- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-845-730/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02861-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- AS „Inbank filialas“
- Suinteresuotas asmuo
- S. S., E. S.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės E. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos AS „Inbank filialas“ pareiškimą vykdymo procese dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys S. S., E. S., antstolis A. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui S. S. priklauso dalis sutuoktinės E. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, gaunamų ar ateityje gautinų iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, iš kurių būtų galima išieškoti skolą pareiškėjos naudai. Nurodo, kad antstolis A. A., vykdydamas išieškojimą iš skolininko (išieškotoja yra pareiškėja vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-4420-329/2017, negavęs notarine tvarka patvirtinto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo, 2024 m. balandžio 16 d. patvarkymu pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Skolininkas S. S. yra sudaręs santuoką su E. S., sutuoktinė gauna darbo užmokestį, antstolis turto arešto aktu yra areštavęs skolininko S. S. sutuoktinės darbo užmokesčio dalį.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo E. S. pateikė rašytinius paaiškinimus su prašymu, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjos pareiškimo nustatyti, kad skolininkui S. S. priklauso ½ dalis esamo ir būsimo E. S. darbo užmokesčio ar kitų pajamų; sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2VP-4131-802/2024 dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo vykdymo procese iki kol bus išnagrinėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose esanti santuokos nutraukimo byla bendru sutuoktinių sutikimu; Jei teismas nuspręstų nesustabdyti bylos 2VP-4131-802/2024, tokiu atveju prašo nukrypti nuo lygių dalių principo ir nustatyti, kad skolininkui S. S. nepriklauso būsimo E. S. darbo užmokesčio ar kitų pajamų, todėl, kad šalys sutartyje dėl civilinių teisinių pasekmių, nulemtų bažnyčios (konfesijų), nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą, panaikinant santuokos apskaitos akto įrašą civilinės metrikacijos įstaigoje yra susitarę, kad gaunamos lėšos priklauso E. S.. Nurodo, kad E. S. ir S. S. siekia bendru sutikimu panaikinti jų įregistruotą santuoką. Teigia, kad sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl civilinių teisinių pasekmių, nulemtų bažnyčios (konfesijų), nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą, panaikinant santuokos apskaitos akto įrašą civilinės metrikacijos įstaigoje ir pateikę Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, užvesta civilinė byla. Pažymi, kad sutuoktiniai dėl kreditų grąžinimo kreditoriams, tame tarpe ir pareiškėjui „AS Inbank filialas“ susitarė sutartyje dėl civilinių teisių pasekmių, nulemtų bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą, panaikinant santuokos apskaitos akto įrašą civilinės metrikacijos įstaigoje.
3. Suinteresuoti asmenys S. S. ir antstolis A. A. atsiliepimų per pirmosios instancijos nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. birželio 5 d. nutartimi suinteresuoto asmens E. S. prašymo dėl bylos sustabdymo netenkino, pareiškėjos AS „Inbank filialas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo tenkino iš dalies ir nustatė, kad skolininkui S. S. priklauso 1/3 dalis jo sutuoktinės E. S. gaunamų pajamų iš jos darbinės, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pareiškėjos AS „Inbank filialas“ naudai.
5. Dėl prašymo dėl bylos sustabdymo teismas nurodė, kad sutuoktinių pareikšto prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu priėmimo klausimas nėra išspręstas, santuoka tarp sutuoktinių nėra nutraukta, turto padalijimo ir prievolių vykdymo nutraukus santuoką klausimas neišnagrinėtas, todėl nėra ir pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens E. S. prašymo dalyje dėl šios bylos nagrinėjimo sustabdymo. Pažymi, kad klausimas dėl sutuoktinio turto dalies nustatymo turi retrospektyvų pobūdį ir turės būti išspręstas.
6. Dėl pareiškėjos prašymo dėl turto dalies nustatymo teismas nurodė, kad antstolio A. A. žinioje yra vykdomoji byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-4420-329/2017 dėl 699,71 Eur skolos, 14,07 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 5 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko S. S. pareiškėjos naudai. Antstolis 2024 m. kovo 22 d. turto arešto aktu areštavo skolininkės sutuoktinės darbo užmokesčio dalį, išsiuntė skolininkui pasiūlymą užpildyti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, tačiau atsakymas nebuvo gautas, dėl ko pareiškėjai pasiūlyta kreiptis į teismą. Teismas atsižvelgęs į vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, sprendė, jog šiuo atveju yra pagrindas tenkinti pareiškėjos pareiškimą.
7. Dėl turto dalies nustatymo proporcijos teismas nurodė, kad sutuoktinių šeimoje auga nepilnametis vaikas, šeimos pajamas sudarė tik skolininko sutuoktinės daro užmokestis, pats skolininkas yra pasyvus, dėl ko teismas sprendė, jog šiuo atveju yra pagrindas nustatyti, jog skolininkui S. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine E. S. priklauso ne 1/2, o 1/3 dalis sutuoktinės E. S. gaunamų pajamų iš jos darbinės veiklos, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pagal skolininko S. S. prievolę pareiškėjai (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CPK 667 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2VP-4131-802/2024 dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo vykdymo procese iki kol bus išnagrinėta Marijampolės apylinkės teismo esanti santuokos nutraukimo civilinė byla Nr. e2YT-5723-399/2023 bendru sutuoktinių sutikimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka geriausių vaiko interesų, taip pat pažeidžia teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą. Nurodo, kad šiuo metu pareiškėjų prašymas teisme dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu yra priimtas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje, suinteresuotiems asmenims yra nustatytas terminas pateikti nuomonę raštu (atsiliepimą) dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų tvirtinimo/netvirtinimo. Nurodo, kad santuokos nutraukimo byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, dėl ko yra pagrindas stabdyti civilinę bylą.
8.2. Nurodo, kad civilinė byla turėtų būti sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kadangi negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pažymi, kad priimta nutartimi yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, kadangi vienintelė jos maitintoja yra apeliantė, kuri taip pat moka paskolos įmokas. Teigia, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje sutuoktiniai susitarė, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas.
Atsiliepimas
9. Pareiškėja pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, kuriuo palaiko 2024 m. balandžio 17 d. teiktą pareiškimą dėl turto dalies nustatymo. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
9.1. Nurodo, kad pareiškėja gavo Marijampolės apylinkės teismo pranešimą civilinėje byloje Nr. 2VP-4131-802/2024, kuriuo siunčiamas suinteresuoto asmens E. S. atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarties. Teigia, kad palaiko 2024 m. balandžio 17 d. teiktą pareiškimą dėl turto dalies nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl prašymo atidėti civilinės bylos nagrinėjimą.
11. Apeliantė E. S. 2024 m. rugsėjo 26 d. pateikė procesinį prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) atidėti civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. 13.30 val. Marijampolės apylinkės teisme rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-5723-399/2024 pagal apeliantės ir skolininko S. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
12. CPK 162² straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių.
13. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. neįsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5723-399-2024 nutraukė E. S. ir S. S. santuoką, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Nors apeliantė prašo atidėti civilinės bylos nagrinėjimą dėl civilinės bylos Nr. e2YT-5723-399-2024 proceso, tačiau tokios būtinybės prašyme visiškai nemotyvuoja, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju minėtoje santuokos nutraukimo byloje priimtas neįsiteisėjęs teismo sprendimas nėra savaime svarbi priežastis CPK 162² straipsnio 1 dalies prasme, nepateikiant jokių objektyvių prašymo motyvų, be kita ko atsižvelgiant į šios bylos nagrinėjimo dalyką, atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, nutariama netenkinti apeliantės E. S. 2024 m. rugsėjo 26 d. prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo.
14. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą spręsti iš esmės, sustabdyti civilinę bylą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos sustabdymo pagrindus. Pažymi, jog apeliantės vertinimu priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, o ir be to, šiuo atveju santuokos nutraukimo byloje yra sprendžiami prievolių nustatymo klausimai, tačiau pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę tinkamai neatsižvelgė.
15. CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 165 straipsnyje, reglamentuojančiame teismo nutarčių dėl bylos sustabdymo apskundimą, yra nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Tačiau nutartis, kuria atsisakoma bylą sustabdyti, atskiruoju skundu neskundžiama. Teisinė pozicija, kad nutartys, kuriomis atsisakoma sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą negali būti apeliacijos objektu, yra išreikšta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-714-516/2023, 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017).
16. Nepaisant aplinkybės, kad skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo nutarties rezoliucinėje dalyje buvo pasisakyta apie galimybę pateikti atskirąjį skundą dėl visos Marijampolės apylinkės teismo nutarties, teismo išspręstas procesinis klausimas dėl prašymo nagrinėjimo sustabdymo nepatenka tarp CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuojamų atskirai nuo teismo sprendimo skundžiamų nutarčių. Taip pat tokia nutartis negali būti skundžiama ir pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pradėtas dalyje dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti apeliantės prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, nutrauktinas.
17. Apeliantė taip pat nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog yra inicijuotas jos ir skolininko S. S. santuokos nutraukimo procesas, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog santuokos nutraukimo byloje yra pateikta abiejų sutuoktinių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Mano, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis dalyje dėl turto dalies nustatymo taip pat pažeidžia ir jos nepilnamečio vaiko interesus.
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nurodė, jog pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo teisme buvo pateiktas, tačiau nebuvo priimtas. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka paaiškėjo naujos reikšmingos aplinkybės, galinčios turėti įtakos pareiškėjos pareikšto prašymo pagrįstumo klausimui išspręsti, kurios pirmosios instancijos teismo nebuvo vertinamos, tai yra patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. neįsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5723-399-2024 nutraukta E. S. ir S. S. santuoka patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 5.11 punkte nurodyta, jog pagal 2017 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-4420-329/2017 pagal kurį iš skolininko S. S. yra priteista 699,71 Eur skolos, 14,07 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą yra asmeninė S. S. prievolė.
19. Nors minėtas Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, kuriuo be kita ko išspręsti ir prievolių nustatymo klausimai, yra neįsiteisėjęs (nutarties 16 punktas), tačiau šiuo aspektu pažymėtina, jog Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog bendro turto padalijimo ir kitus klausimus dėl santuokos nutraukimo padarinių teismas turi išspręsti santuokos nutraukimo byloje, nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Kitoje Kasacine tvarka nagrinėtoje byloje taip pat nurodyta, kad esant analogiškai situacijai kaip šioje byloje, tai yra esant iškeltoms santuokos nutraukimo ir skolininko turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalies nustatymo byloms, tikslinga ir operatyvu pirmiau išnagrinėti santuokos nutraukimo bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013).
20. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į reikšmingą faktinę aplinkybę, tai yra, jog yra pateiktas sutuoktinių prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, tokiu būdu nukrypdamas nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos (19 punktas), darytina išvada, kad nebuvo atskleista bylos esmė, o apeliacinės instancijos teismas, kadangi sprendimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu yra neįsiteisėjęs, šioje proceso stadijoje neturi galimybės išspręsti prašymo dėl skolininko dalies nustatymo iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tik išnagrinėjus ir priėmus sprendimą, be kita ko ir dėl skolininko S. S. prievolės, dėl kurios nagrinėjamoje civilinėje byloje ir prašoma nustatyti skolininko turto dalį, bei įsiteisėjus teismo galutiniam sprendimui sutuoktinių santuokos nutraukimo byloje, turėtų būti išspręstas klausimas dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo, tai yra skolininko S. S. turto dalies nustatymo, klausimas. Atsižvelgiant į minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (nutarties 19 punktas), į pasikeitusias faktines aplinkybes, kurių pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nevertino, nutariama pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos AS „Inbank filialas“ pareiškimas panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties.
21. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl civilinės bylos nesustabdymo nėra apeliacijos objektas, dėl ko nutaria šioje dalyje apeliacinį procesą nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis), o pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos AS „Inbank filialas“ pareiškimas, nutarties 17-20 punktuose nurodytais motyvais panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
22. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti apeliantės E. S. prašymą dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo, nutraukti.
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarties dalį, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos AS „Inbank filialas“ pareiškimas dėl skolininko dalies nustatymo panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Netenkinti apeliantės E. S. 2024 m. rugsėjo 26 d. prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.