- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- 2-2082-949/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01183-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini), J. Ž.
- Advokatai
- Aleksandras Gogolevas, Dovilė Boguševičienė
trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) miško darbų individualios įmonės atstovui advokatui Aleksandrui Gogolevui (Aleksandr Gogolev),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl atsisakymo priimti palikimą pripažinimo negaliojančiu ab initio, tretieji asmenys nereiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje R. Ž., (duomenys neskelbtini) miško darbų individuali įmonė ir J. Ž.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Nurodė, kad atsakovas A. K. neteikė išlaikymo nepilnametei dukrai S. K., gim. (duomenys neskelbtini), todėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-26 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-5500-797/2015 iš A. K. buvo priteistas išlaikymas nepilnametei S. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo 2014-03-01 iki vaiko pilnametystės. Atsakovas neišlaiko savo nepilnametės dukters. (duomenys neskelbtini) mirė atsakovo A. K. motina E. Ž. Atsakovas atsisakė palikimo, atsiradusio po motinos E. Ž. mirties ir palikimą priėmė antros eilės įpėdinis atsakovo A. K. sūnus R. Ž. Tokiais veiksmais, vengdamas vykdyti piniginę prievolę išlaikyti nepilnametę dukrą ir atsisakydamas priimti palikimą, atsakovas pažeidė ieškovės ir jos nepilnametės dukros S. K. teises ir interesus. Ieškovė mano, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos patenkinti ieškovės ieškinį remiantis CK 6.66 str. 1 d. Ieškovė turi galiojančią reikalavimo teisę teismo sprendimo pagrindu. 2015-09-24 R. Ž. pareiškimas dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą neginčijamai patvirtina faktą, kad atsakovas A. K. vienašališkai atsisakė priimti palikimą ir jį priėmė atsakovo sūnus R. Ž. Mano, kad palikimą priėmus atsakovo sūnui, atsakovo nesąžiningumas preziumuojamas. Atsakovas, žinodamas apie jam nustatytą tęstinio pobūdžio prievolę išlaikymo nepilnametei dukrai forma, turėtą galimybę paveldėti mirusios motinos turtą, į kurį galėjo būti nukreiptas išlaikymo nepilnametei dukrai išieškojimas, atsiradus palikimui po motinos mirties, atsisakė palikimą priimti ir iš jo atsiskaityti pagal išlaikymo prievolę, nors to daryti neprivalėjo. Tokiu būdu išlaikymo prievolę, kurią turi vykdyti abu tėvai, šiuo metu vykdo tik ieškovė, todėl turi būti ginami ieškovės ir jos nepilnametės dukters teisėti interesai. Atsakovas turi daug kreditorių, kuriems skolingas nemažas sumas, todėl atsakovui priklausantis turtas yra areštuotas, be to, menkavertis, todėl atsisakydamas priimti palikimą jis dar labiau pablogino savo turtinę padėtį (1 t., 1-5 b. l.).