- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-09
- Bylos Nr.
- 1-482-1068/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24192-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Kaltinamasis
- L. L.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:
1. 2012-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 40 MGL (5200 Eur) dydžio bauda. Bauda išieškota 2018-03-30.
2. 2020-03-25 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1dalį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant visą šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. L. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2020-06-20 apie 18.03 val. Kretingos r., kelyje Gargždai – Kretinga 18.2 km., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "FIAT 500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi - 2020-06-20 18.15 val. alkotesteriu jai nustatytas 2,08 ‰ (promilių) neblaivumas.
Kaltinamoji L. L. kalta prisipažino ir parodė, kad 2020-06-20 savo namuose Klaipėdoje išgėrė vaistų (antidepresantų), po to per 2-3 valandas išgėrė 3 butelius tamsaus alaus apie 5 proc. stiprumo ir apie 18 val. išvažiavo nuomotu automobiliu, kur akys mato. Atvažiavo į Kretingą ir sankryžoje užgeso. Buvo įsijungusi avarinius žibintus, priėjo kažkokia porelė, kurie pamanė, kad jai kažkas blogai su sveikata, bet supratę, kad ji neblaivi, iškvietė policiją. Prieš tai 3 mėnesius gydėsi ligoninėje, serga depresija, buvo kilę suicidinių minčių. Kaip atsidūrė Kretingoje, kaip užgeso automobilis, kaip prie jos priėjo žmonės, nepamena. Žino, kad lijo, buvo slidu ir apsisukant, sankryžoje slydo, matomai tada ir galėjo apgadinti automobilį. Sutinka su nustatytu girtumu, nors negalėjo patikėti, kad buvo nustatytos 2,08 promilės. Turi siuntimą į ligoninę, bet labai pergyvena dėl šio teismo. Gynėjas nereikalingas, nes viską suvokia, supranta, kokios pasekmės jos laukia. Priklausomybės alkoholiui neturi, nors lanko anoniminių alkoholikų susibūrimus. Gyvena su vyru ir mama, vaikų neturi. Labai gailisi dėl to, ką padarė, blaiva niekada to nebūtų padariusi. Šiuo metu nedirba. Buvo įsidarbinusi, bet dėl sveikatos su darbu nesusitvarkė. Sutuoktinis gyvena kartu, tačiau vyksta santuokos nutraukimo procesas. Butas priklauso jai iš pirmos santuokos, kito nekilnojamojo turto, santaupų neturi. Už butą moka paskolą po 180 Eur kas mėnesį, sumokėti padeda mama. Stengiasi kabintis į gyvenimą: lankosi pas psichologą, psichiatrą, neurologą, probacijos tarnyboje.
Kaltinamajai pripažinus kaltę ir sutinkant, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnis).
Be L. L. prisipažinimo, jos kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Iš 2020-06-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-06-20 apie 18.03 val. buvo gautas pranešimas, jog važiuojant link Gargždų išlipo iš automobilio mergina, svirduliuoja, apsišlapinusi, sėdasi, galimai vėl važiuos. Kelyje Gargždai- Kretinga, 18,2 km. pastebėjo kelkraštyje stovintį mėlynos spalvos automobilį „Fiat“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašais „Citybee“, už kurio vairo sėdėjo mergina, o prie atidarytų vairuotojo durelių stovėjo vyras. Paaiškėjo, jog tai pranešėjos vyras A. V., kuris paaiškino, jog sulaikė merginą, kuri vairavo automobilį. Policiją iškvietė M. G.. Kaip paaiškėjo, už vairo sėdinti mergina L. L., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojai pirmu pūtimu 18.15val. nustatytas 2,08 prom. neblaivumas, o 18.32 val.- 2,16 prom. (b.l. 1).
Iš 2020-06-20 neblaivumo nustatymo akto ir žurnalo kopijų matyti, kad matavimo prietaisu alkotest 6810, Nr. ARFM-0393, sertifikato Nr. 1178500, L. L. 2020-06-20 18 val. 15 min. nustatytas 2,08 ‰ (promilių) girtumas, antru patikrinimu 2020-06-20 18 val. 32 min. nustatytas 2,16 ‰ (promilių) girtumas. (b. l. 7-8,9).
Iš patikros sertifikato Nr. 1178500 matyti, kad alkotesteris Alkotest 6810, Nr. ARFM-0393 patikrintas 2020-04-14 ir jo patikra galioja iki 2020-10-14 (b.l. 6).
Iš 2020-06-20 sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad L. L. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo dėl neblaivumo (b.l. 11).
Iš 2020-06-20 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad iš įvykio vietos (kelio Gargždai-Kretinga 18,2 km.) transporto priemonė Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga, UAB “Okreta”. (b. l. 10).
Iš 2020-06-20 apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad automobilis „Fiat 500“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašais „Citybee’ apžiūrėtas Kretingos rajone, kelyje Gargždai- Kretinga 18,2 km., Petrikaičių k. ribose. Automobilis stovi kelkraštyje, priekiu į rytų pusę. Apžiūrint automobilį, matyti, jog yra apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas, šoninis veidrodėlis, durelės, priekinis bamperis. Atidarius dureles, priekinėje keleivio vietoje ant kilimėlio matyti padėtas popierinis maišas su jame buvusiais atidarytais dviem „Švyturys Baltijos“ alaus buteliais- vienas butelis tuščias, kitas- su skysčiu (b. l. 14-26,33-35).
Iš kompaktinio disko, pridėto prie bylos, matyti, kad jame įrašyti 11 failų su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnai bendrauja su dviem asmenimis, kurie patvirtina, kad matė, jog kaltinamoji buvo sustojusi žiede, paliudys teisme kaltinamosios vairavimo faktą, jei reikės, taip pat su kaltinamąją, tikrina jai girtumą, kaltinamoji neigia vartojusi alkoholį, teigia, turinti sveikatos problemų, gėrė vaistus. Nustačius 2,08 promilių girtumą, kaltinamoji atsisako vykti kartu su pareigūnais į komisariatą įvykio aplinkybių išsiaiškinimui. Pareigūnai nufotografuoja automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašais „Citybee“, jame esančius daiktus.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. G. parodė, kad 2020-06-20 val. ji su vyru apie 18 val. važiavo žiede, esančiame Melioratorių - Jablonskio gatvių sankryžoje, Kretingos mieste, ruošėsi važiuoti į Platelius. Jiems sutrukdė pravažiuoti automobilis, kuris stovėjo tiesiog ant gatvės, žiede. Buvo įjungti avariniai signalai. Automobilis buvo Fiat, CityBee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aplink vaikščiojo mergina šviesiais plaukais, kuri rankose laikė telefoną. Ji suprato, kad mergina fotografavo automobilį. Tada vyras nuėjo paklausti merginos, gal kas atsitiko. Grįžęs pasakė, kad nesuprato tos moters, kas jai nutiko. Sėdint automobilyje, ji suprato, kad mergina yra apsvaigusi nuo alkoholio. Tai suprato iš jos judesių, iš to, kaip ji svirduliavo. Jie aplenkė tą merginą ir nuvažiavo. Paskambino 112, pranešė apie įvykį ir grįžo atgal, stebėti merginą. Matė, kad žiede, tai merginai bestovint, privažiavo tech. pagalba, bet pakalbėję, nuvažiavo. Mergina sėdo į automobilį, užsidėjo diržą ir trūkčiodama pajudėjo, apsuko aplink žiedą ir nuvažiavo link Jokūbavo k. Ji pranešė policijai, kur nuvažiavo mergina. Matė kad pravažiavo policija, po kelių minučių nuvažiavo ir jie. Tada pamatė stovintį pakelėje minėtą automobilį. Jis stovėjo gal apie 3 km. nuo Kretingos. Moteris sėdėjo automobilyje. Vyras nuėjo pažiūrėti ir rankomis parodė gestą, iš kurio suprato, kad reikia skambinti policijai, nes moteris apsvaigusi nuo alkoholio. Atvyko policijos ekipažas. Mergina automobilyje važiavo viena. Kad ji prie automobilio, ar automobilyje būtų vartojusi alkoholio, nematė (b.l. 54-55).
Iš 2020 m. birželio 22 d. informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš valstybės įmonės "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „FIAT 500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB „Citybee Solutions” (b. l. 36).
Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis (leidinys 2020-06) vidutinė automobilio "FIAT 500" (benzino, 1242 cm3, 2019 m. gamybos) kaina su PVM yra 9270,00 Eur (b. l. 37).
2020 m. birželio 25 d. nutarimu automobilis „FIAT 500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „Citybee Solutions” įgaliotam atstovui D. B. (b. l. 43-49).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji L. L. 2020-06-20 apie 18 val. Kretingos r., kelyje Gargždai – Kretinga, vairavo automobilį neblaivi, kai jai nustatytas 2,08 promilių girtumas. Šį faktą patvirtina tiek pačios kaltinamosios parodymai, tiek policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas iš įvykio vietos, alkotesterio parodymai.
L. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Šią veiką ji padarė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad vartojo alkoholį, žinojo, kad negalima vairuoti neblaiviai, bet vis tiek tai darė.
Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamosios L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
L. L. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, veika baigta. Ji teista, bausmės neatlikusi (b.l. 61-64), administracine tvarka bausta už nusižengimą prekybai ir finansų sistemai, baudą sumokėjusi (b.l. 65-66), nedirba (b.l. 69), iš jos žodžių registruojasi Užimtumo tarnyboje, gyvena su mama ir sutuoktiniu, su kuriuo, anot jos, sprendžia santuokos nutraukimo klausimus.
Įvertinus aplinkybių visumą, L. L. už jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė.
Pagal BK 64¹ straipsnį, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamoji L. L. naują nusikaltimą padarė, neatlikusi bausmės anksčiau paskirtu nuosprendžiu, jos vykdymo laikotarpiu, paskirta bausmė bendrinama su neatlikta bausmės dalimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, bausmes iš dalies sudedant. L. L. nuo 2020-04-20 atlikinėja 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, skirtą 2020-03-25 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Iki 2020-11-09 laikytina, kad ji yra atlikusi 6 mėn. 18 dienų šios bausmės, likusi neatlikta bausmė – 1 mėn. 12 dienų.
Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (BK 75 straipsnio 2 dalis). Nėra draudimo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą tuo atveju, kai naujas nusikaltimas padaromas bausmės, paskirtos už ankstesnįjį nusikaltimą, vykdymo metu, tačiau pagal teismų praktiką bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-511/2018).
Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo L. L. pagal BK 75 straipsnį, teismas, atsižvelgia į valstybėje vykdomą bausmių politiką, į padaryto nusikaltimo sunkumą, į tai, kad nusikaltimu kaltinamoji niekam jokių realių sunkių pasekmių (laimingo atsitiktinumo dėka) nesukėlė, į tai, kad kaltinamoji jai ankstesniu nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo tinkamai, prieš tai dar jai skirta bausmė – bauda išieškota (b.l. 160-162), turi rimtų sveikatos problemų (b.l. 80-81), kiti, pačios kaltinamosios pateikti duomenys apie kaltinamosios sveikatą pridėti prie bylos, prie proceso dalyvių duomenų), kurios, teismo įsitikinimu, ir buvo pagrindine priežastimi dėl ko kaltinamoji vėl nusikalto, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, suteikia paskutinę galimybę kaltinamajai pasikeisti be jos patalpinimo į pataisos įstaigą, skiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnio 5 dalis), kurie per teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įtakotų jos elgesį, suteiktų galimybę įrodyti, jog ji ateityje sugebės elgtis atsakingai ir laikysis įstatymų reikalavimų.
Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Kadangi nusikaltimą L. L. padarė, panaudodama specialiąją teisę – teisę varuoti transproto priemones, todėl jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise trejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis), poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2020 m. birželio 22 d.
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą.
Nagrinėjamu atveju, darydama nusikaltimą L. L. vairavo UAB „Citybee Solutions“ priklausantį automobilį „FIAT 500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. tiesiogiai panaudojo šį automobilį, darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir todėl ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Kadangi automobilį ji išsinuomojo be tiesioginio kontakto su valdytoju, kuris apie L. L. daromą nusikaltimą nieko nežinojo, esant tokioms aplinkybėms spręstina, jog trečiajam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet išieškant jos vertę atitinkančią pinigų sumą, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas.
Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Tai ypač aktualu, kai sprendžiamas klausimas ne dėl nusikalstamu būdu gautos naudos, bet dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. 2K-315-303/2018).
Teismas, atsižvelgdamas į L. L. nustatytą girtumo laipsnį, alkotesteriu jai nustatytas vidutinis 2,08 ‰ (promilių) girtumas, į tai, kad tokio pobūdžio nusikaltimą L. L. padarė pirmą kartą, kaltę pripažino, savo elgesį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, turi sveikatos problemų, dėl kurių jai apsunkintos įsidarbinimo ir darbo aplinkybės, šiuo metu nedirba, gydosi, pragyvena iš socialinės išmokos, turi mokėti už būstą kreditą, o jos išsinuomoto ir vairuoto automobilio, kurio sugadinimus ji taip pat turės atlyginti, vertė su PVM yra 9270,00 Eur, sprendžia, jog visos transporto priemonės vertės konfiskavimas iš L. L. būtų akivaizdžiai neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, prevenciniai tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti konfiskuojant dalį automobilio vertės, t. y. 3000 Eur.
L. L., vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo sulaikyta 2020-06-20 18 val. 10 min. (b.l. 89-90), paleista 2020-06-22 13 val. 51 min. (b.l. 92). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi dienos) įskaitytinos į bausmės atlikimo laiką kaip ir sulaikymas pagal ankstesnį nuosprendį (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 66 straipsnis).
Paskirtos kardomosios priemonės– rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 123-124), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 131-132) dokumentų paėmimas (b. l. 126-127), įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (b.l. 134-135), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. L. L. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, kuris perduotas teismui kartu su byla, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
L. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020-03-25 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta (1 mėn. 12 d.) laisvės apribojimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams 10 dienų. Laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymo atveju, paskirti atlikti pataisos įstaigoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-08 iki 2020-02-10 ir nuo 202-06-20 iki 2020-06-22, iš viso 4 (keturias) sulaikymo dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir L. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant 3 (tris) mėnesius intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistoji privalo būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. bei pareigas:
- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
Paskirti L. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2020 m. birželio 22 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiksuoti iš L. L. dalį automobilio „FIAT 500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, t. y. 3000 Eur (tris tūkstančius eurų).
L. L. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
L. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.