Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai L. L., gimusiai (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L. Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistoji privalo būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. bei pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 1 d.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė savo teikimą ir siūlė L. L. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes yra pagrįstas faktais, nustatytos aplinkybės, kad L. L. padarė pažeidimus, kurie susiję su draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nustatyta, kad ji rasta apsvaigusi namuose, paaiškinti aplinkybių, kodėl taip atsitiko, negalėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad probacija ne pirmą kartą kreipiasi į teismą. Mano, kad L. L. šansas buvo suteiktas ne vieną kartą.

Teismo posėdžio metu nuteistoji L. L. nurodė, kad dėl nustatytų pažeidimų neturi paaiškinimų. Įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų jai buvo aiškus, bet ji yra priklausoma nuo alkoholio. Priklausomybę nuo alkoholio turi du metus. Anksčiau dėl alkoholio vartojimo problemų nebuvo. Per tuos du metus išbandė daug ką, t. y. gydėsi ligoninėje, bandė nevartoti alkoholio. Priemonių priklausomybei atsikratyti nesiima, nes neleido aplinkybės. Dabar, kadangi yra be darbo, gali gultis į priklausomybių ligų centrą (duomenys neskelbtini) ir tvarkytis problemas. Probacijos tarnybai apie priklausomybę yra sakiusi, bet jie jai nieko nepasiūlė. Ji mėnesį nevartojo alkoholio, norėjo užsikoduoti, bet nepavyko. Gulėjo ligoninėje (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje, psichosomatiniame skyriuje, kuriuose alkoholis nepasiekiamas. Prieš tris metus jai nustatyta vidutinio lygio depresija su pasikartojančia liga, dėl taikomo gydymo ji nesveiksta, viskas tik blogyn. Planuoja gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nes visos problemos ir yra dėl alkoholio vartojimo. Anksčiau nesigydė, nes nemanė, kad tai yra problema. Jei būtų žinojusi, kad jai paskirta 4 mėnesių 6 dienų bausmė, tai iš karto būtų sutikusi atlikti bausmę, nes šitie metai jai buvo siaubingi. Dabar bausmės atidėjimo panaikinimo nebus, nes ji atsiguls į ligoninę, kadangi serga. Su teikimu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistosios asmens bylos matyti, kad L. L. 2020 m. gruodžio 9 d. buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Taip pat supažindinta dėl intensyvios priežiūros taikymo naudojant elektronines stebėjimo priemones (stacionarus elektroninio stebėjimo įrenginys - bazinė stotelė). Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Kadangi L. L. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų - nevykdė teismo skirtų intensyvios priežiūros įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevykdė teismo skirto įpareigojimo 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevykdė individualaus probuojamojo priežiūros plane nustatytos resocializacijos priemonės dalyvauti psichologinėje konsultacijoje, probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą, o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi teikimas netenkintas, motyvuojant tuo, kad nuteistosios elgesys nėra itin piktybiškas ir sistemingas, ji deda pastangas ir siekia integruotis visuomenėje bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Nepaisant to, L. L. ir toliau pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojmus, t. y. 2 kartus nustatytu laiku nerasta namie, be to, 2021 m. birželio 10 d. bausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas), o pažeidimo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Dėl to Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 16 d. nutartimi teikimo netenkino, motyvuojant tuo, kad nors L. L. itin piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau teismas įžvelgia L. L. norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą, t. y. dirba, siekia susitvarkyti gyvenimą ir nedaryti nei nusižengimų, nei nusikaltimų, pažadėjo gydytis savo priklausomybę alkoholiui. Nepaisant ir to, nuteistoji L. L. du kartus pažeidė jai skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. jai 2021 m. rugpjūčio 5 d. 01.13 val. patikrinimo metu buvo nustatytas 0,37 promilės girtumas, o 2021 m. rugsėjo 7 d. 23.31 val. patikrinimo metu nustatytas 0,55 promilės girtumas. Iš jos teisme duotų paaiškinimų matyti, kad ji nors ir pripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui, tačiau dėl šios priklausomybės nesigydė, nes nemanė, kad tai yra problema.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad L. L., nepaisydama ne kartą jai parodyto pasitikėjimo bei probacijos tarnybos pastangų, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų dėl jos pačios akivaizdžiai atsainaus požiūrio į šių įpareigojimų vykdymą, kas rodo nuteistosios piktybinį elgesį bei nenorą taisytis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendį paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

L. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir ją pasiųsti atlikti Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę (nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 8 d. iki 2020 m. vasario 10 d. ir nuo 2020 m. birželio 20 d. iki 2020 m. birželio 22 d., iš viso 4 sulaikymo dienos).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. L. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.