Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai L. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L. nuteista Plungės apylinkės teismo Kretingos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. L. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. kovo 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta (1 mėn. 12 d.) laisvės apribojimo bausme, ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-08 iki 2020-02-10 ir nuo 202-06-20 iki 2020-06-22, iš viso 4 (keturias) sulaikymo dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu L. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant 3 (tris) mėnesius intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistoji privalo būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. bei pareigas:

1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, L. L. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė ir jai uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2020 m. birželio 22 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti iš L. L. dalį automobilio „FIAT 500", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, t. y. 3000 Eur (tris tūkstančius eurų). Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 1 d.

2021 m. vasario 12 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus dėl L. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad L. L. nevykdo teismo paskirtos 3 mėnesių intensyvios priežiūros – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistoji privalo būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. bei netinkamai vykdo teismo paskirtas pareigas - dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Taip pat L. L. nevykdo individualaus probuojamojo priežiūros plane nustatytos resocializacijos priemonės dalyvauti psichologinėje konsultacijoje ir vangiai bendradarbiauja su probacijos tarnybos prižiūrinčiais pareigūnais. Teikime taip pat nurodoma, kad 2021 m. vasario 2 d. L. L. įsidarbino. 2021 m. vasario 17 d. teisme gauti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus papildomi dokumentai, iš kurių matyti, jog 2021 m. vasario 14 d., apie 21.11 val., L. L. buvo skambinta į namus, tačiau ji neatsiliepė, paskambinus į mobiliojo ryšio telefoną, nerišliai kalbėjo. Teikimu prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistoji L. L. nurodė, kad teikime nurodytos teisingos aplinkybės. Paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 17 d. ji nenuvyko į elgesio pataisos užsiėmimą, nes blogai jautėsi. Ji 2021 m. vasario 12 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Ji pas psichologę buvo tik vieną kartą, serga depresija, praleido tik vieną užsiėmimą, nes jai nebuvo nuotaikos. Ji lankosi psichikos sveikatos centre, vartoja ilgo veikimo vaistus. Ji neatsiliepė, nes miegojo išgėrusi vaistus, kurie labai migdo. Šiuo metu ji stengiasi pirmiau atsiliepti į probacijos tarnybos skambučius, o tik paskui išgerti vaistus. Ji dažnai kalba nerišliai, kai ją pažadina, tikrai nevartoja alkoholio, nes ją bet kada gali policijos pareigūnai patikrinti. Ji 2021 m. vasario 14 d. patyrė galvos traumą. Prašo pridėti prie bylos pažymą apie jos ligą ir vartojamus vaistus.

Prokuroras ir Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajai panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistosios L. L. asmens bylos matyti, jog 2020 m. gruodžio 3 d. L. L. įregistruota į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą. 2020 m. gruodžio 9 d. probuojamoji buvo pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (a. b. l. 10). 2020 m. gruodžio 9 d. probuojamoji L. L. supažindinta su intensyvios priežiūros taikymu naudojant elektronines stebėjimo priemones (a. b. l. 13). Stacionarus elektroninio stebėjimo įrenginys – bazinė stotelė gyvenamojoje vietoje pastatyta 2021 m. sausio 27 d. Atlikus L. L. nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad probuojamoji priklauso vidutinei rizikos grupei t. y. surinko 95 balų iš 168 galimų (a. b. l. 14).

Nuteistosios L. L. asmens bylos duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu L. L. netinkamai vykdė teismo paskirtą intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistoji privalo būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. Taip pat nuteistoji L. L. pažeidė teismo nustatytas pareigas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bylos medžiaga nustatyta, jog L. L. 2021 m. sausio 12 d., 22.42 val., buvo skambinta į bazinę stotelę bei mobiliojo ryšio telefoną, atsiliepus kalbėjo nerišliai, galimai buvo neblaivi (a. b. l. 31). Ji pateikė paaiškinimą, jog nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio, buvo išgėrusi receptinių vaistų. 2021 m. sausio 13 d. telefoninio pokalbio metu buvo įspėta dėl teismo įpareigojimo nevykdymo. 2021 m. sausio 14 d. L. L. pateikė patalpų nuomos sutartį bei pranešimą, kuriame nurodomas gyvenamosios vietos adresas. 2021 m. sausio 28 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodoma, jog nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patekti nepavyko, nes nurodytas neteisingas durų kodas, namo gyventojų pagalba patekus į laiptinės vidų, buto durų niekas neatidarė (a. b. l. 35). L. L. 2021 m. vasario 5 d., apie 22.45 val., buvo skambinta į bazinę stotelę, esančią namuose ir mobiliojo ryšio telefoną, tačiau ji neatsiliepė (a. b. l. 36). 2021 m. vasario 9 d. L. L. pateikė pasiaiškinimą, jog ji 2021 m. vasario 5 d., apie 22.45 val., nebuvo rasta namuose, nes ji miegojo ir negirdėjo skambučių. Nurodė, kad vartoja receptinius medikamentus, gailisi dėl neatsakingo poelgio (a. b. l. 37). 2021 m. vasario 10 d., apie 21.19 val., L. L. nebuvo rasta namuose, jai buvo skambinta į bazinę stotelę ir mobiliojo ryšio telefoną, tačiau niekas neatsiliepė. Tą pačią dieną, apie 22.29 val., jai buvo pakartotinai paskambinta į bazinę stotelę ir mobiliojo ryšio telefoną, ji atsiliepė ir paaiškino, kad miegojo ( a. b. l. 38). 2021 m. vasario 11 d. ji buvo įspėta dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo. 2021 m. vasario 17 d. teisme gauti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus papildomi dokumentai, iš kurių matyti, jog 2021 m. vasario 14 d., apie 21.11 val., L. L. buvo skambinta į namus, tačiau ji neatsiliepė, paskambinus į mobiliojo ryšio telefoną, nerišliai kalbėjo. Nuteistosios L. L. asmens bylos duomenys taip pat patvirtina, jog nuteistoji nedalyvauja elgesio pataisos programoje, nenoriai bendrauja su probacijos skyriaus pareigūnais. Iš byloje esančių duomenų, taip pat nustatyta, jog kitų teismo paskirtų pareigų nevykdymo pažeidimų nenustatyta, t.y. kitas teismo paskirtas pareigas L. L. vykdo tinkamai. Iš nuteistosios L. L. asmens bylos duomenų taip pat matyti, kad L. L. nuo 2020 m. gruodžio 11 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje ( a. b. l. 30). 2020 m. gruodžio 30 d., bei 2021 m. sausio 8 d. dalyvavo psichologinėje konsultacijoje. 2021 m. vasario 2 d., individualaus pokalbio metu probuojamoji informavo, kad įsidarbino. Teismo posėdžio metu L. L. patvirtino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Nuteistoji L. L. serga depresija, jai paskirtas gydymas. Iš teismui pateiktų duomenų taip pat matyti, jog L. L. naujų administracinių nusižengimų nepadarė, duomenų, kad probacijos laikotarpiu probuojamoji būtų įtariama naujų nusikalstamų veikų padarymu, taip pat nėra.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, asmens byloje surinktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai L. L. klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistosios probacijos laikotarpiu buvo nustatytas teismo skirto įpareigojimo –3 (trijų) mėnesių intensyvios priežiūros – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistoji privalo būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val.– pažeidimas. Be to, nuteistoji L. L. netinkamai vykdo kartu su intensyvia priežiūra paskirtas pareigas, t.y. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. L. L. netinkamai vykdo individualaus probuojamojo priežiūros plane nustatytas resocializacijos priemones bei vangiai bendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais. Tačiau duomenų, jog nuteistoji netinkamai vykdytų kitas teismo paskirtas pareigas: tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jos asmens byloje nėra. Be to, L. L. įsidarbino parduotuvėje (duomenys neskelbtini), o nuo 2020 m. gruodžio 11 d. registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. L. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji dažnai kalba nerišliai, tačiau alkoholio tikrai nevartoja ir stengiasi gyventi blaiviai. Paaiškino, kad kai jai buvo skambinta į bazinę stotelę, esančią namuose, bei mobiliojo ryšio telefoną, ji neatsiliepė, nes buvo išgėrusi raminamųjų vaistų, kurie labai migdo, todėl neišgirdo skambučių, tačiau ji tikrai buvo namuose. L. L. teismo posėdžio metu pateikė VšĮ (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriuo jai diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas bei paskirtas gydymas raminamaisiais vaistais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistosios L. L. elgesys, tai yra teismo skirto intensyvios priežiūros įpareigojimo bei paskirtų pareigų netinkamas vykdymas yra neatsakingas. Visgi, įvertinęs tai, kad nuteistoji pažeidė teismo skirtą įpareigojimą bei nustatytas pareigas, tačiau atsižvelgus į tai, kad kitas teismo paskirtas pareigas ji vykdo tinkamai, į nuteistosios paaiškinimus duotus teisme, įvertinus pateiktus medicininius duomenis apie L. L. ligą bei paskirtą gydymą, į tai, kad nuteistoji įsidarbino, kas rodo jos norą ir pastangas integruotis į visuomenę bei kitus nuteistąją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog nuteistosios elgesys nėra itin piktybiškas ir sistemingas. L. L. deda pastangas ir siekia integruotis visuomenėje bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, bus užkirstas kelias šios nuteistosios resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, teismas dar turi pagrindo manyti, kad nuteistoji L. L. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai L. L. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.