- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-27
- Bylos Nr.
- 2S-1959-773/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17049-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- R. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškovės J. V. ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo R. V. 8 662,53 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 260 Eur žyminio mokesčio ieškovės J. V. naudai bei priteisė iš atsakovo R. V. ir ieškovės J. V. po 6 Eur pašto išlaidų valstybei. Atsakovas R. V. 2016 m. gegužės 18 d. pateikė prašymą išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo vykdymą dvejų metų laikotarpiui. Nurodė, kad šiuo metu jo darbingumas tik 50 procentų ir dėl sunkios sveikatos būklės (atliktos kepenų persodinimo operacijos) negali sunkiai dirbti, be to turi nuolat prižiūrėti sveikatą, vykti į gydymo įstaigas, pirkti medikamentus. Pažymėjo, kad jo pajamas sudaro apie 400 Eur per mėnesį.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi skolininko R. V. prašymą dėl sprendimo išdėstymo tenkino iš dalies ir 8662,53 Eur sumą išdėstė 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą kiekvieną mėnesį mokėti po 721,87 Eur.
Teismas, įvertinęs skolininko (atsakovo) R. V. pateiktus pajamas patvirtinančius dokumentus, dokumentus patvirtinančius sudėtingą sveikatos būklę, padarė išvadą, kad šioje situacijoje sprendimo įvykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui. Pažymėjo, kad atsakovas turi brangaus turto, t. y. namą, kurį realizavus yra galimybė visiškai atsiskaityti su ieškove. Teismo vertinimu, vienerių metu laikotarpis yra pakankamas laiko tarpas turimam turtui realizuoti ir įvykdyti teismo sprendimą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė J. V. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį įtraukiant į mokėtinas kas mėnesį sumas priteisto žyminio mokesčio sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas; palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones iki visiškai bus įvykdytas teismo sprendimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu priteisto 260 Eur žyminio mokesčio, dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šių sumų neįtraukė į mokėtinas sumas.
Teismas skundžiamoje nutartyje, pasak ieškovės J. V., linkęs panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovui R. V. realizavus nekilnojamąjį turtą, užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą taps neįmanoma, o laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelis būdas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėjo, kad atsakovas R. V. ilgą laiką vengė mokėti kreditą, todėl ji buvo priversta kreiptis į teismą. Be to, šiuo metu ji viena atlieka mokėjimus kreditui grąžinti, R. V. šios prievolės ir toliau nevykdo, todėl žala ateityje tik didės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas R. V., atstovaujamas advokatės E. G., prašo ieškovės J. V. atskirąjį skundą tenkinti dalyje dėl žyminio mokesčio išdėstymo ir jį išdėstyti, kitą atskirojo skundo dalį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
Apeliantė pagrįstai prašo išdėstyti priteistą žyminį mokestį. Nurodė, kad 260 Eur žyminis mokestis yra priteistas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o atsakovas R. V. neturi galimybės sumokėti visą žyminį mokestį iš karto, todėl prašo jį išdėstyti. Pažymėjo, kad procesinės palūkanos neturėtų būti išdėstytos, nes jų suma nuolat kinta.
Nurodė, kad atsakovas R. V. pageidauja realizuoti turtą, todėl tikslinga panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo sprendžiamas skundžiamoje nutartyje, todėl negali būti keliamas atskirajame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu priteisė iš atsakovo R. V. 8 662,53 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 260 Eur žyminio mokesčio ieškovės J. V. naudai. Atsakovas R. V. 2016 m. gegužės 18 d. pateikė prašymą išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo vykdymą dvejų metų laikotarpiui (t. 2., b. l. 141-142). Kauno apylinkės teismas skundžiama 2016 m. birželio 20 d. nutartimi skolininko R. V. prašymą tenkino iš dalies ir 8662,53 Eur sumą išdėstė 12 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė J. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo išdėstyti priteistą 260 Eur žyminį mokestį ir 5 procentų dydžio metines palūkanas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi kiekvienas asmuo (skolininkas), dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Pažymėtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamoje 2016 m. birželio 20 d. nutartyje išdėstė tik Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalies dėl priteistos 8662,53 Eur skolos vykdymą, kitos sprendimo dalys, kuriomis priteista 260 Eur žyminio mokesčio ir 5 procentų metinės palūkanos turi būti vykdomos iš karto (CPK 18 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priteistas žyminis mokestis kompensuoja ieškovės patirtas išlaidas reiškiant ieškinį, todėl ieškinį tenkinus, šalis turi teisę, jog bylinėjimosi išlaidos būtų atlygintos per trumpiausią laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Be to, priteistas žyminis mokestis (260 Eur) yra daug mažesnis nei priteista skolos suma (8 662,53 Eur), todėl žyminio mokesčio išdėstymas būtų neproporcingas ir nesuderinamas su teismo sprendimo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu ieškovės J. V. prašymą išdėstyti priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog procesinės palūkanos atlieka ne tik kompensuojamąją funkciją, bet ir skatina įvykdyti teismo sprendimus. Kai ieškinyje keliamas reikalavimas dėl jų priteisimo, nepriteisiama fiksuota šių palūkanų suma, nes sprendimo priėmimo metu nėra žinoma, koks jų konkretus dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016). Atsižvelgiant į tai, kad procesinių palūkanų dydis nėra žinomas, nes jis priklausys nuo to, ar skolininkas laikysis skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tvarkos, todėl priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos pagrįstai nebuvo išdėstytos.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamoje 2016 m. birželio 20 d. nutartyje nesprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (jų galiojimo) klausimo, todėl atmestini ieškovės J. V. atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių galimo panaikinimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovo R. V. turtą 29 910 Lt (8662,53 Eur) sumai. Pažymėtina, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, ieškovės J. V. atskirasis skundas yra nepagrįstas ir neįrodytas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.