- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-1214-661/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05827-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Delfino valda“
- Atsakovas
- UAB „Admi“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Delfino valda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Delfino valda“ ieškinį atsakovui UAB „Admi“ dėl prievolės dydžio nustatymo ir be pagrindo įgytų lėšų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Delfino valda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo: 1) nustatyti, kad ieškovas UAB „Delfino valda“ neturi prievolės sumokėti 7004,07 Eur atsakovui UAB „Admi“ pagal ieškinyje išvardintas sąskaitas-faktūras; 2) priteisti ieškovo UAB „Delfino valda“ naudai iš atsakovo UAB „Admi“ 5366,16 Eur be pagrindo įgytų lėšų, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo UAB „Delfino valda“ ieškinį atsakovui UAB „Admi“ dėl prievolės dydžio nustatymo. Teismas nurodė, kad:
2.1. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta dėl negalimumo reikšti reikalavimą pripažinti prievolės nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-684/2023). Reikalavimai pripažinti prievolės nebuvimą susiję su faktinių aplinkybių teisiniu kvalifikavimu, o ne su ieškinio dalyku. Tuo tarpu pripažinimas kaip pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo būdas yra siejamas ne su fakto, bet su teisės pripažinimu (CK 1.138 straipsnis). Taigi ieškovo reiškiami reikalavimai pripažinti prievolės nebuvimą yra fakto klausimas, kuris nesusijęs su teisės pripažinimu, dėl to nesudaro savarankiško materialinio teisinio reikalavimo (ieškinio), nes neturi būtinų ieškinio elementų – ieškinio pagrindo ir dalyko. Todėl ieškovo reikalavimas būtent tokia forma, kaip jis šiuo metu yra suformuluotas ieškinyje, negali būti savarankišku nagrinėtino teisme ieškinio dalyku (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
2.2. Tuo tarpu antrasis šio ieškinio reikalavimas yra išvestinis iš pirminio, nes ieškovo prašomos priteisti lėšos buvo sumokėtos pagal atsakovo ieškovui išrašytas sąskaitas faktūras, o tai šiuo atveju, esant tokiam ieškinio pagrindu ir dalykui, neleidžia jų vertinti kaip be pagrindo gautų. Dėl to teismas sprendžia, kad šiuo atveju abu ieškinio reikalavimai yra tarpusavyje neatsiejamai susiję. Ieškovui siūlytina pasirinkti kitą teisinį gynybos būdą.