Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos priteisimo, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo.

Ieškovas ir atsakovė 2010-07-14 sudarė Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), iki 2013-06-19. 2015-10-02, 2015-12-17, 2016-05-27 buto, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktai patvirtina, kad atsakovė gyveno minėtame bute. 2017-05-25 buto patikrinimo aktas patvirtina, kad atsakovė 2017-05-25 priverstinio iškeldinimo dienai buvo deklaravusi gyvenamąją vietą minėtame bute. Sutarties 10 p. nustatyta, kad pasibaigus šiai Sutarčiai arba šalims nutraukus ją prieš terminą išskyrus Sutarties 22 punkte nurodytu atveju, nuomininkas (atsakovė) privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 7 dienas po šios Sutarties pasibaigimo ar jos nutraukimo prieš terminą dienos, atlaisvinti gyvenamąją patalpą nuo visų nuomininkui (atsakovei) priklausančių daiktų ir perduoti nuomotojui (ieškovui) gyvenamąją patalpą bei perdavimo priėmimo akte nurodytus daiktus pagal abiejų šalių pasirašomą gyvenamosios patalpos perdavimo ir priėmimo aktą tokios pačios būklės, kokios jie buvo perduoti nuomininkui (atsakovei), išskyrus patalpų normalų nusidėvėjimą. Sutarties 32 p. nustatyta, kad nuomos mokestis už pirmąjį mėnesį sumokamas ne vėliau kaip 2010-08-20. Visi vėlesni mokėjimai mokami kas mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos. Sutarties 12 p. atsakovė įsipareigojo laiku mokėti Sutartyje numatytą nuomos mokestį ir kitus Sutartimi nustatytus mokėjimus (mokesčius). Sutarties 36 p. nustatyta, kad nuomininkas (atsakovė) privalo mokėti Sutarties 28 punkte numatytą nuomos mokestį ir kitus Sutarties VI dalyje nustatytus mokėjimus iki gyvenamosios patalpos perdavimo nuomotojui (ieškovui) dienos. Atsakovė iki šios dienos nėra sumokėjusi ieškovui 202,16 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2017-05-25. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.583 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta gyvenamųjų patalpų nuomininko pareiga laiku mokėti nuomos mokestį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo pareigą atsiskaityti su ieškovu už nuomą pagal Sutartį (CPK 178 str.), dėl to ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 202,16 Eur dydžio skolos už nesumokėtą nuomos mokestį yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, CK 6.576, CK 6.583).

Dėl delspinigių.

Atsakovė praleido terminą sumokėti nuomos mokestį, vadovaujantis Sutarties 36 p. (Nuomininkui vėluojant perduoti gyvenamąją patalpą šios Sutarties 9 punkte nustatyta tvarka, Nuomininkas įsipareigoja, Nuomotojui to pareikalavus, mokėti jam 0,05 (penkių šimtųjų) dydžio delspinigius nuo šios Sutarties 28 punkte numatyto Nuomos mokesčio už kiekvieną uždelstą dieną) ieškovas už ne daugiau nei 180 d., iki kreipimosi į teismą dienos paskaičiavo 14,89 Eur delspinigių. Kadangi atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti ieškovui iš atsakovės priteistina 14,89 Eur delspinigių.

Dėl skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį priteisimo.

UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir ieškovas 2010-10-08 sudarė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis I), kurios pagrindu ir į atsakovei išnuomotą butą buvo tiekiama šilumos energija ir karštas vanduo. Sutarties I 17.1 p. ieškovas ir Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigojo laiku atsiskaityti už patiektą ir (ar) priskirtą šilumos energiją, karštą vandenį (jei konkrečiam pastatui Šilumos tiekėjas yra ir karšto vandens tiekėjas) bei pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (eksploatavimą) (jeigu Šilumos tiekėjas yra pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojas). Sutarties 34 p. atsakovė įsipareigojo mokėti komunalinius mokesčius ir mokesčius už patalpoms tiekiamą energiją (šilumos, elektros), dujas, šaltą ir (ar) karštą vandenį pastato administracijos ir (ar) paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.584 str. 1 d. nustatyta, kad mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Sprendžiant dėl asmens pareigos atlyginti už tiekiamą šilumos energiją būtina nustatyti, ar jį su šilumos tiekėju sieja sutartiniai santykiai. Įstatyme nustatyta, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta pagal standartines sutarčių sąlygas, tvirtinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos (Šilumos ūkio įstatymo 18 straipsnis), t. y. raštu. Kai rašytinė sutartis nėra sudaryta, turi būti patikrinama, ar ji nėra sudaryta žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2016-12-31 iki 207-03-01 už į atsakovei išnuomotą butą (duomenys neskelbtini) tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį susidarė 175,62 Eur įsiskolinimas, kurį padengė ieškovas. Byloje duomenų apie tai (CPK 178 str.), kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui 175,62 Eur skolą nėra, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 175,62 Eur skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį (CK 6.2, 6.38 6.588, 6.589 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 392,67 Eur (202,16 Eur + 14,89 Eur + 175,62 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-18) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 93 str., 96 str.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 202,16 Eur (du šimtus du Eur 16 ct) skolą už nesumokėtą nuomos mokestį, 14,89 Eur (keturiolika Eur 89 ct) delspinigius, 175,62 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis Eur 62 ct) skolą už šilumos energiją bei karštą vandenį bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 392,67 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-18) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ieškovo SĮ Vilniaus miesto būstas, j. a. k. 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“, AB), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5660).

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.