Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant ieškovės Lietuvos policijos mokyklos atstovei Linai Šiaudinienei, atsakovo P. K. atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, trečiajam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nedalyvaujant,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos policijos mokyklos ieškinį atsakovui P. K., trečiajam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl mokymo išlaidų priteismimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013-04-25 įsakymu Nr. 64-TE-143 atsakovas nuo 2013-04-29 buvo atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu, neištarnavus vidaus tarnyboje 5 metų. Mokykla patyrė 25 641,43 Lt išlaidų, tiesiogiai susijusių su profesiniu mokymu, iš kurių – 8110,19 Lt stipendija, 17 531,24 Lt mokymo kaina. Šios išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis 2008-12-31 Klaipėdos policijos mokyklos viršininko įsakymu Nr. 4R-35 „Išlaidų, tiesiogiai susijuisų su profesiniu ar įvadiniu mokymu, apskaičiavimo ir išieškojimo taisyklėmis“. Pagal šias taisykles mokymo išlaidas sudaro mokymo kaina, stipendija, uniformos likutinė vertė, kitos su stojimu ir mokymusi susijusios išlaidos, kurios apskaičiuojamos pagal taiskylių 6 punkte nustatytą formulę. Šis įsakymas yra privalomas Lietuvos policijos mokyklai, nes reorganizavus Klaipėdos policijos mokyklą, jos visos teisės ir pareigos perėjo Lietuvos policijos mokyklai. Gi minėtos taisyklės parengtos vadovaujantis LR Vidaus tarnybos statuto 9 str. 2 d. Patvirtino, kad gera valia atsakovas šių išlaidų neatlygino, todėl jos turi būti išieškomos priverstinai.

Trečiasis asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su ieškiniu sutinka visiškai (atsiliepimas b.l. 16-18). Būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.18), todėl ieškovės ir atsakovo sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo (CPK 247 str.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės ir atsakovo atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-02-05 atsakovas su ieškove Lietuvos policijos mokykla ir trečiuoju asmeniu Policijos departamentu prie LR VRM sudarė trišalę Stojimo į vidaus tarnybą sutartį Nr. 10P-124/5-IL-119 (tolaiu – Sutartis) (b.l.5-7), pagal kurią mokykla įsipareigojo sudaryti atsakovui profesinio mokymo sąlygas ir kt., o atsakovas baigus mokymą ir gavus atitinkamą baigimo dokumentą (diplomą), ne vėliau kaip kitą darbo dieną po įsakymo dėl policininko kvalifikacijos suteikimo atvykti į policijos įstaigą, į kurią buvo siųstas šiuo įsakymu, įsidarbinti šioje įstaigoje ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus (5.3 punktas). Sutarties 5.4 punktu atsakovas įsipareigojo atlyginti mokyklai visas su jo mokymu susijusias išlaidas, jei bus pašalintas iš mokyklos ar atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės anksčiau, nei sutarties 5. 3 punkte nustatytas terminas. Ši sutarties nuostata yra teisėta, nes atitinka Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymu, 9 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį privaloma stojimo į vidaus tarnybą sutarties sąlyga yra sudarant stojimo į vidaus tarnybą sutartį su asmeniu, laimėjusiu atranką į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigą, – šio asmens įsipareigojimas mokytis, baigus mokymąsi ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, o jeigu jis bus pašalintas iš vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos arba baigęs mokymąsi atsisakys tarnauti vidaus tarnyboje, arba bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės anksčiau, – atlyginti vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigai visas su jo mokymu susijusias išlaidas.

Marijampolės apskrities VPK 2013-04-25 įsakymas Nr. 64-TE-143 (b.l. 8) patvirtina, kad atsakovas jo paties prašymu 2013-04-19 atleistas iš vidaus tarnybos neištarnavęs 5 metų policijos įstaigose. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, numatytą sutarties 5. 3 punkte, todėl kyla jo sutartinė atsakomybė dėl mokyklos patirtų nuostolių (CK 6.256 str.), t. y. atsakovas privalo atlyginti mokyklai visas su jo mokymu susijusias išlaidas. Kadangi 2009-02-05 trišalė ieškovės, atsakovo ir Policijos departamento prie LR VRM sutartis dėl atsakovo mokymosi nėra pripažinta negaliojančia, tai ši sutartis sutarties šalims turi įstatytmo galią ir įpareigoja šalis atlikti visa tai, kas joje numatyta (LR CK 6.189 str.)

Atsakovas teigia, kad jis vidaus tarnybą buvo priverstas palikti dėl nepakankamo darbo užmokesčio, netinkamų sąlygų ir pan., tačiau teismo posėdžio metu duomenų, kad atsakovui tokios aplinkybės negalėjo būti žinomos sutarties pasirašymo metu nepateikia (t.y. ar buvo sumažintas darbo užmokestis ar socialinės garantijos policijos pareigūnams po 2009 metų (kai buvo pasirašyta sutartis), ar pasikeitė darbo sąlygos, reikalavimai policijos pareigūnams ar pan.) Todėl nesant duomenų, kad atsakovui pasirašant sutartį negalėjo būti žinomos jo darbo sąlygos ar užmokestis, šis atsakovo argumentas atmestinas.

Atsakovas nesutinka su skolos dydžiu, nes mano, kad ieškovas nepateikė neginčijamų ir detalių skolos paskaičiavimų, be to, negalėjo vadovautis 2008-12-31 Klaipėdos policijos mokyklos viršininko įsakymu Nr. 4R-35 „Išlaidų, tiesiogiai susijusių su profesiniu ar įvadiniu mokymu, apskaičiavimo ir išieškojimo taisyklėmis“ (b.l. 44-47).

Kaip matyti iš byloje ieškovo pateikto mokymosi išlaidų paskaičiavimo, kitų skolos dydį patvirtinančių rašytinių įrodymų (b.l. 9, 40-53), ieškovas patyrė 25 641,43 Lt su atsakovo mokymu susijusių išlaidų, kurias sudaro – 8110,19 Lt stipendija, 17 531, 24 Lt studijų kaina.

LR Vidaus tarnybos statuto įstatymo 9 str. numato, kad stojimo į vidaus tarnybą sutartis yra trišalis Lietuvos Respublikos piliečio, vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos ar kitos švietimo įstaigos ir vidaus reikalų centrinės įstaigos rašytinis susitarimas, kuriuo kursantas įsipareigoja laikytis šio Statuto ir kitų teisės aktų kursantams nustatytų reikalavimų, atlikti jam pavestas pareigas, o asmuo, nusiųstas mokytis į kitą švietimo įstaigą, – šios įstaigos nustatytų reikalavimų, vidaus reikalų profesinio mokymo įstaiga ar kita švietimo įstaiga įsipareigoja sudaryti asmeniui tinkamas mokymosi sąlygas, o vidaus reikalų centrinė įstaiga įsipareigoja užtikrinti, kad baigęs vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigą kursantas ar kitą švietimo įstaigą baigęs asmuo bus paskirtas į jo išsilavinimą ir profesiją atitinkančias pareigas atitinkamoje vidaus reikalų įstaigoje, sudaryti jam tinkamas tarnybos sąlygas, užtikrinti pareigūno teises, socialines garantijas, nustatytas šiame Statute ir kituose įstatymuose. Privaloma stojimo į vidaus tarnybą sutarties sąlyga yra sudarant stojimo į vidaus tarnybą sutartį su asmeniu, laimėjusiu atranką į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigą, – šio asmens įsipareigojimas mokytis, baigus mokymąsi ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, o jeigu jis bus pašalintas iš vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos arba baigęs mokymąsi atsisakys tarnauti vidaus tarnyboje, arba bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės anksčiau, – atlyginti vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigai visas su jo mokymu susijusias išlaidas.

Lietuvos policijos mokykla apskaičiuodama mokymosi išlaidas vadovavosi 2008-12-31 Klaipėdos policijos mokyklos (kurios teisių ir pareigų perėmėjas yra reorganizuota Lietuvos policijos mokykla) viršininko įsakymu Nr. 4R-35 „Išlaidų, tiesiogiai susijusių su profesiniu ar įvadiniu mokymu, apskaičiavimo ir išieškojimo taisyklėmis“, kadangi kito teisės akto, kuriame būtų nustatyta mokymosi išlaidų paskaičiavimo metodika nėra.

Atmestinas atsakovo argumentas, kad atsižvelgiant į tai, kad LR Vidaus tarnybos Statutą tvirtino Vyriausybė, ji turėjo priimti ir mokymo išlaidų apskaičiavimo ir atlyginimo tvarką arba įgalioti kitą asmenį (Vidaus reikalų ministrą ar Generalinį komisarą) patvirinti tokią išlaidų atlyginimo apskaičiavimo ir atlyginimo tvarką, o nesant tokių pareigūnų priimtam aktui, lokaliniais policijos mokyklos aktais vadovautis ir reikalauti mokymosi išlaidų nebegalima. Kaip matyti iš ginčijamo Klaipėdos policijos mokylos viršininko įsakymo, nustatydamas išlaidų, tiesiogiai susijusių su profesiniu ar įvadiniu mokymu apskaičiavimo ir išieškojimo taisykles, jis vadovavosi ne tik Vidaus tarnybos statutu, bet ir LR Švietimo ir mokslo ministro 2003-12-23 įsakymu Nr. ISAK-1871 „Dėl pagrindinio profesinio mokymo lėšų skaičiavimo metodikos patvirtinimo“,. Imperatyvaus reikalavimo, kad policijos pareigūnų mokymosi išlaidų apskaičiavimo ir atlyginimo tvarka turi būti nustatoma LR Vyriausybės ar jos įgalioto amens, nėra. Todėl subjektas, suteikęs policijos pareigūnams mokymosi paslaugas, išmokėjęs stipendiją ar suteikęs uniformą, turi teisę ir privalo pasitvirtinti šių išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo tvarką.

Atsakovas taip pat teigia, kad stipendija turi būti laikoma parama atsakovui ir išieškoma negali būti. Kaip matyti iš 2007 m. balandžio 3 d. LR Profesinio mokymo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1065 32 str., mokiniams, kurie mokosi pagal profesinio mokymo programas siekdami įgyti pirmąją kvalifikaciją, ir vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigų mokiniams Vyriausybės nustatyta tvarka gali būti mokamos stipendijos ir teikiama kita materialinė parama.

Taigi atsakovui išmokėta 8110, 19 Lt stipendija yra laikoma materialia parama. Tačiau pagal galiojančio Klaipėdos policijos mokyklos viršininko 2008-12-31 įsakymo II dalies 4.2 punktą, stipendija, kaip mokymosi išlaidos, iš vidaus tarnybos pareigūnų nutraukus Sutartį yra išieškoma. Todėl ieškovė pagįstai reikalauja iš atsakovo ir stipendijos grąžinimo.

Šiuo konkrečiu atveju teismas konstatuoja, kad ieškovas pateikė detalų mokymosi išlaidų paskaičiavimą ir Lietuvos policijos viršininko 2013-06-21 patvirtintą pažymą Nr. 144-PAZI-225 (b.l. 9, 40-53), kurių paskaičiavimo teisingumu teismas neturi pagrindo netikėti, ir iš kurių matyti, kad dėl P. K. mokymo bei stipendijos išmokėjimo Lietuvos policijos mokykla patyrė 25 641, 43 Lt mokymo išlaidas. Tokia teismų praktika suformuota ir 2014 m. kovo 6 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2A-140-227/2014)

Prievolių vykdymo principus įtvirtina LR CK 6.38 str.1d., kur nurodoma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas neįvykdė savo prievolės pagal 2009-02-05 sutartį grąžinant ieškovui jo turėtas išlaidas atsakovo mokymui.

Vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovas teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovai įvykdytų prievolę. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas teisėtai reikalauja įvykdyti prievolę (LR CK 6.258 str. 2 d.).

Atsakovas nenurodė įstatyminių pagrindų (CK 6.124-6.129 str.), kurie leistų jam vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, kadangi tokį vienašalį atsisakymą įvykdyti prievolę draudžia LR CK 6.59 str. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina 25 641, 43 Lt su jo mokymu susijusių išlaidų, o CK 6.37, 6.210 straipsnių pagrindu – 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo eisme dienos, t.y. 2013-11-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas pagal įstatymą atleistas (CPK 92, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 259, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Lietuvos policijos mokyklai, juridinio asmens kodas 302442625, buveinės adresas Karaimų g. 73 Trakai, a.s. LT047300010118816934 Swedbank AB iš atsakovo P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 25 641,43 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt vieną litą, 43 ct) mokymo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-11-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo P. K. 769 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ir 18,15 Lt (aštuoniolika litų, 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.