Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Liepinaitytei,

trečiajam asmeniui A. J. (apie posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),

trečiajam asmeniui D. K. (apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (perėmusios Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teises ir pareigas) ieškinį atsakovams S. J. ir N. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, tretieji asmenys – Vaikų gerovės centras „PASTOGĖ“, A. J. ir D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

8. Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad atsakovai S. J. ir N. J. yra nepilnamečių vaikų M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 24-25). Atsakovų santuoka nutraukta, jie gyvena atskirai, nuo 2016 m. liepos 4 d. vaikų gyvenamoji vieta atsakovų tarpusavio susitarimu nustatyta su motina, atsakove S. J. (b. l. 8-10). 2017 m. rugsėjo 13 d. S. J. šeima buvo įrašyta į Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo: buvo nustatyta, kad atsakovė S. J. piktnaudžiauja alkoholiu ir dėl to tinkamai nesirūpina, neprižiūri savo nepilnamečių vaikų (b. l. 12, 13, 18). Atsakovei buvo išaiškintos jos, kaip motinos, teisės ir pareigos, ji įsipareigojo tinkamai vykdyti savo, kaip motinos, pareigas, tinkamai rūpintis ir prižiūrėti vaikus (b. l. 16, 17), tačiau atsakovė šių įsipareigojimų nevykdė (b. l. 19), todėl 2017 m. lapkričio 6 d. nepilnamečiai vaikai M. J. bei G. J. buvo paimti iš atsakovės šeimos ir apgyvendinti pas vaikų senelę D. K. (b. l. 22, 23, 27). O Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. B-ĮV-1408 G. J. ir 2017 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. B-ĮV-1402 M. J. buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėja skiriant D. K. (b. l. 29, 30). Iš karto po nepilnamečių vaikų paėmimo iš atsakovės S. J. šeimos, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai ėmėsi veiksmų, kad išsiaiškintų vaikų tėvo atsakovo N. J. ketinimus ir galimybes pasirūpinti savo vaikais (b. l. 27). Tačiau buvo išsiaiškinta, jog nepilnamečių vaikų tėvas atsakovas N. J. atsisako pasiimti į savo šeimą nepilnamečius vaikus M. J. bei G. J. ir pats juos auginti, aiškindamas, kad to negali padaryti dėl per mažo turimo gyvenamojo ploto; sutinka, kad šiems būtų nustatyta laikinoji globa (b. l. 32, 34). Dėl to 2017 m. lapkričio 22 d. atsakovo N. J. šeima taip pat buvo įrašyta į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą vaikams nustačius laikinąją globą/rūpybą (b. l. 33). Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai ne kartą bandė įpareigoti atsakovus vykdyti tėvų valdžią, su atsakovais buvo dirbamas socialinis darbas (b. l. 16, 26, 32, 38, 43, 44, 46, 47-48), tačiau visa tai teigiamų rezultatų nedavė. Atsakovai su socialiniais darbuotojais bendraudavo tik formaliai, t. y. tinkamai nepriėmė siūlomos pagalbos, vykdė duotus įpareigojimus tik iš dalies – nekeičiant savo įprasto gyvenimo būdo. Atsakovė S. J. buvo įpareigota spręsti alkoholio vartojimo problemą, lankytis individualiose konsultacijose pas asociacijos „Keisk požiūrį“ pirmininką, lankytis pas psichologą, palaikyti ryšį su vaikais, lankyti juos pas vaikų globėją, domėtis vaikų ugdymo pasiekiamais, prisidėti prie vaikų išlaikymo. Atsakovė šiuos įpareigojimus vykdė dalinai: pas asociacijos „Keisk požiūrį“ pirmininką ir psichologą apsilankė tik keletą kartų, kita vertus, daugiau atvejų, kai atsakovė buvo neblaivi, nebuvo nustatyta; per metus laiko vaikus pas senelę ji aplankė keletą kartų, iš kurių du kartus pas vaikus ją nuvežė socialinė darbuotoja, telefonu su vaikais bendrauja taip pat retai, daugiausiai skambina dukrai G. J.; vaikų ugdymo pasiekimais vaikų mokykloje nesidomi; prie vaikų išlaikymo metų bėgyje visiškai neprisidėjo; paskutinį pusmetį konsultacijų su socialine darbuotoja vengia (b. l. 26, 45, 47-48, 2018 m. gruodžio 7 d. garso įrašas 6.46-9.35 min.). Atsakovas N. J. buvo raginamas prisiimti atsakomybę už savo vaikus, juos pasiimti į savo šeimą ir auginti, tačiau nors atsakovas N. J. bendrauja su savo nepilnamečiais vaikais, teikia jiems išlaikymą, tačiau savo nuomonės nepakeitė ir atsisako pasiimti vaikus auginti, tokį savo apsisprendimą atsakovas N. J. patvirtino ir teismo posėdžio metu (b. l. 32, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 49, 50, 52, 2018 m. gruodžio 7 d. garso įrašas 3.50-4.37 min., 11.25-11.27 min.).

10. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią; neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes (sprendimo pastraipa Nr. 8), konstatuotina, jog atsakovai vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigas.

12. Nors atsakovas N. J. palaiko ryšius su savo nepilnamečiais vaikais, teikia jiems išlaikymą, tačiau kategoriškai atsisako vaikus pasiimti į savo šeimą ir pats juos auginti, auklėti, betarpiškai rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu ir kt., t. y. atsisako pilna apimtimi įgyvendinti tėvo valdžią savo nepilnamečių vaikų M. J. bei G. J. atžvilgiu. Tokį savo elgesį atsakovas pateisina ta aplinkybe, kad jo turimas gyvenamasis būstas yra per mažas, jog jame kartu su atsakovo naujai sukurta šeima galėtų gyventi ir M. bei G. . Tačiau pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų ėmęsis kokių nors pastangų šią aplinkybę (dėl mažo būsto gyvenamojo ploto) pakeisti. Pagrindo tikėtis, kad atsakovas savo poziciją pakeis ir imsis įgyvendinti tėvo valdžią – pasiims vaikus M. J. bei G. J. į savo šeimą ir betarpiškai jais rūpinsis, – nėra, kadangi jis šios savo pozicijos nepakeitė visų metų bėgyje. Be to, atsakovas N. J. tiek raštu, tiek ir žodžiu teismo posėdyje yra išreiškęs sutikimą, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia, o vaikams nustatyta nuolatinė globa bei jo motina, vaikų senelė, paskirta jų globėja.

13. Atsakovė S. J. taip pat nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų vykdymo: vaikus M. J. bei G. J. apgyvendinus pas globėją, ji juos lanko retai (metų bėgyje aplankė tik keletą kartų), telefonu taip pat bendrauja retai, jų sveikata, ugdymu nesidomi, išlaikymo jiems neteikia. Nors atsakovė yra išreiškusi poziciją, kad ji su ieškiniu nesutinka (2018 m. gruodžio 7 d. garso įrašas 4.48-5.23 min.), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tiek bendradarbiaudama su socialine darbuotoja, taip pat su savo atstove šioje byloje, atsakovė elgėsi pasyviai (2018 m. gruodžio 7 d. garso įrašas 4.48-5.23 min., 6.46-9.35 min.), be to, ir viso šios civilinės bylos proceso metu stebimas jos pasyvumas: atsiliepimo į ieškinį neteikė, į posėdžius neatvyko, paaiškinimų, atsikirtimų į ieškinio argumentus neteikė. O tai sudaro prielaidas manyti, kad, vis dėlto, atsakovei jos vaikų likimas nelabai rūpi. Todėl spręstina, kad esama situacija nesikeis, nes nėra jokių duomenų apie realias atsakovės pastangas ar bent jau siekius vaikus susigrąžinti ir tinkamai įgyvendinti motinos valdžią.

14. Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi, ieškovės prašymas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių vaikų M. J. bei G. J. atžvilgiu pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Teismas pažymi, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

15. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai.

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskyrimo

16. Vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais, tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie šią pareigą turi ir tais atvejais, kai jiems tėvų valdžia apribojama ar vaikas atskiriamas nuo tėvų, o jeigu jie nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia.

17. Kaip minėta, nustatyta, kad atsakovė S. J. išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams M. J. bei G. J. neteikia, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas jos nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo 2018 m. balandžio 30 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaikų globėjui (CK 3.190 straipsnis).

18. Atsakovas N. J. išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams M. J. bei G. J. periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur kiekvienam kas mėnesį teikia pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1552-896/2016, todėl naujai išlaikymo iš atsakovo N. J. nepilnamečiams vaikams M. J. bei G. J. priteisimo klausimas nespręstinas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nepilnamečiai vaikai M. J. bei G. J. gyvena ne su motina (kuri Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1552-896/2016 buvo nustatyta kaip nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise), bet su globėja, keistinas išlaikymo lėšų tvarkytojas uzufrukto teise, juo paskiriant vaikų globėją.

19. Sutinkamai su CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismo sprendimo dalys dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise pakeitimo vykdytinos skubiai.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatymo

20. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Todėl vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. B-ĮV-1402 ir 2017 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. B-ĮV-1408 nepilnamečiams vaikams M. J. bei G. J. buvo nustatyta laikinoji globa, paskirtas laikinas globėjas D. K. bei nustatyta nepilnamečių globos vieta kartu su globėja, ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečių vaikų M. J. bei G. J. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų globėja D. K..

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21. Duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.

22. Valstybė šioje byloje turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 46,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), 194,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė įstatymu atleista: 100,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimus (reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir kitus susijusius neturtinio pobūdžio reikalavimus) bei 94,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo iš atsakovės S. J. nepilnamečiams vaikams priteisimo ((130,00 Eur × 12 mėn. × 2) × 3 proc. = 94,00 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) bei 156,00 Eur atsakovei S. J. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 77, 127).

23. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas turėtų atlyginti atsakovai (CPK 96 straipsnis). Tačiau atsakovė S. J. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, nes jai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (b. l. 77), todėl iš jos atitinkama dalis valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų nepriteistina. Teismas, atsižvelgdamas į priežastis, dėl kurių yra susidarę bylinėjimosi išlaidos, sprendžia, kad iš atsakovo priteistina ½ dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir ½ dalis žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimus (reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir kitus susijusius neturtinio pobūdžio reikalavimus): (46,80 Eur : 2) + (100,00 Eur : 2) = 73,40 Eur (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 496, 307, 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovams S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią nepilnamečių vaikų M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti nepilnamečių vaikų M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jų laikinąja globėja D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį kiekvienam nuo 2018 m. balandžio 30 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaikų laikinajai globėjai D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1552-896/2016 nustatytą iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams M. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoją uzufrukto teise ir naujai tokiu išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti vaikų laikinąją globėją D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 73,40 Eur (septyniasdešimt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise pakeitimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.