Kauno apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. J. ieškinį atsakovei S. J. dėl nustatytos vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į nepilnamečių vaikų interesus, jeigu tai neprieštarauja pačių vaikų interesams.

2016-07-04 vykusiame teismo posėdyje šalys sudarė taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti, patvirtino, kad yra susipažinę su taikos sutarties sąlygomis, su jomis sutinka, nurodė, kad šalims yra išaiškintos įstatymo nuostatos, nustatytos CPK 293, 294, 584 straipsniuose, CK 3.201 straipsnyje.

Posėdyje dalyvavusi išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė neprieštaravo teismui pateiktos taikos sutarties patvirtinimui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Pateiktos šalių taikos sutarties sudarymas neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno teisių ir teisėtų interesų, todėl taikos sutartis priimtina, patvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.).

Byloje susidarė 4,54 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (2 b. l.), kurios, atsižvelgiant į šalių susitarimą lygiomis dalimis padengti byloje susidariusias procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, lygiomis dalimis turėtų būti priteisto iš šalių, tačiau yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), todėl jos iš šalių nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

CPK 87 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 41 Eur žyminį mokestį, todėl byloje patvirtinus taikos sutartį, ieškovei grąžintina 75 procentų dydžio sumokėto žyminio mokesčio dalis, t. y. 31 Eur, likusi dalis byloje sumokėto žyminio mokesčio (25 procentai/10 Eur) turėtų būti priteista iš atsakovės ieškovui, tačiau atsižvelgiant į šalių susitarimą žyminį mokestį dengti lygiomis dalimis, iš atsakovės ieškovui priteistinas 5 Eur žyminis mokestis.

Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos Kauno apylinkės teismo teisėjos Astos Žeromskytės – Stanienės 2015-12-10 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 294 straipsniu, 295 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti civilinėje byloje Nr. 2-1552-896/2016 pagal ieškovo N. J. ieškinį atsakovei S. J. dėl nustatytos vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tarp šalių 2016-07-04 sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

N. J. atsisako reikalavimų dėl nepilnamečių vaikų sūnaus M. J., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) ir dukters G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo jiems priteisimo iš motinos S. J..S. J. pripažįsta, kad nuo 2015 m. lapkričio 20 d. sūnus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir dukra G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyveno su tėvu N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris jiems teikė išlaikymą.

N. J. ir S. J. susitaria, kad nuo 2016 m. liepos 4 d. abiejų vaikų gyvenamoji vieta lieka su motina S. J..N. J. ir S. J. susitaria, kad nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki šios sutarties pasirašymo dienos S. J. turėjo mokėti išlaikymą sūnui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir dukrai G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį po 110 Eur kiekvienam, t. y. per visą šį laikotarpį mokėtina suma abiejų vaikų išlaikymui yra 1642,62 Eur.S. J. pripažįsta, kad N. J. išlaikymo įsiskolinimo neturėjo, už 2015 m. lapkričio mėnesį N. J. yra sumokėjęs vaikų išlaikymui 290 Eur. Kadangi abu vaikai nuo 2015 m. lapkričio 20 d. gyveno su N. J., ji pripažįsta 96,67 Eur išlaikymo permoką.Šalys susitaria, kad S. J. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. liepos 4 d. faktiškai suteikė abiejų vaikų išlaikymui 408,30 Eur sumą ir, įskaičius išlaikymo permoką (sutarties 5 p.), S. J. turi išlaikymo įsiskolinimą 1330,99 Eur (1642,62 Eur + 96,67 Eur - 408,30 Eur).Šalys susitaria sumažinti N. J. teikiamą išlaikymą vaikams pagal Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini), spendimą, priimtą civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitaria, kad N. J. M. J., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) ir dukros G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokės kiekvienam po 130 Eur kas mėnesį.Šalys susitaria, kad S. J. išlaikymo įsiskolinimas bus dengiamas kas mėnesį po 140 Eur sumažinant N. J. mokamą išlaikymą abiems vaikams. N. J. už 2016 m. liepos mėnesį sumokės abiejų vaikų išlaikymui 86,53 Eur (226,53 -140 Eur įsiskolinimas);

2016 m. rugpjūčio mėnesį sumokės 120 Eur (260 Eur - 140 Eur);2016 m. rugsėjo mėnesį sumokės 120 Eur (260 Eur - 140 Eur); 2016 m. spalio mėnesį sumokės 120 Eur (260 Eur - 140 Eur); 2016 n. lapkričio mėnesį sumokės 120 Eur (260 Eur - 140 Eur);2016 m. gruodžio mėnesį sumokės 120 Eur (260 Eur- 140 Eur);2017 m. sausio mėnesį sumokės 120 Eur (260 Eur - 140 Eur);2017 m. vasario mėnesį sumokės 120 Eur (260 Eur - 140 Eur);2017 m. kovo mėnesį sumokės 120 Eur (260 Eur - 140 Eur);2017 m. balandžio mėnesį sumokės 120 Eur (260 Eur- 140 Eur);2017 m. gegužės mėnesį sumokės 120 Eur (260 Eur - 140 Eur); 2017 m. birželio mėnesį sumokės 249,01 Eur (260 Eur - 10,99 Eur).

9. Šalys susitaria, kad N. J. išlaikymą vaikams mokės iki einamojo mėnesio 25 d. pervesdamas sumą į S. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB.

S. J. įsipareigoja sumokėti N. J. 30 Eur dydžio išlaidas už vykdomosios bylos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užvedimą antstolių kontoroje.N. J. sau pasilieka išlaidas, susijusias su advokato pagalba.Šalys susitaria žyminį mokestį ir išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą atlyginti lygiomis dalimis.Šalys patvirtina, kad ši taikos sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, yra sudaryta be apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, Šalys atskleidė viena kitai visas sutarties sudarymo aplinkybes,Šalys pareiškia ir patvirtina, kad sutartis abiejų Šalių perskaityta, suprasta ir, kaip atitinkanti Šalių valią, pasirašyta trimis egzemplioriais, po vieną kiekvienai Šaliai ir vieną teismui.

Priteisti N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penki eurai) žyminį mokestį.

Grąžinti ieškovui N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sumokėtos 41 Eur žyminio mokesčio sumos (mokėta 2015-11-30 AB Lietuvos paštas) 31 Eur (trisdešimt vienas euras) sumą.

Nutarties vykdymą dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo teisėjos Astos Žeromskytės – Stanienės 2015-12-10 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Tomas Romeika