Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei Gediminui Skaisčiui, Aušrai Saulėnienei (nuo 2022 m. gegužės 25d .),

kaltinamajam G. S., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, Faustui Vrubliauskui (nuo 2022 m. gegužės 25d.),

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) miesto sav., be pastovios gyvenamosios vietos, nevedęs, nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartimi subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės 2010 m. sausio 18 d. nutartimi subendrinta ir paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 6 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi skirta galutine bausme, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą neatlikus 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus miesto apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (17 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus miesto apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 4 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę (2019 m. rugsėjo 26 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Po to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, subendrinta 45 parų arešto bausmė iš dalies sudedant subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu, ir jam paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimis, 9 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 d. gegužės 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos dalinio sudėjimo būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta jam subendrinta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendį, bei bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 13 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikai,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu yra suimtas, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3)Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui išdirbti po 30 valandų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalys), paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi Nr. T-382-298/2022, tenkinant Probacijos teikimą, gautą teisme 2022 m. balandžio 19 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 8 d. (LITEKO duomenys),

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį sumažinta (BK 64¹ straipsnis) 20 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, galutinė subendrinta 90 parų arešto bausme (BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis). Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 25 d. (LITEKO duomenys),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje;

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų arešto;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 17 d. 16.00 val. iki 2021 m. spalio 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir G. S. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamąjį įsakymą ir juo įskaitytas laikas, bei bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytas laikas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. P., G. S. ir E. S., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. sausio 28 d. apie 16.28 val. atėjo į UAB „Gelsva“ parduotuvę „Vynoteka“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, kur K. P. nuo prekybos lentynos paėmė tris butelius 1 L talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 25,99 EUR, G. S. paėmė vieną butelį 0,7 L talpos konjako „Hennesy VS“, kurio vertė 31,99 EUR ir vieną butelį 1 L talpos konjako „Hennesy VS Cognac“, kurio vertė 39,99 EUR, E. S. paėmė vieną butelį 0,7 L talpos viskio „Graverdiggers Straight Bourbon Whiskey“, kurio vertė 14,99 EUR ir du butelius 1 L talpos degtinės „Absolut Vodka“, kurio vieneto vertė 16,99 EUR, ir matydami, kad parduotuvės darbuotoja juos stebi, nešdamiesi rankose minėtas prekes pasišalino iš parduotuvės nesumokėdami už jas, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „Gelsva“ 198,92 EUR bendros vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas

ir veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Šie teismo aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Šis vagystę kvalifikuojantis požymis daro veiką pavojingesnę net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, todėl tokia veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011). Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo paprastosios (slaptosios) vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2013, 2K-245-696/2015).

Taigi nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad D. L. matė (suvokė), jog G. S., E. S. ir K. P. grobia svetimas prekes, ji jiems šūktelėjo, tačiau kaltinamieji ignoravo reikalavimą ir pasišalino iš parduotuvės. Šią aplinkybę patvirtino ir kaltinamieji K. P. ir G. S., nurodę, kad <...> parduotuvės darbuotoja pamatė juos, kažką šūktelėjo jiems, ir jie supratę, kad ji juos mato, išbėgo iš parduotuvės laikydami rankose alkoholio butelius (t. 1, b. l. 73, 86). Įvertinus minėtas aplinkybes, nedidelę parduotuvės patalpą, atstumus tarp kaltinamųjų ir darbuotojos, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji suprato, kad buvo pastebėti kito asmens darantys nusikalstamą veiką, tačiau ignoravo tokią aplinkybę ir tęsė nusikalstamos veikos darymą.

Kaip minėta, BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro nusikalstamą veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (50 EUR) bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad K. P., G. S. ir E. S. pagrobė svetimą turtą atvirai nepriklausomai nuo jo vertės, t. y. šiuo atveju bendrais veiksmais pagrobto svetimo turto vertė yra 198,92 EUR.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad K. P., E. S. ir G. S. darydami inkriminuotus veiksmus, suprato, kad bendrais veiksmais atvirai grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad K. P., G. S. ir E. S., iš anksto susitarę ir veikdami kartu bendrininkų grupėje, 2021 m. sausio 28 d. apie 16.28 val. atėjo į UAB „Gelsva“ priklausančią parduotuvę „Vynoteka“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, kur K. P. nuo prekybos lentynos paėmė tris butelius 1 L talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 25,99 EUR, G. S. paėmė vieną butelį 0,7 L talpos konjako „Hennesy VS“, kurio vertė 31,99 EUR ir vieną butelį 1 L talpos konjako „Hennesy VS Cognac“, kurio vertė 39,99 EUR, E. S. paėmė vieną butelį 0,7 L talpos viskio „Graverdiggers Straight Bourbon Whiskey“, kurio vertė 14,99 EUR ir du butelius 1 L talpos degtinės „Absolut Vodka“, kurio vieneto vertė 16,99 EUR, ir matydami, jog parduotuvės darbuotoja juos stebi, nešdamiesi rankose minėtas prekes pasišalino iš parduotuvės nesumokėdami už jas, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „Gelsva“ priklausantį 198,92 EUR vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Darytina išvada, kad E. S., K. P. ir G. S. veiksmuose yra visi būtini nusikalstamos veikos (atvirosios vagystės) sudėties požymiai, todėl bendrai padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

III. Dėl bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Dėl E. S. skirtinos bausmės.

Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, pagrobtas turtas negrąžintas, padaryta turtinė žala atlyginta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas); atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad jis veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas, nes nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Taip pat, atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis - darbingo amžiaus, nevedęs, vaikų neturi (t. 2, b. l. 2-5), Sodros duomenimis iki suėmimo nedirbo (t. 2, b. l. 6), teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, tačiau veikos padarymo metu buvo teistas tik vieną kartą (t. 2, b. l. 8-19), baudžiamosios bylos duomenimis būdamas laisvėje mėgino gydytis priklausomybes ligas (t. 3, b. l. 26), (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centro buvo apibūdinamas teigiamai (t. 2, b. l. 20), daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 21-30), taip pat gydytas/konsultuotas (duomenys neskelbtini) centre (t. 2, b. l. 33). Specialisto išvada Nr. 89TPK-242/2021 nustatyta, kad netikslinga skirti E. S. psichiatrijos ekspertizę. Taigi iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, realiai neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. E. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tai neleidžia abejoti, kad kaltinamasis pavogė svetimą turtą, t. y. alkoholį, siekdamas gauti pinigų draudžiamų medžiagų vartojimui.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. S. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad jau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti E. S. skiriant švelnesnes bausmes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėtina, kad po nusikalstamos veikos, įrodytos šioje byloje, E. S. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta maksimali už nusikaltimą galima skirta arešto bausmė – 90 parų arešto. Nagrinėjamu atveju šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra už apysunkį nusikaltimą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė už nesunkų nusikaltimą, kurie priskiriami gretimoms kategorijoms (nesunkus ir apysunkis), todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, E. S. paskirtos bausmės bendrintinos taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, pakeitus laisvės atėmimo bausme. Teismas, nustatydamas pridedamos bausmės dalį, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurie detalizuoti šiame nuosprendyje bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendyje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, nurodytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendyje.

Pažymėtina, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su bausme, pakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi Nr. T-382-298/2022, nes ši nutartis priimta po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs, o juo paskirta bausmė, kaip minėta įžanginėje šio nuosprendžio dalyje, jau buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju E. S. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaip minėta, kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Kaltinamasis taip pat baustas administracine tvarka. Akivaizdu ir tai, kad ankstesnė paskirta bausmė reikiamų tikslų nepasiekė. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, nebus pasiekti be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

E. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi skirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 29 d. Taip pat, E. S. buvo sulaikytas 2022 m. sausio 11 d. (t. 3, b. l. 20), nes buvo paskelbta kaltinamojo paieška. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, viena sulaikymo diena ir visas šis suėmimo laikotarpis iki nuosprendžio paskelbimo dienos įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę.

E. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl G. S. skirtinos bausmės.

Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, pagrobtas turtas negrąžintas, padaryta turtinė žala atlyginta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad jis veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taip pat, atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – darbingo amžiaus, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, tačiau veikos padarymo metu teistas Lietuvoje nebuvo (LITEKO duomenimis kaltinamasis S. S. teistas ne kartą (duomenys neskelbtini) Respublikoje), daug kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą, tame tarpu ir už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 90-107).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. S. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, G. S. paskyrus – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 2 dalis), t. y. 1 metai laisvės atėmimo. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, švelnesnės, nei laisvės atėmimo, bausmės paskyrimas nebus pakankamai proporcinga valstybės reakcija į G. S. padarytą nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, G. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant jam sumažintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis G. S. atžvilgiu 2022 m. vasario 17 d. priimta nutartis, kuria paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, G. S. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą. Teismas, nustatydamas pridedamos bausmės dalį, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurie detalizuoti šiame nuosprendyje.Į paskirtos bausmės įskaitytini laikotarpiai nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartyje.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas, spręsdamas, ar yra teisinis pagrindas atidėti G. S. bausmės vykdymą, visų pirma įvertina tai, kad nuosprendžio paskelbimo metu kaltinamasis, kaip jau minėta, buvo teistas, paskutiniuoju nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė už faktiškai analogiškas nusikalstamas veikas. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, civilinei ieškovei padarytos žalos neatlygino. Šiuo atveju nėra pagrindo pasitikėti kaltinamuoju ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Dėl K. P. skirtinos bausmės.

Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, pagrobtas turtas negrąžintas, padaryta turtinė žala atlyginta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad jis veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas, nes nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Taip pat, atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, nevedęs, vaikų neturi (t. 2, b. l. 40), Sodros duomenimis iki sulaikymo nedirbo (t. 2, b. l. 41), teistas ne kartą, taip pat už analogiškų veikų, numatytų BK 178 straipsnyje, padarymą (t. 2, b. l. 46-60), daug kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 61-84). Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad K. P. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Akivaizdu, kad K. P. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės (laisvės apribojimas, laisvės atėmimas, areštas) jam teigiamos įtakos nepadarė. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, K. P. paskyrus – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 2 dalis), t. y. 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, švelnesnės, nei laisvės atėmimo, bausmės paskyrimas nebus pakankamai proporcinga valstybės reakcija į K. P. padarytą nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, K. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis K. P. atžvilgiu 2022 m. gegužės 24 priimta nutartis, kuria paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, K. P. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą. Teismas, nustatydamas pridedamos bausmės dalį, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurie detalizuoti šiame nuosprendyje. Į paskirtos bausmės įskaitytini laikotarpiai nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartyje.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas, spręsdamas, ar yra teisinis pagrindas atidėti K. P. bausmės vykdymą, visų pirma įvertina tai, kad nuosprendžio paskelbimo metu kaltinamasis, kaip jau minėta, buvo teistas ne kartą, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnyje, padarymą, be to, anksčiau paskirtos bausmės kaltinamojo nesustabdė nuo naujų nusikaltimų darymo. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, nedėjo tinkamų ir pakankamų pastangų pasitaisyti ir laikytis nustatytų visuomenėje taisyklių, šiuo atveju nėra pagrindo pasitikėti kaltinamuoju ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Patikslintoje pažymoje dėl G. S. nurodoma, kad teisinės pagalbos išlaidos sudaro 541,35 EUR (t. 3, b. l. 171).

Pirminėje pažymoje dėl E. S. nurodoma, kad teisinės pagalbos išlaidos sudaro 551,91 EUR (t. 3, b. l. 176).

Sprendžiant dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti išlaidas dėl G. S., pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie G. S. turimą turtą, taip pat šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra duomenų, jog pataisos namuose dirbtų ir gautų darbo užmokestį, šiuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė, be to, G. S. nemoka proceso kalbos, todėl įvertinus paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į G. S. turtinę padėtį, šios išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Analogiškai svarstant byloje pateiktą prašymą dėl kaltinamajam E. S. teiktos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį. Teismas, spręsdamas dėl E. S. priteistinos sumos dydžio, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis iki suėmimo nedirbo, jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, šiuo nuosprendžiu jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, byloje nėra pateikta duomenų apie jo turtinę padėtį ar kitą turimą turtą, turimus finansinius įsipareigojimus, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkina.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo UAB „Gelsva“ pateikė civilinį ieškinį dėl 198,92 EUR turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 5). Baudžiamosios bylos duomenimis 2022 m. birželio 4 d. E. S. atlygino padarytą turtinę žalą. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad buvo pervesti 198,92 EUR į UAB „Gelsva“ sąskaitą, nurodant paskirtyje „žalos atlyginimas vagyste oze 20210128 (duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 181).

BPK 107 straipsnyje nurodyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Atsižvelgiant į turtinė ––žalos padengimo faktą, bylos procesas dėl civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir E. S. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 90 parų arešto bausme (prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeičiant laisvės atėmimo bausme), ir paskirti E. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, nurodytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime, laikotarpiais 2022 m. sausio 11 d. (viena diena) ir nuo 2022 m. kovo 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir G. S. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti G. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, nurodytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartyje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir K. P. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti K. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, nurodytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartyje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bylos procesą dėl civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Iš E. S. ir G. S. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.