- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-07
- Bylos Nr.
- ATP-193-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00055-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- R. Ž.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu R. Ž. nubaustas pagal ATPK 163² str. 4 d. 2896 € bauda su 1313 cigarečių pakelių konfiskavimu už tai, kad neteisėtai, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio iki 2014-10-08, 10 val. savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose..., laikė 233 pakelius cigarečių „M. C.“, 250 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 20 pakelių cigarečių „Fest“, 90 pakelių cigarečių „M. B.“, 720 pakelių cigarečių „NL N. L.“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė 10 345,47 Lt (2998,55 Eur), t. y. sudaro 79,5 MGL, tuo pažeisdamas Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, 2.1.1 p. reikalavimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. Ž. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą : taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę baudą už numatytą ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje.
Apeliantas skunde prašo atsižvelgti į tai, kad kaltę dėl pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau už analogiškus pažeidimus nebaustas, neteistas, jo pajamos per metus yra apie 1000 €, yra registruotas darbo biržoje. Apeliantas nurodo, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-24 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 202 str. 1 d. už iš esmės analogišką veiką: neteisėtą vertimąsi komercine veikla, neįsteigus įmonės ir prekiavus cigaretėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes R. Ž. skirta nuobauda individualizuota teisingai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad savo namuose neteisėtai laikė 1313 pakelių cigarečių be banderolių. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apeliantas Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-04-21 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 202 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams už tai, kad 2012-2014 m. neteisėtai vertėsi komercine veikla, parduodamas 1712 pakelių cigarečių už 2171 €. Iš skundžiamo nutarimo ir nuosprendžio matyti, kad apeliantui skirtingos atsakomybės rūšys taikytos už skirtingas veikas: jis administracine tvarka nubaustas už vienokių cigarečių be banderolių laikymą, o nuteistas už kitokių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pardavinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti pagrįstu jo skundo argumentą, kad jam administracinė ir baudžiamoji atsakomybė taikyta už tą pačią veiką.
Apeliantas skunde prašo jam taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti jam skirtą 2896 € baudą.
ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-66/2014).
Apelianto padarytas pažeidimas savo pobūdžiu yra pavojingesnis už rūšinį šios veikos pavojingumą, nes jis laikė didelį kiekį cigarečių – 1313 pakelius, kurių bendra vertė - 79,5 MGL – žymiai viršija 50 MGL ribą, nuo kurios iškyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 163² str. 4 d.
Teismas, apeliantui skirdamas minimalaus dydžio šios normos sankcijoje numatytą baudą, atsižvelgė į tai, kad byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių. Apelianto teiginiai apie jo sunkią turtinę padėtį prieštarauja byloje esančiam Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašui, iš kurio matyti, kad apeliantui nuosavybės teise priklauso vertingas nekilnojamasis turtas (48-55 b.l.), taip pat paties apelianto baudžiamojoje byloje dėl neteisėto vertimosi komercine veikla duotiems parodymams, kad jis 2012-2014 m. dirbo įvairius statybos darbus, įsigydavo verslo liudijimus, 2012 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. dirbo N. K., taip pat gaudavo pajamų iš cigarečių pardavinėjimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2015-04-21 nuosprendžiu apeliantui pagal BK 202 str. 1 d. skirdamas laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgė ir į tą aplinkybę, kad jam administracinio teisės pažeidimo byloje buvo skirta turtinio pobūdžio nuobauda – bauda.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui skirta bauda individualizuota teisingai, nėra per griežta, todėl jam taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimą.
Ši nutartis neskundžiama.