Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos Čivinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2004 m. kovo 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno apylinkės teismo 2005 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalimi, 182 straipsnio 2 dalimi ir jam paskirta bausmė – 10 MGL, t. y. 1250 Lt bauda;

3) Palangos apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 30 parų areštas;

4) Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalimi ir, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

7) Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jam paskirta bausmė – 200 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė 198 MGL – 7454,70 Eur dydžio bauda, paskirtos baudos nesumokėjęs,

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 62 straipsniu, jam paskirta bausmė – 20 parų areštas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. ir N. M. bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami bendrininku grupėje, apgaule gavo kreditą, o būtent: A. D., žinodamas, kad N. M. neatitinka kredito įstaigų keliamų reikalavimų paskolai gauti, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis organizavo fiktyvų N. M. įdarbinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko 2023 m. spalio 9 d. 20 val. 25 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę apskaitą tvarkantis asmuo – S. V., kuriai nebuvo žinoma apie vykdomą nusikalstamą veiką, prisijungusi prie SODRA savitarnos sistemos pateikė duomenis SODRA apie N. M. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už praėjusį laikotarpį, t. y. nuo 2023 m. balandžio 3 d., po ko, A. D. 2023 m. spalio 20 d. kartu su N. M. nuvyko į kredito įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) partnerių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietą – automobilių prekybos aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), kur apie 15.40 val. N. M. užpildė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui pateikė paraišką kreditui gauti, kurioje, siekiant gauti kreditą ir atitikti kredito įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ keliamus reikalavimus, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie gaunamą pajamų dydį ir šaltinį, o būtent, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo mėnesinės pajamos yra 1700 Eur (neatskaičius mokesčių) ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie kredito lėšų panaudojimo tikslą, nurodydamas, kad pinigai reikalingi automobilio pirkimui, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas perdavė paraišką dėl kredito suteikimo „(duomenys neskelbtini)“, o kredito įstaigai šią paraišką patvirtinus, 2023 m. spalio 23 d. į N. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą nusikalstamos veikos vykdymui ir esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 17 000 Eur, po ko, A. D. 2023 m. spalio 27 d. davė N. M. nurodymą dėl gautų pinigų panaudojimo SMS žinute, nurodydamas, kad: „jei eisi į bank. 10000-paimsi. O tuos likusius 4000 persivesk sau. o 3000 i V. K...sąsk“, po ko, 2023 m. spalio 23 d. N. M. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), ir pateikė paaiškinimą dėl 10 000 Eur išgryninimo, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai kilus įtarimų dėl N. M. suteiktos paskolos sumos, esant SODRA ir antstolių apribojimams, grynųjų pinigų išmokėjimas neįvykdytas, o disponavimas banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis apribotas.

Šiais savo veiksmais A. D. ir N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 207 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad maždaug prieš du metus laiko jis susipažino su P. A., kuris mirė (duomenys neskelbtini). P. buvo jo draugas, su juo sutardavo gerai, jis vykdavo su P. į jo tėvų sodybą (duomenys neskelbtini), ten 2023 metų vasarą kartu su P. A. yra atostogavęs. P. tėvų sodyboje dažnai lankydavosi įvairūs pagalbiniai darbininkai. P. turėjo namus (duomenys neskelbtini), jis turėjo pilkos spalvos „Audi Q7“ automobilį. 2023 m. spalio mėn., datos tiksliau nepasakys, jam P. pasakė, kad reikia padėti jo draugui N. nusipirkti automobilį. P. sakė, kad jo draugas N. ne iš (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad tai buvo 2023 m. spalio 20 d., jis, P. A. susitiko su vyru vardu N. kažkur Kaune, kiek pamena jis vairavo savo automobilį „BMW X5“. Jis tą kartą pirmą kartą matė N.. P. jį supažindino su juo ir pasakė, kad jis nori pirkti automobilį su paskola. P. pasakė, kad pagal N. gaunamą atlyginimą kredito bendrovė jam turėtų duoti paskolą. N. minėjo, kad automobilį nori pirkti maždaug už 10 000 eurų sumą, kiek pamena jis ieškojo „BMW“ markės automobilio. Jam N. nesakė kur jis dirba, kokios jo pareigos, bet tiesiog minėjo, kad jis yra dirbantis. Tai gi, jis, P. A. ir N., kaip dabar žino jo pavardė M., nuvyko į automobilių prekybos aikštelę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ten visi trys ėjo apžiūrėti automobilių. Kiek pamena, N. M. patiko juodos spalvos „BMW“ automobilis X1, tada nuėjo iki aikštelės darbuotojo ofiso, su juo bendravo N. M., taip pat ir jis kažką su tuo darbuotoju kalbėjo. Tame ofise N. M. pildė paraišką kreditui gauti, ką jis toje paraiškoje supildė, jis nežino, nematė, bet girdėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pasakė, kad N. M. iš „(duomenys neskelbtini)“ gali gauti 17 000 eurų paskolą, N. M. tiek ir paprašė, su tuo N. M. sutiko, kad imti 17 000 eurų paskolą automobilio pirkimui. Kiek pamena N. M. pildydamas paraišką, tarėsi su P. A.. Dar kartą išėjo į aikštelę apžiūrėti N. M. išsirinkto automobilio „BMW X1“, jo kaina buvo 10 000 eurų, N. M. jį rezervavo iki tol kol jam bus pervesti pinigai iš „(duomenys neskelbtini)“. Kiek žino jis iš draugo P. A. pasakojimų, kad po kelių dienų jo draugui N. M. į jo sąskaitą, esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 17 000 eurų ir N. M. ėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti grynų pinigų, nes sakė, kad jis persigalvojo ir jau nenorėjo pirkti automobilio, bet sakė, kad banko darbuotoja jam pinigų neišdavė, kodėl nepasakė, tik vėliau jam N. pasakojo, kad pinigai buvo areštuoti. Nežino, nepamena ar P., N. ir jis važiavo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės pranešti, kad automobilio N. nepirks. Jam įteiktame pranešime apie įtarimą yra nurodyta, kad neva jis 2023 m. spalio 27 d. davė N. M. nurodymą dėl gautų pinigų (17 000 eurų) panaudojimo SMS žinute nurodydamas, kad jei eisi į banką, 10 000 paimsi, o tuos likusius 4000 persivesk sau, o 3000 į V. K. sąskaitą, apie tai jis nieko negali paaiškinti, nepamena, ar jis tą SMS žinutę rašė, ar jo draugas P. A., tikrai neprisimena. Kas yra V. K. jis nežino, nepažįsta, negali pasakyti, gal tai koks P. A. draugas. Po to karto, kai P. jį supažindino su N. M., jis su juo bendraudavo ir telefonu ir po to kelis kartus buvo Kaune susitikę. Dar kartą nori pažymėti tai, kad kur dirbo N. M., kai jis ruošėsi imti kreditą, jis nežino, negali pasakyti, jis tikrai neorganizavo fiktyvaus N. M. įdarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie tai nieko negali paaiškinti, gal P. A. kažką darė, jis nežino. Kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, kokia veiklos sritis, kas direktorius, nežino. Jis taip pat nežino kas ta moteris, kurios vardas pavardė nurodytas jam įteiktame pranešime apie įtarimą – S. V., jis jokių S. nepažįsta, negali nieko paaiškinti. Jo draugas P. A. dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus, jo sveikata buvo silpna, jis mirė 2023 m. lapkričio mėnesį. Tada praėjus kuriam laikui jam paskambino N. M., kuris pasakė, kad jam P. A. pažadėjo sutvarkyti, kad jis galėtų nuimti areštą nuo sąskaitos, nes jo sąskaitoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iš „(duomenys neskelbtini)“ pervesti ir areštuoti 17 000 eurų. N. M. jam pasakė, kad antstoliai nuo jo tos areštuotos sąskaitos nurašė 4 000 eurų ir N. M. jo paprašė, kad jis jam padėtų surasti žmogų, kuris surašytų fiktyvų vekselį, kad neva N. M. jam yra skolingas, kad galėtų antstolis išieškoti tuos pinigus. Jis N. M. pažadėjo, kad jam padės. 2024 m. sausio mėnesį, datos tiksliau nepamena jis surado moterį, pažįstamą pardavėją L. J., jai pasiūlė pinigų už pagalbą, pasakė, kad reikia surašyti fiktyvius vekselius, kad neva ji skolino pinigų jo pažįstamui N. M., paaiškino jai situacija, kad tie pinigai yra areštuoti, bet juos atgavus, jai jo pažįstamas N. duos apie 2 000 eurų, ji sutiko padėti. Po kelių dienų jis, N. M. ir L. J. susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje. L. J. atsisėdo į jo automobilį, N. M. buvo supildęs kelis paprastuosius vekselius, juose buvo parašyta, kad N. M. skolinosi pinigų, bendra suma 13 000 eurų iš L. J.. L. J. pasirašė vekseliuose, taip pat N. M. savo ranka parašė vekseliuose, kad jis neturi iš ko grąžinti pinigų, išieškojimui neprieštarauja. Pasirašyti vekseliai liko pas L. J., jis jai paaiškino, kad ji šiuos vekselius nusiųstų MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui, jis nurodė jo telefono Nr. Anksčiau jis jau yra apsitaręs, konsultavęsis su MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, klausė patarimų, kaip atgauti skolą. Nežino, nepamena, negali pasakyti ar jis iš savo el. pašto kokius dokumentus, susijusius su fiktyviais vekseliais siuntė į MB „(duomenys neskelbtini)“, ar ne. Realiai jis pats fiktyvių vekselių nerašė, jis tiesiog norėjo padėti N. M., kad jis atgautų areštuotus pinigus, tad surado žmogų (L. J.), kuri pasirašė fiktyviuose vekseliuose, kad neva ji skolino N. M. pinigų, jis parašė, kad neturi iš ko grąžinti skolos ir kad neprieštarauja išieškojimui. Realiai, tai MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai turėjo padėti atgauti areštuotus pinigus 13 000 eurų, juos pervedant į L. J. banko sąskaitą, bet kažkas nepavyko ir jis daugiau su L. J. susitikęs nebuvo, jai neskambino. Taip pat ir su N. M. bendravo senai, maždaug prieš du mėnesius. Jis savo kaltę įžvelgia tik čia, kad jis padėjo N. M. surasti žmogų, kuris sutiktų pasirašyti fiktyviai surašytus vekselius, kad N. M. atgautų areštuotus pinigus, kuriuos „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė į N. M. banko sąskaitą esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nori pasakyti, kad A. D. jis nepažįsta, o M. Š. ir jo sugyventinę J. K. jis žino, kartu su jais būdavo P. tėvų sodyboje, jie dirbdavo įvairius darbus kieme. Apie juos daugiau nieko negali pasakyti, jis su jais nebendravo, nesiskambindavo, jis tik juo matydavo kaime. Pažymi tai, kad jis tikrai neorganizavo asmenų fiktyvių įdarbinimų į UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. G., E. K., K. K. jis nepažįsta, nėra bendravęs. Taip pat nori pasakyti, kad 2024 m. gegužės mėnesio pradžioje jis patyrė galvos ir peties traumą, gydėsi stacionare, vėliau gydėsi namie ambulatoriškai. Po patirtos galvos traumos jam sutriko atmintis, tad galbūt ne viską smulkiai ir detaliai pamena kas vyko anksčiau (7 t., b. l. 118–122).

Kaltinamasis N. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. vasaros pabaigoje (datos tiksliau nepamena) jis, Kauno mieste, per bendrą pažįstamą, kurio nenurodys, susipažino su vyriškiu – P. A.. P. jam davė pasiūlymą, kad galima gauti pinigų fiktyviai įsidarbinus į įmonę, jis sutiko su jo pasiūlymu net nesigilindamas ką reiks daryti. P. A. jo paprašė, kad jis jam duotų savo asmens tapatybės kortelę, jis ją nufotografavo ir pasakė, kad jį įdarbins į kažkokią įmonę, nei kur, nei kuo jis nesakė. Praėjus kažkuriam laikui su juo susisiekė P., sakė, jog reikia, kad jis savo vardu atsidarytų sąskaitą (duomenys neskelbtini), jis taip ir padarė, atsidarė sąskaitą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) filiale. P. jam pasakė, kad atvyktų į Kauną, sakė, kad reikės eiti pildyti paraiškos kreditui gauti, jis nieko neklausinėjo, atvyko ten kur liepė P.. 2023 m. spalio 20 d. jis atvyko į Kauną, susitiko kažkokioje degalinėje su P. A., jis buvo ne vienas, o su savo draugu A. D. (tada jį matė pirmą kartą). P. A. jam pasakė, kad vyks iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), sakė, kad ten jis turės supildyti paraišką kreditui gauti, taip pat nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jo pareigos yra vadybininkas ir kad jo atlyginimas neatskaičius mokesčių yra 1700 eurų, sakė, kad tai reikės įrašyti pildant paraišką. P. A., jo draugas A. D. ir jis, trise nuėjo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko ir ten, kaip jam liepė P. ir A. D., jis pildė paraišką kreditui gauti, kurioje siekiant gauti kreditą ir atitikti kredito įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ keliamus reikalavimus, jis nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie gaunamą pajamų dydį ir šaltinį, t. y. jis nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai jis ten niekada nedirbo ir kad jo mėnesinės pajamos yra 1700 Eur (neatskaičius mokesčių), nors realiai jis jokio atlyginimo negaudavo, taip pat nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie kredito lėšų panaudojimo tikslą, paraiškoje rašė, kad pinigai reikalingi automobilio pirkimui, o iš tikrųjų jis net neketino automobilio pirkti. Tuo metu jam reikėjo pinigų, todėl sutiko su tokiu P. A. pasiūlymu. Po kelių dienų gavo žinutę, kad į jo banko sąskaitą esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 17 000 Eur. Pamena, kad jis tada į savo telefoną gavo SMS žinutes iš A. D., kuriuose jis buvo nurodęs, kad jei eis į banką tai 10 000 eurų paimti grynais, 4000 eurų persivesti sau, o 3000 eurų pervesti į jo nurodytą V. K. sąskaitą. Šiuos nurodymus jis gavo iš A. D. telefono numerio. 2023 m. spalio 23 d. jis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), ir pateikė paaiškinimą dėl 10 000 Eur išgryninimo, bet jam pinigai išduoti nebuvo. 2023 m. lapkričio mėn. viduryje numirė P. A.. 2024 m. sausio mėn., datos tiksliau nepasakys, jis susisiekė su A. D., jie susitiko Kauno m., prašė jo, kad padėtų jam paimti iš banko pinigus, tuos 17 000 eurų, kur gavo kreditą, tada A. pasakė, kad pagalvos ir po kelių dienų jie vėl susitiko ir nuvažiavo kartu su A. kaip jis sakė pas kažkokią jo pažįstamą moterį vardu L., jam A. liepė pasirašyti ant supildytų vekselių, neva jis yra skolingas pinigų tai moteriai vardu L., jis nieko neklausinėjo, pasirašė kur jam liepė, jis nematė kas ten parašyta ir A. D. jam liepė laukti, sakė jei pavyks atgauti pinigus tai su juo susisieks, bet jis nesusisiekė. Daugiau apie tai jis neturi ką papasakoti, viskas vyko senai, smulkiau aplinkybių nepamena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai nuoširdžiai gailisi. Jis pažada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Šiuos parodymus jis davė savo noru, niekas nevertė. Jis pageidautų, kad šis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu ir kad jam būtų paskirta bausmė – bauda. Jis yra dirbantis, baudą sumokėtų (e. b. 6 t., b. l. 110–113).

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką taip pat patvirtina liudytojų parodymai ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Liudytojas R. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis yra vadybininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė užsiima automobilių prekyba ir tarpininkavimais lizinguojant automobilius. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Realiai įmonė veikia praktiškai (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Įmonėje šiuo metu jau yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau 2023 m. spalio 20 d. jų dar nebuvo. Bendrovė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja aikštelę, kurioje stovi automobiliai pardavimui. 2023 m. spalio 20 d. pas jį atėjo trys vyrukai. Vienas iš jų buvo N. M. (jo vardu atliko paraiškos pildymą). Jį lydėjo dar du asmenys, vienas jų buvo vyresnio amžiaus, galėtų būti apie (duomenys neskelbtini) m., apie 170-175 cm. ūgio, stambesnio kūno sudėjimo (su pilvu) jis rėmėsi lazdele, buvo šlubas, ant galvos buvo užsidėjęs kepuraitę su snapeliu, vilkėjo tamsius drabužius, bet ką konkrečiai – neįsidėmėjo, kiek matėsi pro kepurės kraštus – galimai gerokai plikas, apvalios veido formos, veido bruožus apibūdinti jam sunku, tačiau jį pamatęs atpažintų. Antras lydintysis vyrukas buvo jaunesnis apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, nedidelio ūgio, gal iki 170 cm., pailgo veido, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapelio, akių spalvos ar kitų veido bruožų neįsidėmėjo, tačiau pamatęs atpažintų. 2023 m. spalio 20 d. visi šie trys vyrai atėjo pas jį po to, kai bendrovės aikštelėje jau buvo apžiūrėję automobilį ir nusprendę jį pirkti. Galimai, jie tą buvo padarę išvakarėse, kadangi dienos metu iki 19 val. į aikštelę patekimas yra laisvas. Daugiausia kalbėjo vyresnis vyras su lazdele. Jis pasakė, kad jie jau yra išsirinkę automobilį, įvardijo automobilį „BMW X1“, kuris buvo parduodamas už 10 000 eurų. Jis tuomet paklausė kuriam forminsim lizingą. Tuomet N. M. pasakė, kad jam. Turi pasakyti, kad tai nebuvo pirmas kartas, kai klientą atvedė vyras su lazdele, jis yra nemaloniai bendraujantis, toks kuris visuomet už visus viską žino geriausiai. Kai N. M. pasakė, kad lizingas bus jo vardu, jis visą dėmesį nukreipė būtent į jį. N. M. jam pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kortelėje esanti nuotrauka tikrai atitiko N. M. išvaizdą. Jis visuomet į tai kreipia didelį dėmesį, įsitikina, kad asmuo tikrai yra tas, kurio dokumentą pateikia. Jis tuomet užpildė paraišką kreditui gauti partnerio „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje. Jo užduotis į sistemą suvesti asmens duomenis, kurie po to Vartojimo kredito sutartyje atsiranda skiltyje „Kredito gavėjas“. Jis paklausė kiek laiko N. M. dirba paskutinėje darbovietėje ir kiek uždirba. N. M. atsakė, kad dirba pusę metų, o jo atlyginimas 1100 eurų į rankas. Šituos duomenis jis taip pat surašė į paraišką. Užpildžius paraišką, tikrinimo veiksmus atlieka „(duomenys neskelbtini)“, ir po to pateikiamas atsakymas dėl kredito suteikimo. Maždaug už 15 min. buvo gautas atsakymas, kad N. M. gali būti suteiktas daugiau kaip 17 tūkst. kreditas. Jis pildydamas paraišką visuomet nurodo, kad asmuo prašo 4000 eurų kredito, bet tai nieko nereiškia, nes tiesiog reikia kažką įrašyti. Tuomet jis paklausė ar N. M. nori imti tokio dydžio kreditą, kadangi jo išsirinktas automobilis kainavo mažiau. N. M. pasitarė su jį atlydėjusiais vyrais ir pasakė, kad nori imti 17 000 eurų kreditą. Tuomet jis suvedė papildomus duomenis, tokius kaip jo banko sąskaitos duomenis, įmokų mokėjimo dieną, paskolos grąžinimo terminą. Šiuo atveju paskola turėjo būti išmokėta per 144 mėn., galutinė gražinama suma buvo daugiau kaip 32 tūkst. eurų. Galiausiai buvo sugeneruoti dokumentai, juos atspausdino ir davė N. M. pasirašyti. Pinigai N. M. turėjo būti pervesti į (duomenys neskelbtini) esančią jo sąskaitą. Pamena, kad buvo penktadienis, todėl jis N. M. davė jo norimo pirkti automobilio „BMW X1“ savininko sąskaitos numerį ir pasakė, kad kai gaus pinigus, iškarto padarytų pavedimą ir tuomet gali atvažiuoti pasiimti automobilį. Dėl paties automobilio pirkimo N. M. su savo palydovais bendravo su direktoriumi L. J. (parduodamas „BMW“ priklausė jo giminaičiui). Už šį automobilį netgi buvo palikti rankpinigiai – 100 eurų. 2023 m. spalio 30 d. atvyko tas šlubas vyriškis kad pranešti, jog jie apsigalvojo ir „BMW“ nepirks. Jau iki jų vizito buvo pranešta iš „(duomenys neskelbtini)“, kad (duomenys neskelbtini) kilo įtarimų dėl N. M. veiksmų ir jam nebuvo leista išsigryninti į sąskaitą pervestų kredito pinigų. Šį kartą buvo atvykęs tas pats šlubas vyriškis su dar vienu tačiau ne tuo kuris buvo tą dieną kai N. M. kreipėsi dėl kredito (šis vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 185- 190 cm. ūgio, ilgais juodais plaukais, pailgos veido formos, veidas buvo tiesiog labiau nei įprasta plokščias, jį atpažintų). Jam pačiam N. M. nepasirodė įtartinas, kadangi dažnai pasitaiko tokie atvejai, kai žmogų kažkas palydi, kažkas pataria. Jam nepasirodė, kad N. M. buvo daromas kažkoks spaudimas ar, kad jis kažką daro ne savo noru. Bendravimas tarp N. M. ir jį lydinčių asmenų buvo draugiškas (e. b. 1 t., b. l. 129-133)

Liudytoja G. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ klientų vadybininke. Jos darbo vieta yra banko filialas esantis (duomenys neskelbtini). Tiksliai negali pasakyti kurią dieną, tačiau maždaug prieš savaitę laiko, į ją kreipėsi N. M.. Šis asmuo norėjo iš savo sąskaitos pasiimti 10 000 eurų grynais. Jis jai pateikė asmens tapatybės kortelę. Ji suvedusi kliento duomenis, pamatė, kad (duomenys neskelbtini) banke, šis žmogus turi sąskaitą ir joje yra daugiau nei 10 000 eurų. Suvedus šio asmens duomenis, banko programa išmetė jai perspėjimą, kuriame buvo nurodyta, kad be leidimo su šiuo žmogumi jokių operacijų nevykdyti. Tuomet ji parašė laišką (taip numatyta banko tvarkoje) ,,mokėjimų prevencijai“, kad klientas nori išgryninti 10 000 eurų, prašo leidimo. Netrukus jai buvo atrašyta, kad reikalinga klientui užduoti kelis klausimus apie jo individualią veiklą ir kokiu tikslu bus naudojami pinigai. Ji šiuos klausimus uždavė klientui, o jis nei į vieną iš jų neatsakė rišliai. Išgirdęs klausimą jis kažkam skambino telefonu ir klausė to paties, ko ji klausė jo. Neatrodė, kad jis būtu apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau jis visas buvo toks lyg nesiprausęs, stokojantis socialinių įgūdžių ir nesugebantis atsakyti į elementarius klausimus. Klientui buvo duotas užpildyti pinigų išgryninimo dokumentas, jam tiesiog pieštuku parodė kur jis turi užpildyti. Jis tą lapą užpildė, tačiau vėl gi nerišliai. Ji vėl parašė ,,mokėjimų prevencijai“. Tuomet gavo atsakymą, kad pinigų jam neišmokėti. Kol bendravo su „mokėjimų prevencija“ N. M. laukė banko laukiamajame. Žinią, kad jam nebus išmokėti pinigai, jis priėmė ramiai, neišsakė jokių replikų komentarų, neparodė pasipiktinimo. Į banką N. M. buvo atvykęs vienas (e. b. 1 t., b.l. 151-155).

Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, S. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2023 m. sausio 10 d. ji sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ji tvarkė šios įmonės buhalterinę apskaitą nuo 2023 m. sausio 10 d. A. G., kuri buvo faktinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo jos draugė, ji ją pažinojo apie 4 metus laiko, su ja sutardavo gerai, A. G. jos paprašė, kad ji tvarkytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, ji sutiko jai padėti. Kai ji pasirašė sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, ji iš A. G. gavo prisijungimus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Sodros, VMI. Prisijungusi ji matė, kad pagal įmonės dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pradžioje buvo A. G. dukra – E. K., po to kiek vėliau K. K.. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikla – baldų gamyba, ar įmonės veikla buvo pelninga, ji dabar negali pasakyti, nepamena. Pažymi tai, kad jokių prisijungimų prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos ji neturėjo, kai reikdavo atlikti mokėjimus iš įmonės sąskaitos, ji apie tai informuodavo faktinę įmonės direktorę A. G., ir ji tada atlikdavo mokėjimus. Kai ji pradėjo teikti buhalterines paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu dirbo E. K., A. P., vėliau K. K.. Nori pasakyti, kad 2023 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, datos tiksliau nepamena, jai būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas ją į namus atvyko jos pažįstamas A. D. (jis atvyko vienas). A. ji pažįsta maždaug apie 10 metų, anksčiau ji jam teikdavo buhalterines konsultacijas. A. D. jai pasakė, kad jam reikia jos pagalbos. Paklausė kas jam nutiko, jis (A. D.) sakė, kad reikia jog ji surastų kokią nors įmonę, kuri už atlygį sutiktų, jog toje įmonėje atbuline data būtų įdarbintas asmuo, taip pat A. D. pasakė, kad tai įmonei ir už vieną į įmonę fiktyviai atbuline data įdarbintą asmenį atlygis bus bendrai 1 000 eurų, taip pat A. pasakė, kad jei viskas gerai pavyks, reikės tokiu pačiu būdu ir daugiau asmenų į įmonę fiktyviai atbuline data įdarbinti. Ji pilnai suprato, kad A. D. darydamas šiuos veiksmus, t. y. ieškodamas įmonės kur fiktyviai atbuline data bus įdarbintas asmuo siekė pasipelnyti, jis siekė sau finansinės naudos. Ji pasakė A. D., kad pakalbės su vienos įmonės direktore ir po keleto dienų pasakys jam atsakymą. Tada ji po pokalbio su A. D. susisiekė su savo drauge, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktine direktore A. G., ji atvyko ir ji A. G. pasakė, kad vienas pažįstamas, t. y. A. D., už atlygį ieško įmonės į kurią atbuline data fiktyviai galėtų įdarbinti asmenį. Taip pat jai pasakė, kad A. D. už vieną į įmonę atbuline data fiktyviai įdarbintą asmenį siūlo bendrai 1 000 eurų atlygį įmonei ir jai. A. G. pasakė, kad jai šiuo metu labai reikia pinigų ir ji sutiko su A. D. pasiūlymu, taip pat jai pasakė, kad A. D. minėjo, kad gali reikėti ir daugiau asmenų į tą įmone įdarbinti, už ką bus atsilyginta pinigais, A. G. sutiko. Tada ji ir A. G. tarpusavyje susitarė, kad pasidalins 1000 eurų pusiau. Ji gavusi žodinį pritarimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinės direktorės A. G., 2023 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, datos tiksliau nepamena, susisiekė su A. D. ir pasakė jam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinė direktorė A. G. sutinka su jo pasiūlymu. A. D. jai pasakė, kad jis jai atsiųs žmogaus, kurį reikia atbuline data fiktyviai įdarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis. Netrukus ji iš A. D. į savo telefoną (nežinau per kažkokią programėlę, dabar nepamena, negali pasakyti) gavo N. M. asmens tapatybės kortelės nuotrauką, su jo duomenimis. A. D. parašė, kad šį asmenį reikia įdarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. balandžio 3 d. pardavimų vadybininku, nurodė, kad jo mėnesinis uždarbis būtų 1700 eurų. Ji suprato A. D. nurodymus ir ji pagal atsiųstus duomenis parengė atbuline data darbo sutartį (2023 m. kovo 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodė, kad darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus E. K. ir darbuotojo N. M. sudarė darbo sutartį, joje nurodė, kad N. M. įdarbinamas pardavimų vadybininku bei nurodė 1700 Eur mėnesinį darbo užmokestį, kuris mokamas du kartus per mėnesį, sutartyje nurodė, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2023 m. balandžio 3 d. Ji toje darbo sutartyje pasirašė vietoj UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuometinės direktorės E. K., nors ji jokių įgaliojimų, teisių, kad pasirašyti vietoje direktorės, tikrai neturėjo, niekas jai tokių įgaliojimų nesuteikė. Apie tai ką ji daro, ji neinformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. K., ji savavališkai tai padarė, ir pasirašė darbo sutartyje vietoje direktorės E. K.. Tada ji parengė N. M. darbo laiko apskaitos žiniaraščius (nuo 2023 balandžio mėnesio iki 2023 m. rugsėjo mėn., nurodydama, kad N. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininko pareigose išdirba po 80 valandų per mėnesį), ji šiuose žiniaraščiuose neturėdama jokių įgaliojimų ir teisių, savavališkai pasirašė vietoje UAB (duomenys neskelbtini) direktorės E. K., jos neinformavo. Taip pat ji parengė N. M. priskaitymo ir apskaitos žiniaraščius (nuo 2023 m. balandžio mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėn.), direktorei jų nedavė tvirtinti, juose ji pati pasirašė, priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiuose ji pagal A. D. nurodymą supildė, kad N. M. atlyginimas 1700 eurų ant popieriaus, o atlyginimas į rankas 1317,50 Eur, išskaitoma Sodrai 382,50 Eur, plius darbdavys Sodrai sumoka 1,77 proc – 30,09 Eur. Ji iš karto paskaičiavo kiek pinigų reikės sumokėti Sodrai už N. M., atskaičiavo atbuline data atgal, t. y. nuo 2023 m. balandžio 3 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., susidarė suma po 412,59 Eur (382,50 Eur plius 30,09 Eur), šią sumą padaugino iš 6 mėnesių ir gavo bendrą sumą 2475,54 Eur, pasakė A. D., kad jis tiek pinigų turės sumokėti Sodrai. Jai A. D. pinigus padavė grynais ir kiek pamena ji nuėjo ir sumokėjo kažkur į prekybos centrą per Perlo terminalą tuos pinigus į Sodrą). Taip pat pažymi tai, kad ji parengė kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad 2023 m. spalio 9 d. N. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdavė darbo užmokestį 7905 Eur, ji pasirašė šiame kasos išlaidų orderyje vietoj finansininko. Ji, savivaliaudama suruošė visus dokumentus atbuline data, kad fiktyviai, atbuline data į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinti A. D. nurodytą asmenį – N. M., apie tai ką ji daro, ji nieko nesakė įmonės direktorei E. K. ir ji neturėdama tam jokių įgaliojimų ir teisių pasirašė dėl N. M. įdarbinimo parengtuose dokumentuose vietoj UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorės E. K.. Kiek pamena lygtais 2023 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje (datos tiksliau nepasakys) ji visus parengtus dokumentus reikalingus dėl N. M. įdarbinimo padavė A. D., pasakė, kad visuose dokumentuose kur reikia pasirašytų N. M., jis pasakė, kad po kelių dienų jai atveš atgal, kai bus pasirašyti N. M.. Ji visus šiuos dokumentus dėl N. M. įdarbinimo atspausdino dviem egzemplioriais, vienus pasirašė ji pati vietoje asmens – N. M., o kitus ji perdavė A. D., kad juos duotų pasirašyti N. M., abiejuose egzemplioriuose ji pasirašė vietoj įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. K., nors tam jokių įgaliojimų, teisių ji neturėjo. Ji iš karto prisijungusi prie Sodros savitarnos sistemos perdavė suklastotus skanuotus dokumentus į Sodra, kad Sodros sistemoje būtų įrašytas N. M. įdarbinimas. Po keleto dienų, gali būti, kad tai buvo 2023 m. spalio pradžia, A. D. jai atvežė N. M. pasirašytus dokumentus dėl jo įdarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D. jai padavė pinigus grynais – 1 000 eurų atlygį už suteiktą paslaugą, kuriuos ji susitikusi pasidalino pusiau su A. G.. Maždaug po savaitės laiko ji pati su niekuo nepasitarusi (A. D. jai tam jokių nurodymų nedavė) parengė įsakymą dėl N. M. darbo sutarties pakeitimo 2023 m. balandžio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė pakeisti pardavimų vadybininko N. M. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 27 d. 1.3 punktą: „nuo 2023 04 05 mokėti 3100 eurų mėnesinį darbo užmokestį“, pasirašė vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. K., nors nei rengti įsakymo, nei pasirašyti už įmonės direktorę ji jokių įgaliojimų neturėjo, tada šį dokumentą ji padavė A. D. ir jame pasirašė N. M.. Ji šį įsakymą surašė tam, kad galėtų parodyti grynųjų pinigų išmokėjimą N. M.. Po maždaug keleto dienų, 2023 spalio mėnesio pradžioje, tai galėjo būti 5 d. A. D. jai atsiuntė duomenis apie kitą asmenį – E. K., jis jai parašė, kad reikia šį asmenį tokiu pačiu būdu fiktyviai atbuline data įdarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D. sakė, kad jis tokiu būdu įdarbindamas asmenis gauna sau pelno, naudos sau kai jie fiktyviai įdarbinami, bet ji jo neklausė, nesidomėjo kaip ir kokiu būdu jis tai daro, tiesiog jai buvo neįdomu. A. D. jai pasakė, kad jis jai paduos 1000 eurų už E. K. įdarbinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji sutiko su jo pasiūlymu. Ji parengė 2023 m. kovo 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini) darbo sutartį, kurioje pagal A. D. nurodymus parašė, kad E. K. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinamas į administratoriaus pareigas, kad jo alga yra 1700 eurų, įdarbinimo data nuo 2024 m. balandžio 3 d., tada parengė kasos išlaidų orderius, priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius (laikotarpis nuo 2023 m. balandžio mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėn.), visa tai ji atspausdino dviem egzemplioriais, vieną egzempliorių padavė A. D., kad jis juos perduotų pasirašyti E. K., kitą egzempliorių ji vietoj E. K. ir įmonės direktorės E. K. pasirašė pati ir nuskanuotą perdavė į Sodros savitarnos sistemą, o vėliau tuos dokumentus ji išmetė. Po keleto dienų A. D. jai atvežė pasirašytus dokumentus dėl E. K. įdarbinimo, ji juos sudėjo į segtuvą, kuris iš jos namų buvo paimtas kratos metu. Tada A. D. jai padavė grynais 1000 eurų atlygį už fiktyviai atbuline data į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintą asmenį E. K., ji pusiau šiuos pinigus pasidalino su faktine UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore A. G.. Sodrai mokesčius už E. K. (paskaičiuotus už pusę metų) jai grynais padavė A. D., tada ji tą visą sumą grynais per Perlo terminalą sumokėjo į Sodrą. 2023 m. spalio mėn. 25 d. mirė jos draugė A. G., ji sunkiai sirgo onkologine liga. Ji vis dar tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, kaip ir minėjo turėjo prisijungimus prie Sodros savitarnos sistemos, valstybinės mokesčių inspekcijos. Kažkuriuo laikotarpiu po draugės A. G. mirties su ja (S. V.) susisiekė A. D., jis atvažiavo iki jos ir vėl paprašė, kad reikia dar kelis žmones įdarbinti tokiu pačiu būdu atbuline data fiktyviai į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji sutiko su A. D. pasiūlymu, jis jai vėl žadėjo, kad už vieną tokiu būdu fiktyviai įdarbintą asmenį sumokės po 1 000 eurų, tuo metu jos materialinė padėtis buvo labai sunki, jai labai reikėjo pinigų, tad ji nieko negalvojusi, sutiko su A. D. pasiūlymu. Vėl gi, per kažkokią programėlę, A. D. jai atsiuntė šių asmenų duomenis: A. D., V. K., J. K., M. Š. ir jis jai pasakė, kad šiuos asmenis reikia įdarbinti atbuline data į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodant jų atlyginimą į rankas virš 1000 eurų, ir pareigas, kad jie visi vadybininkai, ir nuo kada juos įdarbinti, bet pažymi tai, kad nurodytas terminas visą laiką būdavo virš pusės metų. Ji pagal A. D. atsiųstus duomenis parengė darbo sutartis nurodytiems asmenims, viską padarė pagal jo nurodymus, ir parengtose darbo sutartyse ji pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę, nors dar kartą pažymi, kad ji tam jokių įgaliojimų, teisių, kad pasirašyti už direktorių tikrai neturėjo. Apie fiktyviai įmonėje atbuline data įdarbintus asmenis ji perdavė duomenis į Sodros savitarnos sistemą. Dabar ji nepamena ir negali pasakyti ar A. D. jai grąžino šių asmenų pasirašytus įdarbinimo dokumentus ar ne, ji jų neturi, o jei grąžino, tai tikriausiai ji juos išmetė. Už tuos keturis fiktyviai atbuline data į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintus asmenis, A. D. jai nesumokėjo, bet jis jai buvo sakęs, kad už keturių asmenų įdarbinimą sumokės 4000 eurų. Pinigus už šių fiktyviai įdarbintų asmenų apmokėjimą Sodrai, A. D. jai padavė grynais (kokios ten sumos, ji dabar nepasakysiu), bet ji tuos pinigus pati sumokėjo į Sodrą per perlo terminalą. Pranešime apie įtarimą yra įvardinta moteris – R. K., taip, ji ją pati įdarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip nusprendė pati, šito jos A. D. neprašė, ji galvojo, kad ji padės jai tvarkyti įmonės dokumentus, nors realiai ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, ji apie tai įmonės direktorės neinformavo, pati supildė duomenis dėl R. K. įdarbinimo, nors tam jokių įgaliojimų ji neturėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės ji neinformavo, duomenis dėl įdarbinimo perdavė į Sodros savitarnos sistemą. Taip pat nori pasakyti, kad po to, kai ji buvo iškviesta apklausai į Kauno apskr. VPK, tai galėjo būti 2023 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, ir kai ją apklausinėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji išsigando ir tada ji nusprendė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. D. prašymu fiktyviai įdarbintus (nors realiai jie ten niekada nedirbo) asmenis atleisti iš darbo, tada ji prisijungė prie Sodros savitarnos ir ten supildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviai įdarbintų asmenų atleidimo formas, juos atleido iš darbo. Pažymi tai, kad visi asmenis, apie kuriuos ji pasisakė aukščiau savo apklausoje, kuriuos jos fiktyviai įdarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė A. D., realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo, jokių užduočių jie nevykdė, kaip ir sakė tai buvo tik fiktyvus įdarbinimas, iš ko kaip suprato finansinės naudos gavo A. D.. Dar kartą pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. ir K. K. nieko nežinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviai įdarbinamus asmenis, ji joms apie tai nieko nesakė, ji dėjo parašus už įmonės direktorę, nors tam įgaliojimų ji niekada neturėjo, ji klastojo dokumentus dėl įmonėje įdarbinamų asmenų, sutiko su A. D. prašymu. Dėl savo tokio tęstinio elgesio ji labai nuoširdžiai gailisi, ji supranta, kad elgėsi neteisingai, nesąžiningai klastodama įdarbinimo dokumentus ir pasirašinėdama vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės. Prašo bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pageidautų, kad jai būtų paskirta bausmė-bauda. Šiuos parodymus ji davė savo noru, neverčiama, jie yra teisingi, ji juos tvirtina (e. b. 1 t., b.l. 212–218).

Liudytoja E. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji studijavo (duomenys neskelbtini), pasirinko studijas – interjero dizainas. 2021 m. ji paprašė savo mamos A. G., kad ji jai padėtų įsteigti įmonę, kurios veiklos sritis būtų susijusi su interjeru ir baldais. 2021 m. balandžio 26 d. mama A. G. jai įsteigė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės veiklos sritis – baldų gamyba. Mama A. G. jai pasakė, kad ji bus šios įmonės direktorė ir akcininkė, ji sutiko, ji labai pasitikėjo savo mama, tad jos nieko ir neklausinėjo, ji tvarkė visus įmonės dokumentus dėl įkūrimo. Laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Kai įmonė buvo įkurta, kuris laikas jokia veikla įmonėje nebuvo vykdoma, ji laukė kol pabaigs mokslus. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą pradėjo vykdyti kiek pamena maždaug nuo 2022 m. vidurio (bet dėl datos gali klysti, tai buvo senai), užsakymus dėl baldų gamybos priimdavo mama, ji realiai buvo faktinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, dar kartą pažymi, kad ji visiškai nesikišo į įmonės valdymą, įmonės veiklą. Tuo pačiu metu mama turėjo ir kitą įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktore ji buvo. Kiek žino iš mamos pasakojimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė jos draugė S. V. (kiek laiko jos pažįstamos ir kokie buvo jų tarpusavio santykiai, ji negali pasakyti). Kiek pamena UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 1 banko sąskaitą, prisijungimus turėjo ji ir galimai jos mama A. G.. Dar kartą pažymi, kad ji visiškai nesikišo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, tiesiog ji buvo direktorė ir tikėjosi, kad turės užsakymų interjero srity, bet kai jų nebuvo, ji suprato, kad tas darbas ne jai, pasikeitė jos norai, ji nenorėjo toje srityje dirbti, ji kalbėjosi su mama ir sakė jai, kad ji nebenori būtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kad nenori būti akcininkė, sakė, kad jai ta veikla neįdomi, bet mama jos visiškai neklausė. Būdavo tokiu atvejų, kad jai paskambindavo mama ir pasakydavo, kad ji su mobiliu parašu turi prisijungti tai prie Registrų centro, Sodros, banko, jai mama liepdavo prisijungti, kad suvestų PIN 1 ir PIN 2, ji suvesdavo, nes labai pasitikėjo mama, o ką ji ten darydavo, neaiškino jai, tik vis pasakydavo, kad tvarko reikalus. Tai gi, kaip ir minėjo, ji prašė mamos, kad ji rastų naują direktorių, pasakė, kad kategoriškai atsisako būti direktore ir akcininkė, bet ji nesutiko su jos prašymu ir tada ji su mama A. G. apsipyko ir kuris laikas su mama nebendravo. Nuo 2023 metų sausio yra kelis kartus su savo draugu A. P. padėjusi mamai dirbti prie baldų šveitimo, dažymo, paruošimo (įmonė veiklą vykdė (duomenys neskelbtini). Vėliau, maždaug nuo 2023 m. kovo 1 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino jos draugas A. P., įmonėje tuo metu kiek žino dirbo tik ji ir jos draugas. Nors pažymi tai, kad ji nesijungdavo prie Sodros, netikrindavo kiek dirba įmonėje žmonių, ji aklai pasitikėjo savo mama ir kaip minėjo visus klausimus kas buvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla tvarkė A. G., o buhalteriją prižiūrėjo ir tvarkė mamos draugė S. V.. Nuo 2023 m. rugsėjo pradžios A. G. labai prastėjo sveikata, ji silpnai jautėsi, daugiau laiką leido namuose, pati nevairavo, ją visur vežiodavo sesuo K. K.. (duomenys neskelbtini) A. G. mirė, po mamos mirties ji iš savo sesers K. sužinojo, kad nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. K. K. buvo paskirta naująja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ji klausė sesers kaip ji tapo direktore, bet ji jai paaiškino tik tiek, kad mama be jos sutikimo ją paskyrė direktore. Ji nežino ir negali pasakyti, kiek darbuotojų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo iki 2023 m. pabaigos dirbo įmonėje. Visą UAB „(duomenys neskelbtini) veiklą, rūpinosi mama A. G., o buhalteriją tvarkė S. V.. Pažymi tai, kad ji laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. kada buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, ji jokių direktoriaus įsakymų, jokių darbo sutarčių, jokių dokumentų susijusių su asmenų įdarbinimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“, atleidimu, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kasos išlaidų orderių ji tikrai nepasirašinėjo, nieko nepriiminėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokių dokumentų susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ji niekada nepasirašinėjo, nepildė ir nėra jų mačiusi. Pažymi tai, kad N. M., A. D., R. K., J. K., E. K., V. K., M. Š., ji nepažįsta, kas jie tokie nežino, ji tikrai nerengė jokių dokumentų dėl šių asmenų įdarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokių dokumentų susijusių su šių asmenų įdarbinimų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji tikrai nepasirašinėjo. Dėl šių asmenų įdarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei jos, nei sesės K. niekas neinformavo, ji apie tai nieko nežinojo, pirmą kartą girdi šias pavardes. Realiai ji visą laiką galvojo, kad tik ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose ir vėliau jos draugas A. P.. Nors ji ir buvo paskirta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, bet realiai ji jokių direktorės pareigų nevykdė, nesidomėjo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikla, ji neparenginėjo jokių darbo laiko apskaitos žiniaraščių, priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių, kitų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veikla susijusių dokumentų. Ji tik kelis kartus padėjo savo mamai fiziškai prie baldų paruošimo (dažymo). Dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose, ji kelis kartus yra gavusi algą (datos nepamena), algą jai pavedimu pervesdavo mama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, alga buvo lyg apie 1000 Eur, ir tai buvo mokama alga tik kelis kartus, tada kai ji fiziškai ir padėdavo mamai. Kitus mėnesius jai algos nemokėdavo. Pažymi tai, kad A. D., P. A. ji nepažįsta, kas jie tokie ji nežino, pirmą kartą girdi šias pavardes. Pasikartos dar kartą, kad ji nors ir buvo laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, bet ji buvo ta direktorė tik dokumentuose, visus įmonės reikalus, visa įmonės veikla rūpinosi jos mama A. G., ji buvo faktinė įmonės direktorė. Ji neturėjo jokios patirties, kad būti įmonės direktore, bet ketino dirbti dizaino srity, tikėjosi, kad jai padės mama, ją pamokins, bet kadangi jokių užsakymų nebuvo, ji nusprendė, kad nenori dirbti šioje srityje ir tikrai prašė mamos, kad ji pakeistų direktorių, bet ji nesutiko, ji tada priiminėjo užsakymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl baldų gamybos, o kai matė, kad mama nespėja ir jai sunku su baldų surinkimu, dažymu, šlifavimu, ji ir jos draugas padėjom jai kelis kartus atlikti fizinius darbus. Kai mamos sveikata pradėjo prastėti, jai tapo sunku su ja susikalbėti, ji neklausė, ji jai nepatarė, ką jai daryti, kur jai kreiptis, kad nebebūti įmonės direktore. Po mamos mirties jai ir sesėms liko mamos skolos (paveldėjo), kurias jos iki šiol moka su sesėmis. A. G. buvo labai uždaro būdo, mažai bendraudavo, nieko nepasakodavo, tad ji tikrai negali pasakyti kokie buvo jos tarpusavio santykiai su S. V.. Ji realiai su S. nebendrauja, yra tik kelis kartus po mamos mirties kalbėjusi paveldėjimo klausimais. Mano, kad visi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai būdavo pas S. V., nes tik ji tvarkė įmonės buhalteriją (2 t., b. l. 54–59).

Liudytoja L. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 metų pabaigoje ji susipažino su G. G. (jis maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kilęs iš (duomenys neskelbtini), šiuo metu kiek žino išvykęs kažkur dirbti į užsienį, jo kontaktų neturi) ir kartu apsigyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio mėnesio viduryje, datos tiksliau nepamena, draugas G. supažindino ją su savo draugu A., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ (iš jai atpažinimui pateiktų nuotraukų, ji jį atpažino), jie susitiko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Tada A. kavinėje kažką šventė, prie staliuko pakvietė ir mano draugą bei ją, taip ir susipažino. Jai pasirodė, kad A. ir G. gerai sutarė, bet kada ir kaip jie susipažinę, ji G. neklausė. 2024 m. sausio mėnesį draugas G. labai dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, mažai kada būdavo blaivus, yra buvę keli kartai, kad iš skirtingų telefonų numerių jai į jos telefoną skambino vyras, kuris prisistatė „(duomenys neskelbtini)“, klausė kur jos draugas G., domėjosi ko jis nekelia telefono. Ji „(duomenys neskelbtini)“ telefonų numerių išsisaugojusi. Maždaug 2024 m. sausio mėnesio pabaigoje, datos tiksliau nepamena, dienos metu jai būnant namuose jai paskambino vyras prisistatęs A. („(duomenys neskelbtini)“) ir pasakė, kad jis atvažiavo prie jos namų BMW X5 markės automobiliu, paprašė, kad ji išeitų į kiemą, sakė, kad nori pasikalbėti. Draugo G. tuo metu namuose nebuvo. Ji viena išėjo į kiemą prie (duomenys neskelbtini) namo, priėjo prie tamsios spalvos BMW X5 markės automobilio, už vairo sėdėjo A. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, o ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo vyras, kurį ji matė pirmą kartą, A. jai pristatė, kad tas vyras yra jo draugas vardu N.. A. jai pasakė, kad atsisėstų į automobilį, ji atsisėdo. Ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo kažkoks jai nepažįstamas vyras, kuris buvo apsirengęs kaip bomžas, išpurtęs. A. (pravarde „(duomenys neskelbtini)“) jai pasakė, kad jam reikia jos pagalbos, ji paklausė kokios pagalbos, ko jam reikia. A. pasakė, kad yra kažkokie „užšaldyti“ pinigai ir jis jos nori pasiimti iš banko, bet reik jos pagalbos, tada ji iš karto pasakė A., kad kategoriškai atsisako dalyvauti jo nesąmonėse, kad nenori niekur veltis. Iškart po šitų žodžių, kai ji pasakė, kad ji nenori niekur veltis, A. pakeltu balso tonu pradėjo sakyti, kad jis yra Kauno mafijozas, bosas, kad jeigu ji nedarys ką jis jai lieps, jis pagrasino ją išskirti su tuometiniu savo draugu G., pasakė, kad turės gyventi gatvėje, ji išsigando ir sutiko padaryti ką nori A.. A. jai liepė, kad ji jam, paduotų savo pasą, ji jam padavė, o A. automobilyje, ant balto popieriaus lapo, ranka surašė keturis vekselius. Po to jis tuos vekselius pateikė jai pasirašyti. Vekseliuose buvo parašyta, kad N. iš jos yra pasiskolinęs 55 000 litų. Kokia tuose vekseliuose buvo parašyta data ji nežino, nepamena, bet kažkur maždaug prieš 10 metų. Ji A. klausė kam jam šito reikia, ką jis darys, jis pasakė, kad jam reikia atgauti iš banko „užšaldytus“ pinigus. A. sakė, kad jo pinigai yra „užšaldyti“ banke, kad tam, kad juos jis atgautų reikia, kad ji pasirašytų vekselius, kad neva ji N. yra paskolinusi pinigus (tuos 55 000 litų). A. sakė, kad jeigu kas nors klaus apie tai iš kur ji turėjo tiek pinigų, kad paskolinti juos N., ji turėtų sakyti, kad jai paskolino jos teta. Taip pat A. sakė, kad reikia, kad tų vekselių pinigų suma būtų 13000 eurų, jis sakė, kad neva pinigus tuos 13 000 eurų jai kažkas (iš kur ir kas nenurodė) perves į jos sąskaitą, bet ji jam savo sąskaitos numerio nenurodė, nes tada neatsiminė. Taigi, pažymi tai, kad keturis vekselius ranka supildė A., ir jai jis juos padavė pasirašyti. Ji vekseliuose pasirašė prie savo vardo, pavardės, padavė A., jis juos nufotografavo telefonu. A. jai sakė, kad vekselius ji turi saugoti pas save. Taip pat A. sakė, kad jai reikės eiti pas notarą, kad tada nešis tuos vekselius, kad įteisinti tuos pinigus. A. nesakė, neinformavo kada eisim pas notarą, sakė, kad jis jai paskambins. Pažymi, kad tie du vyrai, kurie buvo automobilyje, tai yra N., ir dar tas kitas vyras kur šalia jos ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo, į pokalbį nesikišo, jie nieko nekalbėjo. Pasirašytus vekselius A. pasiėmė ir pasakė, kad kai viskas pasibaigs, jis jai paliks 1000 eurų iš tų pinigų, kurie neva bus pervesti į jos banko sąskaitą. Maždaug 2024 m. vasario viduryje, jai paskambino A. ir pasakė, kad jos pasirašytuose vekseliuose yra įsivėlusi klaida ir sakė, kad vekseliuose reikia jai iš naujo pasirašyti. Ji A. pasakė, kad serga ir nekaip jaučiasi, tada jis pasakė, kad vekselius pasirašyti jai atneš draugas G., sakė, kad jis perduos jam. Po kelių dienų G. jai į namus atnešė keturis supildytus vekselius, ji patikrino ar juose jos duomenys įrašyti teisingai ir juose ji pasirašė, juose buvo surašyta ta pati informacija, kad neva N. iš jos prieš maždaug 10 metų pasiskolino 55 000 litų. Ji vekselius pasirašė ir pasidėjo juos pas save kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). Vekselius yra pateikusi tyrėjui prie bylos. Pažymi tai, kad A. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ji yra mačiusi kelis kartus, kaip ir minėjo ji jį atpažino iš jai atpažinimui pateiktų nuotraukų, jis plikas, vaikšto pasiramsčiuodamas lazdele, vairuoja „BMW x5“ markės automobilį, jis minėjo, kad gyvena kažkur netoli (duomenys neskelbtini). Nori pažymėti tai, kad ji N. iš anksčiau nepažinojo, ji jį matė tik vieną kartą, kada jis sėdėjo A. automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės. Ji N. niekada jokių pinigų neskolino, su N. nebendrauja, jokių ryšių su juo nepalaiko. Pažymi tai, kad ji jokio atlygio iš A. negavo, daugiau ji su A. nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių su juo, ji bijo A. ir nenori jo matyti. Su G. maždaug 2024 m. kovo pradžioje nutraukė visus ryšius, nebendrauja su juo, kiek žino jis nuo 2024 m. pavasario išvykęs gyventi ir dirbti kažkur į užsienį, ji jo jokių kontaktų neturi (e. b. 2 t., b. l. 159–163).

Liudytojas I. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2024 m. lyg tai sausio mėnesį, datos tiksliau nepamena, į MB „(duomenys neskelbtini)“ telefonu kreipėsi vyras, kas jis toks, neprisistatė, skambino jis jam lyg iš tokio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tas vyras jo klausinėjo dėl skolų išieškojimo, smulkiai ir detaliai dabar negali pasakyti ką jie kalbėjosi tiksliai, bet pokalbis vyko apie skolų išieškojimą. Jis tam vyrui nurodė elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kad jeigu sugalvotų, tai reikiamus dokumentus gali siųsti šiuo adresu. Maždaug mėnesio laikotarpyje jis į aukščiau minėtą darbo el. paštą gavo laiškus iš šių el. paštų: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su dokumentais, t. y. 5 vekseliais. Vekseliuose buvo nurodyta, kad N. M. skolingas L. J. pinigų, (3 vekseliai po 2900 eurų (jie surašyti 2023 m. liepos 1 d., 2023 m. rugsėjo 3 d., 2023 m. lapkričio 2 d.) 1 vekselis 2800 eurų (surašytas 2023 m. spalio 5 d.) ir 1 vekselis 1500 eurų (surašytas 2023 m. gruodžio 4 d.), bendroje sumoje 13 000 eurų). Kai jam buvo atsiųsti tie dokumentai – vekseliai, jis susipažino su dokumentais ir nustatė, kad pateikti dokumentai, t. y. vekseliai yra tinkami skolos iš N. M. išieškojimui. Tada jis parengė reikalavimo-perleidimo sutartį, išsiuntė ją lyg šiuo el. paštu (duomenys neskelbtini), sutartyje turėjo pasirašyti L. J.. Kai gavo pasirašytą sutartį, tada pasirašė jis, MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir išsiuntė atgal L. J.. Jis kaip suprato pati L. J. neturėjo el. pašto, tai dokumentus siuntė iš kitų el. paštų. Tada jis paruošė pranešimą skolininkui N. M. ir jį išsiuntė el. paštu: (duomenys neskelbtini). (tą el. paštą jam atsiuntė L. J. lyg iš el. pašto: (duomenys neskelbtini)). Gavo atsakymą iš N. M., iš to paties el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad skolininkas šiuo metu negali susimokėti skolų. Tada jis telefonu, nežino kuriuo vienu iš tų dviejų telefono Nr.: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) skambino klientui, norėdamas kalbėti su L. J., nepamena, ar atsiliepė ji (moteris) ar vyras. Tiesiog jis informavo klientą, kad jie MB „(duomenys neskelbtini)“ gali padėti kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo iš N. M.. Klientas iš karto sutiko ir tada jis nusiuntė sąskaitą už teismo išlaidas. Pažymi tai, kad apmokėjimas buvo įvykdytas ne iš karto, gal tik po mėnesio, skambino L. J., bet kalbėjo vyras, priminti, kad apmokėtų sąskaitą. Maždaug po mėnesio laiko sąskaita buvo apmokėta ir tada jis parengė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir jį pateikė į teismą. Kai iš teismo gavo įsigaliojusį dokumentą, jis jį pateikė į antstolių rūmus, buvo paskirta antstolė E. R.. MB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas. Po kurio laiko susisiekus su antstole E. R. jis sužinojo, kad skolininkas N. M. registruoto turto neturi, turi daugiau vykdomųjų bylų ir daug nesumokėtų skolų. Skambino klientui L. J., bet atsiliepė kiek pamena vyras (kas jis toks nežino) ir pasakė situaciją, kad šiuo metu išieškoti skolos iš N. M. nėra galimybės. Pažymi tai, kad jis savo darbo elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) tikėtina, kad turi išsaugojęs susirašinėjimą dėl klientės L. J. skolos ir sutartį (reikalavimo-perleidimo), atspausdinęs el. laiškus (susirašinėjimą), sutartį, jis artimiausiu metu pateiks tyrėjai. Realiai jis su L. J. ir vyru, kuris kalbėjo už ją, nėra susitikęs, nes jie su klientais bendrauja telefonu arba el. paštu. Su moterimi, kuri prisistatė, kad yra L. J. yra kelis kartus kalbėjęs telefonu, bet daugiau už ją bendravo kažkoks vyras, nes jis pradžioje už ją ir konsultavosi su juo (e. b. 2 t., b. l. 197-200).

2023 m. spalio 27 d. „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. spalio 20 d., apie 15 val. 40 min., N. M. nuvyko pas „(duomenys neskelbtini)“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir užpildė paraišką automobilio paskolai gauti. Partnerio darbuotojas R. B. užpildė paraišką „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje. Prašoma suma – 4000 Eur. N. M. pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir pasirašė sutikimą tikrinti jo asmens duomenis registruose. 2023 m. spalio 20 d., apie 16 val. 14 min., įvertinę registrų duomenis, kad N. M. neturi kitų įsipareigojimų bei gauna tvarias kas mėnesines pajamas 1700 Eur (neatskaičius mokesčių) darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė N. M. pasiūlymą iki 17 480 Eur kredito sumos. 2023 m. spalio 20 d., apie 16 val. 33 min., N. M. pasirinko 17 000 Eur sumą ir pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini). Remiantis Kredito sutartimi 2023 m. spalio 23 d. „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo N. M. 17 000 Eur kreditą į jo atsiskaitomąją sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini). 2023 m, spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) atstovas kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ ir informavo, kad pas juos buvo atvykęs N. M. dėl esančių piniginių lėšų išgryninimo ir nurodė, kad minėtas asmuo elgėsi nenuosekliai, negalėjo paaiškinti pinigų kilmės ir kitų aplinkybių. Kadangi tuo pat metu buvo taikomi sąskaitos apribojimai, pinigų jam neišmokėjo. 2023 m. spalio 20 d/ Sodros duomenimis N. M. nuo 2023 m. balandžio 3 d, iki paraiškos pateikimo dienos dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei gavo 1700 Eur (neatskaičius mokesčių) atlyginimą. Tačiau remiantis Sodros duomenimis 2023 m. rugpjūčio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo darbuotojų (nuo 2023 m. liepos 13 d. iki rugpjūčio 12 d.). Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad N. M. įdarbinimo ir atlyginimo duomenys buvo pakeisti Sodros sistemoje atgaline data, siekiant suklaidinti „(duomenys neskelbtini)“ ir gauti kreditą apgaulės būdu (e. b. 1 t, b. l. 1–6).

2024 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas R. B. parodė, jog iš jam atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų, jis atpažįsta vyrą, kurio nuotrauka protokole yra pažymėta Nr. 5 (protokole Nr. 5, nuotrauka A. D.). Šis asmuo 2023 m. spalio 20 d. buvo atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su N. M. ir dar kitu, jaunesniu vyru vardu P.. Jis šį vyrą, kurio nuotrauka protokole pažymėta Nr. 5 atpažįsta pagal amžių, jis maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, plaukus, t. y. jis plikas, veido formą (jo veidas apvalus), akis. Šis vyras šlubavo, eidamas ramsčiavosi lazda. Šis vyras buvo šalia N. M., jis itin nemaloniai bendravo, vis sakė: „nieko jiems nepasakok, jie čia viską žino“ (e. b. 1 t., b. l. 134–140)

2024 m. balandžio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad L. J. parodė, jog pažiūrėjus į nuotraukas, nuotraukoje Nr. 2, jis atpažįsta A., kurį apklausos metu dar įvardijo kaip „(duomenys neskelbtini)“, Kauno bosą ir mafijozą. Yra visiškai tikra dėl jo, jį atpažįsta pagal jo veido bruožus, galvos formą, plikumą ( e. b. 2 t., b. l. 164–168).

2024 m. balandžio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad L. J. parodė, jog pažiūrėjus į jai pateiktas nuotraukas, ji nuotraukoje Nr. 3 atpažįsta vyriškį, kurį apklausoje įvardijo kaip N., apie kurį nurodė, kad vekseliuose, kuriuos jai pateikė pasirašyti A., šis vyras buvo nurodytas, kaip tas, kuriam ji neva yra paskolinusi pinigus. Jį atpažįsta pagal jo veido bruožus (e. b. 2 t., b.l. 171-175)

2024 m. balandžio 23 d. kratos protokole nurodyta, kad A. D. naudojamame automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu buvo rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele, taip pat kratos metu A. D. būdamas automobilyje savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (3 t., b.l. 166-171).

2024 m. gegužės 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad atliekant IMEI įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, jos metu nustatyta, jog šiuo mobiliojo ryšio telefono aparatu naudojasi A. D.. Minėto telefono aparato kontrolės laikotarpiu, A. D. naudojosi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu buvo fiksuoti ikiteisminio tyrimo bylai Nr. 01-1-43118-23 pokalbiai: 2024 m. sausio 20 d. 11:22:29 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. J.) ir pokalbio metu A. D. sako L. J., jog ji niekur nedingtų, pasiimtų savo pasą ir jai „žmogus“ parašys skolą, kad jis jai yra skolingas 13 000 Eurų, tuomet A. D. tuos pinigus „išmuš“ ir pinigai pereis į L. J. banko sąskaitą. 2024 m. sausio 20 d. 13:39:38 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. J.) ir pokalbio metu A. D. sako L. J., jog pasiimtų pasą ir papkę, ant kurio būtų galima rašyti, nurodo, jog reikės pasirašyti vekselį. 2024 m. sausio 23 d. 16:09:41 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pokalbio metu A. D. telefonu atsiliepusios moters paprašo jį sujungti su notare, tuomet moteriai kuriai perduodamas telefonas A. D. papasakoja, jog nori patvirtinti vykdomąjį raštą ir jog pavyzdį nusiuntė į el. paštą, moteris patikina jog laiško negavo, tuomet A. D. pasisiūlo atvykti, bet moteris atsisako ir nurodo kaip surasti el. paštą, kuriuo A. D. turėtų siųsti laišką. 2024 m. sausio 24 d. 09:58:08 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pokalbio metu A. D. telefonu atsiliepusiai moteriai pasako, jog išsiuntė naują laišką – vekselį dėl vykdomojo rašto, moteris atsiliepusi telefonu nurodo, jog jei laiškas buvo išsiųstas, jis bus peržiūrėtas. 2024 m. sausio 26 d. 10:56:10 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ir telefonu atsiliepusiai moteriai A. D. nurodo, jog nori užsirašyti vizitui, tačiau atsiliepusi moteris nurodo, jog A. D. buvo atrašyta, jog su jo siųstais dokumentais kažkas yra negerai. 2024 m. sausio 27 d. 13:39:28 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (vyrui vardu R.) pokalbio metu A. D. atsiliepusiam vyrui vardu R. papasakoja, jog yra A. D. žmogus, kuris iš „(duomenys neskelbtini)“ gavo paskolą automobiliui, nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ banką ir norėjo pinigus išsigryninti , tačiau po svarstymo jam pinigų nedavė, „septyniolika štukų užšaldė“ ir bylą persiuntė į „Ekonominę“ , tačiau antstolis nuo užšaldytos sąskaitos nuėmė „keturias štukas“, tada A. pasako jog paskambins pirmadienį devintą valandą ir atvažiuos susitikti, visko aptarti. 2024 m. sausio 29 d. 09:09:59 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (MB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius I. R.), Atsiliepęs vyras prisistato (duomenys neskelbtini) – I., pokalbio metu A. D. nurodo, jog šiandien susitinka su advokatu kažką aptarti, tada papasakoja, kad jo banko sąskaitoje 13 tūkstančių eurų, banko sąskaita yra užblokuota, kad banko sąskaita yra (duomenys neskelbtini) banko. Tuomet A. D. papasakoja, jog norėjo pirkti automobilį, paskui apsigalvojo ir norėjo iš paskolos gautus pinigus išsigryninti, tačiau (duomenys neskelbtini) bankas jo sąskaitą užblokavo, kad „Ekonominė“ pradėjo „tampyti“ jo firmą, taip pat jo pridarė nesąmonių direktoriui ir buhalterei. A. D. taip pat nurodo, jog antstolis nuo minėtos banko sąskaitos „nuėmė keturias štukas“, taip pat, kad tyrėja iš „Ekonominės“ ėmė tirti kur jis dirba ir iš kur uždirbo tuos pinigus, taip pat, jog buvo daroma krata pas jo buhalterę ir direktorę. Tuomet A. D. pasako paprašo vyro, jog jis surastų jam žmogų kuris sutiktų jam sumokėti 8 000 Eurų, o jis pasirašytų visus dokumentus „Notariškai“ ir atiduotų „tvarkytis“ tam žmogui, duotų užsidirbti „penkias štukas“, kad jis išsiimtų tuos trylika tūkstančių Eurų. 2024 m. sausio 29 d. 13:16:57 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. J.), atsiliepus L. J., A. D. paprašo L. J. asmens kodo, nes ne taip jį įrašė vekselyje. Tuomet L. J. padiktuoja savo asmens kodą: (duomenys neskelbtini)

Iš šių surinktų duomenų, matyti, kad A. D. skambina įvairiems asmenims, bei įstaigoms, kur vieniems asmenims tvirtina, jog tai jo banko sąskaita (duomenys neskelbtini) banke buvo užblokuota, joje buvo 17 tūkstančių Eurų iš kurių 4 tūkstančiai buvo nuskaityti antstolio, kitiems asmenims tvirtina, jog tai jo draugo situacija. Taip pat pokalbiuose A. D. mini, jog paskola buvo imta automobiliui pirkti, kad paskolą įgyti ir paskui norėta pinigus išgryninti, tačiau to padaryti nepavyko bankui užblokavus sąskaitą. Taip pat A. D. pokalbių metu su L. J. pasako jog privažiuos, kad L. J. pasirašytų vekselius, jog jai vienas asmuo yra skolingas 13 000 Eur, vėliau dar kartą skambindamas, klausia asmens kodo ir sako jog suklydo. Iš šių duomenų visumos matyti A. D. pastangas atgauti bent dalį pinigų, kurie buvo gauti iš „(duomenys neskelbtini)“ ir pervesti į N. M. banko sąskaitą nurodant tikslą kaip automobilio pirkimas, jis aktyviai dalyvauja sudarant išgalvotus skolos vekselius, ieško asmenų galinčių padėti atgauti pinigus (e. b. 4 t., b.l. 49–51).

2024 m. gegužės 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad atliekant IMEI įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, jos metu nustatyta, jog šiuo mobiliojo ryšio telefono aparatu naudojasi A. D.. Minėto telefono aparato kontrolės laikotarpiu, A. D. naudojosi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu buvo fiksuoti ikiteisminio tyrimo bylai Nr.01-1-43118-23 pokalbiai:

2024 m. sausio 29 d. 17:57:47 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), (A. D.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), (MB „(duomenys neskelbtini),“) ir pokalbio metu A. D. atsiliepusiam vyrui pasako, jog nori „padirbti tuo klausimu“, susitaria, jog atsiųs dokumentus, jog banko sąskaita yra pristabdyta ir kiek joje yra pinigų, taip pat susitaria susitikti rytoj.

2024 m. sausio 31 d. 12:48:43 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), (A. D.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), (MB „(duomenys neskelbtini),“) ir pokalbio metu A. D. atsiliepusiam vyrui pasako, jog viską atsiuntė ir paklausia ar vyras paskaitė, vyras atsako jog nespėjo, tuomet A. D. paklausia ar atsiliepęs vyras galėtų surasti žmogų kuriam būtų „įdomu“ ir papasakoja, jog sumokėtų jam ir tada banke esančią sumą, kuri užblokuota nusiimtų, sudarant skolos vekselį ir užblokuotus pinigus antstoliui išieškant kaip skolą. Vėliau A. D. atsiliepusiam vyrui pasako jog atsiųs skolos vekselį ir, kad skolos vekselis yra 2014 m., jame nurodyta suma yra 55 000 Litų, tačiau atsiliepęs vyras nurodo, jog yra 10 metų senaties terminas ir jam praėjus vekselis tampa skolos rašteliu. Tuomet A. D. ir vyras, kuriam jis skambina, pokalbio metu nusprendžia jog reikia atnaujinti vekselio datą, bei Litus konvertuoti į Eurus ir tai, jog turi būti 3 vekseliai po 3000 Eurų.

2024 m. sausio 31 d. 12:58:17 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), (A. D.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), (MB „(duomenys neskelbtini),“) ir pokalbio metu A. D. atsiliepusiam vyrui pasako, jog pasižiūrėtų „emailą savo“ ir ten atsiuntė kaltinamąją išvadą, bet ne savo, o draugo N., tačiau jis yra suinteresuotas, jog tai yra ir jo pinigai,

2024 m. sausio 31 d. 14:47:22 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), (A. D.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), (L. J.) ir pokalbio metu A. D. klausia L. J., kur ji gyveno birželio mėnesį, pastaroji nurodo, jog pas draugę, o vėliau ją perkėlė į „(duomenys neskelbtini),“. Po atsakymo, A. D. išsireiškia, kad „keičiasi politika“ „tu jam tris kart paskolinai po tris tūkstančius“, taip pat A. D. paklausia, kad jei kas klaus ar L. J. turės ką pasakyt iš kur gavo tuos pinigus, L. J. nurodo, jog pasakys, kad teta, kuris turi verslą ir gyvena Klaipėdoje davė jai pinigų.

2024 m. vasario 1 d. 09:40:31 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), (A. D.) skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), (MB „(duomenys neskelbtini),“) ir pokalbio metu A. D. atsiliepusiam vyrui pasako, kad vakar išsiuntė visus vekselius, vyras patvirtina, kad juos gavo ir jie atrodo „normalūs“, tuomet A. D. nurodo, jog reikia aptarti užmokestį už už paslaugas ir pasako, kad atsiliepęs vyras nesitikėtų tūkstančių, nes tiek jis buvo pasiryžęs mokėti iškart „siūliau tada kada eitų iš karto pinigai, bet dabar situacija yra kita“, tuomet abu susitaria jog vyro atsiliepusio telefonu atlygis būtų 15 procentų nuo atgautos sumos. Tada, A. D. nurodo, jog sutartis yra pas atsiliepusį vyrą ir įvardina asmenį vardu ir pavarde „E. M.“, pasako, jog jis iš (duomenys neskelbtini), ir kai reikės atvažiuos, tuomet Vyras atsiliepęs telefonu, nurodo, jog jam jis nereikalingas, nes yra skolininkas, jam reikia kreditoriaus, A. D. nurodo jog tai moteris ir kai reikės ji atvyks ir susitaria, kad duos moters numerį ir ji atvyks. Toliau vyras atsiliepęs telefonu pasako, jog neįskaito parašytos pavardės ir A. D. nurodo, jog parašyta „N. M.“, o moters „L. J.“.

2024 m. vasario 1 d. 11:18:24 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D.) gauna skambutį ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini)(MB „(duomenys neskelbtini)“) atsiliepus A. D. vyras prisistato kaip „I. iš (duomenys neskelbtini)“ ir pasako, jog „viską“ peržiūrėjo ir trūksta abiejų asmenų el. pašto adresų, kad „jis“ galėtų pasirašyti, tada A. D. nurodo, jog jei reikia „jis“ gali ir atvykti. Vėliau vyras prisistatęs „I.“, pasako, jog dėl teismo išlaidų bus žyminis mokestis ir būtinos vykdymo išlaidos antstoliui, tada vyras prisistatęs I. nurodo, jog suma yra 417 plius PVM, tada A. D. susitaria, jog pinigus atneš pati L., kai susitiks su I., nurodo, jog ji dirba „Maximoje“.

Iš šių surinktų duomenų, matoma, kad A. D. skambina į MB „(duomenys neskelbtini)“, kur konsultuojasi kaip atgauti „įšaldytus“ pinigus, derina vekselių pasirašymą tarp kaip jis pats įvardina L. J., bei N. M., aptaria sumas, kokios turi būti nurodytos vekseliuose, pasako, jog dalis tų pinigų yra jo paties, kuomet vekseliuose nurodyta data pasirodo netinkama ir per sena, nurodo, jog juos atnaujins. Iš šių duomenų visumos galima matyti A. D. pastangas atgauti bent dalį pinigų, kurie buvo gauti iš „(duomenys neskelbtini)“ ir pervesti į N. M. banko sąskaitą nurodant tikslą kaip automobilio pirkimas, jis aktyviai dalyvauja sudarant išgalvotus skolos vekselius, ieško asmenų galinčių padėti atgauti pinigus, bei su jais konsultuojasi (e. b. 4 t., b.l. 46–48).

2024 m. sausio 31 d. Kauno apskr. VPK KP ENTV 2-ojo skyriaus vyresn. tyrėjos E. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustatyta, kad P. draugas vardu A., kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus yra A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (e b. 4 t., b. l. 16-18).

2024 m. balandžio 29 d. Kauno apskr. VPK KP ENTV 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. U. tarnybiniame pranešime dėl telefonų išklotinių analizės nurodyta, kad siekiant gauti tyrimui reikšmingos informacijos susijusios su 2023 m. spalio 20 d. N. M. kreipimusi į AB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslu gauti kreditą, kuris galimai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo turtinę padėtį (įdarbinimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyti su šia nusikalstama veika susijusius asmenis, surinkti kaltės įrodymus, 2024 m. vasario 2 d. Kauno apygardos prokuratūroje 2-ajame baudžiamajame persekiojimo skyriuje buvo priimtas nutarimas susipažinti su P. A., abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), S. V., abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. D., naudotais abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotines nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d.

Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. A. išklotinės, nustatyta, kad abonentas naudojasi UAB „Tele2“. Išklotinėje matomi bylai reikšmingi duomenys, t. y. bendravimas tarp P. A. naudoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. D. naudoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini):

2023 m. rugpjūčio 28 d. 16:15 išeinantis skambutis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 61 sekundė.

2023 m. rugsėjo 11 d. 19:23 gaunamas skambutis į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 55 sekundės.

2023 m. rugsėjo 11 d. 20:00 gaunamas skambutis į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 18 sekundžių.

2023 m. rugsėjo 14 d. 19:08 išsiųsta trumpoji SMS žinutė iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugsėjo 14 d. 20:06 gaunamas skambutis į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 28 sekundės.

2023 m. spalio 9 d. 12:54 gaunamas skambutis į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 19 sekundžių.

2023 m. spalio 9 d. 15:23 išeinantis skambutis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 109 sekundės.

2023 m. spalio 10 d. 14:44 gaunamas skambutis į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 31 sekundė.

2023 m. spalio 10 d. 10 21:02 gauta trumpoji SMS žinutė į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. A., išklotines, nustatyta, jog abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) intensyviai bendravo su kitu A. D. naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiais, bei trumposiomis SMS žinutėmis šiomis dienomis:

2023-08-19 13:47, 2023-08-19 16:56, 2023-08-22 13:12, 2023-08-22 13:30, 2023-08-23 08:18, 2023-08-23 08:52, 2023-08-23 23:01, 2023-08-24 10:16, 2023-08-25 11:51, 2023-08-25 13:05, 2023-08-25 14:41, 2023-09-08 10:08, 2023-09-08 10:09, 2023-09-08 10:17, 2023-09-09 17:38, 2023-09-10 11:08, 2023-09-11 19:39, 2023-09-13 13:55, 2023-09-13 13:56, 2023-09-14 16:27, 2023-09-17 09:48, 2023-09-17 09:50, 2023-09-17 16:06, 2023-09-17 16:07, 2023-09-17 19:10, 2023-09-17 19:19, 2023-09-20 13:38, 2023-09-21 13:24, 2023-10-03 14:27, 2023-10-03 14:28, 2023-10-03 16:31, 2023-10-03 16:32

Taip pat toliau abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. A., išklotines, nustatyta, jog abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su kitu A. D. naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 7 d. 13:59 gavo trumpąją SMS žinutę.

Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kuriais naudojosi S. V. išklotinės, nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi UAB „Tele2“ paslauga, o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi UAB „Telia“ paslauga. Tiriamuoju laikotarpiu S. V. naudojamu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo bendrauta su aukščiau nurodytais abonentiniais Nr., kuriais naudojosi P. A. ar A. D., tačiau abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Išklotinėje matomi bylai reikšmingi duomenys, t. y., fiksuotas S. V. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas su A. D. naudotu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis:

2023-08-04 18:00, 2023-08-04 18:57, 2023-08-12 11:51, 2023-08-17 16:47, 2023-08-18 08:31, 2023-08-27 11:28, 2023-09-05 17:41, 2023-09-06 09:47, 2023-09-30 14:07.

Toliau yra fiksuotas S. V. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas su A. D. naudotu abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skambučiais, tačiau į visus skambučius S. V. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) neatsakė, tačiau, atlikinėjant A. D., bei S. V. elektroniniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo nustatyta, jog kartais bendraudami su įvairiais asmenimis tiek A. D., tiek S. V. bendravimo metu susitaria nebebendrauti telefoniniais numeriais, o bendrauti programėlėmis „WhatsUp“, „Viber“, „Signal“, tačiau iš aukščiau įvardintų duomenų esančių minėtose abonentinių Nr. išklotinėse, matoma, jog A. D. ir S. V. bendraudavo ir naudodamiesi abonentiniais telefonų numeriais, taip pat tarpusavyje bendravo ir P. A. su (duomenys neskelbtini). N. M. nusikalstamos veikos padarymo periodu naudojamas abonentinis Nr. nustatytas nebuvo, todėl duomenų palyginti negalima.

Analizuojant A. D. naudojamus abonentinius Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) papildomos informacijos, kuri jau gauta analizuojant P. A. ir S. V. abonentinius Nr. negauta, nes informacija reikšminga ikiteisminiam tyrimui esanti A. D. abonentiniuose Nr. atsispindi jau išanalizuotose P. A. ir S. V. abonentinių Nr. išklotinės analizėse (e. b. 4 t., b. l. 127–131).

2023 m. lapkričio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad N. M. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „POCO Xiaomi 18MP“ (e. b. 3 t., b.l. 69–72)

2023 m. gruodžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. V. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė N. M. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus laikotarpiu nuo 2023 m. Balandžio mėn. Iki 2023 m. Rugsėjo mėn., priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius, kasos išlaidų orderį, darbo sutartį, sutarties dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo kopiją (e. b. 3 t., b.l. 73–75).

2024 m. balandžio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad L. J. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 5 vienetus vekselių išrašytų L. J. ir N. M. vardu ( e. b. 3 t., b. l. 73-75)

2023 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) banko rašte nurodyta, kad 2023 m. spalio 16 d., apie 10 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) KAP klientų vadybininkė telefonu informavo Pinigų plovimo ir prevencijos departamentą, kad klientas atidarė banko sąskaitą, jai sukėlė įtarimą, nes asmuo buvo lydimas, klausė kaip pakeisti telefono numerį internetinės bankininkystės prisijungimams. 2023 m. spalio 23 d. klientas atvyko vienas į (duomenys neskelbtini), 12 val. 23 min., langelis Nr. 2, norėjo išsigryninti iš sąskaitos 10 000 Eur, paprašius užpildyti paaiškinimą kokia individualia veikla klientas užsiima, kokiam tikslui paimta paskola, jis nurodė, kad paskola reikalinga namo remontui, pildant paaiškinimą klientas kiekvieną žodį konsultavosi telefonu. Lėšos jam nebuvo išmokėtos (e. b. 5 t., b. l. 83)

2023 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti kompaktiniame diske (ant kompaktinio disko yra užrašas: „UAB (duomenys neskelbtini) KAP 2023 10 16“) įrašyti vaizdo įrašai, iš viso 7 failai:

1) atidaromas failas pavadinimu: „(duomenys neskelbtini) KAS_01_20231016_093000.avi“, įrašo pradžia 2023-10-16 09:30:00, įraše užfiksuota: (duomenys neskelbtini) banko klientų salėje stovi moteris, 09:33:30 į klientų salę įeina du vyrai vienas vyras apsirengęs tamsios spalvos džemperiu ir kelnėmis, jis avi šviesios spalvos sportinius batus, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, kitas vyras apsirengęs tamsios spalvos striukę, ant kurios yra užrašas: „Husqvarna“, apsirengęs mėlynos spalvos džinsus. Vyras, kuris užsidėjęs kepurę su snapeliu, bendrauja su banko darbuotoja, šalia jo stovi antrasis vyras. 9 val. 34 min. abu vyrai prieina prie lauko durų ir kalbasi, vyras, kuris užsidėjęs kepurę su snapeliu atsisėda ant klientų salėje esančios kėdės, o antrasis vyras išeina iš banko į lauką.

09:39 į banko klientų salę sugrįžta tamsios spalvos striukę vilkintis vyras, jis atsisėda ant kėdės.

09:40 vyras, kuris užsidėjęs kepurę su snapeliu, įeina į kabinetą pas banko darbuotoją, o antrasis vyras klientų salėje, kažko klausia kitos banko darbuotojos ir atsistoja prie atidarytų kabineto durų, į kurį nuėjo pirmasis vyras.

2) atidaromas failas pavadinimu: „(duomenys neskelbtini) KAS_01_20231016_094500.avi“, įrašo pradžia 2023-10-16 09:45:00, įraše užfiksuota kaip banko klientų salėje vaikšto vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos striukę su užrašu: „Husqvarna“, 09:49 vyras kalba telefonu ir išeina į lauką, 09:50 grįžta atgal į klientų salę. 09:52 pirmasis vyras išeina iš banko darbuotojos kabineto ir kartu su salėje jo laukiančiu vyru eina prie banko darbuotojos. Vyras, kuris apsirengęs striukę su užrašu „husqvarna“ iš piniginės ištraukia 10 eurų kupiūrą, vyras, kuris užsidėjęs kepurę su snapeliu pildo kažkokius dokumentus ir 09:54 abu vyrai įeina į banko darbuotojos kabinetą. 09:55 vyras, vilkintis striukę su užrašu „husqvarna“ išeina iš banko darbuotojos kabineto, jis naudojasi mobilaus ryšio telefonu, išeina į lauką ir 09:56 jis grįžta atgal į banko darbuotojos kabinetą, netrukus vėl išeina ir grįžta atgal.

3) atidaromas failas pavadinimu: „(duomenys neskelbtini) KAS_01_20231016_100000.avi“, įrašo pradžia 2023-10-16 10:00:00, įraše užfiksuota, kad 10:02 iš banko darbuotojos kabineto į lauką išeina vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos striukę ant kurios yra užrašas: „husqvarna“, 10:04 iš banko darbuotojos kabineto išeina vyras, kuris užsidėjęs kepurę su snapeliu.

4) atidaromas failas pavadinimu: „(duomenys neskelbtini) KAS_02_20231016_093000.avi“, įrašo pradžia 2023-10-16 09:30:00, įraše užfiksuota, kad 09:33 prie banko kasoje dirbančios darbuotojos prieina du vyrai, vienas vyras užsidėjęs kepurę su snapeliu bendrauja su banko darbuotoja, kitas vyras stovi šalia, 09:34 abu vyrai nueina nuo kasos.

5) Atidaromas failas pavadinimu: „(duomenys neskelbtini) KAS_03_20231016_093000.avi“, įrašo pradžia 2023-10-16 09:30:00, įraše iš kitos vaizdo kameros užfiksuota, kaip į banko patalpas iš lauko įeina du vyrai, vienas vyras apsirengęs tamsios spalvos džemperiu ir kelnėmis, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, o kitas vyras apsirengęs tamsios spalvos striukę, ant kurios yra užrašas „Husqvarna“ prieina prie banko kasoje dirbančios darbuotojos.

6) Atidaromas failas pavadinimu: „(duomenys neskelbtini) KAS_03_20231016_094500.avi“, įrašo pradžia 2023-10-16 09:45, įraše užfiksuota, kad vyras, kuris užsidėjęs kepurę su snapeliu yra pas banko darbuotoją kabinete (kabineto durys atidarytos), šalia durų stovi kitas vyras (kuris apsirengęs striukę“ su užrašu „husqvarna“).

7) Atidaromas failas pavadinimu: „(duomenys neskelbtini) KAS_03_20231016_094500.avi“, įrašo pradžia 2023-10-16 09:45:00, įraše užfiksuota, kad vyras, kuris užsidėjęs kepurę su snapeliu yra pas banko darbuotoją kabinete, kitas vyras, kuris vilki striukę su užrašu „husqvarna“ stovi netoli banko darbuotojos kabineto durų, 09:52 abu vyrai eina prie banko kasoje dirbančios darbuotojos, vyras kuris užsidėjęs kepurę su snapeliu, pildo kažkokius dokumentus ir netrukus abu vyrai grįžta atgal į banko darbuotojos kabinetą.

Apžiūrėti kompaktiniame diske (ant kompaktinio disko yra užrašai: „UAB (duomenys neskelbtini)2023 10 23“) įrašyti vaizdo įrašai, iš viso 8 failai:

1) Atidaromas failas pavadinimu: „2ch4_20231023115149“, įrašo pradžia 2023-10-23 11:51:49, matyti, kad prie pastato privažiuoja pilkos spalvos automobilis, 11:52:22 iš automobilio išlipa vyras, apsirengęs tamsios spalvos sportiniu treningu, jis avi šviesios spalvos sportinius batus, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, jis įeina į pastatą.

2) Atidaromas failas pavadinimu: „2ch5_20231023115145“, įrašo pradžia 11:51:44, matyti, kad prie pastato privažiuoja pilkos spalvos Audi markės automobilis. Apžiūrimo įrašo trukmė 40 s.

3) Atidaromas failas pavadinimu: „2ch6_20231023115141“, įrašo pradžia 11:51:41, matyti, kad prie pastato privažiuoja ir sustoja pilkos spalvos Audi markės automobilis.

4) Atidaromas failas pavadinimu: „(duomenys neskelbtini) filialas_ch3_20231023120943“, įrašo pradžia 12:09:43, matyti, kad prie banko darbuotojos kasos prieina vyras, apsirengęs tamsios spalvos sportinį treningą, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Vyras pildo kažkokį dokumentą. 12:20:59 vyras neina nuo banko darbuotojos kasos, 12:26:26 tas pats vyras grįžta atgal prie tos pačios banko darbuotojos, 12:26:44 vyras nueina nuo banko darbuotojos ir išeina iš banko patalpos.

5) Atidaromas failas pavadinimu: „(duomenys neskelbtini) filialas_ch8_20231023115508“, įrašo pradžia 11:55:09, matyti, kad per duris į patalpą 11:55:12 įeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos sportiniu treningu, jis lipa laiptais.

6) Atidaromas failas pavadinimu: „(duomenys neskelbtini) filialas_ch8_20231023122653“, įrašo pradžia 12:26:54, matyti, kad laiptais nusileidžia ir iš banko patalpos 12:26:54 išeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos sportinį treningą, kuris ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu.

7) Atidaromas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) filialas_ch11_20231023120942“, įrašo pradžia 12:09:43, prie banko darbuotojos kasos prieina vyras, apsirengęs tamsios spalvos sportiniu treningu, jis pildo dokumentą, nueina nuo banko darbuotojos kasos, vėl sugrįžta, jis rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Apžiūrimo įrašo trukmė 17 min. 59 s.

8) Atidaromas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) filialas_ch16_20231023120940“, įrašo pradžia 12:09:40, prie banko darbuotojos kasos prieina vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos sportiniu treningu, jis užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, 12:17:18 vyras nueina nuo banko darbuotojos kasos, prie ausies laiko telefoną, 12:18:02 vyras sugrįžta atgal prie banko darbuotojos. 12:21:01 minėtas vyras vėl nueina nuo banko darbuotojos kasos, 12:26:26 jis grįžta atgal prie tos pačios banko darbuotojos, o 12:26:45 vyras išeina iš banko patalpos (5 t, b.l. 84-88)

2024 m. sausio 3 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas N. M. mobilaus ryšio telefonas. Apžiūrimi mobilaus ryšio telefono „POCO Xiaomi 18MP“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuskaityti duomenys. Atidarius USB laikmeną, kurioje įrašyta nuskaityta mobiliojo ryšio telefono „POCO Xiaomi 18MP“ informacija, matoma programa pavadinimu „XAMN Viewer“, kurią atidarius matomi telefono duomenys. Atlikus išsamią duomenų apžiūrą, aplankale „Android system messages“ (žinutės), rasti šie susirašinėjimai:

N. M. 2023-10-27 10 val. 54 min. 08 s. gavo žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris adresų knygoje užvadintas „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu: „Jei eisi i bank. 10000-paimsi. O tuos likusius 4000 persivesk sau. o 3000 i V. K...sąsk. Bet gričiausisi ,kita savaite..pasuk“. Į minėtą žinutę, N. M. neatsakė.

N. M. 2023-11-06 14 val. 12 min. 32 s. gavo žinutę iš nežinomo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), su tekstu: „Cia as,pakelk“. 2023-11-06 14 val. 13 min. 05 s. N. M. atsakė į žinute su tekstu: „Kas yra as ir kam pakelt“, tada tas pats minėtas numeris 2023-11-06 14 val. 13 min. 32 s. atsakė: „(duomenys neskelbtini).“.

N. M. 2023-11-06 14 val. 35 min. 22 s. gavo žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris adresų knygoje užvadintas „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu: „Adv A. D. (duomenys neskelbtini)“. Į minėtą žinutę, N. M. neatsakė.

N. M. 2023-11-06 20 val. 35 min. 33 s. gavo žinutę iš nežinomo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), su tekstu: „Direktore A. G. mirus. (duomenys neskelbtini) Su tavim sutartį pasirašė jos dukte E. K.. nauj. direkt.“. N. M. 2023-11-06 20 val. 36 min. 04 s. gavo pakartotina žinute iš to pačio nežinomo abonentinio numerio, su tekstu: „Uzsirasyk, jei kas“. Į minėtą žinutę, N. M. neatsakė.

N. M. 2023-11-10 10 val. 41 min. 17 s. gavo žinutę iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris adresų knygoje užvadintas „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu: „Pakelk.A.“. 2023-11-10 10 val. 46 min. 33 s. iš to pačio abonentinio numerio N. M. gavo pakartotinę žinutę su tekstu: „Pasuk, kaip nueisi“. Į žinutes N. M. neatsakė. Susirašinėjimo žinučių kopijos pridedamos prie apžiūros protokolo (e. b. 5 t., b. l. 107–104)

2024 m. balandžio 25 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas A. D. telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas yra pilkos spalvos, su juodos spalvos dėklu, telefono ekranas skilęs, matomi įvairūs įbrėžimai, telefonas veikia, įsijungia, atsirakina įvedus skaičių kombinaciją „(duomenys neskelbtini)“. Mobiliojo ryšio telefono aparate yra įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus visą mobiliojo ryšio telefoną ir jame esančias aplikacijas, matomi bylai reikšmingi duomenys. Atvėrus mobiliojo ryšio telefone esančią aplikacija „WhatsUp“, matomas adresatas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio abonentinis Nr. nurodytas kaip (duomenys neskelbtini) esančiame susirašinėjime matoma, kad 2024 m. balandžio 18 d. iš A. D. naudoto mobiliojo ryšio telefono aplikacijos „WhatsUp“ buvo skambinta adresatui „(duomenys neskelbtini)“, taip pat buvo nusiųsta viena žinutė su nežinomu turiniu, kuri buvo ištrinta. Toliau, atvėrus mobiliojo ryšio telefono aparate esančią el. pašto aplikaciją „Gmail“, matome, jog telefone yra prijungta el. pašto „(duomenys neskelbtini)” paskyra. Analizuojant el. pašte esamus laiškus, matome bylai reikšmingą informaciją – 2021-01-23 16:35 matome iš paskyros „(duomenys neskelbtini)” išsiųstą laišką el. paštu (duomenys neskelbtini), kurio turinyje matoma išsiųsta dokumento nuotrauka. Minėtas dokumentas vadinasi „paprastasis vekselis“, dokumento data yra 2014-12-20, dokumente nurodomi asmenys yra N. M., dokumente nurodomas jo asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. J., dokumente nurodomas jos asmens kodas (duomenys neskelbtini) Dokumente prie abiejų asmenų vardų ir pavardžių yra parašai. Dokumento turinyje yra minima, jog N. M. yra skolingas L. J. „55000 LT“,suma žodžiais įvardinama kaip „penkiasdešimt penki tūkstančiai“, taip pat yra užrašai – „gražinti neturiu iš ko, išieškojimui neprieštarauju N. M. (parašas) 2024-01-13“, „P.S. Aš N. M. esu informuotas kad vekselis neapmokėtas 2024-01-19 (parašas)“. Taip pat 2024-01-25 15:07 matome gautą el. pašto laišką iš adresato (duomenys neskelbtini) su tekstu „Laba diena, Jūsų vekselio mokėjimo terminas – 2015-01-15 Vekselis turi būti pateiktas apmokėjimui paskutinę mokėjimo dieną arba per 2 sekančias darbo dienas; turi būti informuota, kad vekselis neapmokėtas per 4 darbo dienas nuo vekselio pateikimo. Jūs vekselį pateikėte apmokėjimui – 2024-01-13. (prieš sueinant mokėjimo terminui).“ adresatas siunčiantis laišką prisistato kaip „Notarė L. G. (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrėjus visą minėtą mobiliojo ryšio telefono aparatą, bei jame esančias aplikacijas – daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (e. b. 5 t., b. l. 102–104)

2024 m. liepos 11 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžirūėti 2024 m. balandžio 24 d. L. J. pateikti paprastieji vekseliai 5 (penki) vienetai:

1) Paprastasis vekselis, 2023-07-01, nurodyta suma – 2900 eurų, ant apžiūrimo vekselio užrašytas tekstas: „pagal šį paprastąjį vekselį 2024-01-01 be sąlygų įsipareigoju sumokėti L. J. (asmens kodas), parašas, du tūkstančiai devyni šimtai eurų, mokėjimo vieta: (duomenys neskelbtini) pinigų 290 eurų grąžinti neturiu iš ko, išieškojimui neprieštarauju 2024-01-01, N. M. (nurodytas asmens kodas), parašas, aš N. M. informuotas, kad vekselis neapmokėtas 2024-01-05, N. M., parašas“.

2) Paprastasis vekselis, 2023-09-03, nurodyta suma – 2900 eurų, ant apžiūrimo vekselio užrašytas tekstas: „pagal šį paprastąjį vekselį 2024-01-01 be sąlygų įsipareigoju sumokėti L. J. (asmens kodas), parašas, du tūkstančiai devyni šimtai eurų, mokėjimo vieta: (duomenys neskelbtini), pinigų 290 eurų grąžinti neturiu iš ko, išieškojimui neprieštarauju 2024-01-01, N. M. (nurodytas asmens kodas), parašas, aš N. M. informuotas, kad vekselis neapmokėtas 2024-01-05, N. M., parašas“.

3) paprastasis vekselis, 2023-10-05, nurodyta suma – 2800 eurų, ant apžiūrimo vekselio užrašytas tekstas: „pagal šį paprastąjį vekselį 2024-01-01 be sąlygų įsipareigoju sumokėti L. J. (asmens kodas), parašas, du tūkstančiai aštuoni šimtai eurų, mokėjimo vieta: (duomenys neskelbtini), pinigų 290 eurų grąžinti neturiu iš ko, išieškojimui neprieštarauju 2024-01-01, N. M. (nurodytas asmens kodas), parašas, aš N. M. informuotas, kad vekselis neapmokėtas 2024-01-05, N. M., parašas“.

4) Paprastasis vekselis, 2023-11-02, nurodyta suma – 2900 eurų, ant apžiūrimo vekselio užrašytas tekstas: „pagal šį paprastąjį vekselį 2024-01-01 be sąlygų įsipareigoju sumokėti L. J. (asmens kodas), parašas, du tūkstančiai devyni šimtai eurų, mokėjimo vieta (duomenys neskelbtini), pinigų 290 eurų grąžinti neturiu iš ko, išieškojimui neprieštarauju 2024-01-01, N. M. (nurodytas asmens kodas), parašas, aš N. M. informuotas, kad vekselis neapmokėtas 2024-01-05, N. M., parašas“.

5) Paprastasis vekselis, 2023-12-04, nurodyta suma – 1500 eurų, ant apžiūrimo vekselio užrašytas tekstas: „pagal šį paprastąjį vekselį 2024-01-01 be sąlygų įsipareigoju sumokėti L. J. (asmens kodas), parašas, tūkstantis penki šimtai eurų, mokėjimo vieta: (duomenys neskelbtini), pinigų 290 eurų grąžinti neturiu iš ko, išieškojimui neprieštarauju 2024-01-01, N. M. (nurodytas asmens kodas), parašas, aš N. M. informuotas, kad vekselis neapmokėtas 2024-01-05, N. M., parašas“.Apžiūrėti paprastieji vekseliai nukopijuoti (e. b. 5 t., b. l. 133–133).

BK 207 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kredito, paskolos, tikslinės paramos, subsidijos, dotacijos, laidavimo, banko garantijos raštų arba kitų kreditinių įsipareigojimų gavimą apgaule. Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas apgaule gauna kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus, o gaunamas, pvz., lėšas siekia panaudoti ūkinėje, komercinėje ar kitoje (priklausomai nuo sandorio turinio) veikloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2014). Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 207 straipsnį privalo būti nustatoma asmens panaudota apgaulė, kuri dažniausiai pasireiškia tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu. Apgaulė šiuo atveju suprantama kaip sąmoningas kito asmens suklaidinimas pranešant jam melagingas žinias (aktyvioji apgaulė) arba nutylint tikruosius faktus, kai apie juos buvo būtina pranešti (pasyvioji apgaulė).Tačiau tikrovės neatitinkantys duomenys pripažintini apgaule tik tuo atveju, kai jie turėjo lemiamą reikšmę suklaidinant kreditorių ar kreditoriaus sprendimui suteikti kreditą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-6-677/2016, 2K-339/2013).

BK 207 straipsnio objektyvioji pusė pasireiškia tuo, kad kaltininkas, apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį, gauna kreditą, paskolą ir kt. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad apgaule gauna kreditą, paskolą ir pan., ir to siekia. Be to, pažymėtina, kad BK 207 straipsnio sudėtis yra formalioji – baudžiamąją atsakomybę užtraukia pats neteisėtas paskolos gavimo faktas nepriklausomai nuo jos panaudojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2013, 2K-6-677/2016, 2K-375-693/2016, 2K-73-689/2019).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. D. ir N. M. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, teisingai kvalifikuotą pagal BK 207 straipsnio 1 dalį. Jie, pasinaudodami apgaule, pateikė melagingą informaciją apie N. M. ir gavo kreditą, nurodydami tikrovės neatitinkančią kredito panaudojimo paskirtį.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nežinojo, kur tuo metu dirbo N. M. ir neorganizavo jo fiktyvaus įdarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo klausimu jis neturėjo jokios informacijos. Tačiau, kai N. M. paprašė pagalbos, kaltinamasis padėjo jam surasti asmenį – L. J., kuri pasirašė fiktyvų vekselį, kad N. M. tariamai jai skolingas 13 000 eurų. Pasak kaltinamojo, vekseliai liko pas L. J., kuriai jis nurodė vekselius perduoti MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui bei pateikė šio darbuotojo kontaktus. Kaltinamasis tvirtino, kad prieš tai buvo pasikonsultavęs su minėta įmone dėl veiksmų, kaip atgauti skolą. Jis tik norėjo padėti N. M. atgauti areštuotus pinigus, kurie iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesti į N. M. sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis pripažįsta savo kaltę tik dėl to, kad padėjo surasti asmenį, kuris sutiko pasirašyti fiktyvius vekselius. Tačiau jis kategoriškai neigia organizavęs fiktyvų įdarbinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vis dėlto, nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, kaltinamųjų A. D. ir N. M. kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Kaltinamasis N. M. parodė, kad iš P. A. gavo pasiūlymą gauti pinigų fiktyviai įsidarbinus į įmonę, su minėtu pasiūlymu sutiko, davė jam savo tapatybės kortelę. Po kurio laiko iš P. A. gavo nurodymą atsidaryti savo vardu sąskaitą banke „(duomenys neskelbtini)“ bei atvykto į Kauną užpildyti paraišką kreditui gauti. Atvykęs į Kauną susitiko su P. A., A. D. ir nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Žinojo, kad ten turės supildyti paraišką kreditui gauti, taip pat jį informavo, kad jį įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ į vadybininko pareigas, nustatant 1 700 Eur atlyginimą, nurodė, kad tai reikės įrašyti pildant paraišką. P. A., A. D. ir jis nuėjo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko ir ten, kaip jam liepė P. A. ir A. D., užpildė paraišką kreditui gauti, kurioje siekiant gauti kreditą ir atitikti kredito įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ keliamus reikalavimus, jis nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie gaunamą pajamų dydį ir šaltinį, t. y. jis nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai jis ten niekada nedirbo, ir kad jo mėnesinės pajamos yra 1 700 Eur, nors realiai jis jokio atlyginimo negaudavo. Be kita ko, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie kredito lėšų panaudojimo tikslą – rašė, kad pinigai reikalingi automobilio pirkimui, o iš tikrųjų jis automobilio pirkti neketino. Po kelių dienų gavo žinutę, kad į jo banko sąskaitą, esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 17 000 Eur. Tuomet gavo nurodymą iš A. D., kad jeigu eis į banką, tai 10 000 eurų paimtų grynais, 4 000 eurų persivestų sau, o 3000 eurų pervestų į jo nurodytą sąskaitą. Nuvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo skyrių pateikė paaiškinimą dėl 10 000 Eur išgryninimo, bet jam pinigai išduoti nebuvo. 2024 m. sausio mėnesį susisiekė su A. D. ir paprašė, kad jam padėtų paimti pinigus, gautus iš kredito bendrovės – 17 000 Eur. Po kurio laiko su A. D. nuvyko pas moterį, kurios vardas L., ir pasirašė vekselius, kad jis yra skolingas pinigų minėtai moteriai.

Be šių kaltinamojo parodymų kaltinamųjų kaltę patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytojas R. B. nurodė, kad 2023 m. spalio 20 d. pas jį atėjo trys vyrukai. Vienas iš jų buvo N. M., jo vardu atliko paraiškos pildymą bei jį lydėjo dar du asmenys. Vyrai jau buvo iš anksto nusprendę, kokį automobilį ketina pirkti, daugiausiai kalbėjo vyresnis vyras su lazdele. Tai nebuvo pirmas kartais, kai vyras su lazdele atvedė klientą. N. M. pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kortelėje esanti nuotrauka tikrai atitiko N. M. išvaizdą. N. M. paklausė apie jo darbovietę, pastarasis nurodė, kad dirba pusę metų, o jo atlyginimas 1 100 eurų į rankas. Užpildžius paraišką, buvo gautas atsakymas, kad N. M. gali būti suteiktas daugiau kaip 17 000 Eur kreditas. N. M., pasitaręs su jį atlydėjusiais vyrais, nurodė, kad nori imti 17 000 Eur kreditą. 2024 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas R. B. atpažino, jog vienas iš N. M. lydėjusiųjų asmenų buvo A. D., šis vyras yra minėtas vyras su lazdele.

Liudytoja G. R. nurodė, kad į ją kreipėsi N. M. norėdamas iš savo sąskaitos pasiimti 10 000 eurų grynais. Suvedus šio asmens duomenis, banko programa išmetė jai perspėjimą, kuriame buvo nurodyta, kad be leidimo su šiuo žmogumi jokių operacijų nevykdyti. Tuomet ji parašė laišką ,,mokėjimų prevencijai“, kad klientas nori išgryninti 10 000 eurų, prašo leidimo. Netrukus jai buvo atrašyta, kad reikalinga klientui užduoti kelis klausimus apie jo individualią veiklą ir kokiu tikslu bus naudojami pinigai. Ji šiuos klausimus uždavė klientui, o jis nei į vieną iš jų neatsakė rišliai. Išgirdęs klausimą, jis kažkam skambino telefonu ir klausė to paties, ko ji klausė jo. Neatrodė, kad jis būtų apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau jis buvo toks lyg nesiprausęs, stokojantis socialinių įgūdžių ir nesugebantis atsakyti į elementarius klausimus. Klientui buvo duotas užpildyti pinigų išgryninimo dokumentas, jam tiesiog pieštuku parodė, kur jis turi užpildyti. Jis tą lapą užpildė, tačiau vėlgi nerišliai. Ji vėl parašė ,,mokėjimų prevencijai“ ir gavo atsakymą, kad pinigų jam neišmokėti.

Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, S. V., parodė, kad 2023 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje pas ją į namus atvyko jos pažįstamas A. D.. A. D. jai pasakė, kad reikia, jog ji surastų kokią nors įmonę, kuri už atlygį sutiktų, jog toje įmonėje atbuline data būtų įdarbintas asmuo. Ji po pokalbio su A. D. susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktine direktore A. G., papasakojo apie gautą pasiūlymą ir pastaroji sutiko, apie tai informavo A. D.. Netrukus ji iš A. D. į savo telefoną gavo N. M. asmens tapatybės kortelės nuotrauką su jo duomenimis. A. D. parašė, kad šį asmenį reikia įdarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. balandžio 3 d. pardavimų vadybininku, nurodė, kad jo mėnesinis uždarbis būtų 1 700 eurų. Ji suprato A. D. nurodymus ir pagal atsiųstus duomenis parengė atbuline data darbo sutartį. Apskaičiavus sumą, kurią reikia sumokėti SODRA, apie tai informavo A. D., ir jis jai pinigus padavė grynais. 2023 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje ji parengtus dokumentus, reikalingus dėl N. M. įdarbinimo, padavė A. D., pasakė, kad visuose dokumentuose pasirašytų N. M.. Po keleto dienų, A. D. jai atvežė N. M. pasirašytus dokumentus dėl jo įdarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. D. jai padavė 1 000 eurų atlygį už suteiktą paslaugą.

Liudytoja E. K. nurodė, kad visus klausimus, kas buvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, tvarkė A. G., o buhalteriją prižiūrėjo ir tvarkė mamos draugė S. V.. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d., kada buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, ji jokių direktoriaus įsakymų, jokių darbo sutarčių, jokių dokumentų, susijusių su asmenų įdarbinimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“, atleidimu, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kasos išlaidų orderių tikrai nepasirašinėjo, nieko nepriiminėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokių dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, ji niekada nepasirašinėjo, nepildė ir nėra jų mačiusi. N. M. nepažįsta, kas jis toks nežino, ji tikrai nerengė jokių dokumentų dėl jo įdarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentų, susijusių su šio asmens įdarbinimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepasirašinėjo.

Liudytoja L. J. nurodė, kad 2024 m. sausio mėnesio viduryje jos draugas ją supažindino su savo draugu A., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. A. jai pasakė, kad yra kažkokie „užšaldyti“ pinigai ir jis juos nori pasiimti iš banko, bet reikia jos pagalbos. Ji atsisakė padėti A., tačiau jis jai pagrasino, kad ji turės gyventi gatvėje, todėl vis dėlto sutiko su A. prašymu. A. jai liepė, kad ji jam, paduotų savo pasą, o A. ant balto popieriaus lapo ranka surašė keturis vekselius, po to juos jai liepė pasirašyti. Vekseliuose buvo parašyta, kad N. iš jos yra pasiskolinęs 55 000 litų. A. sakė, kad reikia, kad tų vekselių pinigų suma būtų 13 000 eurų, jis sakė, kad tuos 13 000 eurų jai kažkas perves į jos sąskaitą, bet ji jam savo sąskaitos numerio nenurodė, nes tada neatsiminė. Maždaug 2024 m. vasario viduryje, jai paskambino A. ir pasakė, kad jos pasirašytuose vekseliuose yra įsivėlusi klaida ir sakė, kad vekseliuose reikia jai iš naujo pasirašyti. Po kelių dienų jos buvęs sugyventinis į namus atnešė keturis supildytus vekselius, ji patikrino ar juose jos duomenys įrašyti teisingai ir juose ji pasirašė, juose buvo surašyta ta pati informacija, kad neva N. iš jos prieš maždaug 10 metų pasiskolino 55 000 litų. Ji vekselius pasirašė ir pasidėjo juos pas save kambaryje. Ji N. niekada jokių pinigų neskolino, su N. nebendrauja, jokių ryšių su juo nepalaiko. 2024 m. balandžio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, jog liudytoja L. J. atpažino A. D., kaip „(duomenys neskelbtini)“ ir N. M., apie kurį nurodė, kad vekseliuose, kuriuos jai pateikė pasirašyti A., šis vyras buvo nurodytas, kaip tas, kuriam ji neva yra paskolinusi pinigus.

Liudytojas I. R. nurodė, kad 2024 m. lyg tai sausio mėnesį, į MB „(duomenys neskelbtini)“ telefonu kreipėsi vyras, kuris neprisistatė, o skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras klausinėjo dėl skolų išieškojimo. Maždaug mėnesio laikotarpyje jis į darbo el. paštą gavo laiškus iš su dokumentais – 5 vekseliais, kuriuose buvo nurodyta, kad N. M. skolingas L. J. pinigų, (3 vekseliai po 2900 eurų (jie surašyti 2023 m. liepos 1 d., 2023 m. rugsėjo 3 d., 2023 m. lapkričio 2 d.) 1 vekselis 2800 eurų (surašytas 2023 m. spalio 5 d.) ir 1 vekselis 1500 eurų (surašytas 2023 m. gruodžio 4 d.), bendroje sumoje 13 000 eurų). Kai jam buvo atsiųsti tie dokumentai – vekseliai, jis susipažino su dokumentais ir nustatė, kad pateikti dokumentai, t. y. vekseliai yra tinkami skolos iš N. M. išieškojimui. Tada jis parengė reikalavimo-perleidimo sutartį, išsiuntė ją el. paštu (duomenys neskelbtini), sutartyje turėjo pasirašyti L. J.. Kai gavo pasirašytą sutartį, tada pasirašė jis, MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir išsiuntė atgal L. J.. Tada jis paruošė pranešimą skolininkui N. M. ir jį išsiuntė el. paštu: (duomenys neskelbtini). Gavo atsakymą iš N. M., kuriame buvo nurodyta, kad skolininkas šiuo metu negali susimokėti skolų. Tada jis telefonu, nežino kuriuo vienu iš tų dviejų telefono Nr.: (duomenys neskelbtini)arba (duomenys neskelbtini) skambino klientui, norėdamas kalbėti su L. J., nepamena, ar atsiliepė moteris ar vyras. Jis informavo klientą, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ gali padėti kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo iš N. M.. Kai iš teismo gavo įsigaliojusį dokumentą, jis jį pateikė į antstolių rūmus, buvo paskirta antstolė E. R.. MB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas. Po kurio laiko susisiekus su antstole E. R. jis sužinojo, kad skolininkas N. M. registruoto turto neturi, turi daugiau vykdomųjų bylų ir daug nesumokėtų skolų. Skambino klientui L. J., bet atsiliepė kiek pamena vyras ir pasakė situaciją, kad šiuo metu išieškoti skolos iš N. M. nėra galimybės.

2023 m. spalio 27 d. „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuotos aplinkybės, kad SODRA duomenimis 2023 m. rugpjūčio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo darbuotojų (nuo 2023 m. liepos 13 d. iki rugpjūčio 12 d.), atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad N. M. įdarbinimo ir atlyginimo duomenys buvo pakeisti Sodros sistemoje atgaline data, siekiant suklaidinti „(duomenys neskelbtini)“ ir gauti kreditą apgaulės būdu.

2024 m. gegužės 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, jog įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi A. D.. Minėto telefono aparato kontrolės laikotarpiu, A. D. naudojosi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini). A. D. bendravo su L. J., MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi I. R., o pokalbiuose užfiksuotos aplinkybės patvirtina kaltinamojo N. M. bei liudytojų parodymų teisingumą.

2024 m. balandžio 29 d. Kauno apskr. VPK KP ENTV 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. U. tarnybiniame pranešime dėl telefonų išklotinių analizės užfiksuota, kad A. D. bendravo su S. V..

2024 m. sausio 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus N. M. mobiliojo ryšio telefoną rasti susirašinėjimai su A. D., kuriuose A. D. davė nurodymus N. M. bei teikė informaciją, ką jis turėtų kalbėti.

Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė, kad nėra pagrindo abejoti A. D. ir N. M. nusikalstamais veiksmais, kuriais buvo apgaule gautas 17 000 eurų kreditas. Bylos duomenimis neabejotinai įrodyta, kad A. D., susitaręs su kitu asmeniu, organizavo N. M. fiktyvų įdarbinimą į įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Jis taip pat nurodė N. M., kokius duomenis apie save reikėtų pateikti kreditą teikiančiai bendrovei, siekiant suklaidinti kredito davėjus ir įgyti jų pasitikėjimą. N. M., vykdydamas šiuos nurodymus, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo darbo vietą ir gaunamą atlyginimą. Šiais melagingais duomenimis jis įtikino kredito bendrovės atstovus suteikti kreditą. Gautas 17 000 eurų kreditas buvo neteisėtai įgytas apgaule, o jo suma turėjo būti pasidalinta tarp kaltinamųjų. Tačiau šių ketinimų įgyvendinti nepavyko dėl to, kad N. M. banko sąskaita buvo areštuota. Nepaisant šių aplinkybių, A. D. tęsė apgaulingą veiką ir ėmėsi papildomų veiksmų, siekdamas disponuoti areštuotais pinigais. Jis inicijavo fiktyvių vekselių surašymą, pagal kuriuos N. M. tariamai buvo skolingas likusią kredito sumą. Šiais veiksmais A. D. siekė teisėtai pateisinti pinigų judėjimą ir juos įgyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. D. ir N. M. savo veiksmais visiškai realizavo nusikalstamos veikos, numatytos BK 207 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti tiek subjektyvieji, tiek objektyvieji šio nusikaltimo požymiai. Jų kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis – N. M. visišku prisipažinimu, A. D. daliniu prisipažinimu bei šiuos parodymus patvirtinančiais rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad surinkta įrodymų visuma patvirtina faktą, jog kaltinamieji apgaule įgijo kreditą, pateikdami melagingą informaciją apie N. M. ir tikrovės neatitinkančią kredito panaudojimo paskirtį.

Dėl A. D. ir N. M. skirtinos bausmės

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 207 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino iš dalies, o kaltinamasis N. M. savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, byloje pareikštą civilinį ieškinį N. M. įsipareigojo atlyginti. Iš byloje esančio pranešimo įtariamiesiems apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamieji su kreipimusi ir jiems siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko. Taip pat jiems buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamiesiems pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. D. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis teistas, ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos baudos bausmės nesumokėjęs, vieną kartą baustas administracine tvarka, jam paskirtą baudą sumokėjęs, priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašytas, dirbantis.

Kaltinamasis N. M. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis teistas, tačiau prieš daugiau nei 12 metų, teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašytas, dirbantis.

Teismas kaltinamiesiems bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, bet ir juos paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė (BK 47 straipsnis).

Kaltinamasis N. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino tik iš dalies, jam paskirtos bausmės sumažinti vienu trečdaliu teisinio pagrindo nėra.

Kaltinamasis A. D. nusikalstamą veiką padarė po Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) jam priėmimo, ir, kaip matyti iš Antstolių informacinės sistemos duomenų, nėra sumokėjęs jam paskirtos baudos bausmės dalies – 3389,38 Eur, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta bausmė jam bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 17 000 Eur žalos atlyginimo bei prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo (e. b. 1 t., b. l. 110–111).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, kurie buvo aptarti anksčiau šiame baudžiamajame įsakyme, visuma patvirtina civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos dydį, ginčo dėl jos dydžio nėra, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų, veikusių bendrai, neteisėtais veiksmais, todėl civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant prašomą žalą iš bendrai veikusių kaltinamųjų solidariai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nors šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę reikalauti procesinių palūkanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį, įsiteisėjimo (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 2K-4-699/2015; 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamųjų civilinio ieškovo naudai priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos turtinės žalos sumos, skaičiuojant jas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.

Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyti nebuvo. Jiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

2024 m. kovo 7 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. M. turtui – pinigams, esantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 13 414,26 Eur, paliekamas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos dokumentai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“;

2) kaltinamojo N. M. mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Poco X4“ baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžintinas kaltinamajam N. M.,

3) laikmena, kurioje nuskaityta informacija, esanti prie 2023 m. gruodžio 19 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos;

4) kaltinamojo A. D. mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžintini kaltinamajam A. D.;

5) pakuotė, kurioje yra 5 vienetai vekselių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintina;

6) baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 207 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 50 MGL, tai yra 2 500 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti A. D. subendrintą bausmę – 5 889,38 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 38 ct) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 207 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 eurų (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. M. galutinę bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 eurų (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“.

Išaiškinti A. D. ir N. M., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103) arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

A. D. ir N. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas panaikinti.

2024 m. kovo 7 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą N. M. turtui – pinigams, esantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 13 414,26 Eur, palikti galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos dokumentus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“;

2) kaltinamojo N. M. mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Poco X4“ baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti kaltinamajam N. M.,

3) laikmeną, kurioje nuskaityta informacija, esanti prie 2023 m. gruodžio 19 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos;

4) kaltinamojo A. D. mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti kaltinamajam A. D.;

5) pakuotę, kurioje yra 5 vienetai vekselių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti;

6) baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti „(duomenys neskelbtini)“ 17 000 Eur (septyniolika tūkstančių eurų) turtinei žalai atlyginti solidariai iš A. D. ir N. M. bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

A. D. ir N. M. išaiškinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.