- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-08
- Bylos Nr.
- T-429-503/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27280-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Nuteistasis
- R. A.
sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnybos) atstovei Sonatai Damidavičienei, prokurorei Gintarei Meškauskienei, nuteistajam R. A., gim. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos pareigūnės teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam R. A., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Probacijos tarnybos pareigūnė nurodė, kad R. A. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju 2022-04-08 įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta trečdaliu, nustatant galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant : per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-03-27 20.40 val. iki 2022-03-28 16.30 val., t. y. vieną parą, prilyginant ją dviems laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžia - 2022-05-04, pabaiga - 2023-05-01. R. A. 2022-05-04 pasirašytinai ir išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis, pareigomis bei draudimais ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. R. A. nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų :
2022-06-03 23.36 val. nerastas namuose - pažeidė pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;
2022-07-07 22.45 val. nerastas namuose - namų durų niekas neatidarė, todėl susiekus su prižiūrimuoju mobiliojo ryšio telefonu paprašyta išeiti į kiemą - prižiūrimasis kalbėjo nerišliai, negalėjo atsakyti, ar esą (duomenys neskelbtini), tačiau iš namo niekas neišėjo;
2022-07-13 20.00 val., namuose policijos pareigūnų rastas neblaivus, nustatytas 0.19 prom. girtumas;
2022-07-19 21.18 val., namuose probacijos tarnybos pareigūnės rastas neblaivus, nustatytas 0.16 prom. girtumas.
R. A. po 2022-07-07 fiksuoto pažeidimo su tarnyba susiekė tik 2022-07-12, nors jam buvo skambinta kelis kartus, pasiteisindamas nurodė, kad vengė pokalbių su pareigūnais, pakviestas į tarnybines patalpas nurodė, kad yra Kauno m., nors apie išvykimą už rajono ribų nebuvo pranešęs. Teigia apsigyvenęs pas savo motiną, jai priklausančiame name, nuo 2022-07-01 registruojasi Užimtumo tarnyboje.
Priežiūros metu R. A. administracine tvarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, jog R. A. nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų, nesilaiko pareigos būti teismo nustatytu metu namuose, nepraneša apie išvykimus už rajono ribų, priežiūros metu du kartus vartojo alkoholį, ir vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi, BK 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, siūlo nuteistajam R. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.
R. A. teismo posėdžio metu nesutiko su teikimu. Iš esmės nurodė, jog teikime nurodytu laiku, - 2022-06-03 23.36 val. buvo greta namų esančiame name, todėl policijos pareigūnų nebuvo rastas namuose. Su kitais pareigūnės nurodytais probacijos sąlygų pažeidimais sutiko. Atkreipė dėmesį į tai, kad dėl probacijos išvadas padarė. Be to paskutinius du kartus jis buvo rastas namuose blaivus. Jis lankosi pas priklausomybių ligų konsultantą, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, dirba pagal verslo liudijimą. Be to, gyvena pas garbaus amžiaus motiną, šiai buityje padeda.
Prokurorė iš esmės nurodė, jog teikimas pagrįstas. Tačiau pagal probacijos sąlygų pažeidimų pobūdį siūlo R. A. skirti papildomą poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Prašymas netenkinamas.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad formalusis pagrindas dėl bausmės nuteistajam pakeitimo išties yra baudžiamasis įstatymas (BK 48 straipsnio 10 dalis). BK 48 straipsnio 10 dalis teikimo tenkinimo atveju nenumato jokių alternatyvų naujos bausmės rūšių – tik areštą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į minėto baudžiamojo įstatymo nuostatą, jog teikimo patenkinimui (bausmės pakeitimui) šiuo atveju yra būtinas ir materialusis pagrindas – nuteistojo sąmoningas, tyčinis vengimas tinkamai (nepriekaištingai) atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgdamas į aplinkybes, kad nuteistasis R. A. pažeidė : du kartus įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, du karus įpareigojimą nevartoti alkoholio, tačiau kitų teismo nustatytų įpareigojimų nepažeidė, jis po paskutinio probacijos sąlygų pažeidimo daugiau teismo nustatytų įpareigojimų, probacijos sąlygų nepažeidė, jis dirba pagal verslo liudijimą, jis nepadarė administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju materialaus pagrindo jau šiuo metu nuteistajam keisti laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę nenustatyta. Be to, bylos duomenys (įskaitant palyginus nežymius girtumo laipsnius) aiškiai, nenuginčijamai nepatvirtina tai, kad nuteistasis sąmoningai, tyčia siekia išvengti dalies laisvės apribojimo bausmės atlikimo. Kartu teismas atkreipia tiek nuosprendį vykdančios institucijos, tiek nuteistosios dėmesį į tai, jog priimamas sprendimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos teismo nustatytu laiku būti namuose, nevartoti alkoholio, vykdyti Probacijos įstatymu numatytų pareigų. Priešingas nuteistojo elgesys ateityje gali būti įvertintas vengimu tinkamai atlikti bausmę ir tapti pagrindu pakartotiniam probacijos tarnybos teikimui dėl bausmės nuteistajam pakeitimo.
Šiuo atveju pagrįstai tikėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. A. nepiktybiškai, nesiekdamas išvengti teismo paskirtą bausmę, pažeidė įpareigojimus : nustatytu laiku būti namuose, nevartoti alkoholio. Po paskutinio probacijos sąlygų pažeidimo, nesant pasikartojimui, kitų reikšmingų faktinių duomenų, R. A. dar neskirtina papildoma poveikio priemonė.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam R. A. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.