- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- e2S-1219-555/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01159-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- Alytaus miesto savivaldybės, Alytaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- Alytaus aeroklubo
- Kategorijos
- 2.6.10.4Prevencinis ieškinys
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
- 3.1.18.2.6Draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių Alytaus miesto savivaldybės ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3749-470/2020 pagal ieškovo Alytaus aeroklubo prevencinį ieškinį atsakovėms Alytaus miesto savivaldybės administracijai ir Alytaus miesto savivaldybei dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Alytaus aeroklubas kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas: 1) uždrausti atsakovėms perimti 2016 m. sausio 13 d. Turto panaudos sutartimi ieškovui perduotą turtą iki panaudos sutarties galiojimo pabaigos, t. y. iki 2026 m. sausio 13 d.; 2) uždrausti atsakovėms nutraukti 2016 m. sausio 13 d. Turto panaudos sutartį prieš galiojimo termino pabaigą, t. y. 2026 m. sausio 13 d., išskyrus įstatymo ir 2016 m. sausio 13 d. Turto panaudos sutartyje numatytus pagrindus, priteisti bylinėjimosi išlaidos.
2. Prevencinio ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovėms perimti turto, kurį ieškovas valdo ir naudoja teisėtos ir galiojančios panaudos sutarties pagrindu, valdymą ir naudojimą, uždrausti atsakovėms taikyti bet kokias fizines apsaugos ar kitokias priemones, ribojančias ieškovo galimybę patekti į turtą bei naudotis turtu, o taip pat uždrausti imtis bet kokių kitų veiksmų, kuriais būtų bet kokia forma trukdoma ieškovui naudotis turtu, uždrausti atsakovėms keisti turto naudojimo paskirtį ir imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų suvaržomos galimybės turtą naudoti pagal dabartinę jo naudojimo paskirtį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovo Alytaus aeroklubas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Ieškovo Alytaus aeroklubo reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąją apsaugos priemonę – atsakovėms Alytaus miesto savivaldybei ir Alytaus miesto savivaldybės administracijai uždraudė: 1) perimti turto naudojimą (turtas išvardintas 2020 m. vasario 27 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendime Nr. T-55 „Dėl sutikimo perimti valstybės turtą“ priede); 2) taikyti šiam turtui bet kokias fizinės apsaugos ar kitokias priemones, ribojančias ieškovo galimybę patekti į turtą bei naudotis turtu, o taip pat uždrausti imtis kokių kitų veiksmų, kuriais bet kokia forma būtų trukdoma ieškovui naudotis turtu; 3) keisti šio turto naudojimo paskirtį ir imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų suvaržomos galimybės turtą naudoti pagal dabartinę jo naudojimo paskirtį.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje, dėl to, teismo vertinimu, nebuvo pagrindo konstatuoti, jog ieškovas tikėtinai nepagrindė pareikšto ieškinio reikalavimų.
5. Pagal faktinius bylos duomenis teismas nenustatė, kad nepatenkinus prevencinio ieškinio reikalavimų prašomos pritaikyti ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kokiu nors būdu sukurtų žalingas pasekmes atsakovams. Nesant priešingų duomenų, t. y. duomenų, jog ginčo turto panaudos sutartis šiuo metu yra nutraukta ar dėl kitų teisinių pagrindų nustojusi galioti, teismas vadovavosi turimais duomenimis ir jų kontekste ginčo turto panaudos sutartį vertino kaip galiojančią bei turinčią šalims įstatymo galią, kas suteikia ieškovui teisę pasikeitus panaudos davėjui tęsti naudojimąsi panaudos dalyku tomis pačiomis sąlygomis kaip ir su pirminiu panaudos davėju.
6. Teismas sprendė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais prevencinio ieškinio reikalavimais ir turėtų įtakos šioje byloje priimto galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymui. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai, būdami panaudos dalyko savininkai, dar iki teismo sprendimo galėtų perimti naudojimosi daiktais teisę, kai tokia teisė, pagal šiuo metu byloje esamus duomenis, yra perduota ieškovui, dėl ko ieškovas neišvengiamai patirtų turtinės žalos ar net objektyviai nustotų jo vykdoma veikla, kas sąlygotų juridinio asmens pabaigą. Teismas taip pat sprendė, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių iki bylos išnagrinėjimo, atsakovės turėtų galimybę riboti naudojimosi panaudos dalyku teisę ieškovui, kas sąlygotų papildomus teisminius ginčus ir, dėl to užsitęstų visas bylinėjimosi procesas, nebūtų pasiektas civilinio proceso tikslas kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių bei pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas.
7. Teismas pažymėjo, kad, taikant prašomą laikinąją apsaugos priemonę – uždraudimą atsakovėms perimti turto valdymą ir naudojimą, ši priemonė turėtų būti suprantama kaip draudimas joms sudaryti kliūtis ieškovui daiktų naudojimo srityje, tačiau valdymo srityje draudimai negalėtų būti taikomi, pvz. daiktų apskaitymas buhalterinėje apskaitoje, daiktų registravimas atitinkamuose registruose savininko vardu, atsakovėms negali būti ribojamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovės Alytaus miesto savivaldybė ir Alytaus miesto savivaldybės administracija prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Ieškovo pareikštas ieškinys yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Su ieškovu sudarytos ginčo turto panaudos sutarties terminas, pasibaigęs 2017 m. sausio 13 d. nėra pratęstas. Teismas neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1207-912/2019, nustatytą prejudicinę galią šioje byloje turintį faktą, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė nepratęsė ieškovui ginčo turto panaudos sutarties. Ieškovas byloje nėra pateikęs įrodymų, jog pasibaigus ginčo panaudos sutarties galiojimo terminui, jis per 5 dienas nuo sutarties pasibaigimo dienos ėmėsi priemonių turtui grąžinti, teikė grąžinamą turtą pagal perdavimo priėmimo aktą, o panaudos davėjas šio turto nepriėmė. Ieškovas sutartinių prievolių, pasibaigus sutarties terminui, neįvykdė, todėl nepagrįstai gina savo tariamai pažeistas teises teisme.
8.2. Iki priimant skundžiamą nutartį, savivaldybė jau buvo perėmusi jai nuosavybės teise priklausančius pastatus ir orlaivius, organizavusi jų fizinę apsaugą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas gina tik vienos šalies, buvusio turto naudotojo teises, ignoruojant priešingos šalies, šio turto savininko, t. y. savivaldybės, interesus, tokiu būdu paminant nuosavybės apsaugos principą.
8.3. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir leidus ieškovui naudotis ginčo turtu, jis gali būti sugadintas, iškomplektuotas ar sunaikintas, pvz. ieškovas nėra pateikęs duomenų apie tai, jog ginčo turtą yra apdraudęs savivaldybės naudai, nuo žalos, kuri gali būti padaryta dėl ugnies, vandens ir pan., kaip tai numatyta panaudos sutartyje.
8.4. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad savivaldybė ginčo turto buvimo vietoje siekia įkurti LEZ. Savivaldybės taryba nėra priėmusi sprendimo dėl LEZ Alytaus aerodrome steigimo. Alytaus savivaldybė nėra aerodromo žemės sklypo, kuriame yra ginčo turtas, valdytoja ar naudotoja, todėl ji negali priimti sprendimų, susijusių su LEZ steigimu. Be to, ginčo panaudos sutarties dalykas yra savivaldybės turtas, kuriam yra taikomi specialūs teisės aktai, kuriuose reglamentuojama savivaldybės turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo tvarka.
8.5. Šio atveju nebuvo nustatyta, kad yra išimtinis atvejis, prevencinio ieškinio atveju, taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su pareikšto ieškinio reikalavimais. Tuo tarpu ieškovas, pareikšdamas prevencinį ieškinį, neįrodė, kad veiksmai, kuriuos atlieka, atsakovės, yra neteisėti.
8.6. Šiuo atveju nėra vienos iš būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, t. y., kad ieškovui priėmus palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas. Ieškovas nepateikė įrodymų apie jo nuosavybės teise valdomą turtą, kuriam būtų padaryta žala, jeigu nebūtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovas neatskleidė savivaldybės jau realiai atliekamų teisę pažeidžiančių veiksmų, be to, nepagrindė savo subjektyvių teiginių dėl realaus pavojaus, jog atsakovai ketina ateityje įvykdyti savo turiniu neteisėtus veiksmus, dėl kurių gali būti padaryta žala. Tuo tarpu savivaldybės veiksmai, pakeičiant jai nuosavybės teise priklausančio turto spynas, yra tik atsakingas rūpinimasis jai priklausančiu turtu.
8.7. Ieškovas neįrodinėjo atsakovų nesąžiningumo ir bent tikėtinų duomenų, kad savivaldybė turi ketinimų turtą perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymu. Jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių atsakovių nesąžiningumą, nenustatė ir teismas.
8.8. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnį, kadangi nenurodė nutartyje jokių argumentų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Teismas nenurodė, o ieškovas, teikdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas galėtų pakeisti turto sudėtį ir tokiu būdu apsunkinti galimo sprendimo įvykdymą.
Atsiliepimas
9. Ieškovas Alytaus aeroklubas pateikė atsiliepimą į atsakovių atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
9.1. Atsakovai atskirajame skunde net neįrodinėja ieškinio prima facie nepagrįstumo sąlygų. Pateiktame atskirajame skunde atsakovės nepagrįstai ir klaidingai nurodo, kad ieškovo ieškinys yra de jure ir de facto nepagrįstas bei visiškai neatsižvelgia į tai, kad pagal kasacinio ir apeliacinio teismo praktiką laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti prima facie ieškinio pagrįstumą, kurio teisinė sąvoka kardinaliai skirtinga nuo ieškinio pagrįstumo sąlygų. Galutinai ieškinio pagrįstumo klausimas yra išsprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės, o teismui nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra svarbu tik nustatyti, ar ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Teismas priėmė ieškovo ieškinį, taikė laikinąsias apsaugos priemones, taip pat teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad ieškovo ieškinys yra akivaizdžiai neperspektyvus bei nepagrįstas. Tokių aplinkybių, patvirtinančių apie akivaizdų ieškinio neperspektyvumą, nenurodė ir atsakovės.
9.2. Ginčo turto panaudos sutartis yra galiojanti, kadangi ji nėra nutraukta, o viešojo administravimo subjekto vengimas / vilkinimas priimti sprendimą dėl minėtos sutarties pratęsimo ar nutraukimo, negali būti laikomas valios išraiška nutraukti sutartį. Tą patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-1207-912/2019, argumentai, kuriuose išaiškinama, kad kol turto panaudos sutartis nėra nutraukta, ji galioja. Nors ir šie teismo argumentai atsakovėms yra žinomi, atskirajame skunde jos nurodo visiškai priešingus minėtos nutarties išaiškinimus, siekdamos sau naudinga prasme paaiškinti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius.
9.3. Neuždraudus atsakovėms perimti ginčo turto ir bet kaip kitaip riboti ieškovo valdymo ir naudojimosi daiktu teises turto vietoje gali būti atliekami jo paskirties keitimo bei statybos darbai dar iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl galutinio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Atsakovės jau yra atlikusios konkrečius veiksmus, kuriais apsunkino ieškovo teisę valdyti ginčo turtą, t. y. bandė perimti turtą ir faktiškai buvo perėmę jį iki kol nutartimi nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovės turto perėmimą įvykdė pakeisdami pastatų spynas.
9.4. Atsakovėms užkirtus galimybes ieškovui įgyvendinti teisėtą valdymo ir naudojimosi teisę, jam būtų padaryta didelė žala, kadangi ieškovas prarastų teisę naudotis ginčo turtu. Turto vietoje įkūrus LEZ, būtų padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma žala aerodromui (turtui), dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ieškovas savo veikloje naudojosi ne tik valstybei nuosavybės teise priklausančiu turtui, bet ir savo turtu (įvairia technika). Ieškovui netekus galimybės naudotis ginčo turtu, ieškovas nebetektų vietos, kur laikyti šią techniką ir kur bei kaip ją naudoti. Visa tai ieškovui sukeltų didelę žalą. Atsakovėms perėmus ginčo turtą, Alytaus aerodromas, veikiantis daugiau negu aštuoniasdešimt metų, būtų negrįžtamai sunaikintas visomis prasmėmis.
9.5. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka teisingumo principą, o jų panaikinimas šį principą pažeistų. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyti ribojimai yra ne tik visiškai minimalūs, bet ir visiškai proporcingi atsižvelgiant į šiais ribojimais siekiamą tikslą. Ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo principą, o jų panaikinimas šį principą pažeistų. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užkerta kelią šalių sąnaudų, susijusių su būsimu teismo sprendimu byloje, padidėjimui ir kitokių neigiamų pasekmių atsiradimui, todėl visiškai atitinka ekonomiškumo principą, o jų panaikinimas šį principą pažeistų. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina ir gina viešąjį interesą, o jų panaikinimas viešąjį interesą pažeistų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo prevencinio ieškinio reikalavimams užtikrini atsakovių atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
13. Nagrinėjamu atveju ieškovas Alytaus aeroklubas kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas: 1) uždrausti atsakovėms perimti 2016 m. sausio 13 d. Turto panaudos sutartimi ieškovui perduotą turtą iki panaudos sutarties galiojimo pabaigos, t. y. iki 2026 m. sausio 13 d.; 2) uždrausti atsakovėms nutraukti 2016 m. sausio 13 d. Turto panaudos sutartį prieš galiojimo termino pabaigą, t. y. 2026 m. sausio 13 d., išskyrus įstatymo ir 2016 m. sausio 13 d. Turto panaudos sutartyje numatytus pagrindus. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovėms perimti turto, kurį ieškovas valdo ir naudoja teisėtos ir galiojančios panaudos sutarties pagrindu, valdymą ir naudojimą; 2) uždrausti atsakovėms taikyti bet kokias fizines apsaugos ar kitokias priemones, ribojančias ieškovo galimybę patekti į turtą bei naudotis turtu, o taip pat uždrausti imtis bet kokių kitų veiksmų, kuriais būtų bet kokia forma trukdoma ieškovui naudotis turtu; 3) uždrausti atsakovėms keisti turto naudojimo paskirtį ir imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų suvaržomos galimybės turtą naudoti pagal dabartinę jo naudojimo paskirtį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikinąsias apsaugos priemones taikė, konstatavęs egzistuojant abiem laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygoms. Atsakovės, nesutikdamos su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo kvestionuojami pirmosios instancijos teismo motyvai tiek dėl pareikšto ieškinio preliminaraus (lot. prima facie) pagrįstumo, tiek dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
14. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).
15. Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tik įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
16. Atskiruoju skundu atsakovės nesutinka su teismo padaryta išvada, kad ieškovo pateiktas prevencinis ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, argumentuodamos iš esmės tuo, kad su ieškovu sudarytos ginčo panaudos sutarties, kurios pagrindu ieškovas valdo ginčo turtą (aerodromą ir įvairią techniką) terminas yra pasibaigęs ir nepratęstas, t. y. nurodo iš esmės tokius argumentus, kurie, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju sudaro būtent nagrinėjamo ginčo dalyką ir, kurių pagrįstumas bus vertinamas bylą nagrinėjant iš esmės. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovas aiškiai suformulavo ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką, o ieškinio reikalavimams pagrįsti kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, dėl to nėra pagrindo spręsti, kad ieškinio reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti ar ieškovas pasirinko neleistiną ir aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą.
17. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali būti vertinamas kaip išankstinės teismo nuomonės dėl ginčo išsakymas, ar kurios nors iš proceso šalių interesų ginimas. Procesinio pobūdžio priemonių taikymas nėra civilinių teisių gynimo būdas. Kadangi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimą byla nėra nagrinėjama iš esmės, todėl atsakovių atskirajame skunde nurodyti su ieškinio pagrįstumu susiję argumentai dėl panaudos sutarties galiojimo, kitoje byloje nustatytų prejudicinių faktų taikymo nagrinėjamoje byloje, atsakovų veiksmų neteisėtumo, siekiant perimti ginčo turtą, žalos padarymo ir kitų bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinų aplinkybių vertintini pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Taigi, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą dėl ieškinio reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, kurios atskirojo skundo argumentai nepaneigia.
18. Atsakovės, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo nutartimi, taip pat teigia, kad teismo išvada dėl antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimo – grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, padaryta iš esmės remiantis deklaratyviais ieškovo argumentais. Atsakovės teigia, kad ieškovas nepateikė įrodymų nei apie galimai atsakovių atliekamus neteisėtus ir jo teises pažeidžiančius veiksmus, nei dėl žalos grėsmės jo nuosavybes teise valdomam turtui, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nei dėl atsakovių nesąžiningumo, ketinant ginčo turtą perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesąžiningiau veiksmų, siekiant sukliudyti teismo sprendimo vykdymui.
19. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad prevencinio ieškinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443-2011; kt.). Prevencinio ieškinio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos (CK 6.255 straipsnis). Viena iš tokių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais prevencinio ieškinio reikalavimais ir turėtų įtakos šioje byloje priimto galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymui.
20. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad tarp šalių kylą ginčas dėl ieškovo teisės panaudos sutarties pagrindu naudotis ginčo turtu (aerodromu ir įvairia technika). Ieškovas su prevenciniu ieškiniu kreipėsi į teismą, įrodinėdamas, kad galiojant panaudos sutarties sąlygoms atsakovės neteisėtais veiksmais bando perimti iš jo sutarties pagrindu valdomą turtą. Kartu su ieškovo ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo turtą 2020 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 415 nutarė perduoti Alytaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Tuo pagrindu 2020 m. balandžio 30 d. buvo sudarytas turto perdavimo–priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Po perdavimo–priėmimo akto pasirašymo 2020 m. gegužės 13 d. Alytaus aeroklube vyko turto apžiūra ir faktinis turto perdavimas–priėmimas, 2020 m. gegužės 14 d. ieškovas gavo atsakovų reikalavimą nedelsiant perduoti pastatų ir kitus raktus, iki raktų perdavimo momento pareikalavo pašalinti ieškovui priklausantį turtą ir iki raktų perdavimo užtikrinti ginčo turo, saugumą. Nurodytų aplinkybių atskirajame skunde neneigia ir pačios atsakovės, priešingai, nurodo, kad jau iki priimant nutartį taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, savivaldybė buvo perėmusi jai nuosavybės teise priklausančius pastatus ir orlaivius, organizavusi jų fizinę apsaugą, pakeitusi ginčo turtui spynas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp šalių esant ginčui dėl panaudos sutarties galiojimo ir ieškovo teisės sutarties pagrindu naudotis ginčo turtu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad, netaikius apribojimų, atsakovai perimtų ginčo turtą ir turėtų galimybę nekliudomai juo disponuoti, atitinkamai būtų ribojama ir ieškovo teisė naudotis panaudos dalyku-ginčo turtu, o tai tikėtinai sąlygotų naujus teisminius ginčus.
21. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir ginčo pobūdį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja būtinybė išlaikyti padėtį esamoje situacijoje (lot. status quo) iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės. Atsakovėms perėmus ginčo turtą, jos galėtų nevaržomai juo disponuoti, t. y. imtis tokių veiksmų, kuriais, išnagrinėjus ginčą iš esmės ir ieškovui priėmus galimai palankų teismo sprendimą, būtų visiškai suvaržytos jo galimybės ginčo turtą naudoti pagal dabartinę jo naudojimo paskirtį, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju egzistuoja ir antroji sąlygą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka pareikšto ieškinio reikalavimų pobūdį ir mastą, ir priešingai nei teigia atsakovės, nevaržo atsakovių teisių daugiau, nei yra būtina šios civilinės bylos proceso tikslams pasiekti bei nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo ir proporcingumo principų (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
22. Atsakovės atskirajame skunde taip pat teigia, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir leidus ieškovui naudotis ginčo turtu, jis gali būti sugadintas, iškomplektuotas ar sunaikintas, tačiau šiems savo argumentams pagrįsti įrodymų į bylą nėra pateikusios (CPK 178 straipsnis). Jau minėta, kad procesinio pobūdžio priemonių taikymas nėra civilinių teisių gynimo būdas ir jomis bylos šaliai nėra suteikiama daugiau teisių nei ji turi, bet priešingai, yra užtikrinamas tik ieškinio reikalavimų, kurie galimai gali būti patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymas. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, ar esant pagrįstų įrodymų, apie ieškovo veiksmus, kuriais yra daroma žala ginčo turtui, nėra paneigiama atsakovių teisė kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 straipsnis) ar dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 straipsnis).
23. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
24. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.