- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-03
- Bylos Nr.
- 2A-576-254/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00423-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė, Aušra Baubienė, Jolita Cirulienė
- Atsakovas
- J. B. P., M. P., J. B. M.
- Ieškovas
- S. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolitos Cirulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. B. P. ir M. P. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-566-743/2013 pagal ieškovo S. M., atstovaujamo įstatyminės atstovės V. M., ieškinį atsakovams J. B. M., M. P. ir J. B. P. dėl paveldėjimo teisės liudijimų pagal įstatymą nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas pateikė Lazdijų rajono apylinkės teismui patikslintą ieškinį (t. 1, b. l. 49–56), kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais 2010 m. kovo 4 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 630, išduotą ieškovui, ir 2010 m. kovo 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 641, išduotą atsakovams M. P. ir J. B. P., bei pripažinti negaliojančia teisinę registraciją jų vardu Valstybės įmonės Registrų centre į šį turtą: 1) 4 005 Lt vertės, 175/1820 1.82 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/225592, esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 2) 9 267 Lt vertės, 245/2530 2,53 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/225565, esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 3) 4 700 Lt vertės, 195/2040 2,04 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/225596, esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 4) 330 Lt vertės 3/28 0,14 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/225599, esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 5) 3 057 Lt vertės 17/180 1,8 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/225586, esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 6) 3 057 Lt vertės, 295/1760 1,76 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/382706, esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 7) 7 900 Lt vertės ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/225560, esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 8) 27 000 Lt vertės ½ pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/225560, esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g. 8; 9) 3 190 Lt vertės ½ pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/225560, esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g. 8; 10) 88 Lt vertės ½ kitų statinių (inžinerinių) – šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 44/225560, esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g. 8.
Ieškinyje nurodoma, jog aukščiau paminėtą turtą po mirusiosios B. M. mirties paveldėjo pagal įstatymą jos sūnūs ieškovas ir atsakovas J. B. M. lygiomis dalimis. Atsakovas J. B. M. paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi savo turtą ir turtines teises po motinos mirties perleido atsakovams M. P. ir J. B. P., kuriems ir buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Po paveldėjimo teisės liudijimų išdavimų ir turto teisinės registracijos ieškovo ir atsakovų M. P. bei J. B. P. vardu paaiškėjo, jog mirusioji buvo surašiusi galiojantį testamentą, pagal kurį tik ieškovui turėjo būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą į visą turtą. Ginčydamas paveldėjimo teisės liudijimus ir teisinę registraciją, ieškovas siekia paveldėti turtą pagal testamentą ir jį įregistruoti savo vardu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino negaliojančiais 2010 m. kovo 4 d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą ir 2010 m. kovo 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą į šį turtą: 1) 35/182 dalis 1,82 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 2) 49/253 dalis 2,53 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 3) 39/204 dalis 2,04 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 4) 3/14 dalis 0,14 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 5) 34/180 dalis 1,8 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 6) 59/176 dalis 1,76 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 7) 0,35 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; 8) gyvenamąjį namą 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 89,72 kv. m, ūkinį pastatą 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinį – šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k.; likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmetė.
Teismo sprendimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas konstatavo, jog 2006 m. balandžio 2 d. mirus B. M. egzistavo galiojantis 1999 m. balandžio 15 d. pasirašytas testamentas, todėl esant galiojančiam ir nepanaikintam testamentui ieškovui 2010 m. kovo 4 d. negalėjo būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, todėl jį teismas panaikino (1964 m. Civilinio kodekso (toliau – CK) 581 straipsnis, 2000 m. CK 5.2 straipsnio 2 dalis).
2. Atsakovai M. P. ir J. B. P. paveldėjo remiantis 2009 m. lapkričio 24 d. paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi (CK 4.47 straipsnio 2 punktas). 2011 m. rugsėjo 7 d. susitarimu panaikinus tarp šalių šią paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, išnyko ir pagrindas šiems atsakovams paveldėti pagal įstatymą, todėl išnykus teisiniam pagrindui, kuriuo buvo įgyta nuosavybė, teismas panaikino ir 2010 m. kovo 22 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Nors atsakovai nurodė, kad jiems negali būti reiškiamas joks reikalavimas, nes 2009 m. lapkričio 24 d. paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis yra panaikinta, tačiau iš nekilnojamojo turto registro duomenų teismas sprendė, kad ir panaikinus paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, jie yra įrašyti kaip dalies B. M. turto savininkai, kuriais tapo remiantis 2010 m. kovo 22 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu. Jiems esant šio turto savininkais, esant galiojančiam jų vardu išduotam paveldėjimo teisės liudijimui, ieškovas negali paveldėti šio turto. Pripažįstant negaliojančiais 2010 m. kovo 4 d. ir 2010 m. kovo 22 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus Nr. 630 ir Nr. 641 nekilnojamojo turto dalys nurodytinos tokios, kokios buvo nurodytos paveldėjimo teisės liudijime, o ne taip kaip nurodyta nekilnojamojo turto registre.
3. Atsakovui J. B. M. paveldėjimo teisės liudijimas į mirusios B. M. turtą neišduotas, jo vardu šio turto nuosavybė neįregistruota, todėl jo atžvilgiu ieškinį teismas atmetė.
Šalies argumentai
4. Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia teisinę registraciją ieškovo ir atsakovų M. P. ir J. B. P. vardu Valstybės įmonės Registrų centre, tačiau panaikinus aktą, kuris buvo pagrindas nekilnojamojo turto įregistravimui nekilnojamojo turto registre, įstatymas numato tokios registracijos panaikinimą ne teismine, bet administracine tvarka (CK 4.256 straipsnis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnis). Todėl reikalavimus šioje dalyje teismas atmetė.
5. Atsakovo J. B. M. atžvilgiu ieškinį teismas atmetė, todėl bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovų M. P. ir J. B. P. nes ieškinio pagrindinis reikalavimas dėl jiems išduoto paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, patenkintas visiškai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovai J. B. P. ir M. P. (toliau apeliantai) apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2013 m. spalio 28 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti visiškai šiais argumentais:
1. Šioje byloje kilęs ginčas turėtų būti kvalifikuotas kaip ginčas kilęs tarp įpėdinių, priėmusių palikimą, t. y. tarp atsakovo ir ieškovo. Ieškiniu ginčijamas paveldėjimo teisės liudijimas, išduotas apeliantams, buvo išduotas būtent 2009 m. lapkričio 24 d. paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu (kas, beje, nurodyta ir išduotame paveldėjimo teisės liudijime pagal įstatymą). Šiuo atveju atsakovas J. B. M., priėmęs palikimą, pasinaudojo jam teisės aktų suteikta diskrecijos teise ir turimas paveldėjimo teises pardavė, sudarydamas 2009 m. lapkričio 24 d. paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį. 2011 m. rugsėjo 7 d. susitarimu panaikinti paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, buvo panaikinta 2009 m. lapkričio 24 d. paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis. Tai reiškia, kad panaikinus paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, apeliantai bei atsakovas atsidūrė tokioje pačioje teisinėje padėtyje kaip ir prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį (apeliantai atgavo už paveldėjimo teises sumokėtus pinigus, o atsakovas paveldėjimo teises ir iš jų išplaukiančias pareigas).
2. Teismas tinkamai neįvertino 2011 m. rugsėjo 7 d. susitarimo panaikinti paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties, dėl ko netinkamai nustatė teisinį santykį tarp proceso dalyvių bei neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, jas priteisdamas iš apeliantų, o ne iš byloje turėjusiu būti vieninteliu atsakovu – J. B. M..
3. Apeliantai teismui buvo pateikę prašymą pakeisti jų procesinę padėtį į trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, tačiau teismas šį prašymą, neišklausęs ieškovo nuomonės (CPK 45 str.), atmetė.
4. Buvo neatskleista bylos esmė, ieškovo reikalavimai (ieškinio dalykas) suformuoti netiksliai (netinkamai). Reikalavimų, pareikštų ir nagrinėjamų šioje byloje, patenkinimas nesudaro sąlygų įgyvendinti įpėdinio teises - įgyti nuosavybės teisę į paveldėtą turtą, nes pripažinimas negaliojančiu kitam įpėdiniui išduoto paveldėjimo teisės liudijimo – apeliantų vardu panaikinimas – nesuponuoja galimai ieškovui priklausančio turto perdavimo jam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2209).
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nustatyta, kad 2006 m. balandžio 2 d. mirė B. M.. Po jos mirties palikimą priėmė jos vaikai atsakovas J. B. M. (toliau atsakovas) ir ieškovas S. M. (toliau ieškovas) lygiomis dalimis. 2007 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškovas pripažintas neveiksniu, jo globėju 2007 m. gegužės 25 d. nutartimi paskirtas atsakovas. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 20 d. nutartimi pratęsė ieškovui ir atsakovui praleistą terminą palikimui priimti. 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi teismas leido atsakovui priimti palikimą jo globojamo brolio (ieškovo) vardu. 2009 m. lapkričio 17 d. pareiškimu atsakovas, o 2009 m. gruodžio 23 d. pareiškimu ieškovas pareiškė priimantys palikimą po motinos mirties. Paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo 2009 m. lapkričio 24 d. sutartimi savo turtą ir turtines teises po motinos mirties atsakovas perleido apeliantams M. P. ir J. B. P.. 2010 m. kovo 4 d. ir 2010 m. kovo 22 d. išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai ieškovui ir apeliantams. Po to, kai notarė išdavė paveldėjimo teisės liudijimus pagal įstatymą ieškovui ir apeliantams, o turtas buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre jų vardais, 2011 m. vasarą buvo surastas B. M. 1999 m. balandžio 15 d. testamentas, patvirtintas Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės (t. 1, b. l. 38), kuriuo ji visą turtą paliko ieškovui (sūnui); testamentas nepanaikintas ir nepakeistas (t. 1, b. l. 39). Tačiau nekilnojamojo turto registre turtas ir toliau liko registruotas ieškovo bei apeliantų vardu, įgijimo pagrindas – paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą (t. 1, b. l. 17-33). Atsakovo ir apeliantų 2011 m. rugsėjo 7 d. susitarimu panaikinta paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 35, 36). 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi atsakovas atleistas nuo ieškovo globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir ieškovo globėja ir turto administratore paskirta V. M. (t. 1, b. l. 37).
Apeliantų nuomone, panaikinus paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, apeliantai bei atsakovas atsidūrė tokioje pačioje teisinėje padėtyje kaip ir prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. apeliantai atgavo už paveldėjimo teises sumokėtus pinigus, o atsakovas paveldėjimo teises ir iš jų išplaukiančias pareigas, todėl ginčas turėtų būti kvalifikuojamas kaip kilęs tarp įpėdinių, priėmusių palikimą, t. y. tarp atsakovo ir ieškovo, o apeliantai yra netinkami atsakovai byloje. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantų argumentais nesutinka.
Mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą apibrėžiamas paveldėjimo samprata (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Palikimas atsiranda palikėjo mirties momentu, o įpėdiniai, tiek įstatyminiai, tiek testamentiniai, kad palikimą įgytų, turi jį priimti. Pažymėtina, kad įpėdinis nuosavybės teisę į paveldėtą turtą įgyja nuo palikimo priėmimo momento ir būdamas paveldėto turto savininku turi teisę savo nuožiūra, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Jeigu įpėdinis pradėjo valdyti kokią nors palikimo dalį, tai pripažįstama, kad jis priėmė visą palikimą. Paveldėjimo teisės liudijimas – dokumentas, patvirtinantis palikimo priėmimo faktą, pagal jį negali pereiti daugiau teisių, nei jų turėjo palikėjas, todėl jo išdavimas nekeičia teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento ir jų apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008).
Nagrinėjamu atveju 2009 m. lapkričio 17 d. pareiškimu atsakovas pareiškė priimantis palikimą po motinos mirties. Paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo 2009 m. lapkričio 24 d. sutartimi savo turtines teises po motinos mirties atsakovas perleido apeliantams M. P. ir J. B. P. (toliau apeliantai). Būtent jiems notarė 2010 m. kovo 4 d. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą į turtą (Notariato įstatymo 26 straipsnio 2 punktas), kurį apeliantai šio paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įregistravo savo vardu nekilnojamojo turto registre. Notarui įstatymu suteikta teisė patvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus bei užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą (plačiau apie tai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pasisakė 2011 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011).
Taigi, apeliantai įgyvendino savo teises (paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įregistravo nekilnojamąjį turtą savo vardu nekilnojamojo turto registre) ir todėl atitinkamai jiems atsirado iš to išplaukiančios teisinės pasekmės šioje byloje. Vadovaujantis paveldėjimo teisės liudijimo teisėtumo prezumpcija, kol nenuginčytas liudijimas ar jo dalis, neatsiranda teisinio pagrindo keisti paveldimo turto ar turtinių teisių apimtį. Nepaisant to, jog atsakovo ir apeliantų 2011 m. rugsėjo 7 d. Susitarimu panaikinta paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 35, 36), nekilnojamojo turto registre turtas ir toliau liko registruotas apeliantų vardu – paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą pagrindu (t. 1, b. l. 17-33).
2010-03-22 išdavus apeliantams paveldėjimo teisės liudijimą, kuris yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), palikimas, kaip paveldėjimo teisių ir pareigų visuma, baigė egzistuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2011). 2009-11-24 Paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimas 2011-09-07 Susitarimu, t.y. jau baigus egzistuoti palikimo teisiniams santykiams, niekaip negali sugrąžinti padėties, buvusios iki sutarties sudarymo. Šiuo atveju Susitarimas teisiškai reikšmingas tik tiek, kad jis nėra šalių teisinio ginčo objektu, sprendžiant dėl atsakovų nuosavybės teisės pagrindo – paveldėjimo teisės liudijimo, panaikinimo.
Todėl nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui valstybės skirtas atstovas advokatas už suteiktą ieškovui antrinę teisinę pagalbą – atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, valstybei prašo priteisti 180 Lt (t. 2, b. l. 32–33). Kadangi apeliantų apeliacinis skundas atmestas, šis prašymas tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas – 5630) iš apeliantų M. P. ir J. B. P. po 90 Lt iš kiekvieno antrinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.