Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „StalCorp“ ieškinį atsakovei VšĮ „Plačiajuostis internetas“, trečiasis asmuo – UAB „Žilinskis ir Co“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl viešųjų pirkimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „StalCorp“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ „Plačiajuostis internetas“, trečiasis asmuo – UAB „Žilinskis ir Co“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, prašydama:

a) panaikinti VšĮ „Plačiajuostis internetas“ (toliau ir perkančiosios organizacijos) 2019 m. gegužės 6 d. sprendimus dėl viešųjų pirkimų „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) sąlygų išaiškinimo;

b) panaikinti iš neteisėtų sprendimų (dėl pirkimų sąlygų išaiškinimo) kylančius kitus procedūrinius sprendimus (dėl pasiūlymų įvertinimo, tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo, pasiūlymų eilių sudarymo ir laimėtojų nustatymo), o tuo atveju, jeigu kurio nors pirkimo rezultate atsakovas jau sudarė pirkimo sutartį (-is) – pripažinti tokią (-ias) sutartį (-is) niekine (-ėmis);

c) nutraukti viešųjų pirkimų „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) procedūras;

d) priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ 2019-04-05 paskelbė apie tris atviro konkurso būdu vykdomus viešuosius pirkimus: „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“; pirkimo Nr. 429038; „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“, pirkimo Nr. 429063; „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“, pirkimo Nr. 429075. Kaip matyti iš šių pirkimų sąlygų, visų pirkimų objektas yra tas pats: ryšio bokštų bei reikalingos infrastruktūros darbo projektų parengimas (pagal perkančiosios organizacijos pateiktą techninį projektą bei statybą leidžiantį dokumentą) ir įrengimas, skiriasi tik ryšio bokštų geografinis suskirstymas į tris skirtingus regionus. Vis dėlto, pirkimuose pateiktos techninio pobūdžio informacijos trūksta tiekėjams įsivertinti reikalingus darbų bei medžiagų kiekius ir suformuluoti pasiūlymus (t. y. pirkimų objektas nėra pakankamai aiškus), kadangi pateikti duomenys yra neišsamūs ir prilygsta tik projektavimo užduočiai (pateikti brėžiniai, pagal kuriuos rengiami techniniai projektai), bokštų statymo vietos yra tik preliminarios (tiksli bokšto vieta turi įtakos, pvz., bokštų pamatų įrengimo darbų ir medžiagų kiekio skaičiavimui, nes nuo bokšto vietos priklauso grunto parametrai, taip pat bokštų ženklinimo reikalavimams), bokštų kiekis taip pat yra preliminarus ir gali kisti net iki 30 procentų. Nors ieškovė prašė perkančiosios organizacijos paaiškinti neaiškias pirkimo sąlygas, tačiau perkančiosios organizacijos pateiktų atsakymų - pirkimo sąlygų išaiškinimų - turinys ne tik nepakankamai patikslino pirkimo sąlygas, tačiau dar labiau apsunkino pasiūlymų parengimą: dalis pirkimo objektą apibrėžiančios ir pasiūlymų parengimui būtinos techninės informacijos taip ir liko neatskleista; dalis perkančiosios organizacijos atsakymų yra tarpusavyje prieštaringi; į dalį atsakymų dėl konkrečių pirkimo sąlygų reikalavimų perkančioji organizacija „atsakė“ padarydama nuorodas į tas pačias prašomas paaiškinti pirkimo sąlygas, taip realiai jų ir nepaaiškindama.

1.2. Ieškovė 2019-05-12 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, nustatant ir 2019-05-06 paaiškinant pirkimų sąlygas, tačiau perkančioji organizacija nepranešė apie pirkimų procedūrų sustabdymą, kas sukėlė dvejopas pasekmes: viena vertus, dėl taip ir tinkamai nepaaiškintų pirkimo sąlygų, trūkstant pasiūlymo parengimui reikalingos informacijos, ieškovė pirkimuose nepateikė savo pasiūlymų ir nebegali jų pateikti nei viename pirkime; bet koks pirkimo sąlygų patikslinimas (paaiškinimas, suteikiant trūkstamą informaciją) tapo nebegalimas, vadinasi, vienintelis būdas ištaisyti ieškovės teisių pažeidimą tampa tik pirkimų nutraukimas. Be ieškovės pretenzijų, perkančioji organizacija dar 2019-05-10 buvo gavusi ir kito tiekėjo pretenzijas, tačiau pirkimų procedūrų taip pat nestabdė. Visos pretenzijos buvo atmestos, o dalis pretenzijų argumentų palikti nenagrinėti, nes, perkančiosios organizacijos nuomone, jais ginčijamos pirkimo sąlygos, o ne 2019-05-06 pirkimo sąlygų išaiškinimai.

1.3. Ieškovė pabrėžė, kad neginčija 2019-04-05 paskelbtų pirkimo sąlygų, tačiau 2019-05-06 perkančiosios organizacijos pateikti pirkimų sąlygų paaiškinimai (atsakant į tiekėjų klausimus) yra nepakankami, prieštaringi ir sukelia tik dar daugiau painiavos bei trukdo tiekėjams tinkamai parengti pasiūlymus, o 2019-05-06 atsakymų netinkamas (neišsamus, prieštaringas) turinys sudaro šio ginčo objektą.

1.4. Dėl tvoros pamatų pažymi, kad 2019-05-06 atsakymų lentelės vienoje vietoje nurodoma, kad pamato požeminė dalis gali būti gręžtinė polinė, kitoje gi dalyje nurodoma, kad tvoros pamatas turi būti ištisinis betoninis, t. y. juostinis. Tokiu būdu ne tik liko neatsakyta į tiekėjų klausimą dėl pirkimų dokumentuose esančio dviprasmiškumo, bet ir patys perkančiosios organizacijos 2019-05-06 atsakymai tarpusavyje yra prieštaringi. Pamato tipo parinkimas turi esminę reikšmę tiekėjui įvertinant pamato įrengimui reikalingų medžiagų (betono bei armatūros) ir darbų apimtis.

1.5. Dėl bokštų pamatų tipo nurodė, jog pirkimų metu techninis projektas pirkimų dalyviams nėra pateiktas. Geologijos tyrimai bokštų pamatų projektavimui ir techninio projekto rengimas yra atskiro viešojo pirkimo objektas ir ginčo pirkimo dalyviams nėra prieinami. Neturint geologijos tyrimų duomenų, netgi kvalifikuotam pirkimų dalyviui nėra įmanoma net ir prognozuoti (nuspėti) efektyvaus pamato tipą, kuris galėtų būti nurodytas būsimame techniniame projekte. Tinkamam pirkimų objekto supratimui ir, atitinkamai, pasiūlymų parengimui būtina, kad perkančioji organizacija tiekėjams pateiktų techninį projektą arba bent jau aiškiai įvardintų bokštų pamatų tipą, ką atsakovas 2019-05-06 atsakymuose neteisėtai atsisakė padaryti.

1.6. Nurodė, kad perkančiosios organizacijos paaiškinimai dėl tikslaus bokštų skaičiaus, kuriuose privaloma įrengti signalinius žiburius bei bokšto dienos ženklinimą, pateikiant nuorodą į Techninės specifikacijos 2.1.6. punktą, neatsako į klausimą, kiek bokštų reikės ženklinti, o šis duomuo yra svarbus įvertinant medžiagų (dažų) bei darbų kiekius tinkamo pasiūlymo parengimui.

1.7. Ieškovės vertinimu, atsakovė taip pat neatsakė į prašymą patikslinti bokštų antenų apkrovą, aprašytą pirkimo dokumentų 4 priedo 2.1.8.1 ir 2.1.8.2 punktuose, kadangi atsakydama į klausimą, perkančioji organizacija nurodė vadovautis jos 2019 m. balandžio 25 d. pateiktais paaiškinimais, kuriuose buvo patikslintos minėto pirkimo sąlygų 4 priedo 2.1.8.3 ir 2.1.8.4 punktai, t. y. kiti punktai.

1.8. Ieškovės vertinimu, atsakovės 2019-05-06 atsakymuose nurodyta pozicija, kad reikalavimas dėl perimetro apsaugos sistemos pašalintas nebus, nepateikiant jokio papildomo pagrindimo (paaiškinančio reikalaujamų parametrų techninį tikslingumą), taip pat nėra pagrįsta. Ieškovės žiniomis nėra tiekėjų, kurie galėtų išpildyti reikalavimą dėl įsilaužimo vietos nustatymo 1,5 m tikslumu, kadangi tai technologiniu požiūriu nepagrįstas ir neefektyvus sprendimas, be to kyla abejonė dėl tokių „atsisukančių“ kamerų pirkimo tikslingumo ir racionalaus lėšų naudojimo.

1.9. Kadangi savo 2019-05-06 atsakymais nustatytus trūkumus perkančioji organizacija ištaisyti nepagrįstai atsisakė, tokia situacija prieštarauja proporcingumo principui, kadangi tiekėjams nepagrįstai ir neteisėtai perkelta visa bet kokių įmanomų medžiagų ir darbų tinkamos kainos apskaičiavimo rizika, taip pat skaidrumo principui, nes skirtingi tiekėjai gali skirtingai vertinti šią riziką dėl trūkstamos informacijos, sukurtos prielaidos pateikti tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus. Be to, ši situacija galimai prieštaraus ir racionalaus lėšų naudojimo imperatyvui, kadangi galima ne tik permokėti už sutarties vykdymą, bet ir rizikuojama susidurti su netinkamu sutarties vykdymu tiekėjui prisiėmus nepagrįstą riziką, nepajėgiant vykdyti įsipareigojimų.

1.10. Dublike ieškovė papildomai pažymėjo, kad Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistai doc. dr. G. Š. bei dr. Š. S. parengtoje išvadoje sukritikavo šios bylos objektu esančius 2019-05-06 atsakovo atsakymus į klausimus, konstatuodami, kad jie nesuteikia pakankamos informacijos dalyviams vienareikšmiškai nustatyti keliamus reikalavimus konkursinės kainos vertinimui. Specialistų vertinimu, sklypo tvoros pamatų tipas nėra aiškus; bokšto pamato tipas nėra aiškus, geologinės sąlygos nėra aiškios nei ties bokštu, nei ties privažiavimu keliais; bokšto ženklinimas dienos ir nakties ženklais nėra aiškus, nes nepateiktos galutinės (suderintos) bokštų koordinatės, bokštų kiekis ir savivaldybių reikalavimai bokštų dažymui; bokšto apkrovos nėra aiškios, nes nepateikta, ar apkrovos yra skaičiuotinės ar charakteristinės bei neišskirta, ar apkrovos nuolatinės ar kintamos; reikalavimai bokšto konstrukcijoms ir profilių elementams nėra aiškūs, nes pagal skerspjūvio pavidalą (formą) vamzdiniam skerspjūviui lygiavertis yra tik vamzdinis skerspjūvis.

2. Atsakovė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė civilinę bylą nutraukti, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Nurodė, kad pirkimų I-III sąlygos galėjo būti apskųstos pateikiant pretenziją atsakovei per 10 kalendorinių dienų nuo jų paskelbimo dienos, t. y. iki 2019 m. balandžio 15 d., tačiau ieškovė per įstatymų nustatytą terminą pirkimų sąlygų neskundė, nors turėjo visas galimybes pasinaudoti privaloma ginčų sprendimo ne teisme, o vėliau ir teisme tvarka. Nepasinaudojus šia tvarka, neteko teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimų, susijusių su pirkimo sąlygų teisėtumu, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas nenagrinėti pretenzijos dėl pirkimų sąlygų yra pagrįstas, o civilinė byla teisme turi būti nutraukta.

2.2. Ieškinyje nėra pateiktas nei vienas teiginys, kaip konkrečiai pasikeitė ieškovės subjektyvus sąlygų suvokimas 2019 m. gegužės 5 d. paaiškinimo pagrindu. Pirkimo sąlygos yra vienareikšmiškai aiškios ir pakankamos tam, kad gerai informuotas ir normaliai rūpestingas konkurso dalyvis galėtų pateikti pasiūlymą, tuo tarpu ieškovė nenori, negali ar jai ekonomiškai nenaudinga pasiūlyti atsakovei reikalingų darbų.

2.3. Dėl tvoros pamato pažymėjo, kad atsakovės paaiškinimu nurodoma, kad tvoros pamatų antžeminė dalis turi būti ant betoninio ištisinio pamato, o tvoros pamato požeminė dalis gali būti gręžtinė polinė. Pirkimo dokumentuose prieštaravimo nėra, duomenų pakanka įvertinti tvoros įrengimo kainą.

2.4. Ieškovei nekilo abejonių dėl bokštų pamatų tipo (duobiniai), tačiau ji siekė išsiaiškinti, ar statant bokštą bus galima įrenginėti kitokius, nei numatyta pirkimų dokumentuose, bokšto gręžtinius polinius pamatus. Perkančioji organizacija neleido siūlyti gręžtinius polinius bokšto pamatus. Tuo atveju, jei dėl ypatingų aplinkybių bus būtina keisti techninio projekto sprendinius, atsakovė koreguotinus darbus įsigys atskiru viešuoju pirkimu, kuris nėra šio ginčo objektas.

2.5. Pirkimų sąlygų priede Nr. 2 „Objektų sąrašas“ nurodytas numatomų statyti ryšio bokštų sąrašas, taip pat paaiškinama, kad sąrašas gali kisti priklausomai nuo statybos vietovės bokštams statyti parinkimo, ką numatoma vykdyti pagal kitas viešųjų pirkimo sutartis. Atsakovės vertinimu, ieškovė, atsižvelgdama į viešą informaciją apie aerodromų apsaugos zonas, turėjo galimybę suskaičiuoti, kurie iš pirkimų dokumentuose nurodytų bokštų turi būti ženklinami dienos ženklais.

2.6. Atsakovė atsakė ieškovei ir į klausimus dėl bokšto antenų apkrovos, t. y. ar apatiniam žiediniam laikikliui tenkanti antenų apkrova yra iki 600 kg, buringumas iki 6,5 m². 2019 m. gegužės 6 d. paaiškino, kad apatiniam žiediniam laikikliui tenkanti antenų apkrova yra iki 400 kg, suminis buringumas – iki 2,0 m². Dėl tokio atsakymo jokio tariamo pirkimo sąlygų neaiškumo ar prieštaravimo nėra.

2.7. Prašymo panaikinti reikalavimo dėl perimetro apsaugos sistemą turinys neatitiko prašymo paaiškinti (patikslinti) pirkimo sąlygas, kadangi nurodytu reikalavimu tiekėjas prašė ne paaiškinti (patikslinti) neaiškias ar netikslias pirkimo sąlygas, o panaikinti neva nepagrįstą reikalavimą arba pagrįsti jo taikymą.

2.8. Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad kvalifikavo ieškovės pretenzijas dėl pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų bokšto pamato tipui ir perimetro apsaugos sistemai kaip pretenzijas dėl pirkimo sąlygų ir jų nenagrinėjo iš esmės, tačiau remdamasi kasacinio teismo suformuluota teise pateikė savo paaiškinimus. Tuo tarpu ieškovės pretenzijas dėl pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų tvoros pamatams, bokšto ženklinimo dienos ženklais ir bokšto antenos apkrovai, nagrinėjo tik toje apimtyje, kiek tai buvo būtina patikrinti, ar 2019-05-06 paaiškinimais buvo atsakyta į tiekėjo klausimą, tačiau paliekant nuošalyje pretenzijų nagrinėjimą dėl pačių pirkimo sąlygų turinio.

2.9. Vien tik pripažinimas, kad perkančioji organizacija ieškovei norimu būdu nepatikslino pirkimo sąlygų, neprašant panaikinti pačių pirkimo sąlygų (kas yra privaloma tokio tipo bylose norint realaus materialaus teisinio rezultato), šio ginčo atveju savarankiškai negali sukelti jokių teisinių padarinių ir nepašalina galimos ieškovės teisės pažeidimo realios priežasties.

2.10. Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistų pastaboms įvertinti pasitelkė teismo ekspertą prof. dr. S. M., kurio vertinimu pirkimų sąlygų techninėje specifikacijoje, projektiniuose pasiūlymuose, tiekėjams pateiktuose paaiškinimuose yra pakankama duomenų, kad būtų galima apskaičiuoti kainą ir pateikti pasiūlymą. Pirkimų sąlygose nurodyta darbų apimtis atitinka kainodaros reikalavimus. Pirkimų techninė užduotis yra suformuluota pagal projektuotojo pateiktus projektinius pasiūlymus. Atsižvelgiant į projektuojamų objektų specifiką (bus statomi nesudėtingo pobūdžio tipinio konstruktyvo statiniai – ryšių bokštai), projektiniuose pasiūlymuose pateikti sprendiniai nesikeis, todėl tiekėjai gali paskaičiuoti tikslią vieno bokšto statybos kainą (komplekte su aikštele, aptvėrimu ir kita techninėje specifikacijoje nustatyta infrastruktūra). Apskaičiuota, kad vieno ryšio bokšto statybai reikia įrengti 36,3 m³ pamatų ir 150 m laikino privažiavimo kelio, šie kiekiai įtraukti į bokšto statybos kainą.

3. Trečiasis asmuo UAB „Žilinskis ir Co“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė tenkinti ieškinį.

3.1. Sutiko su ieškovės argumentais, kad pirkimuose pateikti duomenys yra neišsamūs. Perkančiosios organizacijos pateikta techninė informacija tik iš dalies prilygsta projektavimo užduočiai (pateikti tik pavyzdiniai brėžiniai, pagal kuriuos planuojama rengti techninius projektus), bokštų statymo vietos yra preliminarios (tiksli bokšto vieta tiesiogiai susijusi su bokštų pamatų įrengimo darbų ir medžiagų kiekių skaičiavimu, nes nuo bokšto vietos priklauso grunto parametrai), o tai yra konkretūs techninių duomenų trūkumai. Atsakovės atsakymų turinys pirkimo sąlygų nepatikslino, nes pasiūlymų parengimui reikalinga techninė informacija buvo neatskleista. Pasiūlymų rengimą taip pat apsunkino perkančios organizacijos atsakymai, kurie buvo pateikti kaip prieštaringi tarpusavyje, o dalį atsakymų perkančioji organizacija pateikė padarydama nuorodas į tas pačias prašomas paaiškinti sąlygas, nepateikiant konkretaus išaiškinimo. Perkančiosios organizacijos atsakymai yra neaiškūs, nelogiški, prieštaraujantys patys sau ir pirkimo sąlygoms, neatitinkantys net FIDIC raudonosios knygos taikymo srities, įnešantys dar daugiau neaiškumo tiekėjams, bandantiems atspėti perkančiosios organizacijos poreikius, kurie tyčia ar dėl nežinojimo, bet nėra aiškiai išreiškiami.

4. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė pirkimo sąlygų (Techninės specifikacijos) paaiškinimų (ne) prieštaringumo konstatavimas yra ne teisės taikymo, o techninis klausimas, kuris turi būti sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu, įvertinant ar atsakovės pateikti paaiškinimai savo turiniu laikytini prieštaringais tarpusavyje, ar ne.

Bylos dalis nutrauktina. Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atviro konkurso būdu CVP IS priemonėmis vykdo tris viešuosius pirkimus (paskelbta 2019 m. balandžio 5 d.): „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“, pirkimo Nr. 429038, (toliau ir Pirkimas I), „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“, pirkimo Nr. 429063, (toliau ir Pirkimas II) bei „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“, pirkimo Nr. 429075, (toliau ir Pirkimas III). Pirkimų objektas Pirkimuose I-III nurodomas tas pats – ryšio bokštų statybos darbai (Pirkimų sąlygų 19 p.), tuo tarpų Pirkimų sąlygų 4 priedo 1.1 punktas numato, kad rangovas pagal perkančiosios organizacijos pateiktą techninį projektą bei statybą leidžiantį dokumentą turės parengti darbo projektą bei įrengti ryšio bokštą kartu su techninėje specifikacijoje ir pirkimo dokumentų 9 priede nustatyta infrastruktūra (laikinas privažiavimo kelias, aptvėrimas, aikštelės pagrindo paruošimas ir įrengimas ir pan.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Pirkimų I-III sąlygas ir jų priedus matyti, kad pirkimo objektas nagrinėjamu atveju yra tiek ryšio bokštų, tiek pirkimų dokumentuose nurodytos infrastruktūros įrengimas, tiek ir jų darbų projekto parengimas.

6. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog ieškovė turėjo galimybę skųsti pačias Pirkimų sąlygas LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 102 str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka ir terminu – per dešimt dienų, tačiau to nepadarė. Ieškovė procesiniuose dokumentuose taip pat tą pripažino ir pabrėžė, kad pačių Pirkimų sąlygų teisėtumo neginčija, o yra ginčijamas perkančiosios organizacijos 2019 m. gegužės 6 d. pateiktų Pirkimo sąlygų paaiškinimų turinys, prašoma panaikinti VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atitinkamas sąlygas dėl įrengtinos tvoros pamatų (pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.7 p., 19 p., pirkimo II atsakymų lentelės 4.7 p., 17 p.); dėl bokštų pamato tipo (pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.5 p., pirkimo II atsakymų lentelės 4.5 p.); dėl bokštų ženklinimo (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 3.8 p., pirkimo II atsakymų lentelės 1.8 p.); dėl bokštų antenų apkrovų (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 12 p., pirkimo II atsakymų lentelės 10 p.); dėl perimetro apsaugos (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 18 p., pirkimo II atsakymų lentelės 16 p.). Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad pirkimo sąlygos visuose pirkimuose yra identiškos, perkančiosios organizacijos VšĮ „Plačiajuostis internetas“ pateikti paaiškinimai taip pat identiški, todėl toliau viešųjų pirkimų sąlygų išaiškinimai (atsižvelgiant į pirkimų sąlygas) vertinami ne kiekviename pirkime atskirai, o bendrai visuose pirkimuose.

Dėl bylos / jos dalies nutraukimo

7. Pirkimų sąlygų 4 priedo (toliau ir techninė specifikacija) 2.8 punktas numato reikalavimus ryšio bokštų perimetro apsaugos sistemai. Pagal šiuos reikalavimus ant teritoriją juosiančios tvoros visu perimetru turi būti įrengtas sensorinis kabelis perimetro apsaugai; perimetro apsaugos sistema turi nustatyti įsibrovimo vietą ne blogesniu kaip 1,5 m. tikslumu; sistema turi aptikti tvoros perlipimą ir/arba kirpimą, tuo pat metu ignoruojant nekenksmingus vėjo, lietaus ar transporto eismo sukeliamus trukdžius; perimetro apsaugos sistema turi būti programiniu lygmeniu integruota su vaizdo stebėjimo sistema, kad suveikus perimetro apsaugos signalizacijos sistemai, vienos ir/arba visų to paties bokšto vaizdo kamerų tiesioginė transliacija būtų rodoma centrinio valdymo centro apsaugos darbuotojo darbo vietos ekrane, iššokusiame lange. Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas tokio turinio klausimas: „prašome panaikinti reikalavimą perimetro apsaugos sistemai, kuomet privalu nustatyti įsibrovimo vietą ne blogesniu nei 1.5 m tikslumu, kuomet teritorija yra 10 m x 10 m, arba pagrįsti, kuo šis reikalavimas yra naudingas“. Perkančioji organizacija atsakymuose (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 18 p., pirkimo II atsakymų lentelės 16 p.) nurodė, kad neketina panaikinti minėto reikalavimo, taip pat pažymėjo, kad siekia palikti galimybę ateityje įsirengti valdomas kameras, kurios pagal perimetro apsaugos sistemos aliarmus automatiškai atsisuktų į įsibrovimo vietą.

8. Iš pareikšto ieškinio turinio akivaizdu, kad ieškovė, prašydama panaikinti šį VšĮ „Plačiajuostis internetas“ pirkimų sąlygų išaiškinimą, nurodydama bei pateiktais rašytiniais įrodymais įrodinėdama, kad jos žiniomis nėra tiekėjų, kurie galėtų išpildyti reikalavimą dėl įsilaužimo vietos nustatymo 1,5 m tikslumu, jog tai technologiniu požiūriu nepagrįstas ir neefektyvus sprendimas, keldama klausimus dėl pirkimo tikslingumo ir racionalaus lėšų šiuo aspektu naudojimo, iš esmės ginčija ne 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sąlygų paaiškinimus dėl perimetro apsaugos (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 18 p., pirkimo II atsakymų lentelės 16 p.), tačiau pačias pirkimo sąlygas, jas kvestionuoja, su jomis nesutinka, siekia jų eliminavimo. Šiuo atveju ieškovės argumentai, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija apskritai nepateikė paaiškinimų, kuo šis reikalavimas yra naudingas, yra atmestini kaip nepagrįsti. Pirma, VšĮ „Plačiajuostis internetas“ pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad ketina pasilikti galimybę ateityje įsirengi valdomas kameras, t.y. nurodė argumentus dėl tokių sąlygų nustatymo tikslingumo; antra, techninės specifikacijos reikalavimai šioje dalyje buvo tiek ieškovei, tiek kitiems tiekėjams aiškūs ir konkretūs, dėl pačių reikalavimų turinio klausimų perkančiai organizacijai užduota nebuvo, ieškovei kilo klausimai tik dėl keliamo reikalavimo, kaip tokio, nustatymo / įtvirtinimo pagrįstumo ir tikslingumo.

9. VPĮ 101 str. 3 d. numato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Pagal šio įstatymo 102 str. 1 d. 2 p. tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. LR Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, yra nesilaikę tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.

10. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia, dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Rasa“ v. VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė, bylos Nr. 3K-3-408/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti. Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar pirkimo sąlygos yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

11. Kadangi, kaip minėta, ieškovė pareikštu ieškiniu dalyje dėl ryšio bokštų perimetro apsaugos ginčija pačias atsakovės VšĮ „Plačiajuostis internetas“ vykdomų viešųjų pirkimų sąlygas, kurias ginčyti turėjo teisę iš karto, kai apie jas sužinojo, t. y. iki 2019 m. balandžio 15 d., ir šioje dalyje ieškovė tinkamai nepasinaudojo išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (kad šia tvarka nesinaudojo ieškovė ir neginčijo), praleido terminą pretenzijai dėl pirkimų sąlygų pateikti (viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo procedūrose nesielgė apdairiai ir nepaisė VPĮ nustatytų terminų), ir šia tvarka pasinaudoti nebegalima, o teismas viešojo intereso poreikio vertinti pačias pirkimo sąlygas šioje dalyje nenustatė, todėl tai sudaro pagrindą bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2019 m. gegužės 6 d. VšĮ „Plačiajuostis internetas“ viešųjų pirkimų sąlygų paaiškinimus dėl perimetro apsaugos (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 18 p., pirkimo II atsakymų lentelės 16 p.) nutraukti pagal CPK 293 str. 1 d. 2 p.

12. Kita vertus, nėra pagrindo sutikti su perkančiosios organizacijos VšĮ „Plačiajuostis internetas“ pozicija, kad visame ieškinyje ieškovė apskritai ginčija tik konkrečias pirkimų sąlygas, o ne šių sąlygų išaiškinimus, ir šiuo pagrindu nutraukti visą civilinę bylą. Iš pareikšto ieškinio turinio matyti, jog ne visos pirkimų sąlygos ieškovei buvo aiškios, pakankamos pasiūlymų pateikimui, ir ieškovė, iš esmės nekvestionuodama kitų ieškinyje nurodytų sąlygų, kaip tokių, buvimą ir įtvirtinimą pirkimo dokumentuose, siekė ir siekia tik jų neaiškumo / netikslumo / prieštaringumo pašalinimo. Atsakovės vykdomų viešųjų pirkimų sąlygos buvo neaiškios ir trečiajam asmeniui UAB „Žilinskis ir Co“ bei kitiems pirkime dalyvauti pageidavusiems tiekėjams, nes tiekėjai kiekvieno pirkimo procedūrų eigoje atsakovei VšĮ „Plačiajuostis internetas“ uždavė net po 77 klausimus.

13. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Priešingas VPĮ nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias (rūpestingumo, apdairumo) principui ir lemtų besąlygišką tiekėjo teisę skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nagrinėjamu atveju ieškovė likusius ieškinyje nurodytus pirkimo sąlygų išaiškinimus ginčijo pateikdama 2019 m. gegužės 12 d. pretenzijas, kurios iš dalies buvo perkančiosios organizacijos išnagrinėtos, t.y. ieškovė laikėsi privalomos šioje vietoje ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, tad pagrindo bylą nutraukti likusioje dalyje nėra.

Dėl viešųjų pirkimų sąlygų išaiškinimų dėl tvoros pamatų

14. Pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 19 p., pirkimo II atsakymų lentelės 17 p. perkančiosios organizacijos buvo prašoma patikslinti pirkimo sąlygas, kadangi pirkimo sąlygų 9 priede tvoros pamatai nurodyti gręžtiniai, techninėje specifikacijoje – ištisiniai. Perkančioji organizacija pateiktame atsakyme nurodė, kad „nekelia reikalavimų tvoros pamato požeminei daliai (ji gali būti gręžtinė polinė), tačiau vadovaujantis pirkimo dokumentų 4 priedo 2.6 punktu ir 9 priedo 2.3.3 punktu, tvoros pamatas (cokolis) turi būti ištisinis (t. y. negali būti naudojami pamatų blokeliai). Toks VšĮ „Plačiajuostis internetas“ iš esmės atsakymas yra aiškus ir nedviprasmiškas, pakankamai išsamus, pagal jį tiekėjai, įskaitant ieškovę, turi galimybę suprasti perkančiosios organizacijos poreikį ir sprendinį, kadangi aiškiai pasakoma, kad požeminė pamato dalis gali būti gręžtinė polinė (jai reikalavimai nekeliami), tačiau viršutinė pamato dalis (cokolis) turi būti ištisinis.

15. Kita vertus, pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.7. p., pirkimo II atsakymų lentelės 4.7. p. perkančiosios organizacijos VšĮ „Plačiajuostis internetas“ prašant patvirtinti, kad tvora gali būti įrengta ant gręžtinių pamatų su cokoline plokšte, perkančioji organizacija atsakė, kad prašo vadovautis pirkimo sąlygų 4 priedo 2.3 punktu, kuriame nurodyta, kad tvoros elementų tvirtinimą reikia įrengti ant betoninio ištisinio pamato. Šis perkančiosios organizacijos atsakymas ne papildo ankstesnį atsakymą, tačiau sukuria tik daugiau neaiškumo tiekėjams. Pažymėtina, kad tvoros tvirtinimo elementai ir yra pamato požeminėje dalyje, kadangi tvoros elementus laiko ne tik cokolis, o pirmiausiai požeminė pamato dalis. Be to, iš pirkimų sąlygų 9 priede esančių aikštelės tvoros fragmento brėžinių matyti, kad požeminė pamato dalis gali būti gręžtinė polinė. Tokiu būdu teismo vertinimu, paaiškinimas, kad tvoros elementų tvirtinimą reikia įrengti ant betoninio ištisinio pamato prieštarauja aukščiau aptartam išaiškinimui, kad reikalavimai požeminei pamato daliai reikalavimai nėra keliami, t. y. požeminė pamato dalis gali būti gręžtinė polinė, kadangi techninių specifikacijų (pirkimų sąlygų 4 priedas) 2.3. punkte, į kurias ir yra pateikiama perkančiosios organizacijos nuoroda atsakant į klausimą, nurodoma tvoros elementų tvirtinimą įrengti ant betoninio ištisinio pamato, neskirstant pamato į požeminę ir cokolinę dalis. Toks pirkimo sąlygų išaiškinimas neabejotinai yra klaidinantis tiekėjus, nėra aišku, kokia turi būti pamato požeminė dalis. Pabrėžtina, kad ir Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistai doc. dr. G. Š. bei dr. Š. S. 2019 m. gegužės 24 d. ataskaitoje bei 2019 m. liepos 19 d. Pastabose, kurios šiuo atveju laikytinos rašytiniais įrodymais byloje, pažymėjo, kad šis atsakymas turi būti tikslinamas, nes nesuteikia pakankamos informacijos vienareikšmiškai nustatyti keliamus reikalavimus konkursinės kainos vertinimui.

16. Kasacinio teismo ne kartą nurodyta, kad viešojo pirkimo sąlygų paaiškinimai ir patikslinimai laikytini sudėtine pirkimo sąlygų dalimi, todėl dėl pirkimo objekto ir kitų iškeltų reikalavimų turinio spręstina pagal perkančiosios organizacijos dokumentų visumą; šalys ir teismai negali ignoruoti perkančiosios organizacijos procedūrų metu atliktų pirkimo sąlygų paaiškinimų, patikslinimų (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kasacinio teismo praktiką, yra pagrindas pripažinti 2019 m. gegužės 6 d. pirkimo sąlygų išaiškinimus, esančius pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.7. p., pirkimo II atsakymų lentelės 4.7. p. neteisėtais ir juos panaikinti, taip pat yra pagrindas spręsti, kad pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 19 p., pirkimo II atsakymų lentelės 17 p. esantys perkančiosios organizacijos VšĮ „Plačiajuostis internetas“ pirkimo sąlygų išaiškinimai yra tinkami, paaiškinantys pačias pirkimo sąlygas ir joms neprieštaraujantys, teisinio pagrindo juos naikinti nenustatyta.

Dėl viešųjų pirkimų sąlygų išaiškinimo dėl ryšio bokštų antenų apkrovų

17. Atsakovės vykdomuose viešuosiuose pirkimuose bokštų ir infrastruktūros reikalavimai numatyti techninėse specifikacijose, pagal kurias tiekėjams būtina įvertinti bokšto apkrovas ir buringumą. Techninės specifikacijos numato, kad bokštų viršuje turi būti įrengti 2 žiedinių konstrukcijų laikikliai dviejuose lygiuose. Laikikliai skirti 4 ryšio operatorių antenoms, radijo siųstuvams ir kitai įrangai tvirtinti. Pagal aptariamas specifikacijas numatyta bokšto apkrova (viršutinės 10 m bokšto sekcijos) – iki 1500 kg, buringumas – iki 16,5 m² (2.1.8.1. papunktis), iš kurių: viršutiniam vienam žiediniam laikikliui: įrangos buringumas – iki 10 m², apkrova – iki 900 kg (2.1.8.2. papunktis); kiekvieno iš 4 operatorių įrangai papildomai ne mažiau kaip 0,5 m² vėjo ploto ir iki 100 kg svorio žemiau esančioje kitoje sekcijoje (2.1.8.3. papunktis); kiekvieno iš 4 operatorių nedidelių gabaritų ir svorio (iki Ø 0,6 m RRL ir kt.t.) įrangai kabinti žemesnėse bokšto sekcijose (žemiau nei 40 m aukštyje) (techninių specifikacijų 2.1.8.4. papunktis). Perkankančiajai organizacijai VšĮ „Plačiajuostis internetas“ buvo pateiktas klausimas (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 12 p., pirkimo II atsakymų lentelės 10 p.), ar likusi apkrovos dalis, neįvardinta 2.1.8.2.p.p., tenka viršutinės bokšto sekcijos apatiniam žiediniam laikikliui t. y. ar apatiniam žiediniam laikikliui tenkanti antenų apkrova yra iki 600 kg, buringumas iki 6,5 m²? VšĮ „Plačiajuostis internetas“, aiškindamas šias pirkimo sąlygas, nurodė vadovautis perkančiosios organizacijos 2019 m. balandžio 25 d. pateiktais paaiškinimais – atsakymais į tiekėjų pateiktus klausimus. Šiuose 2019 m. balandžio 25 d. paaiškinimuose perkančioji organizacija nurodė, kad pagal 2.1.8.3. papunktį suminis svoris – iki 400 kg, suminis buringumas – iki 2,0 m², o pagal 2.1.8.4. papunktį suminis svoris – iki 400 kg, suminis buringumas – iki 2,0 m².

18. Pagal šiuos atsakovės pateiktus pirkimo sąlygų paaiškinimus susidaro tokia situacija, kad viena vertus, pagal techninių specifikacijų 2.1.8.1. papunktį numatyta, kad bokšto viršutinės 10 m sekcijos apkrova turi būti iki 1500 kg, iš kurių pagal 2.1.8.2. papunktį viršutinio žiedinio laikiklio apkrova iki 900 kg, tačiau kita vertus, pagal perkančiosios organizacijos pateiktą nuorodą į 2019 m. balandžio 25 d. paaiškinimus, galima susidaryti nuomonę, kad apatiniam žiediniam laikikliui turi būti numatyta dar iki 400 kg apkrova operatorių įrangai ir iki 400 kg apkrova nedidelių gabaritų ir svorio įrangai kabinti. Taip suprantant atsakovės pateiktus pirkimo sąlygų paaiškinimus, suminė viršutinės bokšto 10 m. sekcijos apkrova siektų net 1700 kg (900 kg + 400 kg + 400 kg), t. y. 200 kg viršytų numatytus (kaip maksimalius)1500 kg. Tuo tarpu VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atsakymas į pateiktą klausimą šio matematinio neatitikimo ir neaiškumo nepašalino. 2019 m. balandžio 25 d. išaiškinimuose, skirtingai nei teigia atsakovas, nėra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog apatiniam žiediniam laikikliui tenkanti apkrova yra iki 400 kg. Perkančiosios organizacijos atsakymas į klausimą dėl apatinio žiedinio laikiklio apkrovos gali būti interpretuojamas visiškai skirtingai (laikant, kad šiam laikikliui tenkanti apkrova yra iki 400 kg arba iki 800 kg), tiksliai į tiekėjų klausimą VšĮ „Plačiajuostis internetas“ neatsakė, nors pateiktas klausimas buvo konkretus, nedviprasmiškas, į jį atsakyti buvo galima trumpai ir aiškiai, nenukreipiant į ankstesnius pirkimo sąlygų aiškinimus.

19. Tokiu būdu teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos 2019 m. gegužės 6 d. pirkimo sąlygų išaiškinimai, esantys pirkimų I ir III atsakymų lentelės 12 p., pirkimo II atsakymų lentelės 10 p., nėra tinkami, jie prieštarauja nustatytoms Pirkimo sąlygoms ir jų visumai, sisteminiam aiškinimui, pagal perkančiosios organizacijos VšĮ „Plačiajuostis internetas“ pateiktus atsakymus tiekėjai negali susidaryti vienodos nuomonės apie ryšio bokštų sprendinius, todėl yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

Dėl viešųjų pirkimų sąlygų išaiškinimo dėl ryšio bokštų ženklinimo

20. Techninės specifikacijos 2.1.6.p. numato, kad tiekėjai turi įrengti signalinius žiburius ir bokšto dienos ženklinimą tuose objektuose, kuriuose privaloma pagal Lietuvos Respublikos Aukštų statinių ženklinimo taisykles, patvirtintas Civilinės aviacijos administracijos direktoriaus 2001 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 106. Žibintai turi būti skirti montuoti ant bokšto, LED tipo ir atitikti ICAO reikalavimus (sertifikatas). Perkančiosios organizacijos VšĮ „Plačiajuostis internetas“ buvo paprašyta nurodyti tikslų skaičių objektų, kuriuose privaloma įrengti signalinius žiburius bei bokšto dienos ženklinimą. Pirkimų I ir III atsakymų lentelės 3.8 p., pirkimo II atsakymų lentelės 1.8 p. VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atsakė „prašome vadovautis techninės specifikacijos 2.1.6 punktu“.

21. Atsakovės vykdomų pirkimų sąlygų priede Nr. 2 yra pateikiamas projekto „Naujos kartos interneto prieigos infrastruktūros plėtra“ įgyvendinimo metu planuojamų statyti ryšio bokštų preliminarus sąrašas, nurodant, kad gali būti įtraukti ir kiti, nei nurodyti šiame sąraše, objektai. Šiame priede taip pat pažymima, jog sąrašas gali kisti priklausomai nuo vietų (sklypų) ryšio bokštams statyti parinkimo, ką numatoma vykdyti pagal kitas pirkimo sutartis. Iš pateikto sąrašo matyti, jog perkančioji organizacija iš tiesų pakankamai tiksliai nurodė preliminarią kiekvieno ryšio bokšto lokaciją, t. y. apskritį, savivaldybę, seniūniją, gyvenvietę, preliminarias bokštų koordinatės (LKS), todėl atsakovės argumentai, kad tiek ieškovė, tiek kiti tiekėjai galėjo remtis vieša informacija apie aerodromų apsaugos zonas, esančia https://www.geoportal.lt/map, ir suskaičiuoti, kurie iš pirkimų dokumentuose nurodytų bokštų turi būti ženklinami dienos ženklais, yra pagrįsti.

22. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad pati perkančioji organizacija nurodė, jog ryšių bokštų skaičius gali kisti iki 30 procentų (pažymėtina, kad tokios Pirkimų sąlygos nei ieškovė, nei kiti tiekėjai neskundė ir nekvestionavo), tačiau neabejotina ir tai, kad ne visi bokštai patenka į aerodromų apsaugos zonas ir pasienio zonas, todėl net ir pakitus bokštų skaičiui tik dalis jų turėtų būti specialiai ženklinami. Be to, iš vykdomų viešųjų pirkimų sąlygų priede Nr. 2 nurodyto preliminaraus ryšio bokštų sąrašo galima pakankamai tiksliai nustatyti bokštus, kuriems bus reikalingas toks ženklinimas. 2019 m. birželio 21 d. Ekspertinio tyrimo akte Nr. 19-38, kuris šiuo atveju vertintinas kaip rašytinis įrodymas, teismo ekspertas prof. dr. S. M., atsakydamas į ketvirtąjį tyrimui pateiktą klausimą pažymėjo, kad pagal pirkimų sąlygas ir tiekėjams pateiktus paaiškinimus galima tiksliai nustatyti, kurie iš pirkimų dokumentuose nurodytų bokštų turi būti ženklinami dienos ženklais. Eksperto vertinimu, galimas bokštų lokalizacijos pasikeitimas, jiems atsiduriant pasienio zonoje, negali būti laikomas didele rizika, o tokių pakeitimų mastas nebūtų didelis. Teismas sprendžia, kad net ir 30 procentų didesnis ryšio bokštų skaičius nagrinėjamu atveju leidžia tiekėjams pateikiant pasiūlymus gana tiksliai įsivertinti galimą riziką ir ją valdyti, ypač atsižvelgiant į tai, kad ne visi bokštai turi būti atitinkamai ženklinami. Tuo tarpu ieškovės argumentas, kad perkančioji organizacija nėra pateikusi jokios informacijos apie savivaldybių keliamus reikalavimus bokštų ženklinimui apskritai nėra nei motyvuotas, nei pagrįstas, kadangi atsakovė tokios pareigos neturi, ši informacija nustatyta atitinkamuose teisės aktuose, o ne perkančiosios organizacijos.

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, perkančiosios organizacijos VšĮ „Plačiajuostis internetas“ viešųjų pirkimų sąlygų dėl ryšio bokštų ženklinimo išaiškinimai, esantys pirkimų I ir III atsakymų lentelės 3.8 p., pirkimo II atsakymų lentelės 1.8 p., laikytini pakankamai aiškiais, pagrįstais ir teisėtais, jų naikinti nėra pagrindo, todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Dėl viešųjų pirkimų sąlygų dėl ryšio bokštų pamato tipo ir jų išaiškinimo

24. Atsakovės vykdomų viešųjų pirkimų sąlygų 9 priedo 2.3.1. punkte nurodoma, kad pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam metalinių bokšto konstrukcijų pritaikymo atvejui pagal grunto technines charakteristikas, apšalą, vėjo ir sniego apkrovas, vietovės reljefą. Tuo tarpu techninėje specifikacijoje dalyje „Bokšto pamatai“ (2.2. dalis) kalbama apie pamato duobės gylį, duobės dugną, riedulių iš duobės išėmimą, pamatų betonavimą ir pan. Tai reiškia, kad techninėje specifikacijoje esantys duomenys iš esmės patvirtina, kad ryšio bokštai techniniame projekte bus projektuojami su duobiniais pamatais, ir to savo procesiniuose dokumentuose iš esmės neneigė ir atsakovė.

25. Pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.5 p., pirkimo II atsakymų lentelės 4.5 p. tiekėjai prašė perkančiosios organizacijos paaiškinti, ar rangovas, atsižvelgdamas į geologijos rezultatus, galės įrenginėti gręžtinius polinius pamatus. Perkančioji organizacija atsakė, kad rangovas privalės vadovautis parengtu techniniu projektu ir savo nuožiūra techniniame projekte numatytų sprendinių keisti negalės.

26. Iš aptartų nuostatų matyti, kad viena vertus, pamatų tipą nustato/nustatys projektuotojai, kurie turi atsižvelgti į kiekvieno ryšio bokšto statybai reikšmingas gamtines sąlygas, o perkančiosios organizacijos atsakymas – išaiškinimas patvirtina, kad rangovai turės vadovautis parengtu techniniu projektu, negalės nuo jo nukrypti. Kita vertus, iš techninės specifikacijos dalies „Bokšto pamatai“ galima spręsti, kad bokštų pamatai turės būti duobinio tipo. Teismo vertinimu, nors pats atsakovės VšĮ „Plačiajuostis internetas“ paaiškinimas, jog rangovas privalės vadovautis parengtu techniniu projektu ir savo nuožiūra techniniame projekte numatytų sprendinių keisti negalės, ir neprieštarauja viešųjų pirkimų sąlygų 9 priedo 2.3.1. punkto nuostatoms, kad pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam ryšio bokštui, tačiau iš pačių pirkimo sąlygų, kaip ir nurodė ieškovė, bei patvirtino Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistai doc. dr. G. Š. bei dr. Š. S. 2019 m. gegužės 24 d. ataskaitoje bei 2019 m. liepos 19 d. pastabose, nėra aišku koks yra bokšto pamatų tipas. Matyti, kad tiekėjams negalėjo būti aišku, kokia dalis ryšio bokštų turės būti, pavyzdžiui, su duobiniais, o kokia dalis turės būti su gręžtiniais pamatais. Tai kartu reiškia, kad tiekėjai neturėjo galimybės parengti tinkamų pasiūlymų, bent apytiksliai apskaičiuoti pamatų įrengimui reikalingų medžiagų, darbų kainos. Nurodyta aplinkybė savo ruožtu rodo, kad pirkimo objektas šioje dalyje tampa neapibrėžtu ir neaiškiu. Pažymėtina, kad ir pirkimo sąlygų išaiškinimas šios problemos neišsprendė. Tuo tarpu atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti teiginiai, kad iš vykdomų viešųjų pirkimų sąlygų buvo galima spręsti jog bus naudojami seklieji (duobiniai) pamatai nėra pagrįsta būtent dėl aptartų sąlygų tarpusavio prieštaravimo.

27. Pagaliau, tai, kad nagrinėjamu atveju tiekėjai negalėjo tinkamai įvertinti pirkimo sąlygų išaiškinimų, jie nebuvo pakankamai aiškūs, taip pat pirkimo objektas nebuvo visiškai aiškus, netiesiogiai patvirtina ir teismo išreikalauti bei atsakovės VšĮ „Plačiajuostis internetas“ pateikti duomenys, jog visuose trijuose pirkimuose tiekėjų pasiūlymai ženkliai skyrėsi. Pirkime I pasiūlytos (duomenys neskelbtini) Eur, (duomenys neskelbtini) Eur ir net (duomenys neskelbtini) Eur kainos; pirkime II pasiūlytos (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur kainos; pirkime III pasiūlytos (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur kainos. Matyti, kad skirtumas tarp konkursų laimėtojo ir užėmusio antrąją vietą tiekėjo sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur kiekviename pirkime. Be to, tik pirkimų laimėtojo pasiūlyta kaina kiekviename pirkime neviršijo perkančiosios organizacijos VšĮ „Plačiajuostis internetas“ suplanuotų pirkimui skirtų lėšų.

28. Kaip pagrįstai pažymėjo išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kaip techninėje specifikacijoje aprašyti pirkimo objektą, būtent atsakovei įstatyme įtvirtinta pareiga parengti tiek VPĮ, tiek ir kitų teisės aktų nuostatoms neprieštaraujančias viešojo pirkimo sąlygas, nustatyti viešojo pirkimui objektui keliamus reikalavimus, kurie būtų pagrįsti, proporcingi ir neribotų konkurencijos.

29. Kasacinio teismo nuosekliai pažymima, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl visi dalyviai turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus; pirkimo sąlygų aiškumas, inter alia, apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymą; perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygas turi suformuluoti taip, kad tiekėjai galėtų tinkamai parengti pasiūlymus, o šie būtų objektyviai įvertinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką).

30. Kasacinio teismo taip pat ne kartą pažymėta, kad perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei šios pirkimo sąlygose juos (valią ir ketinimus) netinkamai ir nesuprantamai išreiškia; konkurso sąlygų turinys turi būti nustatomas iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai; su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingo pobūdžio dokumentus, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą; teismui konstatavus ginčo konkurso sąlygos neaiškumą, dviprasmiškumą, lėmusį nevienodą tiekėjų jos turinio suvokimą ir taikymą, ši negali būti pripažinta teisėta (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką).

31. Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad būtent pagal skaidrumo principą visi pirkimo dokumentai (o į jas įeina ne tik pačios pirkimo sąlygos, bet ir jų išaiškinimai) turi būti aiškūs, tikslūs ir nedviprasmiški. Tai inter alia, leistų tiekėjams vienodai juos aiškinti, o perkančiajai organizacijai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka. Taigi, pirkimo sąlygų aiškumas užtikrina ne tik tiekėjų tinkamą jų supratimą, bet ir pačios perkančiosios organizacijos galimybę įvertinti tiekėjų pasiūlymų atitiktį joms ir dėl to priimti teisėtus sprendimus. Skaidrumas pirkimo sąlygų nustatymo (tuo pačiu ir išaiškinimo) kontekste svarbus ne tik kaip pasiūlymo parengimo prielaida, tačiau ir tiekėjams suprasti, ar apskritai jie gali atitinkamame pirkime dalyvauti. Netikslių, aiškių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (LAT nutartis c.b. Nr. 3K-3-323/2009).

32. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir nurodytą kasacinio teismo praktiką, nagrinėjamu atveju konstatuotinas viešojo intereso poreikis, atsižvelgiant į pirkimų objekto svarbą, racionalaus lėšų panaudojimo principą, tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, siekiant užtikrinti tiekėjų laisvos ir sąžiningos konkurencijos imperatyvus, išeiti už pareikšto ieškinio ribų ir ex officio pripažinti neteisėtomis atsakovės vykdomų viešųjų pirkimų sąlygas, numatančias, jog pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam metalinių bokšto konstrukcijų pritaikymo atvejui pagal grunto technines charakteristikas, apšalą, vėjo ir sniego apkrovas, vietovės reljefą, numatytas pirkimo sąlygų 9 priedo 2.3.1. punkte. Panaikinus nurodytas pirkimų sąlygas taip pat yra pagrindas panaikinti šių pirkimų sąlygų 2019 m. gegužės 6 d. paaiškinimus, esančius pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.5 p., pirkimo II atsakymų lentelės 4.5 p. Šių pirkimų sąlygų ir jų išaiškinimų panaikinimas užtikrins pirkimų sąlygų aiškumą, kadangi liks galioti techninių specifikacijų (pirkimų sąlygų 4 priedas) dalis „Bokšto pamatai“ (2.2.), kurioje numatyti būtent duobiniai pamatai, neliks pirkimų sąlygų neaiškumo ir tarpusavio prieštaravimo. Tuo tarpu kaip pagrįstai nurodė ir perkančioji organizacija VšĮ „Plačiajuostis internetas“, jeigu dėl ypatingų aplinkybių bus būtina keisti techninio projekto sprendinius, atsakovė koreguotinus darbus įsigis atskiru viešuoju pirkimu, kuris nėra šio ginčo objektas.

Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo teisinių pasekmių

33. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo ne tik panaikinti pirkimo sąlygų išaiškinimus, tačiau taip pat panaikinti ir iš neteisėtų sprendimų (dėl pirkimų sąlygų išaiškinimo) kylančius kitus procedūrinius sprendimus, t. y. dėl pasiūlymų įvertinimo, tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo, pasiūlymų eilių sudarymo ir laimėtojų nustatymo) pripažinti pirkimo sutartį niekine (jeigu ji būtų buvusi sudaryta), taip pat ir nutraukti viešųjų pirkimų procedūras.

34. Kaip pažymima ir kasacinio teismo praktikoje, perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo nustatymas ieškovui per se nesukelia tiesioginių teisinių padarinių, o tik jų prielaidas (pvz., reikalauti atlyginti nuostolių dėl neteisėtų veiksmų, sukėlusių žalą). Dėl to nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo ir jo apimties teismai pagal savo kompetenciją turėtų spręsti dėl visų galimų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011). Perkančiosios organizacijos veiksmai – pasiūlymų vertinimas ar pirkimo sąlygų nustatymas, – kurie teismo pripažinti neteisėtais, gali sukurti skirtingus padarinius šalims tiek tolesnių viešojo pirkimo procedūrų, tiek perkančiosios organizacijos civilinės atsakomybės atžvilgiu ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).

35. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytas pagrindas panaikinti tam tikrus perkančiosios organizacijos VšĮ „Plačiajuostis internetas“ viešųjų pirkimų „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sąlygų išaiškinimus (dėl tvoros pamatų ir dėl bokštų antenų apkrovų), taip pat panaikinti atitinkamas pirkimų sąlygas dėl bokštų pamatų tipo ir atitinkamai išaiškinimą dėl šių sąlygų, taip pat į tai, kad dėl neteisėtų pirkimų sąlygų ir jų išaiškinimų tiekėjai negalėjo tinkamai įvertinti rizikos ir pateikti pasiūlymų viešuosiuose pirkimuose, taip buvo ribojama konkurencija, į tai, kad minėtų sąlygų ir išaiškinimų panaikinimas sukelią pasekmes ne tik ieškovei, bet ir visiems tiekėjams, tuo pačiu ir pačiai perkančiajai organizacijai, teismas sprendžia, jog visi perkančiosios organizacijos atlikti po neteisėtų sąlygų / išaiškinimų veiksmai laikytini neteisėtais, o apie pirkimą turi būti skeliama iš naujo, tokiu būdu suteikiant potencialią galimybę tiek pačiai perkančiajai organizacijai atitinkamai patikslinti / pakoreguoti pirkimo sąlygas, pašalinti jų neaiškumus, tiek ir tiekėjams apsispręsti dėl dalyvavimo pirkimuose, atitinkamai parengti ir pateikti pasiūlymus. Nurodytų teisinių pasekmių taikymas vykdant pirkimus iš naujo leis užtikrinti skaidrumo principo įgyvendinimą, racionaliai naudoti lėšas pirkimams, o tiekėjai galės tinkamai įvertinti riziką.

36. Nors ieškovė UAB „Stalcorp“ ieškiniu prašė apskritai nutraukti viešo pirkimo procedūras, tačiau teismas tokio reikalavimo tenkinti negali, kadangi byloje nėra VPĮ 29 str. 3 d. įtvirtintų pagrindų nutraukti pradėtas pirkimo procedūras. Nors teismo šioje byloje konstatuoti tam tikri perkančiosios organizacijos padaryti pažeidimai, tačiau tai nėra situacija, kurios nebūtų galima ištaisyti (kaip konstatuota 33 punkte, tai galės būti padaryta iš naujo paskelbiant apie pirkimus), o duomenų apie tai, kad būtų pasikeitusi faktinė situacija, išnyktų perkančiosios organizacijos poreikis pirkimo objektu ar atsirastų kokių nors kitų nenumatytų aplinkybių, dėl kurių pirkimų vykdymas apskritai nebūtų įmanomas, byloje nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių

37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

38. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė UAB „StalCorp“ viso sumokėjo 6863,00 Eur žyminį mokestį už materialius reikalavimus bei prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat patyrė viso 8712,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš jų – 2526,48 Eur išlaidų privalomoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir 6185,52 Eur išlaidų nagrinėjant bylą teisme, o taip pat turėjo 1452,00 Eur išlaidų į bylą teiktoms VGTU specialistų ataskaitoms parengti, t.y. viso patyrė 17 027,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

39. Vertindamas ieškovės patirtas 8712,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas pirmiausiai pažymi, kad 2526,48 Eur suma išlaidų, ieškovės patirtų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, atsižvelgiant į CPK 98 str. įtvirtintus principus bei LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) negali būti laikoma protinga ir sąžininga. Iš PVM sąskaitos faktūros ADV Nr. 31381 ir jos ataskaitos matyti, kad, pavyzdžiui, vien pretenzijų rengimas kainavo net 1152,00 Eur (be PVM), atskirai įvertinta kiekviena konsultacija, aptarimas, atsakymo į pretenziją vertinimas ir pan. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti pagrįstomis tik 500,00 Eur išlaidas ikiteisminėje ginčo stadijoje, kadangi pretenzijose nurodomi iš esmės analogiški argumentai kaip ir ieškovės procesiniuose dokumentuose (jie kartojasi), visuose pirkimuose pirkimų sąlygos ir atitinkamai ieškovės keltini probleminiai klausimai sutampa. Pagal sąskaitą faktūrą ADV Nr. 31382 ir jos ataskaitą matyti, kad ieškinio parengimo suma (2482,92 Eur su PVM) nežymiai viršijo Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį už ieškinio parengimą- 2404,25 Eur, tačiau ieškinys parengtas kokybiškai, didelės apimties, jame plačiai analizuojama teismų praktika, techninės pirkimų sąlygos ir pan., todėl šios išlaidos laikytinos pagrįstomis, kaip ir kitos ataskaitoje nurodytos sumos (iš viso - 2744,28 Eur). Pagal paskutinę sąskaitą faktūrą ADV Nr. 31562 ir jos detalizaciją matyti, kad tiek dubliko parengimas (1829,52 Eur su PVM), tiek atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas ir atskirojo skundo analizė (bendrai 1437,48 Eur su PVM) ženkliai viršijo Rekomendacijose nurodomos maksimalius dydžius (maksimalus dydis už dubliko parengimą jo parengimo dienai buvo 1442,55 Eur, o už atsiliepimo į atskirąjį skundą 384,68 Eur), todėl teismas laiko, kad yra pagrindas pagrįstomis pripažinti šiek tiek daugiau nei pusę sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos, t. y. 1755,72 Eur. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pagrįstomis laikytinos 5000,00 Eur dydžio ieškovės turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

40. Trečiasis asmuo UAB „Žilinskis ir Co“ nepateikė duomenų apie nagrinėjamoje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl dėl jų atlyginimo byloje nespręstina.

41. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ patyrė 4840,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už ekspertinio tyrimo aktą, 12 357,13 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, taip pat sumokėjo 37,50 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą.

42. Vertindamas atsakovės patirtas net 12 357,13 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas pažymi, kad daugumos suteiktų teisinių paslaugų kaina viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius rekomenduojamus dydžius. Iš sąskaitos faktūros GD Nr. 201906-07 matyti, kad pirkimo sąlygų analizė ir atsiliepimo į ieškinį parengimas įvertintas 3362,29 Eur (su PVM), kai tuo tarpu Rekomendacijose nurodomas maksimalus dydis už atsiliepimo parengimą yra 2404,25 Eur; atskirojo skundo rengimas, komunikacija su klientu ir pirkimo medžiagos analizė įvertinta net 1724,25 Eur su PVM, tuo tarpu maksimalus rekomenduojamas dydis už atskirojo skundo parengimą – 384,68 Eur. Iš sąskaitos faktūros GD Nr. 201906-22 matyti, kad tripliko parengimas taip pat ženkliai viršijo rekomenduojamą maksimalų dydį (1442,55 Eur) ir sudarė 2500,16 Eur su PVM. Iš abiejų aptariamų sąskaitų faktūrų taip pat matyti, kad neprotingos ir nepagrįstai didelės yra ir išlaidos ekspertinei užduočiai parengti, ekspertizės aktų analizei, išlaidos paaiškinimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimui, procesinių veiksmų planų sudarymui etc. Nors nagrinėjama byla ir yra laikytina sudėtinga, tačiau 12357,13 Eur dydžio atstovavimo išlaidos negali būti laikomos sąžiningomis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, jog yra pagrindas pagrįstomis pripažinti šiek tiek mažiau nei pusę, t. y. 6000,00 Eur atsakovės VšĮ „Plačiajuostis internetas“ turėtų atstovavimo išlaidų.

43. Teismas taip pat sprendžia, kad šalių turėtos išlaidos jų pasitelktiems ekspertams atitinka pateiktų tyrimų aktų kompleksiškumą, analizės išsamumą, tyrimų ataskaitos byloje vertintos kaip rašytiniai įrodymai kartu su kitais įrodymais, todėl yra pagrįstos.

44. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies (teismo vertinimu yra pagrindas spręsti, kad tenkinama 70 procentų materialiųjų pareikšto ieškinio reikalavimų), iš atsakovės ieškovei UAB „StalCorp“ priteistina 9320,50 Eur ((6863,00 Eur + 5000,00 Eur + 1452,00 Eur) x 70 proc.) bylinėjimosi išlaidų, tuo tarpu iš ieškovės UAB „StalCorp“ atsakovei VšĮ „Plačiajuostis internetas“ priteistina 3263,25 Eur ((4840,00 Eur + 6000,00 Eur + 37,50 Eur) x 30 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

45. Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 423¹ – 423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Bylos dalį dėl ieškovės UAB „StalCorp“ ieškinio reikalavimų panaikinti atsakovės VšĮ „Plačiajuostis internetas“ 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sąlygų paaiškinimus dėl ryšio bokštų perimetro apsaugos, esančius viešųjų pirkimų „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038) ir „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) atsakymų lentelės 18 punkte, viešojo pirkimo „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) atsakymų lentelės 16 punkte, nutraukti.

Kitoje dalyje ieškovės UAB „StalCorp“ (kodas – 303527861, buveinė – Kauno m. sav., Kauno m., J. Bielinio g. 26) ieškinį atsakovei VšĮ „Plačiajuostis internetas“ (kodas – 300149794, buveinė – Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Sausio 13-osios g. 10), trečiasis asmuo – UAB „Žilinskis ir Co“ (kodas – 304317232, buveinė – Jurbarko r. sav., Dainių k., Užtvankos g. 17), išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės VšĮ „Plačiajuostis internetas“ 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sąlygų paaiškinimus dėl tvoros pamatų, esančius viešųjų pirkimų „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038) ir „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) atsakymų lentelės 6.7. punkte, viešojo pirkimo „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) atsakymų lentelės 4.7. punkte.

Panaikinti atsakovės VšĮ „Plačiajuostis internetas“ 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sąlygų paaiškinimus dėl ryšio bokštų antenų apkrovų, esančius viešųjų pirkimų „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038) ir „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) atsakymų lentelės 12 punkte, viešojo pirkimo „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) atsakymų lentelės 10 punkte.

Panaikinti atsakovės VšĮ „Plačiajuostis internetas“ vykdomų viešųjų pirkimų Ryšio bokštų statyba“ (I regionas) (pirkimo Nr. 429038), „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) sąlygas, numatančias, jog pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam metalinių bokšto konstrukcijų pritaikymo atvejui pagal grunto technines charakteristikas, apšalą, vėjo ir sniego apkrovas, vietovės reljefą, esančias viešųjų pirkimų sąlygų 9 priedo 2.3.1. punkte.

Panaikinti atsakovės VšĮ „Plačiajuostis internetas“ 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sąlygų paaiškinimus dėl ryšio bokštų pamato tipo, esančius viešųjų pirkimų „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038) ir „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) atsakymų lentelės 6.5. punkte, viešojo pirkimo „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) atsakymų lentelės 4.5. punkte.

Panaikinti visus po naikintinų 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sąlygų paaiškinimų viešuose pirkimuose „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) procedūras, atsakovės VšĮ „Plačiajuostis internetas“ priimtus sprendimus ir įpareigoti atsakovę VšĮ „Plačiajuostis internetas“ iš naujo skelbti apie viešuosius pirkimus Ryšio bokštų statyba“ (I regionas) (pirkimo Nr. 429038), „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės VšĮ „Plačiajuostis internetas“ ieškovei UAB „StalCorp“ 9320,50 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „StalCorp“ atsakovei VšĮ „Plačiajuostis internetas“ 3263,25 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt tris eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės VšĮ „Plačiajuostis internetas“ vykdomų viešųjų pirkimų - „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075), procedūrų sustabdymą, o jeigu sudaryta viešo pirkimo sutartis (sutartys) – jos (jų) vykdymo sustabdymą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.