- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-29
- Bylos Nr.
- 2A-646-390/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02417-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- M. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis”
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis” ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alytaus butų ūkis” prašė priteisti iš atsakovo M. P. 375,99 Eur už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, 9,40 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pagal sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis organizacijomis, ieškovė, administruodama gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), taip pat surenka mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovas, kuriam nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. nesumokėjo prašomos priteisti skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas M. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) (toliau - Bendrija) veikla vykdoma nesivadovaujant Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo 375,99 Eur už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, 9,40 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 385,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei bei 19,10 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
5. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovo, kaip turto savininko, pareigos mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą ir administravimą, kaupimo lėšas, pagal administratoriaus paskaičiavimus.
6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas skolos paskaičiavimo neginčijo, jis nurodė, kad mokesčius moka tik iš dalies ir savo nuožiūra, jo netenkina bendrijos pirmininko veikla. Bendrijos ir bendraturčių priimti sprendimai, sudarytos sutartys galioja visiems to daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams, jie nėra nuginčyti ar ginčijami.
7. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo ieškinio reikalavimą atmesti vadovaujantis atsakovo atsikirtimų argumentais, todėl ieškinį tenkino.
8. Ieškinį tenkinus visiškai, teismas iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas M. P. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, nes neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, neatsakė į atsakovo pateiktus konkrečius klausimus dėl Bendrijos pirmininko veiklos teisėtumo, duomenų nepateikimo atsakovui apie Bendrijos lėšas banke, jų panaudojimo, apie piliečių duomenų apsaugą reglamentuojantį įstatymą ir kt.
9.2. Ieškovė į bylą pateikė suklastotą 2012 m. birželio 29 d. sutartį pakeitusį sutarties priedą Nr. 1 „Darbų, atliekamų iš techninės priežiūros lėšų, sąrašas“ į 2015 m. liepos 1 d. sutarties 7.1 p. pakeitimą, nurodant mokestį už bendrojo naudojimo objektų administravimą 0,0452 Eur su PVM.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis” prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliaciniame skunde atsakovas nenurodo argumentų dėl skundžiamo sprendimo neteisėtumo, tačiau yra nepatenkintas tiek buvusio, tiek esamo Bendrijos pirmininko veikla, Bendrijos priimtais sprendimais, nori, kad teismas atsakytų sprendime į atsakovo pateiktus konkrečius klausimus. Teisės aktų nustatyta tvarka atsakovas nėra apskundęs jokių Bendrijos ar jos pirmininko sprendimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Kartu su atsakovo apeliaciniu skundu yra pateikti jo priedai: 2022 m. lapkričio 4 d. skolininko prieštaravimai, 2022 m. gruodžio 7 d. nesutikimo motyvai, Raštas Alytaus butų ūkio direktoriui ir jo atsakymas, Raštas bendrijos pirmininkei ir jos atsakymas, 2012 m. birželio 29 d. sutartis ir 2015 m. liepos 1 d. priedas prie sutarties, 2022 m. gegužės 2 d. gyvenamojo namo apžiūros aktas, apeliacinis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimo byloje Nr. L2-4752-835/2012, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimas.
12. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. gegužės 24 d. gautas atsakovo prašymas prijungti prie bylos papildomus dokumentus: 2023 m. balandžio 20 d. raštą ieškovės direktoriui ir jo 2023 m. gegužės 4 d. atsakymą atsakovui, 2023 m. gegužės 4 d. raštą bendrijos pirmininkei ir jos 2023 m. gegužės 11 d. atsakymą atsakovui.
13. Įstatymų leidėjo valia naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra itin ribojamas. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti minėta išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą, ir pagrįsti jį svariais argumentais dėl jam taikytinos išimties iš bendrosios taisyklės.
14. Atsakovo skundžiamas Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimas yra nagrinėjamos bylos dalis, taip pat byloje jau yra 2022 m. lapkričio 4 d. skolininko prieštaravimai, 2022 m. gruodžio 7 d. nesutikimo motyvai, Raštas Alytaus butų ūkio direktoriui ir jo atsakymas, Raštas bendrijos pirmininkei ir jos atsakymas, 2012 m. birželio 29 d. sutartis, todėl jie pakartotinai nepriimami. Atsakovo pateiktų naujų rašytinių įrodymų –2015 m. liepos 1 d. priedo prie sutarties, 2022 m. gegužės 2 d. gyvenamojo namo apžiūros akto, apeliacinio skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimo byloje Nr. L2-4752-835/2012, bei atsiradusių po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo – 2023 m. balandžio 20 d. rašto ieškovės direktoriui ir jo 2023 m. gegužės 4 d. atsakymo atsakovui, 2023 m. gegužės 4 d. rašto bendrijos pirmininkei ir jos 2023 m. gegužės 11 d. atsakymo atsakovui, pateikimo ir, atitinkamai, priėmimo būtinybė šiuo atveju neegzistuoja, kadangi jie, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi jokios esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui. Todėl jie taip pat nepriimami.
Dėl apeliacinio skundo esmės
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.
16. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra namo, kuriame yra atsakovo butas, administratorė. Atsakovui už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuotas 375,99 Eur įsiskolinimas už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, administravimą ir kaupimo lėšas.
17. Pirmosios instancijos teismas ieškinį laikė įrodytu bei pagrįstu ir skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo išvadomis, nurodydamas, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus.
18. Nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip turto savininkas, iš esmės neginčija savo pareigos mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą ir administravimą, kaupimo lėšas, tačiau, kaip nurodo pats apeliaciniame skunde, nesutinka su Bendrijos pirmininko veiklos teisėtumu, Bendrijos narių susirinkime priimtais sprendimais, ieškovės ir bendrijos sudarytu 2015 m. liepos 1 d. susitarimu.
19. Byloje yra pateikta UAB „Alytaus butų ūkis“ ir daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio 29 d. sudaryta pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartis ir 2015 m. liepos 1 d. susitarimas dėl 2012 m. birželio 29 d. pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties 7.1. p. pakeitimo, kurių pagrindu ieškovė vykdo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą – paskaičiuoja mokesčius bendrijai ir jų mokėjimą paskirsto kiekvienam buto savininkui.
20. Pažymėtina, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų apie 2015 m. liepos 1 d. susitarimo suklastojimą, teismui taip pat nekilo jokių abejonių dėl to, todėl nėra jokio teisinio pagrindo daryti išvadą dėl 2015 m. liepos 1 d. susitarimo suklastojimo ir nepripažinti įrodymu (CPK 184 straipsnis).
21. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galutinė pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio pagrįstumo ir įrodymo yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismų pateiktu įrodymų vertinimu, nenurodo šią poziciją pagrindžiančių jokių teisinių argumentų, o tiesiog siekia priešingo bylos išnagrinėjimo rezultato.
23. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra atsakovo skolos ieškovei – namo administratorei už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą nustatymo faktas ir dydis, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės ir argumentai dėl Bendrijos pirmininko veiklos, Bendrijos narių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo nėra šios nagrinėjamos bylos dalykas. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad bendrijos ir bendraturčių priimti sprendimai, sudarytos sutartys galioja, nėra nuginčyti ar ginčijami.
24. Apibendrindamas išdėstytą argumentaciją apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas išnagrinėjęs bylą tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 straipsnis). Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo sprendimo, kuriuo tenkinti ieškovės pareikšti materialiniai reikalavimai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.