- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-03
- Bylos Nr.
- 2-44/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00791-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Rimvydas Norkus, Algirdas Gailiūnas
- Trečiasis asmuo
- R. J.
- Kategorijos
- 24.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria pripažinti negaliojančiais tarp ieškovės ir atsakovo sudaryti pirkimo – pardavimo sandoriai bei priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, civilinėje byloje Nr. 2-764-538/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elsika“ atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos baldų sistema“ dėl pirkimo–pardavimo sutarčių ir priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo R. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Elsika“ kreipėsi į teismą prašydamas: 1) pripažinti 2009 m. liepos 24 d. pirkimo–pardavimo sandorius, įformintus PVM sąskaitose faktūrose Nr. SJVB0228576/7, SJVB0228578/83, SJVB0228584/86, negaliojančiais; 2) pripažinti negaliojančiu 2009 m. liepos 24 d. susitarimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo; 2) taikyti restituciją – grąžinti turtą, nurodytą PVM sąskaitose faktūrose Nr. SJVB0228576/7, SJVB0228578/83, SJVB0228584/86. Šio turto arba jo dalies nesant pas atsakovą – įpareigoti atsakovą atlyginti šio turto arba jo dalies vertę, kuri nustatyta PVM sąskaitose faktūrose Nr. SJVB0228576/7, SJVB0228578/83, SJVB0228584/86.
Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi UAB „Elsika“ buvo iškelta bankroto byla. Ieškovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Bankroto administratorius patikrinęs sandorius, nustatė, jog UAB „Elsika“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Minijos baldai plius“) 2009 m. liepos 24 d., t.y. likus vos daugiau nei vienam mėnesiui iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo, sudarė su atsakovu pirkimo–pardavimo sandorius, įformintus PVM sąskaitomis faktūromis Nr. SJVB0228576/7, SJVB228578/83, SJVB228584/86. Minėtais sandoriais atsakovui buvo parduotas ieškovui priklausantis turtas, įvardytas PVM sąskaitose faktūrose, iš viso už 103 622,87 Lt sumą. Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius taip pat sužinojo, kad ieškovas ir atsakovas 2009 m. liepos 24 d. sudarė susitarimą, kuriuo atsakovas sutiko sumažinti ieškovo skolą, perimdama atsargas, nurodytas PVM sąskaitose faktūrose. Ieškovo administratoriaus teigimu, ieškovo vadovas R. J. pirkimo–pardavimo sandorių ir įskaitymo sudarymo metu žinojo, jog bendrovė yra nemoki, rengėsi kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau minėtais sandoriai suteikė pirmenybę tam tikriems kreditoriams atgauti skolą ir taip pažeidė kitų kreditorių interesus, dėl to ginčijami sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste - ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 6.66 straipsniu.
Bankroto administratorius taip pat prašė atnaujinti praleistą vienerių metų ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl sandorių nuginčijimo paduoti. Nurodė, kad nors ieškovui bankroto byla buvo iškelta 2009 m. rugsėjo 11 d., tačiau bankroto administratoriui UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ieškovo dokumentai buvo perduoti tik 2011 m. gegužės 10 d.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovą ir atsakovą siejo nuomos teisiniai santykiai. 2009 m. liepos 24 d. abipusiu susitarimu šalys nutraukė nuomos sutartis, kadangi ieškovas buvo skolingas už patalpų nuomą. 2009 m. liepos 24 d. šalys taip pat pasirašė susitarimą Nr. 2009/074/24, kuriuo suderino ieškovės skolos dydį 103 622,87 Lt sumai ir susitarė, kad atsakovas už skolą perima šios sumos vertės atsargas, t. y. atliko įskaitymą. Įvykusioms ūkinėms operacijoms patvirtinti buvo išrašytos ieškovo administratoriaus ginčijamos sąskaitos faktūros. Atsakovas pažymi, kad ieškinys pateiktas praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą. Atsakovas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, o ieškinys teismui pateiktas tik 2011 m. rugsėjo 5 d., t.y. praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą. Atsakovo teigimu, ieškovo prašymas atnaujinti senaties terminą taip pat nepagrįstas, kadangi ieškovo bankroto administratorius nepateikė įrodymų, kad jis dėjo visas pastangas susipažinti su ikiteisminio tyrimo įstaigoje tikrinamais ieškovo dokumentais, prašė pateikti buhalterinių dokumentų kopijas, siekė organizuoti dokumentų perdavimą ir taip vykdė įstatymo jam nustatytas administratoriaus funkcijas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi ieškinį tenkino; pripažino negaliojančiais tarp ieškovo ir atsakovo sudarytus pirkimo–pardavimo sandorius, pagal kuriuos buvo parduotos prekės už 103 622,87 Lt sumą; pripažino negaliojančiu tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą 2009 m. liepos 24 d. susitarimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo; taikė restituciją – priteisė iš atsakovo 103 622,87 Lt ieškovui; patvirtino ieškovo 103 622,87 Lt finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje.
Pirmosios instancijos teismas spręsdamas ar yra visos sąlygos actio Pauliana instituto taikymui, nustatė, kad ieškovas ginčijamų sandorių sudarymo metu jau buvo nemoki įmonė, kadangi jos įsipareigojimai per vienerius metus viršijo pusę jos į balansą įrašyto turto, tačiau neprivalėdama, sudarė su atsakovu ginčijamus sandorius, iš kurių negavo jokių lėšų, kurios būtų panaudotos nemokios bendrovės kreditorių reikalavimams tenkinti. Teismo vertinimu, atlikdama įskaitymą pagal ginčijamus sandorius su susijusia įmone, ieškovo bendrovė neteko turto, iš kurio būtų buvę galima atsiskaityti su pirmesnės ir tos pačios eilės kreditoriais, o tai reiškia kitų ieškovo kreditorių teisių ir interesų pažeidimą. Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas konstatavo, jog įrodymai pagrindžia faktą, jog atsakovo direktoriui ir akcininkui buvo žinomos aplinkybės, kad ginčijami sandoriai sudaromi su įmone, kuri nebepajėgi vykdyti tolimesnės veiklos, ir buvo ar turėjo būti žinoma, jog šiais sandoriais bus padaryta žala ieškovo kreditoriams bei pažeistos jų teisės ir interesai.
Šalies argumentai
Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškinys teismui pateiktas praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą, tačiau konstatavus, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių - ikiteisminio tyrimo įstaigai paėmus įmonės dokumentus, bankroto administratorius neturėjo objektyvios galimybės jų patikrinti ir pateikti teismui ieškinį, taip pat siekiant apginti visų įmonės kreditorių interesus, atnaujintino praleistą ieškinio senaties terminą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo R. J. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti, taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog senaties terminas paduoti ieškinį praleistas dėl svarbių priežasčių. Trečiojo asmens vertinimu, bankroto administratorius turėjo pakankamai laiko susipažinti su įmonės dokumentais ir įvertinti įmonės sudarytus sandorius iki kol Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau tekste – Klaipėdos AVPK NTB ENTS) paėmė dokumentus. Be to, bankroto administratoriui nebuvo užkirstas kelias susipažinti su įmonės dokumentais, juos įvertinti tuo metu, kai dokumentai buvo paimti tyrimą atliekančios įstaigos. Taip pat nepateikta įrodymų, kad administratorius dėjo visas pastangas susipažinti su tikrinamais dokumentais, kad prašė pateikti buhalterinių dokumentų kopijas, ir jų Klaipėdos AVPK NTB ENTS neišdavė. Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad dokumentų perėmimas iš tyrimą atlikusios įstaigos patvirtintas tik vienašaliu ieškovo bankroto administratoriaus atstovo parašu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas atstovaujamas bankroto administratoriaus prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 31 d. ieškovui iškėlus bankroto bylą, administratoriumi buvo paskirtas A. J., tačiau dėl netinkamų pareigų atlikimo 2010 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi A. J. atstatydintas iš bankroto administratoriaus pareigų, ir naujuoju ieškovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras". Kadangi ankstesnis bankroto administratorius netinkamai vykdė savo pareigas, UAB „Klaipėdos administratorių biuras", vos tik šią įmonę paskyrus bankroto administratore, privalėjo nedelsiant šalinti ankstesniojo administratoriaus darbo trūkumus. Be to, ieškovo dokumentai Klaipėdos AVPK NTB ENTS buvo perduoti dar iki teismui nutarus bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (tai patvirtina 2010 m. birželio 3 d. el. laiškas, kuriuo A. J. patvirtina, kad dokumentai yra Klaipėdos AVPK NTB ENTS). Trečiojo asmens teiginiai, neva administratorius nedėjo pastangų, kad jam būtų sudarytos galimybės susipažinti su ieškovo dokumentais, nepagrįsti, kadangi ieškovo administratoriaus teigimu, bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimui reikalinga nuosekli ir tiksli visų dokumentų, kurie susiję su sandoriu, analizė t.y. tikrinami ne tik susitarimai ir sutartys, bet analizuojami ir kasos dokumentai, apyvartos žiniaraščiai. Tik iš šių dokumentų analizės galima spręsti, ar yra pagrindas ieškiniui reikšti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriui atnaujino ieškinio senaties terminą pateikti ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnių pagrindu.
Pagal įstatymą, ieškiniai CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu gali būti reiškiami per vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 str. 3 d.). Įmonei iškėlus bankroto bylą, kreditorių bei bankrutuojančio įmonės teises ir interesus teisme atstovauja bankroto administratorius. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu, laikoma, jog apie ginčo sandorį bankroto administratorius sužinojo nuo įmonės dokumentų priėmimo – perdavimo dienos, ir su šiuo momentu siejama ieškinio senaties termino pradžia.
Byloje ginčo dėl to, kad BUAB „Elsika“ bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras" pateikė ieškinį praleidęs vienerių metų ieškinio senaties terminą nėra. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ieškinio senaties termino eigos pradžią siejo su bankrutuojančios įmonės dokumentų perdavimu administratoriui, ir tai atitinka teisinį reguliavimą bei galiojančią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką.
Bylos duomenimis UAB „Elsika“ bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi. Minėta nutartimi įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirtas A. J. (t. 1, b.l. 10). UAB „Elsika“ dokumentai bankroto administratoriui perduoti 2009 m. spalio 5 d. (t. 2, b.l. 33-34), taigi ieškinio senaties terminas buvo pradėtas skaičiuoti nuo bankrutuojančios įmonės dokumentų perdavimo bankroto administratoriui (2009 m. spalio 5 d.) ir baigėsi atitinkamai po vienerių metų, t. y. 2010 m. spalio 5 d. (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.).
CK 1.128 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita, todėl tai, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras" buvo paskirta BUAB „Elsika“ bankroto administratoriumi tik Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi, nekeičia ieškinio senaties termino skaičiavimo taisyklių įtvirtintų įstatyme bankroto bylos iškėlimo metu (mutatis mutandis žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Taigi ieškinio senaties terminas bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo skaičiuojamas nuo bankrutuojančios įmonės dokumentų perdavimo bankroto administratoriui, t. y. nuo 2009 m. spalio 5 d., dėl to 2011 m. rugsėjo 6 d. bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras" ieškinys dėl sandorių nuginčijimo CK 6.66 straipsnio pagrindu pateiktas praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs termino praleidimo priežastis, pripažino jas svarbiomis ir atnaujino ieškinio senaties terminą.
Trečiasis asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone. Trečiojo asmens vertinimu, bankroto administratorius turėjo pakankamai laiko susipažinti su įmonės dokumentais ir įvertinti įmonės sudarytus sandorius iki juos perduodant tyrimą atliekančiai institucijai. Be to, bankroto administratoriui nebuvo užkirstas kelias susipažinti su įmonės dokumentais, juos įvertinti tuo metu, kai dokumentai buvo paimti tyrimą atliekančios įstaigos.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą išaiškinta, kad ieškinio senaties termino eigos pradžios momento nustatymas ir ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių svarbos vertinimas yra fakto klausimai, kurie sprendžiami pagal teismui šalių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008). Kaip minėta, remiantis nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga ir šalių pateiktais įrodymais nustatyta, kad UAB „Elsika“ iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriumi 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvo paskirtas A. J. (t. 1, b.l. 10). Jam 2009 m. spalio 5 d. buvo perduoti BUAB „Elsika“ dokumentai (t. 2, b.l. 33-34). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis 2010 m. vasario 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi A. J. sustabdoma teisė teikti bankroto administratoriaus paslaugas, o 2010 m. kovo 8 d. BUAB „Elsika“ bankroto administratoriumi paskiriamas UAB „Klaipėdos administratorių biuras" (t. 1, b.l. 11). Nuo 2009 m. rugsėjo 11 d. iki 2010 m. kovo 8 d. buvęs BUAB „Elsika“ bankroto administratorius A. J. nereiškė ieškinio dėl nagrinėjamoje byloje ginčijamų sandorių, o bylos medžiaga patvirtina, kad buvusiam bankroto administratoriui A. J. buvo atimta teisė teikti bankroto administratoriaus paslaugas, nustačius administratoriaus neveikimą ir netinkamą pareigų vykdymą (t. 1, b.l. 11). Todėl trečiojo asmens teiginiai, kad bankroto administratorius turėjo galimybę susipažinti su įmonės dokumentais ir pareikšti ieškinį dėl ginčijamų sandorių iki paimant įmonės dokumentus tyrimui, yra nepagrįsti. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ paskyrus BUAB „Elsika“ bankroto administratoriumi, jis realiai neturėjo galimybių susipažinti su BUAB „Elsika“ vykdyta ūkine komercine veikla ir pareikšti ieškinių dėl sandorių, galimai pažeidžiančių kreditorių teises, kadangi tuo metu, kai naujuoju bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, įmonės dokumentai buvo perduoti tyrimą atliekančiai įstaigai (t. 1, b.l. 173). Dokumentai UAB „Klaipėdos administratorių biuras" buvo perduoti tik 2011 m. gegužės 10 d. dokumentų perdavimo aktu. Trečiojo asmens vertinimu - tai nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis bankrutuojančios įmonės dokumentų perdavimą bankroto administratoriui, kadangi perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas tik bankroto administratoriaus atstovo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nesant duomenų ir įrodymų, patvirtinančių kitą įmonės dokumentų bankroto administratoriui perdavimo datą, nėra pagrindo nesivadovauti minėtu aktu ar laikyti jį netinkamu įrodymu.
Įvertinus tai, jog svarbiomis priežastimis atnaujinti ieškinio senaties terminą pripažintinos aplinkybės, nepriklausiusios nuo asmens valios, užkirtusios kelią laiku pradėti ginti savo pažeistas teises (CK 1.131 straipsnis), remiantis bylos medžiaga nustatyti faktai pripažįstami svarbiais sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą. Didžioji (esminė) dalis ieškinio senaties termino buvo praleista dėl buvusio administratoriaus veiksmų (neveikimo), netinkamo administravimo, pripažinto teismo nutartimi, o tai nepriklausė nuo naujai paskirto bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kuris šiuo metu ginčija bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius, atliekamų veiksmų. Be to, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad realiai naujajam bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės dokumentai, kurių pagrindu buvo galima įvertinti sudarytus sandorius ir apsispręsti dėl jų ginčijimo, buvo perduoti tik 2011 m. gegužės 10 d., o ieškinys teismui paduotas 2011 m. rugsėjo 6 d., t. y. per protingą laiko tarpą nuo dokumentų perdavimo. Toks ieškinio pareiškimas nuo dokumentų gavimo dienos laikytinas pakankamai operatyviu, ypač įvertinus byloje esančius duomenis apie tai, kad, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ paskyrus BUAB „Elsika“ bankroto administratoriumi ir perdavus įmonės dokumentus, naujai paskirtas administratorius privalėjo pirmiausia atlikti privalomus ir buvusio administratoriaus neatliktus veiksmus, t. y. teikti tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, spręsti kitus bankroto proceso klausimus.
Trečiojo asmens teiginiai, kad bankroto administratoriui nebuvo užkirstas kelias susipažinti su įmonės dokumentais, juos įvertinti tuo metu, kai dokumentai buvo paimti tyrimą atliekančios įstaigos, teisėjų kolegijos vertinimu nesudaro pagrindo spręsti, kad terminas buvo praleistas dėl administratoriaus aplaidžių veiksmų ar netinkamo įmonės kreditorių interesų atstovavimo, kadangi kaip pažymėjo bankroto administratorius, siekiant kreiptis į teismą dėl galimai kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių nuginčijimo, bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimui reikalinga nuosekli ir tiksli visų dokumentų, kurie susiję su sandoriu, analizė t. y. tikrinami ne tik susitarimai ir sutartys, bet analizuojami ir kasos dokumentai, apyvartos žiniaraščiai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju neveikimas dėl ieškinio pareiškimo ginčijamų sandorių pagrindu priskirtinas būtent buvusiam bankroto administratoriui, siekiant užtikrinti ne tik civilinių teisinių santykių stabilumą (taikant ieškinio senaties institutą), tačiau ir ieškovo, jo kreditorių teises, teisėjų kolegijos manymu ieškinio senaties terminas pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi atnaujintas pagrįstai, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties. Atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Netenkinti atskirojo skundo.
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.