- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- e2S-999-657/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03697-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- R. B., B. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. B., B. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8442-886/2021, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Ž. B., patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė pakeisti 2007 m. kovo 5 d. žemės sklypo naudojimosi sutartimi nustatytą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką ir nustatyti naudojimosi tvarką pagal UAB „Geomatininkai“ 2021 m. vasario 1 d. parengtą planą, kuriuo nustatomos tokios naudojimosi žemės sklypu dalys: bendram naudojimui palikti 376 kv. m A dalį (kurioje atsakovams priskirta 172 kv. m, ieškovui ir trečiajam asmeniui – po 102 kv. m; ieškovui paskirti B dalį (110 kv. m); atsakovams – C1 (20 kv. m) ir C2 (151 kv. m) dalis; trečiajam asmeniui – D (130 kv. m); E dalį (40 kv. m ) paskirti bendrai naudotis ieškovui ir atsakovams (po 20 kv. m).
2. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams R. B. ir B. B. atlikti bet kokius veiksmus, trukdančius patekti į ieškovui priklausančią gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) dalį per patalpą, pažymėtą plane III-1, normaliu būdu, t. y. naudojantis plytelėmis grįstu takeliu, esančiu žemės sklypo dalyje tarp sienos ir tvoros, UAB „Geomatininkai“ 2021 m. vasario 1 d. parengtame plane pažymėtoje E žemės sklypo dalyje, kartu uždraudžiant vartelių rakinimą arba įpareigojant ieškovui ar jo atstovui suteikti vartelių raktą, uždrausti vaizdo kameromis ar kitais įrenginiais stebėti ieškovui priklausančias pastato dalis ir įėjimą, uždrausti bet kokiais veiksmais kliudyti atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus.
3. Nurodė, kad atsakovai kliudo patekti į ieškovui priklausančią gyvenamojo namo dalį, todėl ribojamas nuosavybės teisių įgyvendinimas, rizikuojama žmonių sveikata. Ieškovas jam priklausančias gyvenamąsias patalpas išnuomojo ir privalo nuomininkams užtikrinti teisę jomis naudotis pagal paskirtį ir į jas patekti. Priešingu atveju, nuomininkams nutraukus sutartį, ieškovas patirtų nuostolius, nes netektų iš nuomos gaunamų pajamų. Atsakovams įrengus vaizdo kameras ir nukreipus jas tiesiai į ieškovui priklausančios gyvenamojo namo dalies langus ir įėjimą, pažeidžiama teisė į privatų gyvenimą, susijusi su nuosavybės teisės įgyvendinimu. Ieškovo užsakytas naudojimosi žemės sklypu tvarkos planas parengtas ant 1994 m. namų valdos žemės sklypo plano, ant kurio yra parengtas sutartimi nustatytos naudojimosi tvarkos planas. Matininkai nurodė, kad dėl tikslumo privaloma atlikti naujus žemės sklypo kadastrinius matavimus, tačiau atsakovai nieko neįleidžia į žemės sklypo teritoriją, todėl būtina užtikrinti matininkams teisę netrukdomai atlikti kadastrinius matavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovams R. B. ir B. B. atlikti bet kokius veiksmus, trukdančius patekti į ieškovui Ž. B. nuosavybės teise priklausančią gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalį per patalpą, pažymėtą plane III-1, naudojantis plytelėmis grįstu takeliu, esančiu žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalyje tarp vakarinės namo sienos ir tvoros, kuri Nekilnojamojo turto registre įregistruotoje 2007 m. kovo 5 d. žemės sklypo naudojimosi sutartyje pažymėta „E“ - 191 kv. m, uždraudžiant atsakovams rakinti vartelius arba įpareigojant atsakovus suteikti ieškovui ir jo atstovui vartelių raktą; bet kokiais veiksmais kliudyti ieškovui ir jo pasirinktam matininkui atlikti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus tikslu nagrinėjamoje byloje parengti patikslintą žemės naudojimosi tvarkos pakeitimo projektą; likusią prašymo dalį atmetė.
5. Teismas sprendė, kad preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumą nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Šiuo atveju laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama išsaugoti esamą padėtį, nes tai užtikrintų tinkamą ieškovo teisių gynimą, t. y. tenkinus ieškinį leistų ieškovui tikėtis realaus teismo sprendimo įvykdymo. Ginčo objektas – plytelėmis grįstas takelis, ieškovo teigimu, yra vienintelis būdas patekti į jam priklausančią gyvenamojo namo dalį, ir jis patenka į atsakovams priskirtą naudotis žemės sklypo dalį. Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad ieškovui (ar asmenims, kurie iš jo nuomojasi namo dalį) sudarytos fizinės kliūtys patekti į ieškovo gyvenamąsias patalpas – rakinami varteliai, prie ieškovo laiptų pastatyti gėlių vazonai, praėjimas užstatytas daiktais. Būtina laikinai sureguliuoti ginčo situaciją.
6. Šioje byloje reiškiamas reikalavimas pakeisti nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką. Ieškovas pagrindė poreikį atlikti naujus žemės sklypo kadastrinius matavimus ir parengti patikslintą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, todėl atsakovams nustatytinas draudimas bet kokiais veiksmais kliudyti atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus. Ieškinyje pareikštas materialinis reikalavimas tik dėl nustatytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo. Jokių materialinių reikalavimų, susijusių su stebėjimo įrenginiais, nepareikšta, todėl ši ieškovo prašymo dalis netenkinama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde R. B. ir B. B. prašė Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nepagrįstai, pažeisdamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus. Ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis rėmėsi, prašydamas jas taikyti. Nėra jokio pagrindo keisti 2007 metais nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką, todėl ieškovo reikalavimas tikėtina negalėtų būti tenkintas. Žemės sklypo naudojimosi tvarkos sutartis įregistruota viešame registre ir yra privaloma sandorio šalims ir jų teisių perėmėjams. Ieškovas negali reikalauti sau ir nuomininkui suteikti daugiau teisių, nei jis jų turi. Ieškovui bei atsakovams įsigyjant nuosavybės teise turtą buvo žinoma naudojimosi namu ir žemės sklypu tvarka. Ginčo dėl naudojimosi žemės sklypu nebuvo. Ž. B. į savo namo dalį patenka pro vartus, vedančius į jam skirtą naudotis žemės sklypą, plane pažymėtą „B“ – 110 kv. m ploto ir bendro naudojimo žemės sklypo dalimi pagal vakarinę namo sieną. Kliūčių ieškovui patekti į butą nėra, jo nuomininkai patekti į nuomojamas patalpas gali netrukdomai, žemės sklypo dalimi skirta bendram naudojimui. Ieškovas nori naudotis žemės sklypo dalimi, kuri pagal sutartį skirta naudotis tik atsakovams – plytelėmis grįstu takeliu.
7.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju neturi įtakos būsimo teismo sprendimo vykdymui. Nuomininkas ieškovui priklausančiu turtu naudojasi ne pirmą mėnesį, į jį patenka žemes sklypo plane ir sutartyje dėl naudojimosi žemės sklypu numatytu keliu. Teismui tenkinus ieškinį, sprendimo vykdymas nepasunkėtų, varteliais ir takeliu galės naudotis ieškovas. Atsakovai niekada netrukdė matininkams atlikti žemes sklypo kadastrinius matavimus, ieškovas dėl to į atsakovus niekada nesikreipė. Teismas neproporcingai apribojo atsakovų nuosavybės teises ir teisėtus interesus, pažeidė šalių interesų pusiausvyrą. Ieškovo nuomininkai augina šunį, palieka vartelius atidarytus, todėl kyla grėsmė kieme žaidžiantiems atsakovų mažamečiams vaikams, pažeidžiama atsakovų privati erdvė, į privačią teritoriją gali patekti pašaliniai asmenys.
8. Apeliantai su atskiruoju skundu pateikė 2007 m. kovo 5 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos sutarties ir 2019 m. balandžio 25 d. pirkimo – pardavimo sutarties kopijas, Nekilnojamojo turto registro išrašą.
Atsiliepimas
9. Ieškovas Ž. B. atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
10. Nurodė, kad teismas teisingai nustatė poreikį sureguliuoti šalių konfliktinius santykius iki ginčo išsprendimo, išvengti didesnės žalos ieškovo interesams ir pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Po sutarties pasirašymo nuo 2007 m. iki 2012 m. negalėjo būti laikomasi sutartyje nustatytos naudojimosi tvarkos, nes nuotraukoje užfiksuotas fasadinėje pusėje prie gyvenamojo namo kampo, pro kur turėtų būti patenkama į ieškovui priskirtą gyvenamojo namo dalį, užsodintas didžiulis žydintis krūmas ir aplink jį einantis takelis į garažo įvažą. Kadangi ankstesni savininkai šioje dalyje nesilaikė susitarimu nustatytos tvarkos, jokių problemų dėl to niekada nekilo. Tuo tarpu atsakovai, pasinaudoję aplinkybėmis, jog ieškovas išvykęs į užsienį, atradę sutarties spragą, nusprendė susikurti sau palankesnę tvarką ir įsirengti visiškai uždarą kiemą. Ieškovo nuomininkai šunio gyvenamojo namo kieme niekada nevedžiodavo, nes nuo pat pradžių atsakovai išreiškė nepasitenkinimą jų laikomu gyvūnu. Šuo – Jorkšyro terjero veislės, taigi, yra mažas ir grėsmės vaikams nekelia. Be to, jei atsakovai duotų raktus, varteliai galėtų būti ir toliau rakinami.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Dėl rašytinių įrodymų priėmimo
12. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
13. Įvertinęs, kad su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai nėra tiesiogiai susiję su sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, jie galimai būtų reikšmingi, nagrinėjant šalių ginčą iš esmės, be to, dalis jų byloje jau yra pateikta, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako šiuos įrodymus priimti (CPK 180 str., 314 str.).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo
14. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.
16. Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse ne kartą yra išaiškinęs, kad kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015). Vadinasi, ieškinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų pasaugos priemonių taikymo kontekste įvertinimas negali būti suprantamas kaip išsami ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analizė. Tai paaiškinama tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti galutinio kategoriško atsakymo dėl pateiktų į bylą įrodymų patikimumo ir jų pakankamumo ieškovės nurodytiems argumentams pagrįsti ar jos reikalavimams patenkinti.
17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovės reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovė pasirinko pagal įstatymą neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, arba kai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas tikrai negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018).
18. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas, kilęs dėl sutartimi nustatytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo reikalauja detalios faktinių aplinkybių analizės ir įvertinimo, kuris bus atliktas tik išnagrinėjus šį ginčą iš esmės.
19. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas suformulavo ieškinio dalyką (savo reikalavimus), nurodė ieškinio faktinį bei teisinį pagrindą, pridėjo įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje tikėtinai pagrindė savo reikalavimą.
20. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti ( CPK 145 str. 1 d. 12 p.). Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui.
21. Iš bylos aplinkybių matyti, kad šalys iš esmės nesutaria dėl naudojimosi plytelėmis grįstu takeliu, kuris patenka į atsakovams priskirtą naudotis žemės sklypo dalį. Ieškovas teigia, kad šis takelis yra vienintelis saugus būdas patekti į jam priklausančią gyvenamojo namo dalį. Ieškovas siekia pakeisti 2007 m. kovo 5 d. žemės sklypo naudojimosi sutartimi ankstesnių savininkų nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką, kuri, jo nuomone, pažeidžia jo teises.
22. Šalių santykiai yra konfliktiški, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad šiuo metu ieškovui ar jo nuomininkams sudarytos fizinės kliūtys patekti į ieškovui priklausančias gyvenamąsias patalpas – rakinami varteliai, laiptai užstatyti gėlių vazonais, praėjimas užstatytas daiktais, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti, kad iki ginčo išsprendimo iš esmės būtina laikinai sureguliuoti ginčo situaciją, ir pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovai neprarado galimybės naudotis ginčo takeliu patekimui į savo gyvenamąsias patalpas. Be to, atskirajame skunde atsakovai nurodė, kad žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimui niekada neprieštaravo, todėl dėl nustatyto draudimo atlikti bet kokius veiksmus, trukdančius patekti į ieškovui priklausančią gyvenamojo namo dalį, naudojantis plytelėmis grįstu takeliu, bei kliudyti ieškovui ir matininkui atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus atsakovams neigiamų pasekmių nekiltų. Atsakovų pageidavimas, kad varteliai saugumo tikslais ir toliau būtų rakinami, gali būti įgyvendintas, užtikrinus vieną iš teismo nustatytų alternatyvių priemonių – suteikus ieškovui ir jo atstovui vartelių raktą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju užtikrina šalių interesų pusiausvyrą iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.