Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskiruoju skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodoma, jog tai, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir gyvena vietoje, kurioje yra nepatogus susisiekimas, nesuteikia jokio pagrindo švelninti administracinę atsakomybę. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismas nenurodė išskirtinų aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. A. P. padarė tyčinį, pavojingą, administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį būdama neblaivi, taip sukeldama realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Atskirajame skunde daroma išvada, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi būti įvykdytas iki galo, nes kitaip nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 str., reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 d. nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad A. P. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, jog yra praėję daugiau kaip pusė A. P. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teismo paskirta bauda yra sumokėta, naujų A. P. teisės pažeidimų nenustatyta, pažeidėja baigė papildomą vairuotojų mokymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta A. P. buvo nubausta už tai, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis – 1,08 promilės girtumas (1,7% paklaida), kuris daugiau nei du kartus viršija nustatytą leistiną alkoholio kiekį organizme.

Lietuvos teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. taikymo, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. (administracinės nutartys Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. P. prašyme Klaipėdos miesto apylinkės teismui nurodytos aplinkybės, jog šiuo metu ji gyvena Kretingos rajone ir teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbo paieškoms, atsižvelgiant į tai, kad A. P. veika buvo ypatingai pavojinga, nelaikytinos išskirtinėmis. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. P. savo prašyme apylinkės teismui taip pat nurodė, jog turi sveikatos problemų, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktai A. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus, todėl A. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas. Apylinkės teismo išvada, jog yra pagrindas A. P. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nepagrįsta, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 3 p.,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: administracinėn atsakomybėn patrauktos A. P. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atmesti.

Nutartis neskundžiama.