Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3740-833/2014.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė neatidėti 90 Eur dydžio likusios dalies mokėtino žyminio mokesčio sumos sumokėjimo.

Byloje nustatyta, jog už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo mokėtinas 186,52 Eur dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 80 straipsnio 4 dalis). Žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų. Įtvirtinant šią sąlygą siekiama kelių tikslų, kurie yra svarbūs viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir panašiai. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Taigi reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį negali būti traktuojamas kaip kelio ginti pažeistas teises teisme užkirtimas.

Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam prašymui, teismas turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pažymėtina, jog tai yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei laiko, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam gali būti per sunki našta. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tai yra būtinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Iš apelianto teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog apelianto šeima yra socialiai remtina (b. l. 22), apelianto vidutinės pajamos sudaro 90 Eur/mėn. (b. l. 18 – 19), apeliantas yra registruotas Kauno teritorinės darbo biržos Kauno m. skyriuje, kaip darbo ieškantis asmuo (b. l. 14, 15). Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto turtinė padėtis iš tiesų nėra tokia gera, kad jis pajėgtų, ženkliai nepakenkdamas savo ir savo šeimos interesams, nepablogindamas savo gyvenimo, buities sąlygų, sumokėti visą 186,52 Eur dydžio žyminį mokestį.

Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą reglamentuojantis CPK 84 straipsnis numato, jog, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam prašymui, teismas turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Šios nuostatos tikslas - nustatyti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti šio mokesčio, tačiau nekyla abejonių, jog, baigus nagrinėti bylą bei teismui priėmus nepalankų sprendimą šio asmens atžvilgiu, nebus kliūčių minimam mokesčiui sumokėti. Tuo žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas skiriasi nuo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kurį reglamentuoja CPK 83 straipsnio normos. Nagrinėjamu atveju apeliantas prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą grindė sunkia turtine padėtimi, kurią įrodinėjo tomis pačiomis aplinkybėmis bei tais pačiais įrodymais, kaip ir prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pažymėtina, jog apelianto pateiktos pažymos iš įvairių institucijų pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos konstatuojant sunkią apelianto turtinę būklę ir todėl apeliantas buvo atleistas nuo 96,52 Eur dydžio dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Į bylą nėra pateikti duomenys, kurie parodo visą apelianto turtinę padėtį (banko sąskaitų išrašai, VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro išrašas, VĮ „Regitra“ išrašas ir pan.), t. y. byloje nėra duomenų, kurie patikimai ir visapusiškai įrodytų apelianto realią turtinę padėtį, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Įvertinus tai, jog apeliantas yra darbingas, tačiau yra socialiai remtinas, taip pat atsižvelgus į atskirajame skunde išdėstytus argumentus, jog apeliantas turi galimybę kas mėnesį atidėti po 30 Eur, pradedant nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio, t. y. turėjo pakankamai laiko sukaupti likusią dalį mokėtino žyminio mokesčio, taip pat atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį negali būti traktuojamas kaip užkirtimas kelio teisme ginti pažeistas teises, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantą primokėti 90 Eur žyminio mokesčio dalį.

Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų institutą, todėl apelianto atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, pareiškėjui nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjui V. K. 20 d. terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje – primokėti 90 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti žyminio mokesčio primokėjimą patvirtinantį dokumentą.