Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-1025-252/2016

Algirdas Švedavičius Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00646-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4.

2016 m. gruodžio 6 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1074-500/2016 pagal pareiškėjos V. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja V. S. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016, kurioje 2016 m. gegužės 31 d. teismo nutartimi buvo patenkintas išieškotojo UAB „4finance“ prašymas ir nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktiniui K. S. priklauso pusė pareiškėjos pajamų, gaunamų iš darbo užmokesčio. Nurodo, kad civilinė byla išnagrinėta jai nežinant apie šios bylos iškėlimą, jai nedalyvaujant, neįteikus procesinių dokumentų, nepranešus apie teismo posėdį. Procesiniai dokumentai buvo siųsti adresu, kuriuo ji niekada nėra faktiškai gyvenusi ar deklaravusi savo gyvenamosios vietos. Teismas nesiėmė priemonių jos gyvenamajai, deklaruotai vietai nustatyti, dokumentai nebuvo siųsti ir į jos darbovietę, nors ieškovas ją nurodė. Mano, kad tokiu būdu pareiškėja negalėjo tinkamai ginti savo teisių teisme, todėl teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtą nutartį. Nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Todėl tai yra pagrindas procesui atnaujinti. Pabrėžia, kad su skolininku K. S. nuo 2010 m. gyvena atskirai, neturi nei bendro turto, nei kreditų. UAB „4finance“ yra greitųjų kreditų įmonė, todėl tikėtina, kad K. S. suteikė asmeninį kreditą, jos sutikimo šiuo atveju nebuvo reikalauta. Ši K. S. prievolė nesusijusi su šeimos interesais, ją K. S. prisiėmė jiems gyvenant skyrium, todėl tai yra jo asmeninė prievolė kreditoriui ir negali būti išieškoma iš jos darbo užmokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi prašymo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2VP-786-1001/2016 procesą netenkino. Apylinkės teismas pasisakė, kad CPK nenumato teismui pareigos pranešti apie bylos nagrinėjimą, kai sprendžiamas klausimas dėl skolininko turto dalies nustatyto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Be to, 2016 m. gegužės 31 d. Pasvalio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016 konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokio įstatyme numatyto pagrindo, leidžiančio nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Pagal CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios,

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu V. S. prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti procesą Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016. Nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Procesas civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016 turi būti atnaujintas dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kurias ji įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, dėl ko byloje 2016 m. gegužės 31 d. priimta nutartis gali būti neteisėta ir nepagrįsta. Pabrėžia, kad minėta civilinė byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui – V. S., kuri nebuvo įtraukta į procesą, kai kreditorius UAB „4finance“ prisiteisė skolą iš skolininko K. S. 2014 m., jai nepranešus apie procesą ir nusprendė nukreipti K. S. skolos išieškojimą į V. S. darbo užmokestį, taip pažeisdamas jos procesines teises ir turtinius interesus. Pagal įstatyme nustatytą sutuoktinių bendro turto teisinį režimą preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno iš sutuoktinių nuosavybė, tačiau civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016 V. S. nebuvo sudaryta galimybė paneigti minėtą prezumpciją. Pagal CPK 667 str. paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, o sprendžiamas prievolės vykdymo klausimas, todėl aktualus ne tik sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo, bet ir teisės normų, reglamentuojančių sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo, net ir teisės normų, reglamentuojančių sutuoktinių turto režimą ir sutuoktinių atsakomybę pagal prievoles taikymas, šias teisės normas aiškinant sistemiškai, atsižvelgiant į teisinio reglamentavimo tikslus, normų logines sąsajas. Teismas turi teisę nuspręsti, kad santuokos nutraukimo teisiniai padariniai atsiranda nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi. Tik iki bendro ūkio tvarkymo pabaigos gautam darbo užmokesčiui gali būti taikoma CK 3.88 str. 2 d. numatyta prezumpcija. Pareiškėjai V. S. ir skolininkui K. S. bendro ūkio nevedant jau nuo 2010 m. CK 3.88 str. 2 d. numatytos prezumpcijos taikymas jos gaunamam darbo užmokesčiui yra nepagrįstas ir neteisėtas. UAB „4finance“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad V. S. atskirasis skundas nepagrįstas. CPK 596 str. 3 d. numato, kad vykdymo procese teismui pateikti pareiškimai nagrinėjimai rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Todėl pareiškėjos argumentai dėl procesinių dokumentų neįteikimo kaip pagrindo atnaujinti procesą yra nepagrįsti, juolab, kad nuo 2016 m. gegužės 2 d. buvo areštuotas V. S. mokamas darbo užmokestis, todėl yra pagrindas teigti, kad jai apie arešto pagrindus buvo žinoma. Pareiškėja jokių veiksmų nesiėmė ir nei antstoliui, nei teismui nepateikė aiškių, pagrįstų įrodymų kurie leistų nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Santuokos nutraukimo faktas bylos nagrinėjimo metu nebuvo registruotas, sutuoktinių gyvenimas skyrium taip pat nenustatytas, todėl argumentai, kad skundžiama nutartis neteisėta yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartą pažymėta, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka vertinamoji; klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-121/2011, Nr. 3K-3-31-916/2015). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs dėl pirmosios instancijos teismo padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos vertinimo kriterijų, pagal kuriuos tokia klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).Atskirojo skundo objektą sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2VP 786-1001/2016. Bylos duomenys rodo, kad pareiškėja V. S. nepraleido CPK 368 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, kuris skaičiuojamas nuo 2016 m. gegužės 31 dienos, kada Pasvalio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria tenkino pareiškėjo UAB „4finance“ prašymą ir nustatė, kad pareiškėjos sutuoktiniui K. S. priklauso pusė pareiškėjos V. S. pajamų, gaunamų iš darbo užmokesčio. Nagrinėjamu atveju į apylinkės teismą CPK 667 str. tvarka dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo kreipėsi išieškotojas – UAB „4finance“. 2016 m. gegužės 2 d. turto arešto aktas Nr. S-5511 patvirtina, kad buvo areštuotas skolininko K. S. sutuoktinės V. S. gaunamas darbo užmokestis UAB (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kad su šiuo dokumentu būtų supažindinta pareiškėja nėra. Civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016 Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi paskyręs teismo posėdį rašytinio proceso tvarka, be kita ko nutarė apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims, t.y. ir pareiškėjai V. S.. Tačiau kaip patvirtina bylos duomenys, teismo procesiniai dokumentai, įskaitant 2016 m gegužės 31 d. nutartį, kuria nustatyta, kad K. S. priklauso pusė V. S. pajamų, gaunamų iš darbo užmokesčio, pareiškėjai nebuvo įteikti. Tai patvirtina atžymos ant pašto siuntų. Dokumentai buvo siunčiami ne jos gyvenamosios ar deklaruotos gyvenamosios vietos ar darbovietės adresu. Teismas nepasinaudojo CPK 130 str. numatytu procesinio dokumento įteikimo būdu, nors tokio dokumentų įteikimo būdo prašė ir pats pareiškėjas UAB „4finance“.Taigi teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016 nutartį, kuria tenkino išieškotojo prašymą ir nustatė, kad skolininkui K. S. priklauso pusė V. S. pajamų, gaunamų iš darbo užmokesčio, priėmė iš esmės pagal bendras CPK įtvirtintas teisės normas tinkamai neinformavęs suinteresuoto asmens. Pagal CPK 335 str. 1 d. tokia nutartis galėjo būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Todėl teismas negalėjo remtis vien pašto tarnybos ar kurjerio atžyma apie tai, kad siunta neįteikta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pasisakė, kad šiuo atveju taikytinas CPK 593 str., kuris numato, kad vykdymo proceso metu pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Todėl teismas neturėjo pareigos pranešti apie bylos nagrinėjimą, kai sprendžiamas klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pažymėtina, kad šiuo atveju nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016 buvo priimta CPK 667 str. pagrindu, kai jeigu skolininkui (šiuo atveju K. S.) priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis (šiuo atveju V. S.) nuosavybe, nustatymo. Šiuo atveju, neinformavus apie pradėtą procesą ir priimtą nutartį buvo pažeista pareiškėjos teisė ne tik teikti paaiškinimus ir atsikirtimus, bet ir teisė į apeliaciją. Pagal suformuotą teismų praktiką teisės į apeliaciją užkirtimas yra esminis teisės į teisingą teismą pažeidimas, nes tokiu atveju šalis netenka teisės apeliacine tvarka patikrinti priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje sprendžiamas tik proceso atnaujinimo pagrindo buvimo, bet ne pagrindo naikinti ar keisti teismo procesinį sprendimą klausimas. Teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas gali būti patikrinamas tik atnaujinus procesą išnagrinėjus bylą pakartotinai, neperžengiant proceso atnaujinimo pagrindo ribų (CPK 370 str. 4 d.).Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ir nevisapusiškai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, netinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri yra naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - skundžiamoji nutartis naikinama, pareiškėjos V. S. prašymas tenkinamas, Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2VPK-786-1001/2016 procesas atnaujinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 366 str. 1 d. 9 p., 337 str.) .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais,

nutaria:

Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti procesą Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2VP-786-1001/2016 ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.