Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. gegužės 5 d. teikimą Nr. 1S-7400 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – probacijos skyrius) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (mob. tel. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalini ir 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei nevartoti psichika veikiančiu medžiagų. Bausmės pabaiga 2021 m. rugsėjo 19 d. Vadovaujantis BK 68 stripsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2024 m. sausio 19 d.

D. M. 2021 m. sausio 20 d. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) registrą, 2021 m. sausio 28 d. supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2021 m. gegužės 5 d. ĮKNR duomenimis). Administracine tvarka baustas nebuvo (2021 m. gegužės 5 d. ANR duomenimis). Dirba UAB „Š. H.“ (2021 m. gegužės 5 d. Sodros duomenimis).

Probuojamasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2021 m. kovo 11 d. 01.19 val. naktinio patikrinimo metu rastas namuose, nustatytas 0,36 promilės girtumas. 2021 m. kovo 15 d. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą. Prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių.

2021 m. balandžio 29 d. gautas Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas apie 2021 m. balandžio 28 d. Šakių RPK pareigūnų patikrinimą. Probuojamasis naktinio patikrinimo metu rastas namuose, tačiau 23.25 val. jam buvo nustatytas 0,43 promilės girtumas. 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. balandžio 30 d. skambinta nuteistajam, tačiau jis neatsiliepė. Išsiųsta trumpoji žinutė atvykti į probacijos tarnybą 2021 m. gegužės 4 d. pateikti paaiškinimą.

2021 m. gegužės 3 d. gautas pranešimas iš elektroninio stebėjimo centro apie D. M. padarytus pažeidimus dėl įpareigojimo būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val.: 2021 m. balandžio 24 d. probuojamasis nuo 22 val. iki 23.27 val. buvo ne savo gyvenamojoje vietoje, o adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet 2021 m. balandžio 25 d. iš savo namų išėjo apie 00.17 val. ir grįžo apie 01.53 val., šį laikotarpį buvęs netoli namų, tikslaus adreso nusakyti nėra galimybės, pagal žemėlapį galimai tai yra ūkinis pastatas. 2021 m. gegužės 3 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą dėl nustatytų pažeidimų, teigia, kad buvo išėjęs pas „švogerį“, o po to nuėjo į garažą. Girtumą pareigūnai nustatė, nes buvo išgėręs naminės giros. Į Probacijos tarnybos pareigūnės skambučius neatsiliepė, nes telefonas darbo metu buvo paliktas mašinoje.

D. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodika) 2021 m. sausio 28 d. nustatyta žema rizika (8 taškai). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2021 m. gegužės 5 d. nustatyta, kad rizika didėja net 21 svertiniu tašku, tačiau išlieka žema (29 svertiniai taškai). Nustatytos šios probleminės sritys su išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nusikalstamumo riziką – piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymo ir elgesio problemos.

Probacijos tarnybos nuomone, išvardinti pažeidimai rodo, kad D. M. nevykdo intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika ženkliai didėja, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu siūlo D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Nuteistasis D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo turinys jam suprantamas, su teikime nurodytais pažeidimais jis sutinka – sutinka, kad pažeidė teikime nurodytus įpareigojimus. Tačiau nenori, kad būtų pasiųstas atlikti bausmės. Su alkoholio vartojimu neturi problemų, o dėl tų nurodytų įvykių, kai patikrinus rado nedidelį girtumą, tai buvo tik išimtiniai atvejai per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, kai taip suklydo. Šiaip jis tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Darbe dirba, kad galėtų atlyginti turimus kreditus – jei praras darbą dėl atliekamo arešto, kaupsis skolos. Nesuprato, kad turi taip griežtai laikytis tų atstumų namie po 22 val. – dabar tai tikrai žinos ir ateityje nepažeis tvarkos. Turi kreditorinių įsipareigojimų už paskolą, paimtą dėl būsto remonto. Kai nedirbo, kaupėsi skola. Buvo sutarta su darbdaviu, kad kai atsiras darbo, tai ir priims jį – kovo pradžioje taip ir atsitiko. Nuoširdžiai gailisi pažeidęs probacijos sąlygas, daugiau to tikrai nebus, užtikrina tuo visus dalyvaujančius posėdyje.

Prokuroras Audrius Ažukas nurodė, kad teikimas neabejotinai pagrįstas tuo aspektu, jog ir pats nuteistasis pripažįsta nurodytas aplinkybes, jo padarytus teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimus. Akivaizdu, kad nuteistasis pažeidė jam skirtus įpareigojimus, tačiau prokuroras mano, kad atsižvelgus į nuteistojo nurodomas aplinkybes, į piktybiškumo ir sistemiškumo nebuvimą nuteistojo veikoje, darant tuos pažeidimus, vertinant pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, teikimo tenkinimui pagrindo dar nėra. Tikėtina, kad nuteistasis D. M. suprato padaręs pažeidimus, gavo skaudžią pamoką ir ateityje nebeteks panašių dalykų svarstyti ir vertinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad D. M., gimęs 1975 m. sausio 6 d., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (mob. tel. (duomenys neskelbtini)), tikrai Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalini ir 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei nevartoti psichika veikiančiu medžiagų. Bausmės pabaiga 2021 m. rugsėjo 19 d. Vadovaujantis BK 68 stripsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2024 m. sausio 19 d.

Teikime nurodytų pažeidimų nuteistasis D. M. neginčija. Bylos duomenimis nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2021 m. kovo 11 d. 01.19 val. naktinio patikrinimo metu rastas namuose, nustatytas 0,36 promilės girtumas. 2021 m. kovo 15 d. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą. Prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. 2021 m. balandžio 29 d. buvo gautas Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas apie 2021 m. balandžio 28 d. Šakių RPK pareigūnų patikrinimą. Probuojamasis naktinio patikrinimo metu rastas namuose, tačiau 23.25 val. jam buvo nustatytas 0,43 promilės girtumas. 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. balandžio 30 d. skambinta nuteistajam, tačiau jis neatsiliepė. Išsiųsta trumpoji žinutė atvykti į probacijos tarnybą 2021 m. gegužės 4 d. pateikti paaiškinimą. 2021 m. gegužės 3 d. gautas pranešimas iš elektroninio stebėjimo centro apie D. M. padarytus pažeidimus dėl įpareigojimo būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val.: 2021 m. balandžio 24 d. probuojamasis nuo 22 val. iki 23.27 val. buvo ne savo gyvenamojoje vietoje, o adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet 2021 m. balandžio 25 d. iš savo namų išėjo apie 00.17 val. ir grįžo apie 01.53 val. Teismas nuteistojo paaiškinimus dėl buvimo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir dėl tam tikru atstumu nutolimo nuo jos, kaip Probacijos tarnyboje, taip ir teisme teigus, kad buvo išėjęs pas „švogerį“, o po to nuėjo į garažą, o girtumą pareigūnai nustatė, nes buvo vienu atveju išgėręs alau, kitu – naminės giros, į Probacijos tarnybos pareigūnės skambučius neatsiliepė, nes telefonas darbo metu buvo paliktas mašinoje, priima ir vertina kaip nuoširdžius, atvirus ir įtikinamus, kaip atitinkančius faktines aplinkybes. Nors tokie nuteistojo paaiškinimai ir nėra besąlygiškai šalinantys jo kaltę dėl jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau savaime nesuponuoja išvados, kad jis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtus įpareigojimus, kaip kad nurodoma teikime. Teismas palaiko prokuroro poziciją, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nevertintini kaip pavojingi, sisteminiai ir piktybiški, todėl teikimo tenkinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga ir teisinga priemone.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis D. M. supranta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų, į tai, kad nėra gauta daugiau jokių nusiskundimų dėl jo elgesio, jis nebaustas daugiau administracine tvarka, nėra jo atžvilgiu pradėta jokių ikiteisminių tyrimų, į tai, kad nuteistasis yra dirbantis ir uždirbantis asmuo, galintis save išlaikyti ir vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus, į tai, kad teikimo tenkinimas sukeltų neigiamas pasekmes ir nuteistojo darbinėmis pajamoms, į tai, kad Probacijos tarnybai peržiūrėjus D. M. pakartotinio nusikalstamumo riziką 2021 m. gegužės 5 d. nustatyta, kad rizika didėja net 21 svertiniu tašku, tačiau visgi išlieka žema (29 svertiniai taškai), probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.