Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. liepos 2 d. teikimą Nr. 1S-10974 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei nevartoti psichika veikiančiu medžiagų. Bausmės pabaiga 2021 m. rugsėjo 19 d. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2024 m. sausio 19 d.

D. M. 2021 m. sausio 20 d. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, 2021 m. sausio 28 d. supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (2021 m. liepos 2 d. ĮKNR duomenimis). Administracine tvarka baustas nebuvo (2021 m. liepos 2 d. ANR duomenimis). Dirba (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) (2021 m. liepos 2 d. Sodros duomenimis).

Motyvuojamoji dalis

Po teismo suteiktos galimybės išlikti laisvėje ir savo veiksmais įrodyti, kad gali laikytis teismo skirtų įpareigojimų, D. M. pakartotinai pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. 2021 m. birželio 30 d. gauti elektroninio stebėjimo centro fiksuoti dienotvarkės pažeidimai – nuo 22.00 val., iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje: 2021 m. birželio 24 d. sistemoje fiksuota, kad asmuo namo grįžo 22.25 val. Probuojamasis 22.00 val. buvo kelyje iš (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 25 d. sistemoje fiksuotas probuojamojo grįžimas namo 22.27 val., 2021 m. birželio 26 d. sistemoje fiksuotas probuojamojo grįžimas namo 22.24 val., probuojamasis 22.00 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini). D. M. 2021 m. liepos 1 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą dėl fiksuotų pažeidimų, kuriame nurodė, kad 2021 m. birželio 24 d. užtruko pas uošvienę, 2021 m. birželio 25 d. gaudė šunį, 2021 m. birželio 26 d. remontavo automobilį garaže. Paminėtina, kad 2021 m. birželio 28 d. prevencinio darbo Probacijos tarnyboje metu, probuojamasis teigė, kad laikosi probacijos sąlygų, apie padarytus teismo paskirtos dienotvarkės pažeidimus neužsiminė.

D. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodika) 2021 m. sausio 28 d. nustatyta žema rizika (8 taškai). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2021 m. gegužės 5 d. nustatyta, kad rizika didėja net 21 svertiniu tašku, tačiau išlieka žema (29 svertiniai taškai). 2021 m. liepos 1 d. rizika didėja iki 33 svertinių taškų. Nustatytos šios probleminės sritys su išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nusikalstamumo riziką – piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymo ir elgesio problemos, nuostatos.

Probacijos tarnybos nuomone, išvardinti pažeidimai rodo, kad D. M. nevykdo intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja, teismo jam suteiktas pasitikėjimas ir probacijos tarnybos pareigūnų perspėjimai dėl gręsiančių teisinių pasekmių neveiksmingi, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Nuteistasis D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo turinys jam suprantamas, su teikime nurodytais pažeidimais sutinka, tačiau nenori, kad būtų pasiųstas atlikti bausmės. Šiuo metu jau nuolatinai dirba (duomenys neskelbtini) melioracijos darbininku, nors darbo valandos yra iki 17.00 val., tačiau kartais iš objektų grįžta ir vėliau –18.30 val. 2021 m. birželio 24 d. pažeidimą padarė, kadangi buvo susitikęs su uošviene, sūnus turėjo atvažiuoti parvežti į namus laiku, tačiau jis pavėlavo; 2021 m. birželio 25 d. pažeidimą padarė, kadangi sugedo sūnaus automobilis – užvedimo spynelė, ir reikėjo padėti jį patraukti nuo kelio; 2021 m. birželio 26 d. padarė pažeidimą, kadangi pasileido šuo ir reikėjo jį pagauti ir pririšti. Su alkoholio vartojimu problemų neturi, nuoširdžiai gailisi pažeidęs probacijos sąlygas.

Prokuroras prašė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, kartu pažymėdamas, kad situacija gana dviprasmiška – iš vienos pusės pažeidimai net trys, tačiau vertinant jų sunkumą ir padarymo aplinkybes jie neatrodo itin pavojingi. Be to, nuteistasis dirba nuolatiniame darbe, nebevartoja alkoholinių gėrimų – tokie faktai bent jau neužfiksuoti.

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalini ir 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei nevartoti psichika veikiančiu medžiagų. Bausmės pabaiga 2021 m. rugsėjo 19 d. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2024 m. sausio 19 d.

Teikime nurodytų pažeidimų nuteistasis D. M. neginčija. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. M. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. 2021 m. birželio 30 d. gauti elektroninio stebėjimo centro fiksuoti dienotvarkės pažeidimai – nuo 22.00 val, iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje: 2021 m. birželio 24 d. sistemoje fiksuota, kad asmuo namo grįžo 22.25 val., probuojamasis 22.00 val. buvo kelyje iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 25 d. sistemoje fiksuotas asmens grįžimas namo 22.27 val., 2021 m. birželio 26 d. sistemoje fiksuotas asmens grįžimas namo 22.24 val., probuojamasis 22.00 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 1 d. D. M. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą dėl fiksuotų pažeidimų, kuriame nurodė, kad 2021 m. birželio 24 d. užtruko pas uošvienę, 2021 m. birželio 25 d. gaudė pasileidusį šunį, o 2021 m. birželio 26 d. remontavo automobilį garaže. Teismas nuteistojo paaiškinimus dėl buvimo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir dėl tam tikru atstumu nutolimo nuo jos, kaip Probacijos tarnyboje, taip ir teisme teigus, kad buvo išėjęs pas uošvenę, padėjo sūnui sugędus automobiliui ir gaudė šunį, priima ir vertina kaip nuoširdžius, atvirus ir įtikinamus, kaip atitinkančius faktines aplinkybes. Nors tokie nuteistojo paaiškinimai ir nėra besąlygiškai šalinantys jo kaltę dėl jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau savaime nesuponuoja išvados, kad jis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtus įpareigojimus, kaip kad nurodoma teikime.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis D. M. supranta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų, į tai, kad nėra gauta daugiau jokių nusiskundimų dėl jo elgesio, jis nebaustas daugiau administracine tvarka, nėra jo atžvilgiu pradėta jokių ikiteisminių tyrimų, į tai, kad nuteistasis yra nuolatiniame darbe dirbantis ir uždirbantis asmuo, galintis save išlaikyti ir vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus, į tai, kad teikimo tenkinimas sukeltų neigiamas pasekmes ir nuteistojo darbinėmis pajamoms, probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.