Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Š. h.“, mechanizatoriumi, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2020 m. gruodžio 17 d. 16 val. 25 min. Šaulių gatvėje, Šakių mieste vairavo įmonei UAB „Š. h.“ priklausantį krovininį automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2020 m. gruodžio 17 d. 16 val. 52 min. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1379417, jam buvo nustatytas 1,65 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamasis D. M., pranešus jam apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju parodė, kad dirba UAB „Š. h.“ mechanizatoriumi. 2020 m. gruodžio 17 d. po 7 val. jis kartu su kitais bendradarbiais iš įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje nei degalinė „Baltic Petrol?“, įmonei priklausančiu krovininiu automobiliu VW Transporter, valstybinio numerio nežino, išvažiavo į objektą, esantį P. kaime – ten atlieka melioracijos darbus. Dirbant, po pietų, būdamas vienas, išgėrė pora litrų 6 laipsnių stiprumo alaus. Apie 16 val. jis, vairuodamas įmonei priklausantį krovininį automobilį, nuvažiavo pasiimti bendradarbį Rimą, pavardės jo nežino, ir dviese važiavo atgal į įmonę, į Šakius. Vairuodamas jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Įvažiavus į Šakių miestą ir važiuojant Šaulių gatve, prie parduotuvės „Norfa“ su įjungtais švyturėliais patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai, kurie priėję prie jo, paprašė pateikti mašinos dokumentus ir teises. Po to paprašė pasitikrinti girtumą ir patikrinimo metu alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas. Į alkotesterį pūtė du kartus, pirmą kartą įpūtė 1,8 promilės, o antrą kartą – 1,6 promilės. Dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi. Prašo, esant galimybei, procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam arešto bausmę, nes baudos susimokėti neturi iš ko, nes praradus teisę vairuoti transporto priemones, neteks darbo ir pajamų (b. l. 46–47, 52).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas R. Š. parodė, kad dirba UAB „Š. h.“ vairuotoju. Įmonės vadovas V. K. 2020 m. gruodžio 17 d. apie 7.30 val. jis kartu su kitais bendradarbiais išvažiavo į objektą netoli P. kaimo, tačiau tikslaus adreso nežino. Jie ten atlieka melioracijos darbus. Į objektą jį nuvežė D., jo nei vardo nei pavardės nežino. Važiavo į objektą įmonei priklausančiu krovininiu automobiliu Volkswagen. Kanale, kur atliko melioracijos darbus, su D. dirbo atskirai – vienas viename kanalo gale, o kitas – kitame. Per pietus vienas išgėrė alaus. Ar D. gėrė – nežino, nes nematė. Darbus baigė po 16 val. D., vairuodamas įmonei priklausantį krovininį automobilį atvažiavo jo pasiimti. Kadangi jis buvo pats gėręs alaus, neužuodė ar ir D. yra išgėręs, nes jie kartu tikrai negėrė. Įsėdus į automobilį, dviese važiavo į Šakius, grįžinėjo į įmonę, esančią (duomenys neskelbtini). V. D. negėrė. Įvažiavus į Šakius, prie parduotuvės „Norfa“, Šaulių gatvėje, juos sustabdė policijos pareigūnai. K. D. vairavo, jo paprašė dokumentų, po to paprašė išlipti lauk, nustatinėjo girtumą. K. D. nustatė girtumą, po to ir jo pareigūnai paprašė išlipti lauk ir buvo nustatytas girtumas (b. l. 36–37).

2020 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 17 d., apie 16 val. 25 min., buvo sustabdytas automobilis VW Transporter, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Š. h.“, kurį vairavo D. M., būdamas akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 ARKB-0269, (patikros sertifikato Nr. 1379417) 16 val. 32 min. pirmu tikrinimu nustatytas 1,86 promilės girtumas, 16 val. 52 min. antru tikrinimu nustatytas 1,65 promilės girtumas. D. M. vairuoti transporto priemonę teisę turi. Automobilis draustas, techniškai tvarkingas. Automobilis VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas UAB „Š. h.“ savininkui V. K. (b. l. 6).

Iš 2020 m. gruodžio 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. gruodžio 17 d. 16.32 val. D. M. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0269“, patikros sertifikato Nr. 1379417, atlikus pirmąjį patikrinimą, nustatytas – 1,86 promilės girtumas, 16.52 val. atlikus antrąjį patikrinimą, jam nustatytas – 1,65 promilės girtumas (b. l. 12).

2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu D. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nustačius jam 1,65 promilės girtumą (b. l. 14);

2020 m. gruodžio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota, kad D. M. pateikė transporto priemonę – VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su joje esančiais darbo įrankiais, techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–17, 20–25);

2020 m. gruodžio 17 d. pakvitavimu transporto priemonė – VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su joje esančiais darbo įrankiais, techninis pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti įmonės UAB „Š. h.“ vadovui V. K. (b. l. 28).

2020 m. gruodžio 18 d. VšĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad krovininio automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Š. h.“ (b. l. 30).

2020 m. gruodžio 18 d. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad krovinio automobilio VW Transporter vidutinė kaina Lietuvoje be PVM – 1 603 Eur, su PVM – 1 940 Eur (b. l. 29).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam D. M. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti areštą 45 paroms. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti 1/3. Taikyti BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesiams. Taikyti BK 68 straipsnį – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuoti automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę – 1 940 Eur.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas kaltinamajam D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl KET reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,65 promilės alkoholio; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, nebaustas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta, paskyrus kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 45 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, šios bausmės vykdymą atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, o taip pat vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

D. M. kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka, todėl teismas vertina, kad yra pagrindas svarstyti klausimą dėl D. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo nuomone, pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveikė taip, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, D. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams, paskiriant D. M. intensyvią priežiūrą, t. y. kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. M. dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (BK 75 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, teismas sprendžia įpareigoti D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam D. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 (trejų) metų terminą.

Nustatyti, kad D. M., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir BK 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalies norma yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotiną turtą, o konfiskuojant kitiems asmenims perduotą nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatą, vadovaujamasi BK 72 straipsnio 4 dalimi.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas, vairuojant transporto priemonę – UAB „Š. h.“ priklausantį krovininį automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės savininkas, perleisdamas automobilį, nežinojo, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo D. M. išieškoti konfiskuotino krovininio automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, bylos duomenimis, yra 1 940 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo teismo neskirtina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis D. M. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirti D. M. intensyvią priežiūrą, įpareigojant D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Intensyvios priežiūros terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais įpareigoti D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam D. M. kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu D. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Nustatyti, kad D. M. specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti konfiskuotino automobilio vertę – 1 940 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt eurų) valstybės naudai, kuri turi būti sumokėta iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Transporto priemonę – krovininį automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „Š. h.“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus galutinai gražinti savininkui.

Išaiškinti, kad kaltinamasis D. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.