- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-31
- Bylos Nr.
- eI-4275-426/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02188-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- UAB „Odore“
- Atsakovas
- Narkotikų
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Odore“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Odore“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio departamento (toliau – ir Departamentas) 2017-04-20 nutarimą Nr. ATK2-29/17 (toliau – ir Nutarimas).
Paaiškino, kad Nutarime nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai nesudaro teisėto pagrindo teigti, jog UAB „Odore“ pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 str. 3 d. 13 p. Departamentas, priimdamas Nutarimą, netinkamai aiškino ir nepagrįstai pareiškėjos atžvilgiu taikė AKĮ nuostatas, išsamiai ir visapusiškai neįvertino faktinių aplinkybių bei byloje esančių įrodymų. Pažymėjo, kad ginčijamas Nutarimas priimtas praleidus AKĮ 35 str. 2 d. nustatytą naikinamąjį 2 mėnesių terminą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos nuomone, naikintinas ir administracinė teisena nutrauktina. Pabrėžia, kad Nutarime neteisėtai konstatuotas AKĮ pažeidimas, kadangi Departamentas nepagrįstai pareiškėjos darbuotojos veiksmus sutapatino su pačia pareiškėja. Darbuotoja sąmoningai veikė prieš įmonės interesus, todėl tokie piktavališki darbuotojos veiksmai negali užtraukti pareiškėjai atsakomybės. Teigė, kad Departamentas nenagrinėjo darbuotojos veiksmų bei aplinkybės, ar pastaroji veikė intra vires, t. y. pagal savo kompetenciją ir laikydamasi juridinio asmens nurodymų. Pažymėjo, kad pareiškėja laikosi AKĮ reikalavimų ir deda visas pastangas, kad jis nebūtų pažeistas. Pareiškėja visus įmonės darbuotojus pasirašytinai supažindino su teisės aktų nuostatomis ir įpareigojo jų laikytis, organizuoja neoficialius susirinkimus apie reikalavimų laikymąsi, taip pat bare UAB „Odore“ gerai pirkėjams matomose vietose yra iškabinusi išsamius ir aiškius informacinius pranešimus apie alkoholio vartojimą. Pareiškėjos vertinimu, Departamentas privalėjo įrodyti UAB „Odore“ kaltę, tačiau to nepadarė – neįrodė visų pažeidimo sudėties elementų ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Nutarimą, kuris naikintinas.
Pareiškėja į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas su pareiškėjos išdėstytais argumentais nesutiko ir prašė skundą atmesti.
Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai priklausančiame bare nuo 22 val. iki 8 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais uždarytoje taroje išsinešimui. Įmonės bare 2017-02-10 apie 00.25 val. darbuotoja G. N. už 1,58 euro pardavė pirkėjui T. R. 1 skardinę alaus „Kalnapilis Grand Select“ (0,568 l talpos (pinta), 5,4 % alk. tūrio) gamykliniu būdu uždarytoje taroje, išsinešimui. Pirkėjas T. R. su pirkta alaus skardine, kuri uždaryta gamykliniu būdu ir uždarymas nepažeistas, iš Baro išėjo.
AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nuostatos draudžia prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
Nesutinka su pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais dėl termino praleidimo Nutarimui priimti, kadangi Departamentas ginčijamą Nutarimą priėmė 2017-04-20 nepažeisdamas AKĮ 35 str. 2 d. nustatyto reikalavimo. Paaiškino, kad ekonominė sankcija pareiškėjai už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. buvo skirta pagal Departamento 2016-02-27 protokolą Nr. ATK2-003, kuris buvo surašytas vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2017-02-20 raštu Nr. 20-S-21202(1.16K) pateiktos medžiagos pagrindu. Atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką.
Departamentas taip pat nesutinka su pareiškėjos argumentais, jog samdoma darbuotoja veikė ne pareiškėjos interesais, kadangi ji darbo santykiais yra susijusi su pareiškėja ir pažeidimo metu veikė jos interesais. Tokią Departamento poziciją pagrindžia LVAT formuojama praktika. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-06-08 nutarime yra nurodęs, jog juridinio asmens, kaip teisinių santykių subjekto ir atsakomybės subjekto, specifika lemia ir tai, kad juridinio asmens veikla yra neatsiejama nuo fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu, veiklos, todėl juridinio asmens kaltė taip pat yra susijusi su fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu ir jo naudai ar interesais, nusikalstama veika.
Pasyvūs įmonių veiksmai (tokie kaip vidinės instrukcijos, iškabinti užrašai apie draudimą alkoholį išsinešti ir pan.), kokius pateiktame skunde aprašo pareiškėja, teismų praktikoje nėra pripažįstami, kaip efektyvios priemonės, kurių tikimasi iš atsakingo ūkio subjekto.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į pareiškėjos skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Departamento Nutarimo taikyti pareiškėjai ekonomines sankcijas (360 Eur baudą) už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimų pažeidimą teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad UAB „Odore“ 2013-04-10 išduota licencija Nr. 2242 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje – bare; licencijoje nurodytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – gerti ten pat.
Departamento Nutarime nurodyta, kad baro barmenė G. N. 2017-02-10 apie 00.25 val. pardavė piliečiui T. R. vieną skardinę alaus gamykliniu būdu uždarytoje taroje, išsinešimui. Pirkėjas su pirkta alaus skardine iš baro išėjo. Departamentas konstatavo, kad tokiu būdu pareiškėja pažeidė AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nuostatas ir remdamasis AKĮ 34 str. 3 d. už padarytą pažeidimą pareiškėjai skyrė 360 Eur baudą.
AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
AKĮ 34 str. 3 d. įtvirtina, kad už šio Įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda.
Skunde pareiškėja taip pat teigia, kad Nutarimas priimtas praleidus 2 mėnesių naikinamąjį terminą, todėl administracinė teisena turėtų būti nutraukta.
AKĮ 35 str. 2 d. nustato, kad institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Baudos gali būti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
LVAT aiškindamas AKĮ 35 str. 2 d. yra nurodęs, kad ši nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai. Tai reiškia, kad tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą AKĮ), aptariamas terminas yra pradedamas skaičiuoti (LVAT 2015-11-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1825-143/2015, 2017-02-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-276-556/2017). Pažeidimo nustatymo diena, tai yra momentas, kai institucija, įgaliota surašyti protokolą, nustato pakankamai duomenų, būtinų tokiam pažeidimui užfiksuoti bei kvalifikuoti. Tokie duomenys yra pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės bei nustatymas asmens traukiamo atsakomybėn bei jo duomenys (LVAT 2009-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-926/2009).
Nagrinėjamu atveju atsakovas informaciją apie UAB „Odore“ galimai padarytą pažeidimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus gavo 2017-02-22. Įvertinusi gautą informaciją, 2017-02-27 surašė protokolą Nr. ATK2-033, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėja bare draudžiamu metu, t. y. nuo 22 val. iki 8 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais išsinešimui taip pažeisdama AKĮ 18 str. 3 d. 13 p.
Vadovaujantis LVAT AKĮ 35 str. 2 p. išaiškinimais, nagrinėjamu atveju terminas baudai paskirti prasidėjo minėto protokolo surašymo dieną, t. y. 2017-02-27. Paskutinė diena, kurią Departamentas galėjo skirti pareiškėjai baudą šiuo atveju, buvo 2017-04-27. Departamentas skundžiamą Nutarimą, kuriuo pareiškėjai skirta 360 Eur bauda už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą, priėmė 2017-04-20, taigi nepraleidus AKĮ 35 str. 2 d. nustatyto 2 mėnesių termino. Todėl pareiškėjos teiginys, jog Nutarimas priimtas praleidus terminą ir dėl to administracinė teisena turėtų būti nutraukta, atmetamas.
Be to, pareiškėja kelia ginčą, ar yra UAB „Odore“ kaltės dėl 18 str. 3 d. 13 p. nustatyto draudimo pažeidimo. Pareiškėja teigia, kad Departamentas visiškai nepagrįstai barmenės piktavališkus ir prieš UAB „Odore“ nukreiptus veiksmus sutapatino su UAB „Odore“ veiksmais. Departamentas nenagrinėjo, ar barmenė veikė savo kompetencijos ribose bei neįrodė pareiškėjos kaltės. Taip pat pabrėžė, kad UAB „Odore“ laikosi AKĮ reikalavimų ir deda visas pastangas, kad AKĮ nebūtų pažeistas.
LVAT praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai (LVAT 2012-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-2241/2012). Būtina pažymėti, jog tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų AKĮ nustatytų imperatyvų laikymąsi. Be to, nagrinėjant administracines bylas inter alia dėl AKĮ nuostatų pažeidimo taip pat yra ne kartą konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) AKĮ bei Tabako kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini ūkio subjekto padarytais pažeidimais (LVAT 2009-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-678/2009, 2011-07-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-2732/2011). Toks AKĮ nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (LVAT 2017-03-08 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-500-525/2017).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku, t. y. 00.25 val. uždarytoje pakuotėje pardavė pareiškėjos barmenė, taip padarydama AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą. Šio fakto neginčija ir pareiškėja. Pažymėtina, kad barmenė yra UAB „Odore“ vardu veikiantis asmuo. Prekių pardavimas yra tiesioginės jos funkcijos. Taigi, vadovaujantis nurodytais LVAT išaiškinimais, barmenės padarytas AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimas šiuo atveju laikytinas kartu ir pareiškėjos padarytu pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju pareiškėjos taikytos prevencinės priemonės nebuvo efektyvios. Be to, LVAT yra nurodęs, kad AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nurodytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra formalios sudėties (LVAT 2017-03-08 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-500-525/2017). O tai reiškia, kad pažeidus AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nuostatą barmenės ir pareiškėjos kaltės išraiškos nurodyti nereikia.
Papildomai pažymėtina, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėse bylose Nr. eI-2015-811/2017 ir Nr. eI-1713-331/2017 nagrinėjo pareiškėjos skundus dėl Departamento nutarimų, kuriose nustatyti iš esmės analogiški pažeidimai, t. y. pareiškėjos darbuotojos (skirtingos) pardavė alkoholinius gėrimus pažeisdamos AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. Teismo vertinimu, visuma šių aplinkybių rodo, jog G. N. neveikė intra vires, o vykdė darbdavio nurodymus.
Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, atmestini pareiškėjos argumentai, kad Departamentas nepagrįstai sutapatino pareiškėjos ir jos darbuotojos veiksmus bei neįrodė pareiškėjos kaltės dėl padaryto pažeidimo.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamento 2017-04-20 nutarimas Nr. ATK2-29/17 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Odore“ skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.