- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-18
- Bylos Nr.
- eI-2015-811/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00035-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- UAB „Odore“
- Atsakovas
- Narkotikų
- Kategorijos
- 34.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Odore“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Odore“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio departamento (toliau – ir Departamentas) 2016-10-27 nutarimą Nr. ATK2-129/16 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas).
Paaiškino, kad Nutarime nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai nesudaro teisėto pagrindo teigti, jog UAB „Odore“ pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 str. 3 d. 13 p. Departamentas, priimdamas Nutarimą, netinkamai aiškino ir nepagrįstai pareiškėjos atžvilgiu taikė AKĮ nuostatas, išsamiai ir visapusiškai neįvertino faktinių aplinkybių bei byloje esančių įrodymų. Pažymėjo, kad ginčijamas Nutarimas priimtas praleidus AKĮ 35 str. 2 d. nustatytą naikinamąjį 2 mėnesių terminą. Atsižvelgiant į tai, Nutarimas naikintinas ir administracinė teisena nutrauktina. Be to, Nutarime neteisėtai konstatuotas AKĮ pažeidimas, kadangi Departamentas nepagrįstai pareiškėjos darbuotojos veiksmus sutapatino su pačia pareiškėja. Darbuotoja sąmoningai veikė prieš įmonės interesus, todėl tokie piktavališki darbuotojos veiksmai negali užtraukti pareiškėjai atsakomybės. Teigė, kad Departamentas nenagrinėjo darbuotojos veiksmų bei aplinkybės, ar darbuotoja veikė intra vires, t. y. pagal savo kompetenciją ir laikydamasi juridinio asmens nurodymų. Pažymėjo, kad pareiškėja laikosi AKĮ reikalavimų ir deda visas pastangas, kad AKĮ nebūtų pažeistas. Pareiškėja visus įmonės darbuotojus pasirašytinai supažindino su AKĮ nuostatomis ir įpareigojo jų laikytis, organizuoja neoficialius susirinkimus apie AKĮ reikalavimų laikymąsi, taip pat bare UAB „Odore“ gerai pirkėjams matomose vietose yra iškabinusi išsamius ir aiškius informacinius pranešimus apie alkoholio vartojimą. Pareiškėjos vertinimu, Departamentas privalėjo įrodyti UAB „Odore“ kaltę, tačiau to nepadarė – neįrodė visų pažeidimo sudėties elementų ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Nutarimą, kuris naikintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos išdėstytais argumentais nesutiko ir prašė skundą atmesti.
Paaiškino, kad priimant Nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, Nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo surinkta medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai priklausančiame bare, veikiančiame adresu V. K. per. 104A, Kaunas (toliau – ir Baras), nuo 22 val. iki 8 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais uždarytoje taroje išsinešimui. Pareiškėjai išduotoje licencijoje nurodytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – gerti ten pat, todėl pareiškėja aukščiau nurodytais veiksmais pažeidė AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus. Nesutinka su pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais dėl termino praleidimo Nutarimui priimti, kadangi Departamentas ginčijamą Nutarimą priėmė 2016-10-27 nepažeisdamas AKĮ 35 str. 2 d. nustatyto reikalavimo. Paaiškino, kad ekonominė sankcija pareiškėjai už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. buvo skirta pagal Departamento 2016-09-20 Protokolą Nr. ATK2-159, kuris buvo surašytas vadovaujantis 2016-09-19 ir Policijos komisariato gauta medžiaga apie pareiškėjos galimus padarytus pažeidimus. Atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką ir nurodė, kad 2 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2016-09-20. Pareiškėja skunde pateikia subjektyvų ir įrodymais nepagrįstą byloje esančių aplinkybių ir faktų vertinimą, pareiškėjos argumentai yra gynybinio pobūdžio, todėl nesudaro pagrindo naikinti Nutarimą skunde nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad Departamentui gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą AKĮ pažeidimą pradedamas skaičiuoti dviejų mėnesių terminas. Departamentas taip pat nesutinka su pareiškėjos argumentais, jog samdoma darbuotoja veikė ne pareiškėjos interesais, kadangi ji darbo santykiais yra susijusi su pareiškėja ir pažeidimo metu veikė jos interesais. Tokią Departamento poziciją pagrindžia LVAT formuojama praktika. Pažymėjo, kad darbo santykių ir kitų tarp darbuotojo ir darbdavio susiklosčiusių santykių Departamentas nenagrinėja. Pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikšmės neturi pareiškėjos skunde dėstomos vienos iš subjektyviosios pažeidimo pusės – kaltės – pasireiškimas. Kaltės buvimas nėra būdingas juridiniam asmeniui, todėl juridinio asmens kaltės problema negali būti išspręsta vadovaujantis psichologinės kaltės samprata. Juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo veiklą. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja neginčija fakto, jog pareiškėjos darbuotojos parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje, o buvo išnešti gamykliniu būdu uždarose tarose.
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į pareiškėjos skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Departamento Nutarimo taikyti pareiškėjai ekonomines sankcijas (362 Eur baudą) už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimų pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad UAB „Odore“ 2013-04-10 išduota licencija Nr. 2242 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje – bare, esančiame V. K. pr. 104A, Kaunas; licencijoje nurodytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – gerti ten pat.
Departamento Nutarime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnai nustatė, jog pareiškėjai priklausančiame bare, veikiančiame adresu: V. K. per. 104A, Kaunas, nuo 22 val. iki 8 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais uždarytoje taroje išsinešimui – 2016-08-26 Baro barmenė G. J. 00.25 val. pardavė piliečiui A. M. L. du neatidarytus plastikinius vieno litro talpos butelius alaus „Tauro tradicinis“, 6 proc., alk. tūrio, ir vieną, neatidarytą 0,563 litro talpos skardinę alaus „Tauro tradicinis“, 6 proc. alk. tūrio. Nurodyti alkoholiniai gėrimai parduoti ne vartojimui vietoje, juos pirkėjas išsinešė iš baro patalpų. Pirkėjas už nupirktą alų sumokėjo 4,14 Eur. Departamentas konstatavo, kad tokiu būdu pareiškėja pažeidė AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nuostatas ir remdamasis AKĮ 34 str. 3 d. už padarytą pažeidimą pareiškėjai skyrė 362 Eur baudą.
AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
AKĮ 34 str. 3 d. įtvirtina, kad už šio Įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas ar yra UAB „Odore“ kaltė dėl 18 str. 3 d. 13 p. nustatyto draudimo pažeidimo. Pareiškėja teigia, kad Departamentas visiškai nepagrįstai barmenės piktavališkus ir prieš UAB „Odore“ nukreiptus veiksmus sutapatino su UAB „Odore“ veiksmais. Departamentas nenagrinėjo ar barmenė veikė savo kompetencijos ribose bei neįrodė pareiškėjos kaltės. Taip pat pabrėžė, kad UAB „Odore“ laikosi AKĮ reikalavimų ir deda visas pastangas, kad AKĮ nebūtų pažeistas.
LVAT praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai (LVAT 2012-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-2241/2012). Būtina pažymėti, jog tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų AKĮ nustatytų imperatyvų laikymąsi. Be to, nagrinėjant administracines bylas inter alia dėl AKĮ nuostatų pažeidimo taip pat yra ne kartą konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) AKĮ bei Tabako kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini ūkio subjekto padarytais pažeidimais (LVAT 2009-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-678/2009, 2011-07-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-2732/2011). Toks AKĮ nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (LVAT 2017-03-08 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-500-525/2017).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku, t. y. 00.25 val. uždarytoje pakuotėje pardavė pareiškėjos barmenė taip padarydama AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą. Šį faktą patvirtina ir byloje esantis 2016-09-27 Kauno apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.8-7661-738/2016, kuriuo barmenei už šį padarytą pažeidimą buvo skirta 14 Eur bauda. Pažymėtina, kad barmenė yra UAB „Odore“ vardu veikiantis asmuo. Prekių pardavimas yra tiesioginės jos funkcijos. Taigi, vadovaujantis nurodytais LVAT išaiškinimais, barmenės padarytas AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimas šiuo atveju laikytinas kartu ir pareiškėjos padarytu pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju pareiškėjos taikytos prevencinės priemonės nebuvo efektyvios. Be to, LVAT yra nurodęs, kad AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nurodytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra formalios sudėties (LVAT 2017-03-08 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-500-525/2017). O tai reiškia, kad pažeidus AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nuostatą barmenės ir pareiškėjos kaltės išraiškos nurodyti nereikia, kadangi ji tokiais atvejais yra suponuojama.
Taigi, remiantis tuo kas išdėstyta, atmestini pareiškėjos argumentai, kad Departamentas nepagrįstai sutapatino pareiškėjos ir jos darbuotojos veiksmus bei neįrodė pareiškėjos kaltės dėl padaryto pažeidimo.
Skunde pareiškėja taip pat teigia, kad Nutarimas priimtas praleidus 2 mėnesių naikinamąjį terminą, todėl administracinė teisena turėtų būti nutraukta.
AKĮ 35 str. 2 d. nustato, kad institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Baudos gali būti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
LVAT aiškindamas AKĮ 35 str. 2 d. yra nurodęs, kad ši nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai. Tai reiškia, kad tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą AKĮ), aptariamas terminas yra pradedamas skaičiuoti (LVAT 2015-11-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1825-143/2015, 2017-02-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-276-556/2017). Pažeidimo nustatymo diena, tai yra momentas, kai institucija, įgaliota surašyti protokolą, nustato pakankamai duomenų, būtinų tokiam pažeidimui užfiksuoti bei kvalifikuoti. Tokie duomenys yra pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės bei nustatymas asmens traukiamo atsakomybėn bei jo duomenys (LVAT 2009-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-926/2009).
Nagrinėjamu atveju atsakovas informaciją apie UAB „Odore“ galimai padarytą pažeidimą iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus gavo 2016-09-19. Įvertinusi gautą informaciją 2016-09-20 surašė protokolą Nr. ATK-159, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėja bare draudžiamu metu, t. y. nuo 22 val. iki 8 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais išsinešimui taip pažeisdama AKĮ 18 str. 3 d. 13 p.
Vadovaujantis LVAT AKĮ 35 str. 2 p. išaiškinimais, nagrinėjamu atveju terminas baudai paskirti prasidėjo minėto protokolo surašymo dieną, t. y. 2016-09-20. Paskutinė diena, kurią Departamentas galėjo skirti pareiškėjai baudą šiuo atveju buvo 2016-11-20. Departamentas skundžiamą Nutarimą, kuriuo pareiškėjai skirta 362 Eur bauda už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą priėmė 2016-10-27, taigi nepraleidus AKĮ 35 str. 2 d. nustatyto 2 mėnesių termino. Todėl pareiškėjos teiginys, jog Nutarimas priimtas praleidus terminą ir dėl to administracinė teisena turėtų būti nutraukta atmetamas.
Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamento 2016-10-27 nutarimas Nr. ATK2-129/16 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Odore“ skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.