- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-05
- Bylos Nr.
- eA-1921-525/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00035-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Laimutis Alechnavičius (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Odore“
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentas Odore
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Odore“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2016 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. ATK2-129/16 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas).
2. Nurodė, jog Nutarime nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo teigti, jog UAB „Odore“ pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Departamentas, priimdamas Nutarimą, netinkamai aiškino ir nepagrįstai pareiškėjos atžvilgiu taikė AKĮ nuostatas, išsamiai ir visapusiškai neįvertino faktinių aplinkybių bei byloje esančių įrodymų. Pažymėjo, kad ginčijamas Nutarimas priimtas praleidus AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį 2 mėnesių terminą, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinė teisena nutrauktina.
3. Teigė, jog Nutarime neteisėtai konstatuotas AKĮ pažeidimas, kadangi Departamentas nepagrįstai pareiškėjo darbuotojos veiksmus sutapatino su pačia pareiškėja. Darbuotoja sąmoningai veikė prieš įmonės interesus, todėl tokie piktavališki darbuotojos veiksmai negali užtraukti pareiškėjui atsakomybės. Nurodė, kad Departamentas nenagrinėjo darbuotojos veiksmų bei aplinkybės, ar darbuotoja veikė intra vires (lot. savo kompetencijos ribose). Pažymėjo, kad pareiškėjas laikosi AKĮ reikalavimų, visus įmonės darbuotojus pasirašytinai supažindino su AKĮ nuostatomis ir įpareigojo jų laikytis, organizuoja neoficialius susirinkimus apie AKĮ reikalavimų laikymąsi, taip pat bare UAB „Odore“ gerai pirkėjams matomose vietose yra iškabinti išsamūs ir aiškūs informaciniai pranešimai apie alkoholio vartojimą. Pareiškėjo vertinimu, Departamentas privalėjo įrodyti UAB „Odore“ kaltę, tačiau to nepadarė – neįrodė visų pažeidimo sudėties elementų ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Nutarimą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, prašė skundą atmesti.
5. Nurodė, kad priimant Nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, Nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas teigė, kad pareiškėjui priklausančiame bare, veikiančiame adresu V. Krėvės per. 104A, Kaunas (toliau – ir Baras), nuo 22 val. iki 8 val. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais uždarytoje taroje išsinešimui. Pareiškėjui išduotoje licencijoje nurodytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – gerti ten pat, todėl pareiškėjas aukščiau nurodytais veiksmais pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.
6. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais dėl termino praleidimo Nutarimui priimti, kadangi Departamentas ginčijamą Nutarimą priėmė 2016 m. spalio 27 d. nepažeisdamas AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo. Paaiškino, kad ekonominė sankcija pareiškėjui buvo skirta pagal Departamento 2016 m. rugsėjo 20 d. Protokolą Nr. ATK2-159, kuris buvo surašytas vadovaujantis 2016 m. rugsėjo 19 d. ir Policijos komisariato gauta medžiaga apie pareiškėjo galimus padarytus pažeidimus. Nurodė, kad 2 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2016 m. rugsėjo 20 d.
7. Departamentas nesutiko su pareiškėjo argumentais, jog samdoma darbuotoja veikė ne pareiškėjo interesais, kadangi ji darbo santykiais yra susijusi su pareiškėju ir pažeidimo metu veikė jo interesais. Pažymėjo, kad darbo santykių ir kitų tarp darbuotojo ir darbdavio susiklosčiusių santykių Departamentas nenagrinėja. Pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikšmės neturi pareiškėjo skunde dėstomos vienos iš subjektyviosios pažeidimo pusės – kaltės – pasireiškimas. Juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo veiklą. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas neginčijo fakto, jog pareiškėjo darbuotojos parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje, o buvo išnešti gamykliniu būdu uždarose tarose.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
9. Teismas nustatė, kad UAB „Odore“ 2013 m. balandžio 10 d. išduota licencija Nr. 2242 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje – bare, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Baras); licencijoje nurodytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – gerti ten pat.
10. Departamento Nutarime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnai nustatė, jog pareiškėjui priklausančiame Bare nuo 22 val. iki 8 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais uždarytoje taroje išsinešimui – 2016 m. rugpjūčio 26 d. Baro barmenė G. J. 00.25 val. pardavė piliečiui A. L. du neatidarytus plastikinius vieno litro talpos butelius alaus „Tauro tradicinis“, 6 proc., alk. tūrio, ir vieną, neatidarytą 0,563 litro talpos skardinę alaus „Tauro tradicinis“, 6 proc. alk. tūrio. Nurodyti alkoholiniai gėrimai parduoti ne vartojimui vietoje, juos pirkėjas išsinešė iš baro patalpų. Pirkėjas už nupirktą alų sumokėjo 4,14 Eur. Departamentas konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas ir už padarytą pažeidimą, remiantis AKĮ 34 straipsnio 3 dalimi pareiškėjui skyrė 362 Eur baudą.
11. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
12. Pagal AKĮ 34 straipsnio 3 dalį už šio Įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda.
13. Teismas nustatė, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku, t. y. 00.25 val. uždarytoje pakuotėje pardavė pareiškėjo barmenė. Šį faktą patvirtina ir byloje esantis 2016 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.8-7661-738/2016, kuriuo barmenei už šį padarytą pažeidimą buvo skirta 14 Eur bauda. Pažymėjo, kad barmenė yra UAB „Odore“ vardu veikiantis asmuo. Prekių pardavimas yra tiesioginės jos funkcijos. Taigi, barmenės padarytas pažeidimas nagrinėjamu atveju laikytinas ir pareiškėjo padarytu pažeidimu. Atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju pareiškėjo taikytos prevencinės priemonės nebuvo efektyvios. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad Departamentas nepagrįstai sutapatino pareiškėjo ir jo darbuotojos veiksmus bei neįrodė pareiškėjo kaltės dėl padaryto pažeidimo.
14. Vertindamas pareiškėjo teiginį, kad praleistas 2 mėnesių naikinamasis terminas, teismas pažymėjo, kad AKĮ 35 straipsnio 2 dalis nustato, kad institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Baudos gali būti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
15. Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išaiškinimą, teismas konstatavo, kad tik institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą AKĮ), aptariamas terminas yra pradedamas skaičiuoti. Pažeidimo nustatymo diena, tai yra momentas, kai institucija, įgaliota surašyti protokolą, nustato pakankamai duomenų, būtinų tokiam pažeidimui užfiksuoti bei kvalifikuoti.
16. Nagrinėjamu atveju atsakovas informaciją apie UAB „Odore“ galimai padarytą pažeidimą iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus gavo 2016 m. rugsėjo 19 d., protokolą Nr. ATK-159 surašė 2016 m. rugsėjo 20 d., taigi, nagrinėjamu atveju, terminas baudai paskirti prasidėjo protokolo surašymo dieną. Departamentas skundžiamą Nutarimas, kuriuo pareiškėjui skirta 362 Eur bauda už AKĮ numatytą pažeidimą priimtas 2016 m. spalio 27 d., taigi nepraleidus AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto 2 mėnesių termino. Teismas konstatavo, kad Departamento 2016 m. spalio 27 d. nutarimas Nr. ATK2-129/16 yra teisėtas ir pagrįstas.
III.
17. Pareiškėjas UAB „Odore“ (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
18. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas nutarimas Nr. ATK2-129/16 priimtas praleidus AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį 2 mėnesių terminą. Pareiškėjo vertinimu, terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d., t. y. dienos, kada Policija nustatė pagrindines aplinkybes, kuriomis grindžiamas Nutarimas. Medžiagos perdavimas negali būti pagrindas atnaujinti termino skaičiavimą.
Žemesnės instancijos teismas
19. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo AKĮ pažeidimą, kadangi visiškai nepagrįstai UAB „Odore“ barmenės savavališkus ir tyčinius, nukreiptus prieš UAB „Odore“ veiksmus, sutapatino su UAB „Odore“ veiksmais. Pažymėjo, jog byloje esantys įrodymai ir UAB „Odore“ dėstomi argumentai vienareikšmiškai patvirtina, kad barmenė veikė Ultra vires (lot. viršijant įgaliojimus) ir prieš UAB „Odore“ interesus. Barmenei nebuvo suteikti įgaliojimai parduoti alkoholinius gėrimus uždarytose pakuotėse ir (ar) išsinešimui, todėl barmenės padaryti pažeidimai negalėjo būti inkriminuojami UAB „Odore“.
20. Teigia, jog skundžiamame sprendime fizinio asmens atsakomybė yra absoliučiai sutapatinama su juridinio asmens atsakomybe ir nėra nustatyta barmenės veikimas intra vires (lot. savo kompetencijos ribose) bei UAB „Odore“ kaltė, todėl sprendimas laikytinas neteisėtu.
21. Nurodo, jog nei skundžiamame Nutarime, nei pirmosios instancijos teismo sprendime, konstatuojant AKĮ pažeidimą, visiškai nebuvo nustatinėjama UAB „Odore“ kaltė. Pabrėžia, kad UAB „Odore“ kaltės ir negali būti, nes AKĮ pažeidimas buvo padarytas išimtinai tyčiniais barmenės veiksmais, nukreiptais prieš UAB „Odore“. Be to, teismas nenustatinėjo UAB „Odore“ veiksmų, kuriais buvo siekiama užtikrinti AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto laikymąsi.
Atsiliepimas
22. Atsakovas Departamentas prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
23. Nesutinka su apelianto teiginiu, kad buvo praleistas terminas. Nurodo, jog Departamentas informaciją apie galimą pažeidimą gavo tik 2016 m. rugsėjo 19 d., protokolas surašytas 2016 m. rugsėjo 20 d. Taigi, tik Departamentui nustačius pažeidimo padarymo faktą, pradedamas skaičiuoti dviejų mėnesių terminas.
24. Pažymi, jog pareiškėjas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo. Prekybą vykdantys pareiškėjo darbuotojai veikia pareiškėjo vardu ir interesais, todėl pareiškėjo atsakomybė nėra atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų.
25. Atsakovas kritiškai vertina pareiškėjo argumentus dėl ūkio subjekto darbuotojo veikimo ultra vires bei pareiškėjo argumentų dėl jo kaltės nebuvo.Pažymi, kad juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
26. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. ATK2-129/16, kuriuo UAB „Odore“ paskirta 362 Eur bauda, teisėtumas ir pagrįstumas.
27. Pirmosios instancijos teismas Bendrovės skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad UAB „Odore“ barmenė pardavė alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku bei uždarytoje pakuotėje, dėl ko buvo pažeista AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostata. Bendrovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas praleidus dviejų mėnesių naikinamąjį terminą, be to, teismas nepagrįstai UAB „Odore“ barmenės savavališkus veiksmus sutapatino su UAB „Odore“ veiksmais, teismas nenustatinėjo Bendrovės barmenės bei UAB „Odore“ kaltės, todėl sprendimas laikytinas neteisėtu.
28. Teisėjų kolegija pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Taip pat akcentuotina, jog vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina.
29. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos alkoholiniais gėrimai prekiauti draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
30. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo daryta išvada, kad UAB „Odore“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriam išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais – gerti alkoholinius gėrimus Bare, buvo parduoti alkoholiniai gėrimai išsinešimui (uždarytose pakuotėse) draudžiamu prekiauti alkoholiniais gėrimais metu, t. y. 00.25 val., dėl ko Bendrovei buvo konstatuotas pažeidimas ir skirta bauda.
31. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigdamas, kad Nutarimas buvo priimtas nesilaikant 2 mėnesių termino.
32. Šiam ginčui taikytinoje Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjamos ir baudos skiriamos ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Baudos gali būti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos <...>.
33. Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnyje nustatyti bylų nagrinėjimo terminai ir jų tarpusavio sąsaja leidžia daryti išvadą, kad naikinamąjį pobūdį turi šioje teisės normoje nurodytas 3 metų, o ne dviejų mėnesių terminas. Tai reiškia, kad jeigu dėl tam tikrų teismo pripažintų svarbiomis priežasčių paminėtas dviejų mėnesių terminas buvo praleistas, tai nebūtų besąlyginė vada priimtą Nutarimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Antra vertus, aiškinant Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalį, darytina išvada, kad nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai. Tai reiškia, kad tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą), aptariamas dviejų mėnesių terminas yra pradedamas skaičiuoti. Nagrinėjamu atveju, atsakovas informaciją apie UAB „Odore“ galimai padarytą pažeidimą iš Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus gavo 2016 m. rugsėjo 19 d. bei įvertinęs gautą informaciją 2016 m. rugsėjo 20 d. surašė protokolą Nr. ATK-159. Skundžiamas Nutarimas skirti sankciją priimtas 2016 m. spalio 27 d., todėl atsižvelgiant į Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje numatytą sankcijos skyrimo terminą (per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos), teisėjų kolegija vertina, kad priimdamas Nutarimą atsakovas nepraleido įstatyme numatyto baudos skyrimo termino.
34. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo teiginių, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog UAB „Odore“ barmenės savavališki ir tyčiniai veiksmai sutapatinti su UAB „Odore“ veiksmais bei, kad teismas nenustatinėjo barmenės ir UAB „Odore“ kaltės, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo išaiškinta, jog AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra formalios sudėties. Tai reiškia, kad padarius tokį pažeidimą, kaltė yra suponuojama (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-562-261/2018).
35. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai. Pažymėtina, jog tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų AKĮ nustatytų imperatyvų laikymąsi. Be to, nagrinėjant administracines bylas inter alia dėl AKĮ nuostatų pažeidimo taip pat yra ne kartą konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) AKĮ įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini ūkio subjekto padarytais pažeidimais (žr., pvz., LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009). Toks AKĮ nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr., pvz., LVAT 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-500-525/2017).
36. Įvertinusi tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, todėl sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad UAB „Odore“ barmenės padarytas pažeidimas nagrinėjamu atveju laikytinas ir pareiškėjo UAB „Odore“ padarytu pažeidimu.
37. Taigi, Bendrovės apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo UAB „Odore“ barmenės ir Bendrijos kaltės bei nepagrįstai sutapatino fizinio ir juridinio asmens veiksmus, teisėjų kolegijos atmetami kaip nepagrįsti.
38. Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinę bylą išnagrinėjo pareiškėjo skunde suformuluotų reikalavimų ribose. Teismas patikrino ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat išnagrinėjo pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl tam tikrų bylos teisingam išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių ar neišnagrinėjo kurio nors iš pareiškėjo skundo reikalavimų. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai atmestini, todėl nesuponuoja kitokio bylos išnagrinėjimo rezultato.
39. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino reikšmingas faktines aplinkybes, aiškino bei taikė materialinės teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo UAB „Odore“ apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.