Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. S., nukentėjusiojo atstovei advokatei Lidijai Blinkevičienei, gynėjui advokatui Ričardui Makštelei, ginančiam D. B., gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, ginančiam A. J., nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos atstovui (pateiktas prašymas nagrinėti nedalyvaujant), teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, ir

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) žemkasiu betonuotoju, teistas 1995-11-06 Biržų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d., teistumas išnykęs,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 135 str. 1 –oje dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. J. ir D. B. padarė šią nusikalstamą veiką – jie, veikdami kaip bendrininkai, 2010 m. rugpjūčio 22 dieną apie 16 val., įėję į gyvenamą patalpą, esančią Kupiškio r. Bakšėnų k., nešini medinėmis pliauskomis, gyvenamo namo patalpose, iš asmeninių paskatų, tyčia, A. J. medine pliauska ir ranka sudavus nukentėjusiajam T. S. į galvos sritį ir kitas kūno vietas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, nukentėjusiajam bandant pabėgti ir D. B. jį sulaikius, t. y. sugriebiant už kaklo ir marškinių, A. J. toliau nukentėjusįjį mušė, tuo padarydami nukentėjusiajam sužalojimus: krūtinės ir pilvo sumušimą, poodines kraujosruvas nugaroje, rankose, dėl pilvo sumušimo, pasireiškusio blužnies plyšimu, kas komplikavosi kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę, dėl ko blužnis buvo pašalinta, tokiais savo bendrais veiksmais sunkiai sutrikdė T. S. sveikatą.

A. J. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2010-08-22 Bakšėnuose vyko išgertuvės, jis pradėjo konfliktuoti su nukentėjusiojo broliu A. S.. Paskambino draugui ir pasakė, kad paimtų jį iš Bakšėnų. Su draugu D. B. nuvyko į Salamiestį pas draugo žmonos draugę. Po kiek laiko R. N. parašė jam žinutę, o vėliau ir paskambino, kad brolis ją ketina papjauti, išvyti iš namų, prašė paimti. Jai pasakė, kad susirinktų daiktus ir su draugu nuvyko pas ją. Nuvykę su D. B. mašinoje laukė, kol R. N. pasiims daiktus. Po kiek laiko atlėkė R. N. ir pasakė, kad eitų paimti jos rūbų, nes brolis šokinėja su peiliais, ir pasiūlė pasiimti pagalius. Eidami į kambarį jis ir D. B. pasiėmė po „pliauską“. Su D. B. įėjus į kambarį, jis nepamena, ar ką T. S. sakė. Priėjo prie T. S. ir jam trenkė su pagaliu 2 kartus į nugarą. Po smūgių T. S. perbėgo į kitą kambarį. Jis vijosi, bet D. B. greičiau T. S. sučiupo, ir tada dar tris kartus trenkė su pagaliu. Buvo truputį išgėręs, bet galėjo suvokti susidariusią situaciją. Jei ne R. N. kvietimas, nebūtų grįžęs atgal, nes jau buvo susirinkęs daiktus grįžimui į namus. Atvažiuodami su D. B. nesitarė, kad ketina sumušti T. S..

Su valstybinės ligonių kasos 3760,18 Lt dydžio ieškiniu sutinka pilnai, dėl nukentėjusiojo T. S. 50723,10 Lt dydžio ieškinio nurodė, kad atlygins kiek priteis teismas.

Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi.

D. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2010-08-22 jam paskambino A. J., kad atvažiuotų į Bakšėnus jo pasiimti. Jis tuo metu buvo Salamiestyje, o A. J. pas merginą. Jis paėmė A. J., kuris susirašinėjo su mergina, ir išvažiavo. Išvažiavus A. J. paprašė grįžti ir paimti jo merginą, nes ją muša, todėl grįžo į Bakšėnus. R. N. nubėgo pasiimti daiktų, tačiau po kiek laiko grįžo ir pasakė, kad ją brolis muša. A. J. paprašė jai padėti, ir abu su A. J. nuėjo į namus. Einant jiems R. N. pasakė, kad pasiimtų pagalius. Pagalius jie pasiėmė nuo žemės ir įėjus į namus A. J. pagaliu trenkė T. S.. T. S. bandė pabėgti, bet jis sulaikė už marškinių ir kaklo. Sulaikius T. S., A. J. dar nukentėjusiajam į nugarą smūgiavo. T. S. nesipriešino, jis pats nesmūgiavo, o kiek kartų sudavė A. J., negali pasakyti.

Su valstybinės ligonių kasos 3760,18 Lt dydžio ieškiniu sutinka pilnai, dėl nukentėjusiojo T. S. 50723,10 Lt dydžio ieškinio nurodė, kad su turtinės žalos dydžiu sutinka, dėl neturtinės žalos neturi tvirtos nuomonės.

Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Nurodė, kad nesitarė su A. J. sužaloti T. S..

Nukentėjusysis T. S. paaiškino, kad 2010-08-22 pas motiną vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo jis, R. N., A. S., A. J., M. S., buvo užėjusi I. D.. A. J. susipyko su jo seserimi R. N. bei susimušė su jo broliu A. S.. Po kiek laiko A. J. išėjo ir žadėjo dar kartą atvažiuoti sumušti brolio. Jis susipyko su motina M. S. ir R. N. dėl motinos sugyventinio, kurį vėl norėjo priimti į namus. Sugyventinio apsigyvenimui jis prieštaravo ir krovėsi daiktus išvykimui į Uteną. R. N. jis nemušė, negąsdino ir negrasino peiliu.

Netrukus jis pamatė kambaryje A. J. ir pajuto smūgį į galvą, jis nežino, ranka ar pagaliu jam smūgiavo. Po to A. J. jam pagaliu smūgiavo į nugarą, jis perbėgo į kitą kambarį. Kambaryje jį sulaikė D. B. už marškinių ir už kaklo, bandė trenkti galvą į lovos kampą. Jis buvo atsiklaupęs, o pribėgęs A. J. smūgiavo pagaliu į galvą, į šonus ir nugarą. Tada atėjo motina ir pasakė D. B. su A. J., kad liautųsi, o tuo momentu jis pabėgo. Nematė, ar jį mušė D. B., tik pajautė, kad buvo paėmęs už kaklo ir marškinių.

Ieškinį pilnai palaikė, nurodė, kad 2 savaites buvo ligoninėje Panevėžyje, savaitę gulėjo reanimacijoje, buvo du kartus operuotas. Nors negali pateikti duomenų apie sumažėjusį darbingumą, jo sveikata yra pablogėjusi-dažnai serga įvairiomis ligomis, mano, kad ligos susijusios su patirta trauma. Dėl neįgalumo jam gydytojai rekomendavo kreiptis vėliau.

Nurodė, kad kai A. J. jį pradėjo mušti, būtų galėjęs pabėgti, jei ne D. B., kuris jį sulaikė. Jam buvo smūgiuojama rankomis ir pagaliu į įvairias kūno vietas-į rankas, šonus, galvą, kojas, per nugarą, negali pasakyti smūgių skaičiaus.

Liudytoja D. G. parodė, kad galėjo būti 2010-08-22, kai pas ją atbėgo sumuštas T. S. ir pasakė, kad jį sumušė R. N. vaikinas su draugu. Ji iškvietė greitąją med. pagalbą ir išlydėjo T. S.

Liudytoja M. S., T. S. motina, paaiškino, kad 2010-08-22 pas ją namuose buvo girtaujama. T. S. labai mažai gėrė, nes yra negeriantis. Išgertuvių metu A. J. susipyko su A. S. ir išėjo. Po to susipyko R. N. su T. S., o ji trumpam išėjo pas kaimynę. Grįžusi namo išgirdo, kad viduje kažkas rėkia. Įėjusi pamatė T. S. suklupusį, ir suprato, kad D. B. ir A. J. jį mušė, nes A. J. turėjo rankoje pagalį, o kitas pagalys buvo sulūžęs. Ji liepė T. S. keltis ir bėgti. Nežino, kodėl T. S. ir R. N. susipyko, nematė, kad T. S. būtų mušęs R. N..

Liudytojas P. V. paaiškino, kad 2010-08-22 pas jį atėjo sumuštas T. S. ir papasakojo, kas jį sumušė. Parvedė T. S. į namus, kieme buvo D. G., todėl nuvedė pas ją. Nepastebėjo, kad T. S. būtų neblaivus, jis retai kada išgeria, yra ramus, draugiškas, daug bendraujantis.

Liudytoja R. N. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo pagarsintuose jos parodymuose užfiksuota ( 1 t., b. l. 39), kad 2010-08-22 ji su savo broliu T. S. apsipyko. Viskas vyko namo viduje. Tomas kumščiu sudavė jai vieną kartą per nugarą, sakė, kad ją ir jos dukrą papjaus. Ji išsigando, greitai griebė savo mažametę dukrą ir išbėgo į lauką. Tada paskambino savo draugui A. ir pasakė jam, kad šis atvažiuotų jos paimti su dukra, nes ji susipyko su broliu. A. atvažiavo kartu su savo draugu. Ji jiems papasakojo kas nutiko ir paprašė, kad nueitų pas ją į namus bei paimtų jos dukros drabužius, pakalbėtų su broliu, jį pamokytų. Tačiau ji jokiu būdu neliepė jiems brolio mušti. A. su draugu nuėjo, rankose jie nieko neturėjo. Maždaug po 10 minučių ji pamatė bėgantį savo brolį T. S.. Prabėgdamas jis pasakė, kad vis viena jas abi užmuš. Po 3 minučių atėjo A. su savo draugu. Jie pasakė, kad truputį pamokė jos brolį, ji suprato, kad mušė.

Be kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų D. B. ir A. J. kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. J. patvirtino savo paaiškinimą ir parodė, kaip jis mušė T. S. ( 1 t., b. l. 64-68).

Akistatos tarp T. S. ir A. J. metu ( 1 t., b. l. 60-61) T. S. nurodė, kokius smūgius jo atžvilgiu atliko A. J., o A. J. nurodė, kaip mušė T. S..

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. B. patvirtino savo parodymus ir nurodė, kokius veiksmus atliko sumušant T. S. ( 1 t., b. l. 93-96).

Akistatos tarp T. S. ir D. B. metu ( 1 t., b. l. 89-90) T. S. nurodė, kad D. B. jį sulaikė bandantį pabėgti nuo A. J. smūgių, D. B. nurodė smūgių nesudavęs, tačiau sulaikydamas galėjo suplėšyti marškinius.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis T. S. atpažino A. J. kaip asmenį, kuris jį 2010-08-22 sumušė (1 t., b. l. 37-38).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja R. N. atpažino D. B. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs kartu su A. J. (1 t., b. l. 40-42).

Asmens parodymo atpažinti metu M. S. atpažino A. J. kaip asmenį, kuris yra jos dukters draugas, ir 2010-08-22 buvo atvykęs pas juos (1 t., b. l. 47-48).

Iš tarnybinio pranešimo ( 1 t., b. l. 1) matyti, kad 2010-08-22 gautas Kupiškio rajono PK specialisto pranešimas dėl sužaloto T. S. pristatymo į Panevėžio apskrities ligoninę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad T. S. buvo sumuštas Kupiškio rajone (duomenys neskelbtini) kaime, M. S. sodyboje (b. l. 5-8).

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta medinė sulaužyta lazda, paimta įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 9-10), bei T. S. marškiniai ( 1 t., b. l. 19), kurių suplėšyta kairė rankovė, perplėšta nugara (1 t., b. l. 20-22).

Iš specialisto išvados Nr. G 1116/10(05) matyti, kad T. S. konstatuotas krūtinės ir pilvo sumušimas, blužnies plyšimas, kraujo susikaupimas pilvaplėvės ertmėje, poodinės kraujosruvos nugaroje, rankose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Trauminių poveikių skaičiaus pagal pateiktus duomenis detalizuoti negalima. Dėl pilvo sumušimo, pasireiškusio blužnies plyšimu, kas komplikavosi kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę bei dėl ko blužnis buvo pašalinta, T. S. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 12).

Iš Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pažymos matyti, kad 2010-08-22 16 val. 13 min. buvo užregistruotas GMP iškvietimas į (duomenys neskelbtini) k. Skambinusioji D. G. pranešė apie sumuštą T. S.. Nustatyta diagnozė: galvos trauma, krūtinės sumušimas su galimu šonkaulių lūžimu, pilvo trauma (1 t., b. l. 13).

Iš mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung SGH-X 520“ pateikimo protokolo ( 1 t., b. l. 14) ir minėto telefono apžiūros protokolo (1 t., b. l. 15-16) matyti, kad A. J. T. S. SMS žinutėmis siūlo nesikreipti į policiją dėl sužalojimo arba atsiimti pareiškimą, siūlo susitarti gražiuoju.

Posėdžio metu apžiūrėti daiktai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- sulaužyta medinė lazda ir vyriški marškiniai. T. S. patvirtino, kad tai tie patys marškiniai, kuriais vilkėjo 2010-08-22. D. B. patvirtino, kad šiuos marškinius jis suplėšė sulaikydamas T. S.. Taip pat D. B. nurodė, kad pateiktas sulaužytas pagalys gali būti jo mestas, nes pagalį numetė bandydamas pagauti T. S..

Teismas laiko, kad A. J. ir D. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Abu kaltininkai nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudami, laikytini bandravykdytojais, veikė iš anksto nesusitarę, tačiau susitarimas pasireiškė vėlesniais konkliudentiniais veiksmais, rodančiais pritarimą vienas kito veiksmams. Nors nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad D. B. būtų mušęs T. S., tačiau abu įėjo į patalpas turėdami medinius pagalius ir pasiruošę panaudoti smurtą, tai yra pamokyti nukentėjusįjį. D. B. nebandė sulaikyti ar sudrausminti A. J., kai šis mušė T. S. tik įėjęs į gyvenamąją patalpą, savo pagalį į šoną numetė tik todėl, kad reikėjo pagauti bandantį pabėgti T. S.. D. B. pagavus T. S. ir jį laikant, A. J. toliau nukentėjusįjį mušė. T. S. patvirtino, kad jei jo būtų nesulaikęs D. B., jis būtų pabėgęs nuo A. J. smurto. Veikiant kaip bendrininkams, nebūtina, kad kiekvienas iš vykdytojų padarytų sužalojimus, sukėlusius LR BK 135 str. nurodytus padarinius. Dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nepriskiriami ar neišskaidomi atskiriems bendrininkams.

Kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai gana nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems. A. J. tyčia T. S. ranka ir pagaliu sudavė nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį ir kitas kūno vietas, D. B. T. S. laikant, A. J. toliau smūgiavo į įvairias kūno vietas. Tokiais veiksmais D. B. ir A. J. tyčia padarė kūno sužalojimus, dėl kurių buvo pašalinta blužnis - savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1-oje dalyje – sunkiai sutrikdė T. S. sveikatą.

Teismo nuomone, A. J. ir D. B. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl civilinių ieškinių

Valstybinės ligonių kasos 3760,18 Lt dydžio ieškinys ( 1 t., b. l. 24) tenkintinas pilnai, ieškinio A. J. ir D. B. neginčija. Iš pridėtų dokumentų ( 1 t., b. l. 27-29) matyti, kad T. S. buvo gydytas VŠĮ Panevėžio ir Kupiškio ligoninėse, ieškinio dydis atitinka T. S. gydymo išlaidas. Kadangi kaltininkai T. S. sužalojo darydami nusikaltimą, jie turėtų valstybinei ligonių kasai atlyginti T. S. gydymo išlaidas.

Nukentėjusysis T. S. palaikė ieškinį ir prašė priteisti iš kaltininkų A. J. ir D. B. priteisti 50723,10 Lt turtinės ir neturtinės žalos - 723,10 Lt turtinės žalos ir 50000,00 Lt neturtinės žalos ( 2 t., b. l. 5). Ieškinyje T. S. nurodė, kad dėl A. J. ir D. B. nusikalstamų veiksmų patyrė 723,10 Lt turtinę žalą, kurią sudaro – 214,10 Lt išlaidos vaistams, 64,00 Lt išlaidos bilietams kelionei į Santariškių ligoninę, 400,00 Lt išlaidos kurui, nes automobiliu į Kupiškio rajono PK vyko keturis kartus, 45,00 Lt išlaidos dėl suplėšytų marškinių.

Ieškinio dalis dėl turtinės žalos tenkintina iš dalies. Išlaidos vaistams (214,10 Lt) yra pagrįstos dokumentais ( 2 t., b. l. 6, 8), teismas kelionės išlaidas į Santariškių kliniką ( 64 Lt ) bei dėl suplėšytų marškinių ( 45 Lt ) laiko protingomis ir pagrįstomis išlaidomis, nors rašytinių įrodymų nepateikta. Kelionės išlaidos ir suplėšytų marškinių vertė nurodyta tikroviška ir nepadidinta, laikytina, kad tai realios išlaidos. Tačiau suma, prašoma priteisti dėl kuro išlaidų (400 Lt), laikytina per didele. T. S. ieškinyje nurodo, kad iš Utenos į Kupiškio rajono PK vyko 4 kartus, atstumas Utena- Kupiškis yra 55 km. Vadinasi, iš viso pravažiuotas kelias sudarė 440 km. Laikytina, kad vidutinės išlaidos automobiliui 100 km yra 8 litrai kuro, kurio kaina buvo 4,06 Lt/l ( 2 t., b. l. 7). Darytina išvada, kad išlaidos kurui sudarė – 35, 2 l x 4,06 Lt = 143,00 Lt. Iš atsakovų ieškovui iš viso priteistina 466,10 Lt turtinės žalos.

Ieškinio dalis dėl neturtinės žalos taip pat tenkintina iš dalies. Dėl 50000,00 Lt neturtinės žalos nukentėjusysis nurodė, kad patyrė ir dabar jaučia fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, emocinę depresiją, sumažėjo bendravimo galimybės. Po sužalojimų gydėsi Panevėžio ir Kupiškio ligoninėse, buvo operuotas, jam pašalinta blužnis, dėl likusio rando bus reikalinga atlikti plastinę operaciją.

Konstatuotina, kad T. S. dėl sužalojimų patyrė neturtinę žalą – patyrė skausmą, depresiją, bendravimo nepatogumus, gydėsi ligoninėse.

BPK 28 str. nurodyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Šiuo atveju nukentėjusysis nusikalstamos veikos pasekmes patyrė tiesiogiai- buvo D. B. ir A. J. veiksmais sužalotas.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir kt..

Pripažinus, kad dėl sužalojimų nukentėjusysis T. S. patyrė neturtinę žalą, ši neturtinė žala įvertinama ne prašomu priteisti dydžiu, tačiau mažinant prašomą priteisti sumą – 30000,00 Lt. Atsižvelgiama į A. J. ir D. B. kaltės formą – padarė tyčinį nusikaltimą, į gana sunkią kaltininkų finansinę padėtį, taip pat atsižvelgtina į kitas bylos aplinkybes.

Iš kaltininkų, ieškinį tenkinant iš dalies, T. S. priteistina 30000,00 Lt neturtinės žalos, teismo nuomone, tai pakankama suma neturtinei žalai atlyginti, nes priteisus visą prašomą neturtinės žalos dydį – 50000,00 Lt, tai prieštarautų CK 6.250 str. 2 d. numatytiems sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams.

Iš viso T. S. iš kaltininkų priteistina 30466,10 Lt žalos atlyginimas.

Valstybei iš A. J. ir D. B. priteistinos T. S. suteiktos nemokamos teisinės pagalbos išlaidos ( 2 t., b. l. 9), priteisiant iš kiekvieno kaltininko po 221,50 Lt, bei procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos, iš kiekvieno kaltininko priteisiant po 24,00 Lt.

Dėl bausmių

A. J. ir D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamą veiką padarė veikdami kaip bendrininkų grupė.

A. J. ir D. B. padarė tyčinę baigtą sunkią nusikalstamą veiką (LR BK 11 str.), abu yra neteisti ( 1 t., b. l. 74, 101, D. B. buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs), nebausti administracine tvarka ( 1 t., b. l. 75, 102-103), narkologinėje ir psichoneurologinėje įskaitose neregistruoti ( 1 t., b. l. 77, 104). A. J. yra nevedęs, nedirbantis, gyvenantis su garbingo amžiaus močiute E. G. Š. ( 2 t., b. l. 15), D. B. yra vedęs, su sutuoktine auginantis tris vaikus ( 2 t., b. l. 11-13), dirbantis ( 2 t., b. l. 10), darbovietės charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 106).

Skiriant bausmes atsižvelgiama į bausmės paskirtį –bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų. Už nusikalstamą veiką, apibrėžtą LR BK 135 str. 1 d., numatyta tik viena bausmė – laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų. Nors kaltinamieji pripažino įvykdę nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, nemato galimybės taikyti LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatų ir skirti švelnesnę, nei įstatymas numato, bausmę.

Taip pat atsižvelgiama į liudytojos R. N. elgesį - A. J. su D. B. jos telefonu kviečiami grįžo atgal, jiems pasakant, lyg tai brolis T. S. ją skriaudžia. Ir nors R. N. neliepė sužaloti brolio T. S., prašymas brolį „pamokyti“ galėjo būti. Tačiau bet koks prašymas negali pateisinti A. J. ir D. B. elgesio sunkiai sužalojant T. S..

Teismas laiko, kad A. J. ir D. B. vienodai prisidėjo prie nusikalstamos veikos padarymo, jiems skirtinos vienodos bausmės.

Įgyvendinant teisingumo principą, atsižvelgiant į kaltininkų gana nuoširdžius parodymus, ne visai tinkamą liudytojos R. N. situacijos paaiškinimą kaltininkams, A. J. ir D. B. už nusikalstamos veikos padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, bausmių dydį nustatant mažesnį nei yra sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir paskirti 2 (dvejų ) metų ir 4 (keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir paskirti 2 (dvejų ) metų ir 4 (keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmes paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmių pradžias skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones A. J. ir D. B. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti bei A. J. įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai ir ieškovui solidariai priteisti iš A. J. ir D. B. 3760,18 Lt žalos atlyginimą.

Ieškovo T. S. ieškinį tenkinti iš dalies ir ieškovui solidariai priteisti iš A. J. ir D. B. 30466,10 Lt žalos atlyginimą.

Valstybei iš A. J. ir D. B. priteisti po 24,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų bei po 221,50 Lt T. S. suteiktos nemokamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sulaužytą medinę lazdą ir suplėšytus vyriškus marškinius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.