Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl kreditorių reikalavimų termino atnaujinimo suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė V. D., mirusiam (duomenys neskelbtini) Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad po V. D. mirties, jo turtą (duomenys neskelbtini) priėmė valdyti VĮ „Turto bankas“. (duomenys neskelbtini) sąskaita bei skolos paskaičiavimo lentelė patvirtina, kad už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėnesio iki (duomenys neskelbtini) yra susidaręs 609,86 Eur įsiskolinimas. VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad V. D. mirė (duomenys neskelbtini) Iš testamentų registro išrašo nustatyta, kad testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų ar palikimo priėmimo faktų. Pareiškėjos teigimu, apie V. D. mirtį sužinojo tik gavusi VĮ „Turto bankas“ raštą apie palikimo priėmimą jau pasibaigus nustatytam trijų mėnesių laikotarpiui. Iš VĮ „Turto bankas“ rašto „Dėl turto paveldėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pareiškėja apie pradėtus V. D., mirusiam (duomenys neskelbtini), priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu veiksmus, buvo informuota 2022 m. kovo mėnesį.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

7. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.

8. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys iš esmės susijusios su jos nežinojimu apie skolininko mirtį. Nustatyta, kad palikėjas V. D. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas baigėsi (duomenys neskelbtini) Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių tai, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą palikėjo įpėdiniams. Iš pateiktos informacijos apie skolos detalizaciją (nuo 2019 m. sausio mėnesio iki palikėjo mirties (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad pareiškėjos nežinojimas apie skolininko mirtį buvo nulemtas ne tiek jos žmogiškųjų resursų stoka, kiek pačios pareiškėjos pasyvumo ilgą laiką (apie tris metus vėliausios skolos atveju ir virš keturių metų seniausios skolos atveju) apskritai nesiimant jokių veiksmų pažeistoms teisėms ginti. Šiuo atveju praleistas terminas laikytinas nepagrįstai ilgu. Taip pat pareiškėja nurodo, jog informaciją apie skolininko mirtį ji sužinojo gavusi VĮ „Turto bankas“ raštą apie palikimo priėmimą jau pasibaigus nustatytam trijų mėnesių laikotarpiui, tačiau iš VĮ „Turto bankas“ rašto dėl turto paveldėjimo nustatyta, kad pareiškėja apie pradėtus V. D., mirusiam (duomenys neskelbtini), priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu veiksmus buvo informuota 2022 m. kovo mėnesį, tačiau dėl kreditorinių reikalavimų termino atnaujinimo į teismą kreipėsi tik 2023 m. birželio 29 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams laiko nuo sužinojimo apie palikėjo mirtį. Spręstina, kad pareiškėja nuo sužinojimo momento nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nedelsdama nesikreipė į teismą dėl termino atnaujinimo. Kadangi pareiškėja yra verslo subjektas, teikiantis administruojamų objektų administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas, jai taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl teismo vertinimu, asmeniui ilgai nemokant už teikiamas paslaugas (2019 sausio – 2020 m. rugsėjo mėnesiais), pareiškėja galėjo ir turėjo patikrinti skolininko duomenis. Pareiškėjai nesiėmus jokių aktyvių su skolos išieškojimu susijusių veiksmų, jai tenka rizika dėl skolos neišieškojimo. Pareiškėjos argumentai, esą už paslaugas name esančių butų savininkai informuojami sąskaitas pateikiant į pašto dėžutes ir toks informavimo būdas yra tinkamas, nepagrįsti, nesusiję su termino praleidimo priežastimis, o nurodytos kasacinio teismo nutarties aplinkybės neatitinka šioje byloje esančių.

10. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai apie V. D. mirtį tapo žinoma 2022 m. kovo mėnesį bei į pareiškėjos, kaip verslo subjekto, elgesį, siekiant turėti informaciją apie skolininką, teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (V. D. mirties diena) iki (duomenys neskelbtini) egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą kreditoriniam reikalavimui pateikti, todėl pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.