Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Apvita“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „West Ship Service“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Penktas šansas“, uždaroji akcinė bendrovė „Apvita“, vadovas K. B., skolininkas S. K. (S. K.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/24/01600, pardėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3142-639/2023 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/24/01774, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-576-460/2024 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „West Ship Service“, naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/24/01847, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2108-1032/2023 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos AB „Klaipėdos energija“, naudai.

Antstolis J. P. 2025 m. rugpjūčio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172- 56277 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalavo iš skolininko S. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius (v. b. Nr. 0172/24/01600 l. 295).

2025 m. spalio 31 d. antstolis pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S- 25-172-76660 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalavo iš skolininko S. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius (v.b. Nr. 0172/24/01600 l. 335).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas dirba UAB „Apvita“ (v. b. Nr. 0172/24/01600 l. 331; 342).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Apvita“ vadovas yra K. B. (v. b. Nr. 0172/24/01600 l. 343).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams, be kita ko, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad antstolio procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju 2025 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymas Nr. S-25-172- 56277 „Dėl skolos išieškojimo“ išsiųstas registruotąja pašto siunta UAB ‚Apvita“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 31 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-25-172- 76660 „Dėl skolos išieškojimo“ išsiųstas UAB „Apvita“ ir UAB „Apvita“ vadovui K. B. registruotąja pašto siunta, el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Apvita“ antstolio patvarkymų nevykdo, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių.

Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už juridinio asmens veiklą, darbo organizavimą, teisių ir pareigų įgyvendinimą. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Apvita“ vadovas nuo 2025 m. sausio mėn. iki šiol yra K. B., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamose įmonėse būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. K. B. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB „Apvita“ vadovui K. B. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas). Teismas įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes - pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), daro išvadą, kad šiuo atveju vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrindas paskirti vienkartinę 50 Eur baudą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti UAB „Apvita“ vadovui K. B. už antstolio Jono Petriko 2025 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymo Nr. S-25- 172-56277 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. spalio 31d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172- 76660 „Dėl skolos išieškojimo“, nevykdymą 50 Eur baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/24/01600; Nr. 0172/24/01774, Nr. 0172/24/01847 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.