Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1169-673/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-03-09
Bylos Nr.: 1-1169-673/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39766-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Nukentėjusysis: G. G.
Kaltinamasis: T. K.
Advokatai: Raimundas Gargasas, Rima Šmigelskytė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.14Kitos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1169-673/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39766-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 9 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:prokurorui Gintarui Jakštui,mažamečių nukentėjusiųjų atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei,nukentėjusiajai G. G.,kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) 2012 m. sausio 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2012 m. balandžio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2013 m. liepos 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. sausio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 6 metų 3 mėnesių laivės atėmimo bausme;

4) 2019 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2022 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 5 mėnesiams; 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, arešto bausmę atlikęs 2023 m. sausio 12 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas žmogui 2022 m. spalio 17 d.), BK 140 straipsnio 3 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas dviem mažamečiams 2022 m. gruodžio 2 d.), BK 140 straipsnio 3 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas trims mažamečiams 2022 m. gruodžio 7 d.), BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei – sugyventinei 2022 m. gruodžio 7 d.), BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas žmogui – paramedikui 2022 m. gruodžio 13 d.), padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

2022 m. spalio 17 d. apie 01.00 val., T. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto koridoriuje, tyčia sudavė delnu šešis kartus G. G. į veidą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), medine lenta sudavė aštuonis kartus G. G. per abi kojas ir vieną kartą per dešinės rankos plaštaką, taip smurtaudamas dėl minkštųjų audinių sumušimo dešinio momens srityje, poodinių kraujosruvų abiejų akiduobių srityse, dešinėje plaštakoje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimo kairio kelio priekiniame paviršiuje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, 2022 m. gruodžio 2 d. apie 17.00 val., T. K., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė delnu du kartus mažamečiui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), per sėdmenis, taip smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmą, bei du kartus delnu ir vieną kartą diržu sudavė mažamečiui N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), per sėdmenis ir nugaros sritį, taip smurtaudamas dėl odos nubrozdinimo nugaros srityje nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Be to, 2022 m. gruodžio 7 d. apie 12.00 val., T. K., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė diržu vieną kartą mažamečiui K. G., gim. (duomenys neskelbtini)per sėdmenis, taip smurtaudamas dėl kraujosruvos dešinio sėdmens srityje nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, be to - vieną kartą sudavė diržu mažamečiui N. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., per sėdmenis, taip smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmą, be to - vieną kartą sudavė diržu mažamečiui M. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., per abi kojas, taip smurtaudamas dėl poodinių kraujosruvų abiejų šlaunų srityse nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, be to - tyčia sudavė vieną kartą delnu savo šeimos narei - sugyventinei G. G. į dešinę veido pusę, sudavė diržu tris kartus G. G. per kairę koją, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, 2022 m. gruodžio 13 d. apie 18.15 val., T. K., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė delnu vieną kartą VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro greitosios medicinos pagalbos paramedikui M. A. į dešinės rankos žastą, po ko sugriebęs už rankos jį pastūmė, dėl ko M. A. nugara atsitrenkė į spintą, taip smurtaudamas dėl poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimo dešiniame žaste nukentėjusiajam M. A. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. K. kaltu pagal jam pareikštus visus kaltinimo epizodus prisipažino visiškai. Patvirtino, kad:

1. 2022 m. spalio 17 d. apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) trečio aukšto koridoriuje, sudavė delnu šešis kartus G. G. į veidą, toliau bute (duomenys neskelbtini), medine lenta aštuonis kartus sudavė G. G. per abi kojas ir vieną kartą per dešinės rankos plaštaką. Suvokia, kad ją sužalojo, sukėlė skausmą. Tuo metu G. G. dar nebuvo jo sugyventinė. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs.

2. 2022 m. gruodžio 2 d. apie 17.00 val., bute (duomenys neskelbtini), du kartus delnu sudavė K. G. per sėdmenis, du kartus delnu ir vieną kartą diržu sudavė N. Č. per sėdmenis ir nugaros sritį. Suvokia, kad vaikus sužalojo, sukėlė jiems fizinį skausmą. Buvo blaivus.

3. ir 4. 2022 m. gruodžio 7 d. apie 12.00 val., bute (duomenys neskelbtini), vieną kartą diržu sudavė K. G. per sėdmenis, vieną kartą diržu sudavė N. Č. per sėdmenis, vieną kartą diržu sudavė M. Č. per abi kojas, vieną kartą delnu sudavė savo tuo metu jau sugyventine buvusiai G. G. į dešinę veido pusę, po to diržu tris kartus sudavė G. G. per kairę koją. Suvokia, kad sugyventinę ir vaikus sužalojo, sukėlė jiems skausmą.

5. 2022 m. gruodžio 13 d. apie 18.15 val., bute (duomenys neskelbtini), vieną kartą delnu sudavė į ranką greitosios medicinos pagalbos paramedikui, sugriebęs už rankos jį pastūmė, dėl ko paramedikas galėjo nugara atsitrenkti į spintą. Suvokia, kad paramediką sužalojo, sukėlė jam skausmą. Tuo metu buvo prisigėręs vaistų, norėjo nusižudyti.

Pripažino, kad prieš visus nukentėjusiuosius smurtavo tyčia. Su civiliniais ieškiniais: K. G. 1900 Eur, N. Č. 1900 Eur, M. Č. 1000 Eur, M. A. 700 Eur ir Ligonių kasų 64,53 Eur – sutiko visiškai, jų dydžio neginčijo. Nurodė, kad gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes buvo gėda. Atsiprašė sugyventinės ir vaikų, nori su G. G. susituokti. Pažada daugiau nesmurtauti, būdamas suimtas vaikšto pas psichologą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas G. G. 2022 m. spalio 17 d. (BK 140 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2022 m. spalio 18 d. gavus G. G. pareiškimą apie tai, kad 2022 m. spalio 17 d., apie 01.00 val., išgertuvių metu, bendrojo naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas smūgius delnu ir medine lenta ją sumušė pažįstamas T. K., prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti T. K. įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 39-47)

Nukentėjusioji G. G. nurodė, kad 2022 m. spalio 16 d. apie 23.00 val., jai parašė T. K. ir pakvietė ateiti pasėdėti ir išgerti adresu (duomenys neskelbtini). Ji sutiko ir nuėjo į nurodytą vietą, kur be T. K. buvo draugė L. M.. Visi gėrė degtinę. 2022 m. spalio 17 d. apie 01.00 val., ji nuėjo į bendro naudojimo tualetą, esantį koridoriaus gale, iš kurio išėjusi, prie bendro naudojimo balkono pamatė T. K., kuris pareiškė, kad girdėjo, jog ji neva jį apkalbinėja. Jai atsisėdus prie balkono ant virtuvinio kampo dalies, T. K. delnu sudavė jai 6 kartus per veidą. Po to, grįžus į kambarį, jie toliau girtavo. Praėjus 15 minučių, T. K. paėmė sofos medinę dalį - lentą ir ja sudavė jai 8 kartus per abi kojas, jai dengiantis rankomis, lenta jai sudavė per dešinės rankos plaštaką. Sudavęs smūgius pasakė, kad sudavė dėl to, kad „kad mažiau lotum“. Dėl T. K. suduotų smūgių ji juto stiprų fizinį skausmą. Iš karto po įvykio į policiją nesikreipė, nes buvo neblaivi. 2022 m. spalio 18 d. pas ją į namus atėjo socialinė darbuotoja, kuri pamatė ant jos veido kraujosruvą ir matė, kad eina šlubuodama. Ji socialinei darbuotojai papasakojo, kas atsitiko, ir pastaroji iškvietė greitąją pagalbą, ji buvo pristatyta į ligoninę. Kai ją T. K. mušė kambaryje, matė L. M., o koridoriuje jie buvo tik dviese. Po šio įvykio jai skambino T. K. ir gražiai prašė susitikti, nes norėjo pakalbėti dėl pareiškimo atsiėmimo, bet ji susitikti nesutiko. Maždaug po savaitės laiko, ji netikėtai prie (duomenys neskelbtini), sutiko T. K., kuris jos prašę atsiimti pareiškimą arba pakeisti parodymus, sakė, kad jis yra su apykoje ir jam dėl to bus blogai. Ji T. K. pasakė, kad pamėgins (1 t., b. l. 39-47, 68-71).

Liudytoja L. M. parodė, kad galimai 2022 m. spalio 16 ar 17 dieną, pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini) buvo atėjusi G. G. su jaunu vyru, vardu T., kurio ji nepažinojo. G. su T. pas ją atėjo jau apsipykę, vienas kitą plūdo, akivaizdžiai matėsi, kad abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jos bute visi trys vartojo alkoholį ir begeriant G. su T. išėjo į koridorių parūkyti. Jiems išėjus parūkyti, ji išėjo į tualetą ir eidama pamatė kaip T. vieną kartą trenkė G. su ranka per veidą, daugiau jokių kitų smūgių nematė. Ji nieko nesakė ir nuėjo į tualetą, o jai grįžus, G. su T. jau buvo pas ją kambaryje. Jai būnant kambaryje, nematė, kad G. kas muštų. T. su G. neilgai pabuvo ir išėjo. Tik spalio 18 dieną ji sužinojo, kad T. sumušė G.. Ji tą naktį, kai G. su T. buvo atėję pas ją į butą, buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, dėl to tiksliai visko ir neatsimena (1 t., b. l. 102-105).

Liudytoja E. Z. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja, dirba su šeimomis, prižiūri ir G. G. šeimą, nes ji įtraukta į socialinę riziką dėl vaikų priežiūros. 2022 m. spalio 18 d. kolegė R. J. pasakė, jog nugirdo apie tai, kad yra sumušta G. G.. Norėdama išsiaiškinti ar tai tiesa, su kolege Ž. J. nuvyko pas G. G. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir bendraujant su G. G. ant pastarosios matė akivaizdžius sužalojimus - po akimis buvo mėlynės, taip pat ir ant šlaunų matėsi mėlynės, ji sunkiai ėjo, sakė, kad stipriai skauda kelius. Paklausus G. G. kas atsitiko, ji nurodė, kad ją sumušė jos pažįstamas T. K. 2022 m. spalio 17 d. naktį, po vidurnakčio, kai ji su T. K. ir dar viena moterimi, pas pastarąją bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Aiškino, kad išėjus iš tualeto, koridoriuje T. K. ją sumušė su pagaliu. Matėsi, kad G. G. buvo išsigandusi, pradėjo verkti, nenorėjo, kad praneštų policijai, akivaizdžiai matėsi, kad ji jo bijo. Ji paskambino 112 ir pranešė kas nutiko. 2022 m. spalio 19 d. atvyko vėl į G. G. namus paklausti kaip jai sekasi, kaip jaučiasi ir G. G. nurodė, kad dienos metu jai jos draugė pasakė, kad T. K. parašė sms žinutę, jog G. turi atsiimti pareiškimą arba jai bus blogai (1 t., b. l. 108-111).

Liudytoja E. M. parodė, kad 2022 m. spalio 16 d., nuo 20.00 val., draugė G. G. leido laiką jos namuose, apie 22.00 val. nuėjo kartu miegoti. Vėliau pabudusi pastebėjo, kad G. nėra jos namuose, suprato, kad G. greičiausiai išėjo pas T., kurį vakarojant norėjo pasikvieti ir pas ją, bet ji nesutiko. G. buvo pasakojusi, kad slapta susitikinėja su T. K., bet su juo negyveno, nes tuo metu gyveno su vaikų tėvu T. Č.. Naktį skambino G., bet ji neatsiliepė. 2022 m. spalio 17 d., apie 9.00 val., paskambino G., kuri pasakė, kad yra pas T. namuose. Telefoninio pokalbio metu iš G. balso suprato, kad kažkas ne taip, ji buvo tarsi apsiverkusi, bet niekuo nesiskundė. Kiek vėliau jai paskambino L. M. dukra V., kuri pasakė kad T. sudaužė G., kad kartu buvo ir jos mama L. M.. Vėl perskambino G., kurios paklausė ar T. ją sumušė, G. atsakė „taip, pakalbėsim vėliau“. Suprato, kad ji negalėjo kalbėti, nes buvo su T.. Tą pačią spalio 17 d., ar kitą dieną, nepamena, nuvyko pas G. į namus, kur pamatė, kad ant G. abiejų kojų, kažkurios rankos, po abiem akimis yra mėlynės, ji vos paėjo. G. sakė, kad jei ji kreipsis į policiją, medikus, parašys pareiškimą, T. ją tikrai nužudys. Suprato, kad G. T. bijojo. G. papasakojo, kad T. ją sumušė (duomenys neskelbtini), trečio aukšto koridoriuje, prie balkono, kad sudavė smūgius į įvairias vietas su kažkokiu pagaliu. Pasak G., ji buvo sumušta už tai, kad T. išgirdo, kad ji su kitu vaikinu kalbėjosi apie jį. Vėliau susitikusi su G. sužinojo, kad T. K. jai skambinėja, prašo susitikti, grasina, kad jei ji su juo gražiuoju nesusitiks, tai jis darys bloguoju, norėjo pasikalbėti su G., kad ji atsiimtų pareiškimą (3 t., b. l. 26-30). Papildomos apklausos metu E. M. parodė, kad 2023 m. sausio 27 d., apie 12.00 val., G. G. jai papasakojo, kad pas tyrėją pakeitė parodymus dėl T., kad jis būtų paleistas į laisvę, prašė ir jos pakeisti parodymus pas tyrėją, sakė, kad su T. K. susitarė, jog ji pasakytų pas tyrėją, kad ji pabėgo iš namų ne dėl to, kad T. ją ir vaikus mušė, o dėl to, kad neva ji išdavė ją su T.. Ji dar G. paklausė ar nejuokauja, bet G. atsakė, kad rimtai, kad T. išėjęs į laisvę jai atlygins pinigais už parodymų pakeitimą, sumos nenurodė. Ji atsisakė pakeisti savo parodymus, pati nesuprato G. tokio elgesio. G. paklausus ką ji galvoja dėl vaikų ir jos pačios mušimo, atsakė, kad T. jos atsiprašė, sakė, kad labai myli, kad daugiau taip nebus kaip buvo, siūlė susirašyti, kad G. galėtų atvažiuoti pas jį į pasimatymus. G. pasipasakojo, kad laukia kada T. išeis (3 t., b. l. 31-34).

Liudytojas T. G. parodė, kad sesuo G. G. jam pasakojo, jog 2022 m. rudenį, T. K. buvo ją sumušęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau išsamių įvykio aplinkybių nežino, sesuo sakė, kad T. K. jai sudavė smūgius kažkokiu pagaliu ir ji dėl to rašė pareiškimą. Kaip suprato iš G. pasakojimo, jie tuo metu su T. K. dar kartu negyveno (3 t., b. l. 37-40).

Įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) , trečiojo aukšto bendro naudojimo koridoriuje bei bute (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, bute esančiame kambaryje, prie lango, rasta ir paimta į palangę atremta medinė lenta - rudos spalvos, ilgis 96 cm, plotis 7 cm, storis 1,8 cm (1 t., b. l. 39-47, 48-52).

Specialisto išvadoje Nr. G 2295/2022 (02) G. G. konstatuotas minkštųjų audinių sumušimas dešinio momens srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akiduobių srityje, dešinėje plaštakoje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimas kairio kelio priekiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir atitinka užduotyje (kaltinime) nurodytą laiką ir aplinkybes. Sužalojimai veide greičiausiai padaryti smūgiuojant rankomis, o sužalojimai dešinėje plaštakoje, šlaunyse galimai panaudojant kažkokį kietą buką daiktą, pvz. užduotyje minimą lentą. Sužalojimai padaryti mažiausiai aštuoniais smūgiais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t., b. l. 81-83).

Nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas mažamečiams K. G. ir N. Č. 2022 m. gruodžio 2 d. (BK 140 straipsnio 3 dalis);

Nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas mažamečiams K. G., N. Č. ir M. Č. 2022 m. gruodžio 7 d. (BK 140 straipsnio 3 dalis);

Fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei – sugyventinei G. G. 2022 m. gruodžio 7 d. (BK 140 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2022 m. gruodžio 13 d. gavus socialinės darbuotojos E. Z. pranešimą, kad atėjus į prižiūrimą šeimą (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad ant mažamečio N. Č. nugaros matosi nubrozdinimas, o ant mažamečio M. Č. kairės pusės šlaunies matosi sumušimas. Kelių dienų laikotarpyje vaikų mamos G. G. sugyventinis T. K. galimai smurtavo, adresu (duomenys neskelbtini), prieš mažamečius vaikus (1 t., b. l. 123-125).

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), su T. K. gyveno ir vedė bendrą buitį nuo 2022 m. spalio 28 d. Būnat namuose, 2022 m. gruodžio 2 d., T. K. supyko dėl to, kad vaikų tėvas T. Č. norėjo atvažiuoti pas vaikus ir atvežti vaišių, išvarė vaikus K. G., N. Č. ir M. Č. į vaikų kambarį ir ten prieš visus tris vaikus smurtavo. Matė, kad paėmęs ant rankų K., jį paguldė į lovos antrą aukštą, kur gulinčiam ant lovos, delnu sudavė du kartu per sėdmenis. Po to, liepė N. atsigulti į lovos pirmą aukštą, kur N. gulint sudavė delnu du kartus per sėdmenis. Tada T. K. paėmė ant kambario durų užkabintą diržą. Ji tai pamačiusi iš karto išbėgo į virtuvę, o sūnus M. į kitą kambarį, kur yra jo lovytė. Ji pabėgo, nes išsigando, kad negautų pati. Girdėjo, bet nematė, kad T. kažkuriam iš vaikų, tai yra K. ar N., sudavė vieną smūgį diržu. Tiek N., tiek K. verkė po suduotų smūgių ranka, tad kuriam vaikui T. sudavė diržu, nematė, nesuprato, buvo virtuvėje. Ji nežino ar tą dieną T. mušė M., to nematė, bet jis taip pat verkė. M. vis dar dėvi sauskelnes. Po suduotų smūgių vaikams, T. atėjo į virtuvę ir pasakęs, kad išeina, išėjo iš namų. Po T. išėjimo, N. jai pasisakė, kad jam trenkė diržu į sėdmenis. K. net neišlipo iš lovos, buvo stipriai išsigandęs. Visi trys vaikai verkė, buvo išsigandę. Tą pačią dieną pas K. ant dešinio sėdmens buvo paraudimas, o kitą dieną susiformavo mėlynė. Pas N. ant dešinio sėdmens taip pat buvo paraudimas, ant nugaros buvo rausvas įbrėžimas, kitą dieną ant sėdmens susiformavo mėlynė. Vaikų į darželį nevedė, nes pas vaikus buvo mėlynės, bijojo, kad jos neapkaltintų sumušimu bei, kad jų iš jos neatimtų. Mano, kad smūgių sudavimo metu vaikai juto skausmą, nes jie verkė, buvo išsigandę. 2022 m. gruodžio 7 d., apie 10.00-11.00 val., į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo socialinė darbuotoja E. ir vadybininkė A., bet joms apie tai, kad T. prieš juos smurtauja nepasakė, kadangi bijojo, kad T. apie tai nesužinotų ir dar kartą nesumuštų. Bijojo pasakyti, kad gyvena su T., tad sakė, kad jis tik nakvoja jos namuose. Net melavo jo vardą, sakydama, kad jis J., o ne T.. E. ir A. išėjus, T. įsiuto, sakė, kad suprato, jog apie jį kalbėjosi. Apie 12.00 val., būdamas blaivas, T. vėl pasiėmė tą patį diržą, kaip ir gruodžio 2 d., ir nuėję į vaikų kambarį, be jokios priežasties, diržu sudavė vieną kartą K. per sėdmenis ir vieną kartą N. per sėdmenis. Nuo suduotų smūgių vaikai verkė, mano, kad jiems skaudėjo. Po to T. nuėjo į kitą kambarį, kur stovi mato M. lovytė. M. gulėjo ant nugaros lovytėje, buvo užsidengęs antklode. Matė, kad T. pakėlė antklodę ir sudavė vieną kartą M. kažkur per kojas. M. verkė, mano, kad jam skaudėjo. Ji sakė T., kad nemuštų vaikų, verkė, stovėjo ir drebėjo. T. atėjęs į virtuvę pasakė, kad per ją vaikai gavo. Einant koridoriumi T. smogė jai vieną kartą rankos delno apatine dalimi į dešinę veido pusę, ties akimi ir smilkiniu, dėl ko vėliau atsirado nedidelė mėlynė. Smūgio metu juto skausmą, nenukrito, verkė. Nuėjo į kambarį, kur yra M. lovytė, ten atsisėdo ant lovos kampo. T. K. pasiėmęs tą patį diržą, kuriuo mušė vaikus, jai sėdinčiai ant lovos kampo smogė tris kartus diržu per kairės kojos šlaunį, išorinę pusę. Smūgių metu juto skausmą, nenukrito, verkė, atsirado trys pailgos formos mėlynės, kurios jau išnykusios. T. K. ją mušė už tai, kad ji jam nesakė ką apie ji kalbėjo su socialinėmis darbuotojomis. Po kurio laiko T. aprimus, jam pasakė, kad jai atsibodo jo mušimai, kad nebegali taip gyventi, kad nori eiti gyventi į laikinus apgyvendinimo namus. T. sakė, kad daugiau nebemuš, jos ir vaikų atsiprašė, sakė, kad jei dar taip elgsis galės apie tai pranešti policijai. Apžiūrėjusi vaikus pamatė, kad pas K. ir N. ant sėdmenų yra pailgos formos paraudimai, pas M. buvo pailgos formos paraudimas ant kairės kojos šlaunies, išorinės dalies. Apie 14.30 val. jai paskambino E. ir pasakė, kad atvyks dar kartą. T. kažkur išėjo. Netrukus E. su A. vėl atvyko į namus, klausė iš kur pas ją mėlynė, ties dešine akimi, bet ji melavo, sakė, kad užgavo vaikai, nenorėjo išduoti, kad taip pasielgė t., kad jis vėl nesumuštų. Apie tai, kad T. mušė vaikus socialinėms darbuotojoms nesakė, nes bijojo, kad apie tai sužinojęs T. vėl smurtaus. Po gruodžio 7 d. T. K. vaikų ir jos daugiau nemušė. Sužalojimas pas N. ant nugaros atsirado po T. mušimo gruodžio 2 d., M. sužalojimai ant kairės kojos šlaunies atsirado po T. mušimo gruodžio 7 d., pas jį išorinių sužalojimų ant dešinės kojos nematė, iš kur jie atsirado nežino. K. sužalojimai ant sėdmens galėjo atsirasti nuo mušimo gruodžio 2 ir 7 d., pas jį ant peties jokių išorinių sužalojimų nematė, iš kur jis atsirado nežino. Apie tai, kad T. K. muša ją ir vaikus ji niekam nepasakojo, niekas apie tai nežino. Šiuo metu pas ją ant kūno jokių išorinių sužalojimų nėra, jie sugiję, tad pas ekspertą nevyks. Ieškinio dėl padarytos žalos neteiks. 2022 m. gruodžio 13 d., apie 12.50 val., išėjo iš namų, nuėjo į darbo biržą, o po to pėsčiomis nuėjo pas brolį T. G. į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur slėpėsi nuo T. K.. Nebeišmanė kaip nuo jo apsiginti, kad nebesmurtautų nei prieš ją, nei prieš vaikus, manė, kad jei pasislėps, tai kas nors pasikeis, bus priimta gyventi į laikinuosius apgyvendinimo namus (2 t., b. l. 39-42).

Specialisto išvadoje Nr. G 2772/2022 (02) K. G. konstatuotos poodinės kraujosruvos dešinio peties ir dešinio sėdmens srityse, padarytos paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, tiek suduodant, spaudžiant, ar atsitrenkiant į tokio pobūdžio daiktus, daugiau kaip prieš 18 val. iki apžiūros, t. y. iki 2022 m. gruodžio 15 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (2 t., b. l. 60-61).

Specialisto išvadoje Nr. G 2771/2022 (02) N. Č. konstatuotas odos nubrozdinimas nugaros srityje, padarytas paveikus buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai prieš 2-3 paras iki apžiūros, tai yra iki 2022 m. gruodžio 15 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (2 t., b. l. 70-71).

Specialisto išvadoje Nr. G 2770/2022(02) M. Č. konstatuotos poodinės kraujosruvos abiejų šlaunų srityje, padarytos kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, tiek suduodant, suspaudžiant at atsitrenkiant į tokio pobūdžio daiktus, mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti daugiau kaip prieš 18 val. iki apžiūros, t. y. iki 2022 m. gruodžio 15 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą.

Buvo išimtas, apžiūrėtas ir aprašytas diržas (2 t., b. l. 46-55).

2022 m. gruodžio 16 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad K. ((duomenys neskelbtini) m.) turi specifinį raidos sutrikimą. Vaikas kalbėjo labai mažai, tačiau sakė, kad namuose jį mušė T.. Vaikas buvo vangus, atrodė sergantis, to po medicininės ekspertizės pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninę šeimos gydytojo apžiūrai, vėliau apgyvendintas budinčios globotojos šeimoje (2 t., b. l. 154-155, 168-167).

2022 m. gruodžio 19 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad N. ((duomenys neskelbtini) m.) bendravo noriai, buvo drąsus. Vaikas pasakojo, kad ėjo į darželį kartu su mama, o iš darželio jį pasiėmė tėtis. Vaikas sakė, kad mama išėjo pas tetutę. Pas tėtį jam patinka būti. Tėtis geras, jo neskriaudžia. Mama irgi gera, jo neskriaudžia, tačiau skriausdavo T.. T. negeras - mušdavo jį ir brolį M.. Muša su diržu. N. sakė, kad T. augina žalią gėlytę spintoje (2 t., b. l. 154-155, 168-178).

Liudytoja E. Z. parodė, kad G. G. šeimą lanko nuo 2022 m. rugsėjo 13 d., šeimai teikia socialinės priežiūros ir bendrąsias socialines paslaugas. G. G. iš pradžių gyveno su T. Č. - vaikų tėvu, o nuo lapkričio mėnesio gyvena su T. K.. Pirmą kartą T. K. pas ją matė 2022 m. lapkričio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jį G. jai pristatė kaip J.. Lankantis toliau šeimoje, iš vaikų suprato, J. galimai gali būti T.. 2022 m. gruodžio 6 d., lankantis šeimoje G. G. verkdama prašė perkelti ją su vaikais į laikino apgyvendinimo namus, teigė, kad vaikai serga, ji pavargo nuo vaikų. Kitų priežasčių neįvardijo. 2022 m. gruodžio 7 d. apie 14.00 val., apsilankius šeimoje jokios informacijos apie galimai naudojamą smurtą prieš G. ar vaikus negavo. A. J. tą pačią dieną skambino G. ir pasakė, kad ateitų pas jas į įstaigą, kad pasipasakotų, nes jų neįtikino, kad laikinuose namuose nori gyventi dėl to, kad pavargo nuo vaikų. 2022 m. gruodžio 13 d., apie 15.00 val., pas ją į centrą atėjo T. K. ir pasakė, kad nuo ryto dingo G.. T. K. verkė, elgėsi keistai, nerado sau vietos, vaikščiojo, atrodė tarsi kažką padaręs, alkoholio kvapas nuo jo nesklido, atrodė tarsi apsvaigęs. Jam labai rūpėjo kas vaikus pasiims iš darželio, sakė, kad buvo nuėjęs jų pasiimti, bet jam niekas nedavė. Susisiekė su vaikų tėvu T. Č., kuris pasakė, kad greičiausiai ji yra įbauginta ir nuo T. pabėgo. Paprašė, kad jis pasiimtų vaikus. Su G. drauge E. M., apie 18.15 val., nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasiimti vaikų rūbų, kur rado išlaužtas duris, bei policijos, greitosios darbuotojus. Gaisrinės darbuotojai išvažinėjo. T. K. buvo bute su pareigūnais ir medikais. T. K. buvo agresyvus, matė jį užsilipusį ant lovos, nenorėjo vykti su medikais. Pasiėmusios rūbus su E. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas G. G. vaikus, kurie buvo su tėvu T. Č.. Su T. ir E. apžiūrėjo visus tris vaikus ant kurių pastebėjo sužalojimų. Ant N. nugaros matė įdrėskimą, ant K. išorinių sužalojimų nematė, ant M. kojos buvo mėlynės. Galėjo kokių nors sužalojimų ir nepastebėti, nes viskas vyko greitai. N. pasakė, kad T. jį mušė, mušė mamą ir brolį. Vaikų daugiau neklausinėjo, todėl nei su kuo, nei dėl ko mušė nežino. Pasitarusi su atvejo vadybininke A. J., įtariant, kad T. K. galėjo mušti vaikus ir pačią G., apie įvykį pranešė pagalbos numeriu 112. Atvyko pareigūnai ir medikai, kurie vaikus apžiūrėjo. 2022 m. gruodžio 16 d., po 11.00 val., laiko tiksliai nežino, G. G. atėjo į centrą, su ja nekalbėjo. Su G. G. dirbo VTAS specialistai. Parsivežant G. G. iš VTAS skyriaus ji pasipasakojo, kad slėpėsi pas brolį T. G. dėl to, kad neapsikentė T. K. smurto prieš ją ir vaikus, nežinojo kaip pasielgti, sakė, kad bijojo T. K.. Po kiek laiko G. pasisakė, kad vaikų apie dvi savaites neleido į darželį, kad niekas nepamatytų mėlynių, mėlynes gydė kažkokiu tepalu. Šiuo metu G. su vaikais gyvena jų centro laikinojo apgyvendinimo namuose (3 t., b. l. 3-11).

Liudytoja A. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kartu su socialines darbuotoja E. Z. teikia socialinę pagalbą G. G. šeimai. 2022 m. gruodžio 7 d., apie 10.00 val., nuvažiavo pas G. G. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kad išsiaiškinti priežastį dėl ko, ji prieš kelias dienas prašėsi gyventi į laikinojo apgyvendinimo namus. Nuvykus į butą, jame buvo rastas vyriškis, kuris išėjęs iš vonios tik su apatinėmis kelnaitėmis, pakeltu balso tonu prašė privatumo. G. sakė, kad jis atnešė vaistus ir liko nakvoti, sakė, kad jo vardas J.. Vaikai taip pat buvo namuose, nes sirgo. Kai pakvietė G. pasikalbėti, ji paslapčia, tylomis sakė, kad dabar nekalbės, kad negali, kad pati pas jas ateis, atrodė, kad ji bijo ką nors pasakyti. Nusivedusios į kitą kambarį, atskirai nuo minėto vyriškio, bandė G. prakalbinti, bet ji vis vien nekalbėjo. Išėjo iš šeimos. Su E. sutarė, kad šeimą patikrins po pietų, nes buvo neramu dėl G. elgesio. Išėjusi iš šeimos E. facebook tinklapyje parodė į tą patį vyriškį, kuris buvo bute, tai buvo ne J., o T. K., jos suprato, kad G. tai nuo jų slėpė. Prieš vykstant į šeimą po pietų E. paskambino G., bet kaip suprato atsiliepė T., jis sakė, kad išeis iš buto. Tą pačią dieną, apie 14.00 val., kartu su E. vėl nuvyko į šeimą pas G.. Minėto vyriškio namuose nebuvo. Apie tai, kad jis gyvena pas G. nieko nežinojo, ji tai slėpė. Ant G. veido, ties dešine akimi pastebėjo mėlynę, kurios ryte nebuvo. G. tvirtino, kad mėlynė buvo, neprisipažino, kad buvo skriaudžiama. Ant vaikų jokių išorinių sužalojimų nesimatė, todėl įtarimo, kad jie galėtų būti skriaudžiami, nekilo. 2022 gruodžio 7 d., antrą kartą išėjus iš šeimos, ji dar skambino G., sakė, kad jei jai reikės pagalbos, jos visada padės. G. slėpė, kad gyvena su T. K., niekada nepasisakė, kad T. ją ir vaikus skriaudžia. Jokios informacijos iš vaikų darželio apie tai, kad prieš G. vaikus galimai smurtaujama ar ant kūno yra mėlynių, nebuvo gavę. 2022 m. gruodžio 13 d., tarp 15.00-16.00 val., tiksliai laiko nepamena, T. K. atėjęs į centrą pasakė, kad ieško G., kad nuo ryto išvedusi vaikus į darželį namuose nepasirodė, kad vaikų jam darželyje neatiduoda. Buvo paskambinta vaikų tėvui T. Č.. Po to E. kalbėjosi su kažkurio vaiko auklėtoja ir gavo duomenų apie tai, kad ant kažkurio vaiko kūno yra mėlynių. Tą pačią gruodžio 13 d., E. nuvyko pas T. Č. į namus, kur apžiūrėjusi vaikus pamatė mėlynes. E. iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. 2022 m. gruodžio 16 d., apie 11.10 val. G. G. pati atėjo į centrą, ji buvo išsigandusi, drebanti, prašė pagalbos jai pačiai, klausė kur T. K.. G. prisipažino, kad prieš ją ir vaikus T. K. smurtavo. Apie mušimo aplinkybes nesikalbėjo, nes G. buvo pasimetusi, sutrikusi, nežinojo kaip elgtis ir ką daryti. Šiuo metu vaikai su G. gyvena jų centro laikinojo apgyvendinimo namuose (3 t., b. l. 14-17).

Liudytojas T. Č. parodė, kad su M. ir N. mama G. G. negyvena ir neveda bendros buities apie tris mėnesius. Tuo metu, kai T. K. sumušė G. kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, jie dar kartu gyveno nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), o po savaitės nuo to įvykio jis išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) gatvę pas tėvus. 2022 m. gruodžio 13 d., po 15.00 val., tiksliai laiko nepamena, jam į mobilų telefoną paskambino socialinė darbuotoja E., ir pasakė, kad G. kažkur dingo, reikia paimti vaikus iš darželio. Kažkur po valandos laiko, nuvyko į darželį, kur pasiimant N. ir M., jų auklėtojos pasakė, kad ant vaikų sėdmenų ir kojų yra mėlynės, kad galimai vaikai namuose gali būti mušami. Išėjus iš darželio N. jam sakė, kad nenori eiti namo, o kai paklausė dėl ko, N. atsakė, kad „dėdė T. muša“. Daugiau vaikų nieko neklausinėjo, apie mušimo aplinkybes nekalbėjo. Visus tris vaikus, tai yra K. G. ir N. su M. parsivedė pas save į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Namuose apžiūrėjęs visus tris vaikus pamatė, kad N. ant nugaros yra įbrėžimas, o M. ant kažkurios kojos šlaunies mėlynė. Pas K. jokių išorinių sužalojimų nepastebėjo, ar pas M. ir N. buvo daugiau sužalojimų neįsidėmėjo. Namuose kartu su juo buvo draugė E. M., kuri padėjo prižiūrėti vaikus. Tą pačią gruodžio 13 d. pas jį į namus atvykusi socialinė darbuotoja E. apžiūrėjo visus tris vaikus, bei pastebėjusi minėtus išorinius sužalojimus iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Jis pats iki šio įvykio jokių išorinių sužalojimų pas vaikus nėra matęs, jis pats vaikų nemušė, taip pat nematė, kad juos būtų mušusi G.. Per tris mėnesius, kai negyveno kartu su G., jis ne kartą buvo atėjęs į butą aplankyti vaikų, nešė maisto, tačiau nebuvo įleistas į buto vidų, todėl kas vyko per tą laikotarpį, nežino, nematė vaikų ar G. mušimo fakto. Jis pats neprieštarauja, kad ikiteisminiame tyrime jo vaikus atstovautų vaiko teisių skyriaus specialistas, kadangi pats neturi teisinių žinių ir nesugebės tinkamai užtikrinti vaikų interesų (3 t., b. l. 20-23).

Liudytoja E. M. parodė, kad kai jos draugė G. pradėjo gyventi su T. K., jos su G. mažai bendravo, nes jis jai drausdavo. Gruodžio 13 d. T. K. klausė kur yra G., sakė, kad ji dingo, kad vaikai yra darželyje, kad G. raktus paliko pašto dėžutėje. Tą pačią dieną T. Č. paprašė jos padėti pasiimti vaikus iš darželio. Vaikai ją pažinojo, nes su jais ne kartą yra bendravusi, kai būdavo pas G. namuose. Pirmiausiai paėmė K., po to N., M.. K. ir N. auklėtojos pasakė, kad ant vaikų yra sužalojimų, kad galimai mušami. N. auklėtoja sakė, kad jis nenori eiti namo. Vaikus nuvedė pas T. į namus, kur apžiūrėjusi pamatė, kad ant N. nugaros yra nubrozdinimas, o ant M. kojų didelės mėlynės. Ar pas K. buvo sužalojimų, neįsidėmėjo. Paskambino socialinei darbuotojai E. ir pasakė, kad ant vaikų yra sužalojimų, kad galimai mušami. Atvykus socialinei darbuotojai E. Z., dar kartą apžiūrėjo vaikus. Paklaustas iš kur sužalojimai, N. pasakė „mušė dėdė T.“, „dėdė mušė mamą ir bole“. E. iškvietė policiją, atvyko ir medikai. Po to su E. Z. nuvažiavo į G. butą, nes vaikams reikėjo rūbų. Ten rado išpjautas duris, buvo policija, medikai ir gaisrinė. Ji niekada nematė, kad G. G. ar T. Č. būtų mušę vaikus, taip pat nematė kad jiems smūgius būtų sudavęs T. K.. Pati G. jai taip pat nepasipasakojo, kad gyvenant kartu su T. K., jis mušė vaikus ir ją (3 t., b. l. 26-30, 31-34).

Liudytojas T. G. parodė, kad 2022 m. gruodžio 13 d., apie 15.00 val., tiksliai laiko nepamena, sesuo G. atvyko pas jį į namus. Sakė, kad daugiau nebegali gyventi su T. K., nori pas jį nuo jo pasislėpti, nes bijo T. K., skundėsi, kad T. K. ją ir vaikus muša. Pas sesę G. ant kaktos ir galvoje buvo po gumbą, sakė, kad T. K. ją kumščiais mušė, tačiau kada, kur ir kiek kartų sudavė, nepasakojo. Pas vaikus jis pats sužalojimų nematė, nes juos matydavo retai. Iš G. pasakojimo suprato, kad T. K. ją ir vaikus mušė ranka. Dar G. pasakojo, kad socialinėms darbuotojoms bijojo pasipasakoti apie prieš ją ir vaikus naudojamą smurtą, kad apie tai sužinojęs T. K. dar labiau nesumuštų. Pasak sesės, vaikai T. K. bijojo, kai jis būdavo namuose, jie turėjo sėdėti ramiai (3 t., b. l. 37-40).

Liudytoja S. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). N. Č. yra jos auklėtinis. Šioje grupėje lankosi per savaitę 1 arba 2 kartus, pagal slenkantį grafiką. Tą patį darželį, tik skirtingas grupes, lanko N. broliai K. ir M.. Nuo 2022 m. lapkričio 23 d iki 2022 m. lapkričio 29 d., N. darželio nelankė, po to atėjo tik vieną dieną, tai yra lapkričio 30 d., bei nelankė iki gruodžio 9 d. Mama G. G. apie vaiko nelankymo priežastį neinformavo, bet pasiteiravus ar kitose grupėse yra jo broliai, gavo duomenų, kad jie serga. Suprato, kad N. serga taip pat. Po ilgo laiko N. į darželį atėjo gruodžio 12 d., jį ryte atvedė mama G.. Perrengiant N. pietų miegui pastebėjo, kad pas N. ant nugaros yra nubrozdinimas su nežymiai gelsva mėlyne, baigiančia išnykti. Ant kažkurios kojos šlaunies buvo matomos dvi nedidelės nežymiai gelsvos spalvos baigiančios išnykti mėlynės, tokia pat viena mėlynė buvo ir ant kitos kojos šlaunies bei viena tokia pati nedidelė mėlynė ant pilvo. Vaiko klausė iš kur mėlynės, bet jis apie tai jai nieko neatsakė, tik užsiminė, kad „popa“. Apie mėlynes informavo administraciją. Kitą dieną apie 15.00 val., buvo pakviesta į grupę išsiaiškinti ar N. gali pasiimti G. G. sugyventinis T.. Vaikinas nebuvo vaikus atsiimančių sąraše, todėl neleido. Vaikinas elgėsi keistai, atrodė neramus, jo vyzdžiai buvo išsiplėtę. Anksčiau mėlynių ant N. nebuvo pastebėjusi (3 t., b. l. 49-52).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja J. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). K. G. yra jos ugdytinis. Nuo 2022 m. rugsėjo pabaigos ar spalio pradžios, K. mamos G. G. elgesys dėl kažkokių jai nesuprantamų priežasčių pasikeitė, tai yra pradėjo K., bei kitus vaikus – N. ir M., atvesti labai anksti, o pasiimdavo labai vėlai iš prailgintos grupės. G. iš darželio greitai išbėgdavo, nebendravo. Iki tol G. elgėsi priešingai - bendravo su auklėtojomis, domėjosi vaikais, jų pasiekimais. Niekada nėra gavusi jokios informacijos, kad prieš K. ar jo mamą G. būtų naudojamas fizinis smurtas. Nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki lapkričio 29 d. K. darželio nelankė, dėl kokios priežasties nežinojo, tada 30 d. atėjo ir vėl nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 9 d. nelankė, gavo duomenų, kad serga. Po ilgo laiko K. G. į darželį atėjo gruodžio 12 d. Po grįžimo į darželį K. dažniau glaustėsi, buvo irzlus, po kelių dienų susirgo, manė, kad dėl ligos. Kažkokių kitokių pakitimų K. elgesyje, ar išorinių sužalojimų pas K., nepastebėjo (3 t., b. l. 55-58).

Liudytoja A. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). M. Č. yra jos ugdytinis. Jo mama G. G. rūpinasi vaiku, juo domisi, stengiasi, reaguoja į pastabas, švelniai ir gražiai bendrauja, informuoja kad neateis, atsakinga. 2022 m. lapkričio 21 d., iš pat ryto atvedusi M. Č. į darželį mama G. G. iš karto ją informavo, kad M. namuose bėgiodamas užsigavo koją. Apžiūrėjusi vaiką pastebėjo, kad ant M. kairės kojos šlaunies išorinės pusės yra dvi pailgos formos tuščiavidurės mėlynės. Kadangi vaikas judrus, jokio įtarimo, kad prieš vaiką gali būti smurtaujama nesukėlė. Nuo 2022 m. lapkričio 23 iki 2022 m. gruodžio 9 d. M. darželio nelankė, mama pranešė, kad serga. 2022 m. gruodžio 12 d. po ligos mama atvedė M. į darželį. G. G. įspėjo, kad M. dėl savo judrumo užsigavo koją į naujai įsigytą stalą. Apžiūrėjusi M. pamatė, kad ant jo kairės kojos šlaunies, išorėje, yra daugybinės, įvairių formų mėlynės. Taip pat nežymių mėlynių buvo ir ant dešinės kojos. Dėl šio atvejo taip pat padarė įrašus sistemoje, informavo administraciją. Dar tą pačią 12 d., pastebėjo, kad ruošiantis eiti miegoti pietų miego M. pradėjo verkti, o nuėjus į miegamojo kambarį jį guldant į lovą, keičiant sauskelnes pastebėjo, kad vaikas įsitempė, muistėsi, nesuprato kodėl jis taip elgėsi guldant miegoti į lovytę, nes prieš ligą taip nesielgė. 2022 m. gruodžio 13 d. ji nedirbo, bet vėliau sužinojo, kad M. iš darželio pasiėmė jo tėvas T. Č.. Tą pačią 13 dieną, pavakaryje, jai paskambino E. Z., kuri pasiteiravo ar vaikus kas nors pasiėmė. Šio pokalbio metu pasakė, kad ant M. kojų yra mėlynės, kad prieš vaiką galimai smurtaujama. E. Z. informavo, kad kvies policiją (3 t., b. l. 43-46).

Nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas M. A. 2022 m. gruodžio 13 d. (BK 140 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtas gavus pareiškėjo M. A. pareiškimą, kad 2022 m. gruodžio 13 d. 18.07 val., darbo metu atvykus į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), T. K. grumtynių metu sudavė vieną kartą ranka į dešinės rankos žastą, taip pat pastūmė, dėl to jis trenkėsi į spintą ir susižalojo nugaros sritį. Grumtynių metu buvo sugadinta med. įranga bei medikamentai. Smūgių metu juto fizinį skausmą, prašo ištirti šį įvykį ir nubausti kaltą asmenį įstatymų numatyta tvarką (3 t., b. l. 59-65).

Nukentėjusysis M. A. parodė, kad 2022 m. gruodžio 13 d. 18.07 val., buvo gautas GMP kvietimas, adresu (duomenys neskelbtini), kur su kolega P. A. nuvyko apie 18.15 val. Įvykio vietoje buvo atvykę pareigūnai ir gaisrininkai. Patekus į vidų, kambaryje ant lovos pamatė gulintį vaikiną su prasidedančiais traukuliais. Įvertinęs situaciją, kolegos paprašė atnešti neštuvus. Jis pats liko teikti pirminės pagalbos. Vaikinui ant rankos piršto uždėjo pulsoksimetrą, o kitas visas medicinos priemones ir medikamentus, kurie buvo krepšyje, pasidėjo ant lovos šalia savęs. Netikėtai vaikinas pradėjo muistytis ir gestikuliuoti rankomis, lovoje vartėsi, taip numesdamas nuo lovos krepšį su visomis priemonėmis ir medikamentais. Dėl to sudužo kraujo spaudimo matavimo aparatas ir termometras. Nuo piršto ant žemės nukrito ir pulsoksimetras, kuris sulūžo. Bandė apraminti vaikiną, bet jis gestikuliavo rankomis, šaukė ir rėkė be žodžių. Stodamasis ant lovos, delnu sudavė vieną kartą jam į dešinės rankos žastą. Tuo pačiu smūgiuodamas sugriebė už dešinės rankos ir pastūmė, dėl ko jis atsitrenkė į spintą ir užsigavo nugarą. Smūgio ir atsitrenkimo į spintą metu juto skausmą. Ant nugaros jokių išorinių sužalojimų nebuvo, o ant rankos iš pradžių buvo paraudimai, vėliau susiformavo mėlynės, kurį laiką juto skausmą rankoje. Apie patirtą skausmą pasipasakojo kolegai P. A.. Į medikus dėl sužalojimo nesikreipė. Dėl agresyvaus elgesio vaikiną iš buto išvedė pareigūnai. Vaikinas policijos automobiliu buvo pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių. Dėl šio įvykio patyrė papildomą stresą, rūpestį ir fizinį skausmą (3 t., b. l. 84-86, 87-90).

Žemesnės instancijos teismas

Specialisto išvadoje Nr. G 2769/2022 (02) M. A. konstatuota poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas dešiniame žaste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus dešinį žastą, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galimai plaštakos pirštais, užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gruodžio 13 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (3 t., b. l. 102-103).

Liudytojas P. A. parodė, kad 2022 m. gruodžio 13 d., apie 18.07 val., gavo pranešimą iš dispečerio dėl ketinančio nusižudyti žmogaus, adresu (duomenys neskelbtini). Iš karto nuvykus nurodytu adresu, ten rado dvi policijos pareigūnes ir gaisrininkus, kurie bandė atidaryti duris. Atidarius duris pirmosios įėjo pareigūnės, kurios patikrinusios aplinkos saugumą, nurodė, kad asmuo kambaryje miega. Su M. A. įėję į vidų pamatė, kad ant lovos guli vaikinas. Atkreipė dėmesį, kad vaikinui prasidėjo traukuliai. M. nurodė atnešti neštuvus, todėl jis iš karto išėjo į lauką pasiimti neštuvų iš greitosios automobilio. Grįžęs į buto vidų pamatė, kad asmuo būdamas nusiteikęs agresyviai ir jau stovėdamas mosikavo rankomis. Pareigūnės jį bandė nuraminti, bet jų reikalavimų vaikinas nevykdė. Jis išėjo į kitą kambarį, kad nekiltų dar didesnis konfliktas. Kur tuo momentu buvo M. A. neatkreipė dėmesio. Po to matė, kad į butą įėjęs kažkoks vaikinas, kaip suprato paciento brolis ar pažįstamas, vaikiną apramino. Vaikinas pareigūnų automobiliu buvo pristatytas į priėmimo skyrių. Jiems taip pat vykstant greitosios pagalbos automobiliu į priėmimo skyrių, M. A. papasakojo, kad teikiant pirminę medicinos pagalbą vaikinas ranka smogė jam vieną kartą į dešinę ranką, jį pastūmė, dėl ko M. atsitrenkė į kažkokį baldą. Sakė, kad dėl šių vaikino veiksmų buvo sugadintas inventorius. Po šio įvykio toliau dirbant pamainoje M. skundėsi dešinės rankos skausmu, matė, kad kai atitraukė rankovę ant dešinės rankos žasto buvo ryškūs paraudimai, panašūs į besiformuojančias mėlynes (3 t., b. l. 119-122).

Liudytoja L. K. parodė, kad T. K. yra jos pusbrolis. 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, tai galėjo būti 13 d., apie 18.00 val., T. K. mamos prašymu, kartu su broliu A. K. ir pusbroliu D. K., nuvyko prie (duomenys neskelbtini). T. mama pasakė, kad T. jai kalbėjo apie savižudybę dėl to, kad pradingo G.. Ji paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie galimos savižudybės atvejį. Pirmieji į įvykį atvyko policijos pareigūnai, tada gaisrininkai, po to medikai. Atidarius buto duris, T. K. pamatė gulintį lovoje su rūbais, jis nejudėjo, ant palangės matė išlukštentų vaistų pakuočių. Matė, kad vienas iš medikų priėjo prie T. ir ant jo rankos piršto uždėjo kažkokį matuoklį. Pamatė, kad T. pradėjo visas purtytis, nuo rankos piršto purtė matuoklį. Apsidairiusi pamatė, kad D. nėra šalia, todėl jausdamasi nesaugiai, išbėgo iš buto. Po to abu su D. grįžo į butą, kur pamatė T. K. stovintį ant lovos, T. K. kažką šaukė, neprisileido pareigūnų, kurie bandė uždėti antrankius. Jos brolis A. apramino T., kuris pareigūnų automobiliu buvo nuvežtas į priėmimo skyrių. Ji nematė, kad T. būtų sudavęs kuriam nors medikui į kurią nors kūno vietą ar jį stumdęs (3 t., b. l. 125-128).

Žemesnės instancijos teismas

Bendruoju pagalbos numeriu 112 paskambinusi L. K. pranešė, kad pusbrolis kalbėjo pasikarti, nusižudyti, adresu (duomenys neskelbtini) neatidaro durų, garsiai groja muzika, langai atidaryti. Pusbrolis blaivus, susipyko su drauge, ta draugė irgi dingo neaišku kur, ir jis tiesiog jos nerado, pasakė be jos nebus, pasikars, reikia laužti duris, niekam neatidaro (3 t., b. l. 135-137).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 2597/2022 (01) nurodyta, kad T. K. šlapime rasta amfetamino, karbamazepino, tiaprido, tetrahidrakanabinolio karboksirūgšties, nordazepamo, pėdsakų temazepamo (3 t., b. l. 146).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad:

Žemesnės instancijos teismas

Be to, 2022 m. gruodžio 2 d. apie 17.00 val., T. K., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė delnu du kartus mažamečiui K. G., gim. (duomenys neskelbtini)., per sėdmenis, taip smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmą, bei du kartus delnu ir vieną kartą diržu sudavė mažamečiui N. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., per sėdmenis ir nugaros sritį, taip smurtaudamas dėl odos nubrozdinimo nugaros srityje nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Be to, 2022 m. gruodžio 7 d. apie 12.00 val., T. K., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė diržu vieną kartą mažamečiui K. G., gim. (duomenys neskelbtini)., per sėdmenis, taip smurtaudamas dėl kraujosruvos dešinio sėdmens srityje nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, be to - vieną kartą sudavė diržu mažamečiui N. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., per sėdmenis, taip smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmą, be to - vieną kartą sudavė diržu mažamečiui M. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., per abi kojas, taip smurtaudamas dėl poodinių kraujosruvų abiejų šlaunų srityse nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, be to - tyčia sudavė vieną kartą delnu savo šeimos narei - sugyventinei G. G. į dešinę veido pusę, sudavė diržu tris kartus G. G. per kairę koją, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, o 3 dalyje - mažamečiui. Asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai (BPK 38 straipsnis).

Kaltinamasis pagal visus jam pareikštus smurtinių nusikalstamų veikų epizodus kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad prieš nukentėjusiuosius fizinį smurtą naudojo tyčia.

Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, ir be jo prisipažinimo įrodo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku smurtavo ir prieš ją, ir prieš jos vaikus, kurie yra ne kaltinamojo, smurtavo be jokios priežasties.

Ikiteisminis tyrimas dėl G. G. sumušimo 2022-10-17 buvo pradėtas gavus G. G. pareiškimą, kad ją ranka ir medine lenta sumušė T. K..

Liudytoja L. M. parodė, kad 2022-10-16/17 matė, kaip kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją G. G..

Liudytoja E. Z. – socialinė darbuotoja, paaiškino, kad 2022-10-18 pamatė ant nukentėjusiosios G. G. sužalojimus, ji sunkiai ėjo, skundėsi skausmu, sakė, kad ją 2022-10-17 sumušė T. K., mušė su pagaliu, buvo išsigandusi, verkė, prašė nepranešti policijai, akivaizdžiai bijojo T. K., o 2022-10-19 pasakė, kad jos draugei T. K. parašė žinutę, kad nukentėjusioji atsiimtų pareiškimą arba jai bus blogai.

Liudytoja E. M. parodė, kad 2022-10-17 sužinojo, kad T. K. „sudaužė“ G. G., kuri jai tai patvirtino ir pati, pasakojo, kad ją mušė su kažkokiu pagaliu, be to, ant G. G. kūno matė sužalojimų žymes, ji vos paėjo, sakė, kad jei ji kreipsis į policiją, tai T. K. ją nužudys, suprato, kad ji buvo T. K. įbauginta, vėliau sužinojo, kad T. K. reikalauja atsiimti pareiškimą iš policijos, grasina, kad G. G. jai sakė, jog ji pas tyrėją pakeitė parodymus, nes to prašė T. K., prašė, kad ir ji pakeistų parodymus, žadėjo atsilyginti, bet ji nesutiko.

Liudytojas T. G. nurodė, kad sesuo G. G. jam pasakojo, jog T. K. ją sumušė 2022 m. rudenį, (duomenys neskelbtini)gatvėje, kad sudavė smūgius pagaliu.

Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir išimta medinė lenta, tai yra įrankis, kuriuo kaltinamasis mušė nukentėjusiąją.

Teismo medicinos specialistas išvadoje patvirtino, kad nukentėjusiajai G. G. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas.

Ikiteisminis tyrimas dėl mažamečių vaikų sumušimo buvo pradėtas gavus socialinės darbuotojos E. Z. pareiškimą.

Nukentėjusių mažamečių vaikų amžius nusikalstamos veikos padarymo prieš juos metu:

K. G., gim. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus,N. Č., gim. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus,

M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Vaikų motina/nukentėjusioji G. G. patvirtino, kad kaltinamasis T. K. 2022-12-02 mušė jos vaikus, mušė supykęs, kai sužinojo, jog vaikus norėjo aplankyti jų tėvas, mušė vaikus nusivedęs ir pasiguldęs ant lovos, mušė ranka ir diržu, ji tuo metu pabėgo į kitą kambarį bijodama, kad ir ją gali sumušti, girdėjo, kaip vaikai verkė. Sumušęs vaikus T. K. išėjo. N. sakė, kad jį mušė diržu, K. iš išgąsčio net nelipo iš lovos. Vis trys vaikai buvo labai išsigandę, verkė, mano, kad jiems skaudėjo. Ant vaikų K. ir N. kūnų atsiradus mėlynėms, sužalojimo žymėms, ji jų į darželį nevedė, bijojo, kad dėl sužalojimų apkaltins ją. 2022-12-07, po socialinių darbuotojų E. ir A. apsilankymo, T. K. vėl pasiėmė diržą ir nuėjęs į vaikų kambarį be jokios priežasties diržu mušė N. ir K., po to priėjęs prie lovytės, kurioje gulėjo M., pakėlė antklodę, kuria M. buvo apsiklojęs, ir diržu sudavė jam per kojas. Visi vaikai verkė, mano, kad jiems skaudėjo. T. K. jai pasakė, kad vaikai gavo per ją, po ko ir jai sudavė į veidą, dėl ko jai atsirado mėlynė, be to diržu mušė jai per kojas, jai skaudėjo, atsirado mėlynės. Ant vaikų kūnų taip pat atsirado sužalojimų žymės. Apie tai, kad T. K. mušė ją ir vaikus socialinėms darbuotojoms nesakė, bijo, kad T. K. vėl nesumuštų. Po to pabėgo pas brolį T. G., kur slėpėsi nuo T. K., nebeišmanė, kaip nuo jo apsiginti, norėjo, kad būtų priimta gyventi į laikinuosius apgyvendinimo namus.

Teismo medicinos specialistų išvados patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vaikai buvo nežymiai sužaloti, jiems buvo sukeltas fizinis skausmas.

Vaikų situacijos vertinimo anketose nurodyta, kad K., turintis raidos sutrikimą, pasakojo, kad namuose jį mušė T.; N. taip pat sakė, kad jį skriaudė T., kuris mušdavo jį ir brolį M., mušė diržu.

Liudytoja E. Z. – socialinė darbuotoja, nurodė, kad 2022-12-06 verkdama G. G. prašėsi į laikino apgyvendinimo namus, bet priežasties nenurodė. 2022-12-07 apsilankius pas G. G. informacijos apie smurtą negavo. 2022-12-13 į centrą atėjo T. K. ir pasakė, kad G. G. dingo. T. K. elgėsi keistais, verkė, atrodė kaip apsvaigęs, jam labai rūpėjo, kas iš darželio paims vaikus, kurių jam pasiimti auklėtojos neleido. Susisiekus su vaikų tėvo T. Č. šis pasakė, kad G. G. pabėgo greičiausiais įbauginta T.. T. Č. paprašė paimti vaikus. Kai kartu su E. M. nuvyko pas G. G. paimti vaikų rūbų, ten buvo policija ir medikai, buvo išlaužtos durys, bute buvęs T. K. elgėsi agresyviai, buvo užlipęs ant lovos, atsisakinėjo vykti su medikais. Po to nuvyko pas T. Č. ir apžiūrėjo vaikus, ant kurių kūnų rado sužalojimus. Vaikas N. pasakė, kad jį sumušė T., sakė, kad T. mušė brolį ir mamą. Kai 2022-12-16 į centrą parsivežė G. G., ši pasakojo, kad slėpėsi pas brolį neapsikentusi T. K. smurto prieš ją ir vaikus, nežinojo kaip elgtis, T. K. bijojo, pasakojo, kad vaikų dvi savaites neleido į darželį, nes bijojo, jog pas juos nepamatytų mėlynių.

Liudytoja A. J. – atvejo vadybininkė, nurodė, kad kai atvykusios 2022-12-07 ryte suprato, jog G. G., esant T. K., nenori kalbėti, pas G. G. tą pačią dieną atvyko antrą kartą ir tada ant G. G. veido pamatė mėlynes, kurių nebuvo ryte. G. G. neigė, jog prieš ją buvo smurtauta, ant vaikų sužalojimų nematė. 2022-12-13 T. K. ieškojo į darželį išėjusios ir po to dingusios G. G., sakė, kad jam iš darželio neduoda vaikų. Ji vaikus paimti paprašė vaikų tėvo T. Č.. Po to iš auklėtojos gavo duomenų, kad ant kažkurio vaiko kūno yra mėlynių. Nuvyko apžiūrėti vaikų ir ant jų kūno pamatė mėlynes. Buvo iškviesta policija. 2022-12-16 į centrą atėjo išsigandusi G. G., kuri prašė pagalbos, prisipažino, kad T. K. mušė ją ir vaikus.

Liudytojas T. Č. – vaikų tėvas, nurodė, kad jam žinoma, jog T. K. buvo sumušęs G. G. kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje. 20225-12-13 paskambinusi socialinė darbuotoja pasakė, kad G. G. kažkur dingusi ir reikia iš vaikų darželio paimti vaikus. Nuvykus į darželį auklėtojos pasakė, kad ant vaikų kūnų yra mėlynių, kad galimai vaikai namuose buvo mušami. Išėjus iš darželio N. pasakė, kad jis nenori eiti namo, nes dėdė T. muša. Parsivežęs namo apžiūrėjo vaikus ir ant jų kūno rado mėlynių, įbrėžimą. Vaikus apžiūrėjo ir atvykusi socialinė darbuotoja E., kuri pranešė policijai, medikams.

Liudytoja E. M. parodė, kad 2022-12-13 ant iš darželio paimtų vaikų N. ir M. matė sužalojimus, pranešė socialinei darbuotojai E.. N. sakė, kad jį mušė dėdė T., kad jis mušė ir mamą, ir brolį.

Liudytojas T. G. nurodė, kad pas jį 2022-12-13 atvykusi sesuo G. G. norėjo pasislėpti nuo T. K., sakė, kad jis muša ją ir vaikus. Matė ant sesers kūno sužalojimus. Ji sakė, kad bijo pasisakyti socialinėms darbuotojoms, kad sužinojęs T. K. dar labiau nesumuštų, sakė, kad T. K. vaikai bijo, kad kai jis būdavo namuose, vaikai turėdavo ramiai sėdėti.

Liudytojos S. B., A. G. – darželio auklėtojos, parodė, kad vaikai įvykių laiku nelankė darželio, buvo nurodyta priežastis, kad vaikai serga. Kai vaikai 2022-12-12 buvo atvesti, ant vaikų kūnų pastebėjo mėlynes.

Ikiteisminis tyrimas dėl paramediko sumušimo pradėtas gavus paramediko M. A. pareiškimą.

Nukentėjusysis M. A. parodė, kad prieš jį smurtavo T. K., kuriam atvyko teikti medicininės pagalbos.

Tai, kad paramedikas buvo nežymiai sužalotas, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada.

Liudytojas P. A., atvykęs kartu su paramediku, nurodė, kad kaltinamasis elgėsi agresyviai, mosavo rankomis, nevykdė ten buvusių policijos pareigūnų reikalavimo nurimti, kad kaltinamąjį apraminti pavyko atvykusiam kaltinamojo broliui ar tai pažįstamam, po ko jis vyko į ligoninę. Nurodė kad M. A. jam pasakė, kad kaltinamasis prieš jį pavartojo smurtą – sudavė per ranką, pastūmė, dėl ko jis atsitrenkė į kažkokį baldą, matė, kad M. A. skaudėjo, ant jo rankos matė besiformuojančias mėlynes.

Liudytoja L. K. nurodė, kad pas pusbrolį T. K. 2022-12-13 vyko paprašyta jo motinos, nes jis paskambinęs žadėjo nusižudyti, kadangi dingo G.. Kartu vyko T. K. brolis A. K. ir pusbrolis D. K.. Vykdama apie galimą savižudybę pranešė 112. Pareigūnai atvyko pirmieji. Įėjus į butą T. K. bute purtėsi, matė tuščią vaistų pakuotę. Jausdamasi nesaugiai iš buto išėjo, o kai grįžo - T. K. stovėjo ant lovos, šaukė, neprisileido pareigūnų, kurie jam bandė uždėti antrankius. T. K. brolis A. jį apramino ir T. K. buvo nuvežtas į ligoninę.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad T. K. šlapime buvo rasta ne tik vaistų nuo epilepsijos (karbamazepino, tiaprido), trankvilizatorių (nordazepamo ir temazepamo pėdsakų), bet ir narkotinių/psichotropinių medžiagų (amfetamino, tetrahidrakanabinolio karboksirūgšties).

Nukentėjusiajai nurodant ir kaltinamajam tvirtinant, kad 2022-10-17, tai yra pirmos nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusioji G. G. ir kaltinamasis T. K. dar nebuvo sugyventiniais - kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nekvalifikuotas fizinio smurto panaudojimas žmogaus atžvilgiu.

Kaltinamojo veika 2022 m. gruodžio 7 d., kuomet jis sumušė ir mažamečius vaikus, ir sugyventinę, nors ir kvalifikuojama pagal du BK straipsnius, buvo padaryta vienu ir tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, iš esmės tokiais pačiais veiksmais, turint vieningą tyčią, todėl šias kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Tai, kad kaltinamasis prieš paramediką smurtavo būdamas prisigėręs vaistų, jo atsakomybės nešalina, nes jis apsisvaigino savo valia ir, teismo įsitikinimu, turėdamas išankstinį tikslą manipuliuoti, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, artimiesiems pats pranešė apie ketinimą nusižudyti, jo suvartota vaistų dozė pavojaus kaltinamojo gyvybei nesukėlė, tai yra kaltinamasis, galimai išsigandęs atsakomybės už smurtavimą, savo tokiu elgesiu tik siekė sukelti kitų asmenų gailestį - kuris galimai eliminuotų jo jau padarytas nusikalstamas veikas, tai yra akivaizdžiai elgėsi kaip nebrandus žmogus. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimą orientuotis, be ištirtų įrodymų apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, kuriais jis pakankamai aiškiai nurodė įvykio aplinkybes. Todėl, teismo manymu, kaltinamasis, nors ir buvo prisigėręs vaistų, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Byloje surinktų įrodymų visuma, kaltinamojo panaudoti smurtiniai veiksmai, patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, nes smurtavo ir būdamas blaivus, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes - kad jo smurtavimas sukels nukentėjusiesiems fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė.

Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikalstama veika baigta, nes buvo sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – kaltinamasis nukentėjusiems asmenims nežymiai sutrikdė sveikatą ir (ar) sukėlė fizinį skausmą.

Kadangi kaltinamasis smurtavo ir prieš žmones, ir prieš mažamečius vaikus, ir prieš šeimos narę - sugyventinę, jo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimai, numatyti BK 140 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse.

Remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma teismas daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis T. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas žmogui 2022 m. spalio 17 d.), BK 140 straipsnio 3 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas dviem mažamečiams 2022 m. gruodžio 2 d.), BK 140 straipsnio 3 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas trims mažamečiams 2022 m. gruodžio 7 d.), BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei – sugyventinei 2022 m. gruodžio 7 d.) ir BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas žmogui – paramedikui 2022 m. gruodžio 13 d.).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino (BK 59 str. 2 d.), kadangi pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe - kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į kaltinamojo poziciją ikiteisminio tyrimo metu, ištirtus liudytojų parodymus apie nukentėjusiajai darytą poveikį, į kaltinamojo nusikalstamų veikų priešistorę – nėra pagrindo, nes kaltinamasis, ne pirmą kartą deklaruodamas gailėjimąsi, teismo įsitikinimu, išgyvena tik dėl savo sudėtingos teisinės padėties, o ne dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos pavojingumo, nukentėjusių mažamečių vaikų savijautos ir patirtos psichologinės traumos.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (turėdamas neišnykusį teistumą) ir vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti penki tyčiniai, nesunkūs, baigti nusikaltimai; į padarytų veikų motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas prieš fiziškai silpnesnę moterį, prieš tris mažamečius ir savęs apginti niekaip negalinčius vaikus, tai yra prieš akivaizdžiai už kaltinamąjį silpnesnius asmenis, dėl niekaip nepateisinamo pykčio; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas penkis kartus, tame tarpe už nužudymą ir plėšimus, tai yra nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto naudojimu, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, iki suėmimo nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, sveikas.

Kadangi kaltinamasis išvadų nepadarė, turėdamas neišnykusį teistumą už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (nužudymą, plėšimus), vėl smurtavo, ciniškai smurtavo jau net ir prieš mažamečius vaikus, teismas mano, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas už nusikaltimus kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijose numatytas griežčiausias terminuotas laisvės atėmimo bausmes (BK 50 str.), vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais – mažesnes nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmes tarpusavyje subendrinant: dalinio sudėjimo, nes kaltinamasis kaltu prisipažino, ir apėmimo (nes 2022-12-07 padaryta nusikalstama veika prieš mažamečius vaikus ir sugyventinę buvo padaryta veikiant vieninga tyčia, tuo pačiu laiku, todėl darant išvadą, kad šiuo atveju yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis) – būdais (BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1) p., 6 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į kalėjimą, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas kaltinamajam galėtų būti pasiektas neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Kito žmogaus mušimas, žeminimas, gąsdinimas, kaltinimas, bandymas kontroliuoti, manipuliavimas - tipiškas smurtautojo elgesys. Smurtautojas fizinį, psichologinį smurtą naudoja todėl, kad tik žemindamas ir kontroliuodamas kitus pats gali pasijusti vertingas, galingas ar stiprus. Tačiau tai apgaulingas suvokimas, nes smurtautojas – asmuo, turintis psichologinę problemą. Galimai tokį elgesio modelį smurtautojas matė savo tėvų šeimose arba patys buvo smurto aukos. Kadangi smurtautojas dažniausiai smurtauja prieš už jį silpnesnius asmenis, jis jaučia gėdą, jaučiasi nepilnavertis, tačiau nežino išeities, o bandydamas save kaip nors pateisinti, jis ir toliau elgiasi neteisėtai. Kadangi smurtautojų savivertė yra žema, dažnai jiems labai svarbus kitų žmonių įvertinimas, pripažinimas, geras įvaizdis, todėl artimoje aplinkoje smurtaujantys žmonės visuomenėje nori pasirodyti nepriekaištingais. Taip pat smurtautojas dažniausiai save pateikia kaip auką, todėl manipuliuodamas, siekdamas prisidengti gerais tikslais, žmones, prieš kuriuos jis smurtauja, smurtautojas priverčia jaustis atsakingais ir kaltais dėl to, kas vyksta. Tačiau smurtautojas turi suvokti, kad smurtas kito žmogaus atžvilgiu neleis jam pasijusti nei stipriu, nei visaverčiu, nes smurto aukos jį niekins ir jo nekęs. Smurto pagalba smurtautojui nepavyks išspręsti savo nepilnavertiškumo bėdos. Smurtautojui reikalingas pagalba. Problemos išviešinimas ir bausmė taip pat yra pagalba smurtautojui. Ilgą laiką auka, gyvendama su smurtaujančiu asmeniu, jaučiasi bejėgė ką nors pakeisti, neteisingai verčiama jaustis kalta dėl visko, kas vyksta šeimoje, todėl pirmoji ir vienintelė išeitis aukai - kreiptis į teisėsaugos institucijas, nes smurtautojas bijo viešumo, kitaip smurtaujančio asmens sustabdyti nėra jokios galimybės.

Kaltinamasis, būdamas psichiškai sveikas, privalo suvokti, kad smurtaujantis asmuo gali pakeisti savo elgesį, tačiau tik pripažindamas turintis problemą ir kreipdamasis pagalbos į specialistus. Smurto auka neprivalo savęs laikyti kalta ar išprovokavusią smurtautoją, nes problemą turi ne nukentėjęs asmuo, o kaltinamasis. Todėl, siekdamas sudaryti sąlygas kaltinamajam sąmoningai, o ne dėl to, kad priemonė yra prievartinio pobūdžio, pabandyti spręsti savo psichologines problemas, teismas kartu su bausme kaltinamajam skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriose galima dalyvauti ir atliekant realią laisvės atėmimo bausmę (BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d.).

Civiliniai ieškiniai.

1) Nukentėjusiojo mažamečio K. G. atstovė pagal įstatymą byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 1900,00 Eur neturtinės žalos, kurią K. G. patyrė dėl 2022 m. gruodžio 2 ir 7 dienomis jo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, priteisimo iš kaltinamojo (2 t., b. l. 125-126).

2) Nukentėjusiojo mažamečio N. Č. atstovė pagal įstatymą byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 1900,00 Eur neturtinės žalos, kurią N. Č. patyrė dėl 2022 m. gruodžio 2 ir 7 dienomis jo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, priteisimo iš kaltinamojo (2 t., b. l. 127-128).

3) Nukentėjusiojo mažamečio M. Č. atstovė pagal įstatymą byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 1000,00 Eur neturtinės žalos, kurią M. Č. patyrė dėl 2022 m. gruodžio 7 d. jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, priteisimo iš kaltinamojo (2 t., b. l. 127-128).

Neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnis). Neturtinė žala – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, turi atsižvelgti į: 1) pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis mažamečių K. G. ir N. Č. atžvilgiu smurtavo du kartus ir abiem vaikams po vieną kartą sukėlė fizinį skausmą bei vieną kartą padarė po nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, taip pat vieną kartą smurtavo prieš mažametį M. Č. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl smurtinių kaltinamojo veiksmų mažamečiai patyrė baimę, stresą, nerimą, neigiamus išgyvenimus ir dvasinius skausmus, mažamečiai buvo mušami jiems turėjusioje būti saugioje aplinkoje – namuose, todėl nukentėjusiesiems neabejotinai neturtinė žala padaryta buvo.

Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko.

Atsižvelgiant į tai, kad smurtas buvo panaudotas kelis kartus, panaudotas prieš dar labai mažus vaikus (5, 3, 2 metukai), naudojant diržą, vaikus sužalojant, sukeliant jiems skausmą, į darželio auklėtojų nurodytus neigiamus vaikų elgesio pokyčius po smurto – padidėjusį jautrumą, baikštumą, į tai, kad vaikų akivaizdoje buvo skriaudžiami jų broliai ir motina, įvertinant patirto smurto neigiamą įtaką vaikų tolimesnei psichologinei gerovei; atsižvelgiant į kaltinamojo kaltės neigimą ikiteisminio tyrimo metu, į jo turtinę padėtį, sveikatą, amžių; į formuojamą teismų praktiką fizinio skausmo sukėlimo bei nežymaus sveikatos sutrikdymo mažamečiams bylose - nukentėjusiesiems K. G. ir N. Č. priteistina kiekvienam po 1000,00 Eur, o M. Č. - 800,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Toks dydis, teismo įsitikinimu, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neprieštarauja kasacinės bei apeliacinės instancijos teismų praktikai panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose, yra adekvatus ir proporcingas padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nukentėjusiųjų partirtiems išgyvenimams. Sumos neturtinei žalai atlyginti priteistinos iš kaltinamojo, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais. Mažamečiams priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki nukentėjusiųjų pilnametystės paskiriant jų atstovą pagal įstatymą (BPK 115 straipsnis).

4) Nukentėjusysis M. A. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 700,00 Eur neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo, kadangi dėl pastarojo jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, jis patyrė stresą ir rūpestį, fizinį skausmą (3 t., b. l. 96).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo tyčia padaryta nusikalstama veika ne tik sukėlė nukentėjusiajam M. A. fizinį skausmą, nežymiai jį sužalojo, bet ir išgąsdino, sukėlė stresą, tai yra jis patyrė emocinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus, todėl neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta buvo.

Tačiau tuo pačiu negalima teigti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sukėlė nukentėjusiajam kokias nors ypatingai neigiamas pasekmes, kaip jos suprantamos teismų praktikoje. Nukentėjusysis nenurodė, kad jis dėl patirto smurto iki šiol jaučia kokias nors neigiamas fizinio pobūdžio sveikatos pasekmes. Objektyvių įrodymų, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo veiksmų patyrė ilgalaikį sveikatos sutrikdymą, kreipėsi į medikus, patyrė ilgalaikius išgyvenimus ar kokias kitas ypač neigiamas pasekmes - byloje nėra ir teismui pateikta nebuvo.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, į nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastą, į patirtus išgyvenimus, nesant duomenų apie kokias nors liekamąsias pasekmes nukentėjusiojo fizinei sveikatai, taip pat atsižvelgiant į kitus įstatyme įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, teismas nustato, kad nukentėjusiajam M. A. už nusikalstamą veiką atlygintinas neturtinės žalos dydis yra 500,00 Eur, nes mano, jog tokio dydžio kompensacija atitinka kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo kaltės laipsnį, teismų praktikos tendencijas, suma nėra per didelė ar per maža, ir atitinka sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus (BPK 115 straipsnis, CK 6.250 straipsnis).

5) Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 64,53 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiosios G. G. gydymo, priteisimo iš kaltinamojo.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajai buvo suteiktos medicinos paslaugos, tai yra radiologo konsultacijos ir tyrimai, chirurgo konsultacija dėl kelio sumušimo. Kauno teritorinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiosios gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kadangi tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, civilinis ieškinys, pagrįstas įrodymais, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisiant 64,53 Eur turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gruodžio 13 d. 20.00 val. iki 2022 m. gruodžio 15 d. 10.55 val. (dvi paras; 3 t., b. l. 155, 160-161). Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Be to, nuo 2023 m. sausio 12 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri paskutinį kartą pratęsta iki 2023 m. kovo 12 d. (4 t., b. l. 109-115, 144-149).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas 5 kartus, teistumai neišnykę, šiuo nuosprendžiu nuteisiamas dėl penkių nusikalstamų veikų, iki sulaikymo neturėjęs legalaus pragyvenimo šaltinio, nesaistomas jokiais kitais svarbiais socialiniais ryšiais, darant išvadą, kad kaltinamasis, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, siekdamas išvengti bausmės, gali bėgti, slėptis nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus, siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 122, 123, 127 straipsniai).

Daiktiniai įrodymai (BPK 94 str.).

Medinė lenta ir diržas, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatų daiktų saugykloje (1 t., b. l. 53-56; 2 t., b. l. 20-34; kvitas Nr. KA VPK 011250 ir kvitas Nr. KA VPK 011286), nuosprendžiui įsiteisėjus paimtini ir sunaikintini kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės.

Dėžė su folija apvyniotu vazonu, lempa, buteliuku su skysčiu, keturi vokai su galimai biologinės kilmės nuoplovomis, vokas su tuščiu voku, žemes iš vazono, vokas su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatų daiktų saugykloje (2 t., b. l. 20-34; kvitas Nr. KA VPK 011286), nuosprendžiui įsiteisėjus paimtini ir sunaikintini kaip menkaverčiai.

Proceso išlaidos.

Teismo pašto išlaidos, nukentėjusiųjų atstovavimo ir kaltinamojo gynybos (368,33 Eur - 2023-03-07 pažyma Nr. APD-2023-04036) išlaidos, atsižvelgiant į kaltinamojo prioritetinę pareigą atlyginti žalą nukentėjusiems asmenims, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į tai, kad suimtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimą užtikrino teismas - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos:

1) BK 140 straipsnio 1 dalyje (G. G. sumušimas 2022-10-17), 2) BK 140 straipsnio 3 dalyje (dviejų mažamečių vaikų sumušimas 2022-12-02), 3) BK 140 straipsnio 3 dalyje (trijų mažamečių vaikų sumušimas 2022-12-07), 4) BK 140 straipsnio 2 dalyje (sugyventinės G. G. sumušimas 2022-12-07) ir 5) BK 140 straipsnio 1 dalyje (žmogaus /paramediko/ sumušimas 2022-12-13), ir nuteisti:

1) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 5 mėnesių laisvės atėmimu;

2) pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimu;

3) pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - 1 metų laisvės atėmimu;

4) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimu;

5) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 6 d., bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo (prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių) ir apėmimo būdais ( 3) ir 4) epizoduose – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę), ir paskirti – 2 metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą;

taip pat paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę: T. K. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (teismas išaiškina, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo - 2023 m. kovo 9 d.

Į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo/suėmimo laiką nuo 2022-12-13 iki 2022-12-15 (dvi dienas), ir nuo 2023-02-12 iki nuosprendžio šioje byloje paskelbimo 2023-03-09 (1:1).

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14706357) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo T. K. 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam K. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamojo T. K. 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam N. Č., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamojo T. K. 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam M. Č., gim. (duomenys neskelbtini).

Mažamečiams nukentėjusiesiems priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki nukentėjusiųjų pilnametystės nustatant jų atstovą pagal įstatymą.

Priteisti iš kaltinamojo T. K. 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam M. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš T. K. 64,53 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 53 ct) turtinės žalos atlyginimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“.

Daiktinius įrodymus:

1) medinę lentą ir diržą, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas Nr. KA VPK 011250 ir kvitas Nr. KA VPK 011286), nuosprendžiui įsiteisėjus paimti ir sunaikinti;

2) dėžę su vazonu apvyniotu folija, lempa, buteliuku su skysčiu, keturis vokus su galimai biologinės kilmės nuoplovomis, voką su tuščiu voku, žemes iš vazono, voką su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas Nr. KA VPK 011286), nuosprendžiui įsiteisėjus paimti ir sunaikinti.

Teismo pašto išlaidų, nukentėjusiųjų atstovavimo ir kaltinamojo gynybos išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė