Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,

neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK):

- 140 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 140 straipsnio 3 dalyje ir jam skirta – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 140 straipsnio 3 dalį ir jam skirta – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

- 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdais, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. K. paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas T. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. (dvi dienos), ir nuo 2023 m. sausio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo (2023 m. kovo 9 d.).

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam T. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajam T. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš kaltinamojo T. K. nukentėjusiajam K. G. priteistas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, nukentėjusiajam N. Č. priteistas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, nukentėjusiajam M. Č. 800 Eur neturtinės žalos atlyginimas, nukentėjusiajam M. A. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui iš kaltinamojo T. K. priteista 64,53 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. T. K. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2022 m. spalio 17 d. apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto koridoriuje, tyčia sudavė delnu šešis kartus G. G. į veidą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), medine lenta sudavė aštuonis kartus G. G. per abi kojas ir vieną kartą per dešinės rankos plaštaką, taip smurtaudamas dėl minkštųjų audinių sumušimo dešinio momens srityje, poodinių kraujosruvų abiejų akiduobių srityse, dešinėje plaštakoje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimo kairio kelio priekiniame paviršiuje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

2. Be to, jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2022 m. gruodžio 2 d. apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė delnu du kartus mažamečiui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), per sėdmenis, taip smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmą, bei du kartus delnu ir vieną kartą diržu sudavė mažamečiui N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), per sėdmenis ir nugaros sritį, taip smurtaudamas dėl odos nubrozdinimo nugaros srityje nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

3. Be to, jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. gruodžio 7 d. apie 12.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė diržu vieną kartą mažamečiui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), per sėdmenis, taip smurtaudamas dėl kraujosruvos dešinio sėdmens srityje nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, be to – vieną kartą sudavė diržu mažamečiui N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), per sėdmenis, taip smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmą, be to – vieną kartą sudavė diržu mažamečiui M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), per abi kojas, taip smurtaudamas dėl poodinių kraujosruvų abiejų šlaunų srityse nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, be to – tyčia sudavė vieną kartą delnu savo šeimos narei – sugyventinei G. G. į dešinę veido pusę, sudavė diržu tris kartus G. G. per kairę koją, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

4. Be to, jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2022 m. gruodžio 13 d. apie 18.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė delnu vieną kartą VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro greitosios medicinos pagalbos paramedikui M. A. į dešinės rankos žastą, po ko sugriebęs už rankos jį pastūmė, dėl ko M. A. nugara atsitrenkė į spintą, taip smurtaudamas dėl poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimo dešiniame žaste nukentėjusiajam M. A. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

5. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:

5.1. ištyrus byloje surinktus įrodymus, T. K. 2022 m. spalio 17 d. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas G. G. tinkamai kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 2022 m. gruodžio 2 d. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir skausmo sukėlimas dviem mažamečiams K. G. ir N. Č. tinkamai kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 2022 m. gruodžio 7 d. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas mažamečiams K. G., N. Č. ir M. Č. tinkamai kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 2022 m. gruodžio 7 d. fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei sugyventinei G. G. tinkamai kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2022 m. gruodžio 13 d. nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas M. A. tinkamai kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

5.2. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad T. K. padarė penkis tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į penkis ankstesnius teistumus, kurių dalis buvo ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, tai, kad paskutiniu nuosprendžiu paskirta bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau jų nemoka, iki suėmimo nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismas atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veikas padarė būdamas recidyvistu, o vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad būdamas baustas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (nužudymas, plėšimas), vėl smurtavo, ciniškai smurtavo net ir prieš mažamečius vaikus, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju bus teisinga T. K. už kiekvieną iš nusikalstamų veikų paskirti laisvės atėmimo bausmes, kurios bendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, teismas taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skirtiną bausmę T. K. sumažino vienu trečdaliu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. K. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

9. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2022 m. spalio 17 d. veika), padarymą buvo paskirta 5 (penkių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už BK 140 straipsnio 3 dalyje (2022 m. gruodžio 2 d. veika) numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už BK 140 straipsnio 3 dalyje (2022 m. gruodžio 7 d. veika) numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. gruodžio 7 d. veika) numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už BK 140 straipsnio 1 dalyje (2022 m. gruodžio 13 d. veika) numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės nuteistajam buvo subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 6 dalimis, t. y. bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais ir jam paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 1 (vienerių) 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10. T. K. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės padaręs visas nusikalstamas veikas, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir apeliaciniame skunde prašo sumažinti terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydį ir paskirti ne didesnę nei 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendį tik dėl bausmės skyrimo.

11. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

12. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

13. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę T. K., laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą, o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė yra proporcinga tiek jo padarytam nusikaltimui, tiek jo asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį, todėl sumažinti nuteistajam paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydį ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

14. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę T. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas, tinkamai įvertino padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos išsamiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukštesnės instancijos teismas su jomis visiškai sutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam T. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį. Matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė penkias tyčines baigtas nusikalstamas veikas, kurios visos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad T. K. smurtą panaudojo prieš fiziškai silpnesnę moterį, prieš tris mažamečius ir niekaip savęs apginti negalinčius vaikus, veikos padarytos dėl nepateisinamo pykčio. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nustatė ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – vieną iš nusikalstamų veikų (2022 m. spalio 17 d. veika) jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktas). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad T. K. praeityje yra teistas penkis kartus, tame tarpe ir už nužudymą bei plėšimus, t. y. smurtinio pobūdžio nusikaltimus (5 t., b. l. 5-15). Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad nuteistasis penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus baustas du kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų nuobaudų nemoka (5 t., b. l. 37-43). Nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. liepos 19 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (5 t., b. l. 44-45). Apygardos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padarytos nusikalstamos veikos yra jo netinkamai vedamo gyvenimo būdo pasekmė, todėl jam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė.

15. Nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodo, kad atlikdamas ne ilgesnę kaip 1 metų laisvės atėmimo bausmę, galėtų bausmę atlikti atvirojo tipo pataisos įstaigoje, todėl dirbdamas pataisos įstaigoje daugiau užsidirbtų, tokiu būdu greičiau atlygintų civilinius ieškinius, tačiau apygardos teismo vertinimu, vien kaltinamojo noras atlikti bausmę atvirojo tipo pataisos namuose, nurodant, kad joje atliekant bausmę ir dirbant užsidirbtų daugiau nei pusiau atvirojo tipo pataisos namuose, nesudaro pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į tai, kad toks noras dirbti ir užsidirbti daugiau, siekiant atlyginti padarytą žalą, yra įprastas ir priimtinas kiekvienai brandžiai asmenybei ir nėra išskirtinai teigiamas. Atkreiptinas dėmesys, kad didžioji dalis nuteistojo anksčiau padarytų nusikalstamų veikų yra smurtinio pobūdžio. Nors skunde T. K. nurodė, kad nukentėjusieji nori, kad jis greičiau grįžtų į šeimą, jis nukentėjusiųjų atsiprašė, tačiau tai nelaikytina aplinkybe leidžiančia paskirti T. K. švelnesnę bausmę, ypač atsižvelgiant į tai, kad smurtas buvo panaudotas prieš akivaizdžiai silpnesnius asmenis, tarp kurių buvo ir mažamečių, smurtas buvo panaudotas ne vieną kartą. Šiuo atveju taip pat itin svarbu tai, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios buvo netgi griežtesnės, nei šiuo pirmosios instancijos nuosprendžiu paskirta bausmė, nepadarė įtakos T. K., kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų. Vieni iš bausmės tikslų ir yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas (BK 41 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Šiuo atveju įvertinus nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, atliktų veiksmų intensyvumą, apygardos teismas pritaria, kad tik reali pirmosios instancijos teismo nustatyto dydžio terminuoto laisvės atėmimo bausmė padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas, už kiekvieną nusikalstamą veiką nuteistajam paskyrė bausmės dydį, neviršijantį konkretaus straipsnio sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, o bendrindamas paskirtas bausmes pridėjo po artimą minimaliam bausmės dydį ir subendrintai bausmei taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas bei sumažino nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę vienu trečdaliu.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas T. K. už jo padarytas keturias nusikalstamas veikas pagrįstai skyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas mažesnį, nei straipsnių sankcijų vidurkiai, bei vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažino trečdaliu. Valstybės taikomas poveikis asmeniui turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Įvertinus nuteistojo asmenybę, padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančią aplinkybes, galutinė T. K. paskirta bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, tuo tarpu, vertinant visas išdėstytas aplinkybes, taip pat nėra pagrindo ir kitaip švelninti nuteistojo padėtį. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

17. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam T. K.. Pagal šią pažymą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 161,67 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už nuteistajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai. T. K. yra darbingas, prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl išieškotina nuteistojo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. K. apeliacinį skundą atmesti.

Išieškoti iš T. K. 161,67 Eur (vieno šimto šešiasdešimt vieno euro 67 euro centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.