Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302, suinteresuoti asmenys – antstolis Raimundas Stanislauskas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas D. S. padavė skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2020-11-03 patvarkymą Nr. S-20-70-25225 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolio Raimundo Stanislausko 2020-11-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-70-25289, antstolio Raimundo Stanislausko 2020-11-04 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302 ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui Raimundui Stanislauskui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302. Nurodė, kad skundžiamuose patvarkyme vykdymo išlaidų apskaičiavime ir raginime neteisingai nurodyta išieškoma suma, nes ji turėtų būti ne 268,24 Eur, o 91,24 Eur. Vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti, nes pasibaigęs 5 metų išieškojimo senaties terminas, todėl vykdomoji byla nutrauktina

2. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymu Nr. S-18014770 skolininko D. S. skundą atsisakė tenkinti ir perdavė skundą nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr0070/20/01302 vykdo išieškojimą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-109-647/2013 dėl 724,05 Eur (2 5000 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai. Antstoliui Raimundui Stanislauskui pateikto vykdomojo dokumento duomenimis pirminis antstolis, vykdęs priverstinį išieškojimą, buvo antstolė Reda Stašenienė. Antstolės Redos Stašenienės kontoroje vykdomasis dokumentas gautas 2013-07-30, vykdomasis dokumentas dalinai įvykdytas ir 2019-08-13 grąžintas išieškotojui su aktu apie išieškojimo negalimumą. Skolininko skundas nepagrįstas, nes vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu, taikomas CPK 607 straipsnyje įtvirtintas senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimas, t. y. po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis), todėl naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Vykdomojoje byloje išieškotina suma nustatyta vadovaujantis pirminį išieškojimą vykdžiusio antstolio pateikta žyma, pagal kurią likusi išieškoti skolos suma yra 268,24 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo D. S. 2020 m. lapkričio 13 d. skundą dėl antstolio veiksmų,.

4. Teismas pažymėjo, kad CPK 510 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą, skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

5. Teismas susipažinęs su pareiškėjo 2020 m. lapkričio 13 d. skundo turiniu konstatavo, kad pareiškėjas faktiškai neskundžia jokio konkretaus antstolio veiksmo, o tik pateikia savarankiškus prašymus vykdymo procese – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, panaikinti patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, panaikinti vykdymo išlaidų paskaičiavimą, panaikinti raginimą įvykdyti sprendimą ir nutraukti vykdomąją bylą.

6. Teismas nurodė, kad antstolis 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymu pareiškėjo procesinį dokumentą traktavo kaip skundą dėl antstolio veiksmų, nors tam, teismo vertinimu, nebuvo jokio teisinio pagrindo. Teismas pažymėjo, kad ne kiekvienas vykdymo proceso dalyvių pateiktas prašymas gali būti traktuojamas kaip skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas savo pareiškimu, nors ir įvardintu kaip skundas, jokio antstolio veiksmo ar neveikimo neskundė, o tik teikė prašymus vykdymo procese. Iš skolininko pateikto procesinio dokumento turinio akivaizdu, kad procesiniu dokumentu iš esmės siekta vykdomosios bylos nutraukimo. Tai, kad skolininko prašymas įvardintas kaip skundas, dokumento turinio ir prašymo esmės nekeičia (CPK 115 straipsnio 4 dalis). CPK normos, reglamentuojančios vykdymo veiksmų atlikimą vykdomojoje byloje, nenumato būtinybės, antstoliui atmetus prašymą vykdomajame procese, vykdomąją bylą perduoti teismui. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad antstolis be teisinio pagrindo vykdomąją bylą kartu su patvarkymu perdavė teismui. Tik tuo atveju, jei pareiškėjas skųstų antstolio 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymą, kuriuo skolininko prašymai netenkinti, ir antstolis skundo netenkintų, skundas galėtų būti perduotas teismui. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo skundą atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskirajame skunde pareiškėjas D. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui Raimundui Stanislauskui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302, panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2020-11-03 patvarkymą Nr. S-20-70-25225 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolio Raimundo Stanislausko 2020-11-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-70-25289, antstolio Raimundo Stanislausko 2020-11-04 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Pareiškėjas iki šiol nėra gavęs antstolio Raimundo Stanislausko 2020-11-19 patvarkymo Nr. S-18014770 iš paties antstolio.

7.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes klaidingos įvertintos faktinės ir teisinės aplinkybės.

7.3. Antstolis Raimundas Stanislauskas, pažeisdamas imperatyviąsias vykdymo proceso normas, kuriose nustatyta, kad vykdyti vykdomiesiems dokumentams taikytinas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti metu galiojantis penkerių metų pateikimo vykdyti senaties terminas (CPK 606 straipsnio 2 dalis ir kt.), neteisėtai šioje vykdomoje byloje Nr. 0070/20/01302 priėmė vykdomuosius dokumentus bei surašė ir šiuos procesinius dokumentus antstolio Raimundo Stanislausko 2020-11-03 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-25225, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-2070-25289; 2020-11-04 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-2070-25297, kurie irgi privalo būti panaikinti.

8. Atsiliepimų į pareiškėjo atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

10. Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų. Atskiruoju skundu pareiškėjas skundžia tiek pirmosios instancijos teismo nutartį atsisakyti priimti jo skundą, tiek pasisako dėl bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmiausia turi būti išspręstas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą vykdymo procesu suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis). Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normų. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-687/2019).

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas D. S. laikėsi CPK XXXI skyriuje nustatytos privalomos išankstinės skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme tvarkos, nes skundas buvo pateiktas antstoliui Raimundui Stanislauskui, kuris jį išnagrinėjęs ir jo netenkinęs CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su skundo turiniu sprendė, kad pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakytina priimti.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kai CPK XXXI skyriaus normos nereglamentuoja, kokie procesiniai veiksmai turi būti atliekami šio skyriaus nustatyta tvarka nagrinėjamoje byloje, ir (arba) nenustato konkretaus procesinio veiksmo atlikimo tvarkos, taikytinos bendrosios ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes reglamentuojančios CPK nuostatos (CPK 443 straipsnis), o CPK 1–300 straipsnių nuostatos taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja CPK XXXI skyriaus normose, 443 straipsnyje įtvirtintoms taisyklėms (CPK 443 straipsnio 1 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti antstolio perduotą pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, turėjo aiškiai identifikuoti, kokiu teisiniu pagrindu atsisako priimti pareiškėjo skundą. Šie pagrindai nustatyti CPK 137 straipsnio 2 dalyje (CPK 443 straipsnio 1 dalis), CPK 512 straipsnyje.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundo (pareiškimo) priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pareiškimo (skundo dėl antstolio veiksmų) priėmimo stadijoje ėmėsi pareiškimo dalyko ir pagrindo interpretacijos, nors nurodyti pareiškimo dalyką, t. y. suformuluoti reiškiamą reikalavimą, ir nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas atitinkamas reikalavimas, t. y. išdėstyti aplinkybes ir suformuluoti jas atitinkantį faktinį pareiškimo pagrindą, – pareiškėjo pareiga (CPK 111 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 443 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2007).

15. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiškėjo D. S. skundo turinį, nustatė, kad jame suformuotas pareiškimo dalykas - panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2020-11-03 patvarkymą Nr. S-20-70-25225 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolio Raimundo Stanislausko 2020-11-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-70-25289, antstolio Raimundo Stanislausko 2020-11-04 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302 – atitinka nurodomą pareiškimo pagrindą – skundžiamų vykdymo veiksmų teisėtumą dėl senaties pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Taigi, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo pareiškėjo procesinį dokumentą vertinti kitaip nei skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad skundo pagrįstumas jo priėmimo stadijoje nėra vertinamas (žr. taip pat Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1585-254/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2523-480/2017). Todėl gavęs pareiškėjo skundą kartu su antstolio patvarkymu jo netenkinti, pirmosios instancijos teismas galėjo jį atsisakyti priimti tik konstatavęs konkrečius CPK numatytus pagrindus, kuomet yra atsisakoma priimti pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis būtų galima atsisakyti priimti pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, taip pat CPK 512 straipsnyje nustatyto naikinamojo 90 dienų termino skundui paduoti, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Esant šios aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti antstolio Raimundo Stanislausko perduotą pareiškėjo D. S. skundą apylinkės teismui, antstoliui jo netenkinus.

16. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo D. S. atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, panaikinant skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį ir pareiškėjo D. S. skundo dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų priėmimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi skundus dėl antstolio veiksmų pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 510 straipsnio 3 dalis). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl tų atskirojo skundo argumentų, kuriuose vertinama bylos esmė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo D. S. skundo dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.