Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, spręsdamas ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinio atsakovams D. C. ir IP K. K. dėl išmokėtų sumų priteisimo priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė AAS „Gjensidige Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. C. ir IP K. K., prašydama teismo priteisti solidariai iš atsakovų 1014,23 Eur išmokėtos sumos, 5 proc. dydžio metinės palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 str. nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 30 str. 1 d. nurodyta, jog ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. CPK 30 str. 2 d. nustatyta, kad ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, CPK 30 str. 6 d. nustatyta, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą, o CPK 30 str. 12 d. nurodyta, kad teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui.

Pagal CPK 780 str. šio Kodekso VII dalies nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip, o CPK 783 str. 3 d. numatyta, kad ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos Respublikos CK 2.16-2.17 str. nurodyti kriterijai, kuriais remiantis nustatoma asmens gyvenamoji vieta. Taikant šiuos kriterijus, t.y. pagal juos patikrinant faktines aplinkybes, konstatuojamas teisiškai reikšmingas faktas – asmens gyvenamoji vieta. Vienas iš kriterijų, į kuriuos atsižvelgiant nustatoma asmens gyvenamoji vieta, yra duomenys apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose.

Šiuo atveju Lietuvos Respublikos ir Kazachstano Respublikos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ 21 str. 1 d. nurodyta kad kiekvienos Susitariančiosios Šalies teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir šeimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamąją vietą ir jei ši Sutartis nenumato kitaip. Jie kompetentingi nagrinėti ieškinius, pareikštus juridiniams asmenims, jeigu šios Šalies teritorijoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad turi būti taikomos tarptautinės dvišalės sutarties normos, o ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VII dalies nuostatos.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovo D. C. paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių II k., Pravieniškių g. 5, taip pat nurodo, jog kito atsakovo – IP K. K. buveinė yra (duomenys neskelbtini). Kitų atsakovų gyvenamųjų vietų ieškovė ieškinyje nenurodė. Iš ieškovės ieškinio matyti, kad ji, būdama draudimo bendrovė, t.y. draudikas, atlygino 1014,23 Eur dydžio nuostolius asmeniui, kurio transporto priemonė buvo apgadinta 2014-04-21 Vilniuje, Eišiškių pl. pastato Nr. 127 E teritorijoje įvykusio eismo įvykio metu, kuomet vienas iš atsakovų D. C., vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz 1844Ls“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į transporto priemonę „VW Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino, ir todėl ieškovė atlyginusi atsiradusią žalą, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą ir kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl išmokėtų sumų priteisimo.

Nors atsakovas D. C., ieškovės teigimu, ir atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, tačiau pagal loginį ir sisteminį teisės aiškinimo metodus su bausmės atlikimo vieta fizinio asmens asmeniniai, socialiniai ir ekonominiai interesai nesietini, ir bausmės atlikimo vieta negali būti laikoma fizinio asmens gyvenamąja vieta, nors jis faktiškai ten yra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 2.12 str. 3 d., fizinis asmuo gali turėti tik vieną nuolatinę gyvenamąją vietą, o fizinio asmens įpareigojimas atlikti laikiną viešą prievolę nepakeičia jo nuolatinės gyvenamosios vietos. Laisvės atėmimo bausmė yra vieša prievolė, todėl fizinio asmens gyvenamąja vieta negali būti laikomi pataisos namai, asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę gyvenamąja vieta laikoma paskutinė jų gyvenamoji vieta iki minėtų priemonių taikymo.

Ieškovė ieškinyje nurodė, bei iš su ieškiniu pateiktų dokumentų – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-24 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-170/2015, matyti, kad atsakovas D. C. yra Kazachstano Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), kitas atsakovas – IP K. K. yra Kazachstano Respublikoje registruota individuali įmonė, ieškinyje ieškovė nurodo, jog jos buveinės adresas yra - (duomenys neskelbtini).

Remiantis šiomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad nė vienas iš atsakovų negyvena ir nėra registruotas Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje, nei ieškovės buveinė (filialas), nei žalos atsiradimo vieta taip pat nėra Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje, todėl laikytina, kad ieškovė AAS „Gjensidige Baltic“ paduodama ieškinį atsakovams D. C., kurio gyvenamoji vieta iki laisvės atėmimo buvo (duomenys neskelbtini), ir IP K. K., kurio buveinė yra(duomenys neskelbtini), pažeidė teritorinio teismingumo taisykles, Lietuvos Respublikos ir Kazachstano Respublikos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ nuostatas, todėl jos ieškinį atsisakytina priimti ir jis grąžintinas kaip neteismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, išaiškinant ieškovei, jog paduodama ieškinį, ji turi vadovautis teismingumo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse ir Lietuvos Respublikos ir Kazachstano Respublikos sutartyje „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (CPK 29 str., 30 str. 3, 6, 12 d., 137 str. 2 d. 2 p., 780 str., Lietuvos Respublikos ir Kazachstano Respublikos sutartyje „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ 21 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ir Kazachstano Respublikos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ 21 str., Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovams D. C. ir IP K. K. dėl išmokėtų sumų priteisimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.