Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant L.Avižienytei dalyvaujant prokurorui L.Gružui, kaltinamojo gynėjui A.Milučiui, vertėjui A.Krušnai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. C., gim. (duomenys neskelbtini), Kazachstano Respublikos pilietis, osetinas, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis IP „Ketebajev“ (registr. Kazachstano R.) vairuotoju, anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 281 str.6d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o būtent: jis, 2014 m. balandžio 21 d., apie 09.55 val., Vilniuje, Eišiškių plento pastato Nr. 127E teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo Kazachstano Respublikoje registruotai individualiai Ketebayev Kuandyk įmonei nuosavybės teise priklausantį vilkiką „Mercedes Benz 1844 Ls“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Lamberet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 2,19 promilės etilo alkoholio), be to, vairuojamu automobiliu važiuodamas minėto pastato teritorijoje esančia važiuojamąja dalimi link išvažiavimo iš aptvertos teritorijos ir sukdamas į kairę, - į tarp pastatų esantį pravažiavimą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, ir 134 punkto reikalavimus, numatančius, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, tai yra, pasirinktu greičiu vairuojamu vilkiku su puspriekabe sukdamas į kairę, - į tarp dviejų pastatų esantį pravažiavimą, nepaliko tarpo iš šono, kad saugiai apvažiuoti jo važiavimo krypties atžvilgiu ties pravažiavimo dešiniu kraštu stovėjusią transporto priemonę, dėl ko vilkiko dešinio šono priekine dalimi atsitrenkė į pravažiavime stovintį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be to, jam vairuojamu vilkiku toliau tęsiant važiavimą pravažiavimu tarp pastatų ir jo kelyje atsiradus kliūčiai – pėsčiąjam S. T., jis nestabdė vilkiko ir neapvažiavo kliūties, o partrenkė pėsčiąjį ir jį pervažiavo, po ko tęsdamas važiavimą vairuojamu vilkiku trenkėsi į uždarytus Eišiškių plento pastato Nr. 127E teritoriją juosiančios tvoros vartus ir iš minėtos teritorijos pasišalino. Šio eismo įvykio metu pėsčiasis S. T. patyrė sunkius sužalojimus nuo kurių mirė įvykio vietoje, be to, buvo apgadinti A. J. nuosavybės teise priklausantis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Stamir“ priklausantys Eišiškių plento pastato Nr. 127E teritoriją juosiančios tvoros vartai.

Kaltinamasis D. C. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014m. bakandžio 21d. kirtęs Lietuvos Respublikos sieną ir atvažiavęs automobiliu Mercedes-Benz 1844 su puspriekabe į bazę, nes turėjęs dvi laisvas dienas, nes buvo Velykos ir buvo uždaryti keliai krovininiams automobiliams; galutinis važiavo tikslas buvo Italija S. T. taip pat važiavęs iš Kazachstano. Abu kartu su S. T. vartoję alkoholį, buvo pavargęs, nes jau tris savaites buvęs kelyje ir dvi paras stovėjęs eilėje prie įvažiavimo į Lietuvą ir neatsimenanatis kur stovėjo, neatsimena kaip viskas įvyko, kaip susidūręs su S. T.. Paaiškino, kad su S. T. bendravę šeimomis, buvę draugai; automobilis buvo draustas, Medininkuose apdraudęs dviem savaitėm, draudimo bendrovės pavadinimo neatsimena, nežinantis ar kas kreipėsi dėl draudimo išmokėjimo; žinantis, kad žuvusiojo sutuoktinė kreižėsi dėl ž-alos atlyginimo, bet suma esanti per didelė, nes žuvusįjį laidojimo išlaidas apmokėjusi darbacvietė. Paaiškino, kad jo žmona norėjusi susitikti su žuvusiojo žmona ir žalos atlyginimui siūliusi 5000eurų, bet pasakiusi, kad p[er mažai ir imti atsisakiusi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo A,J. parodymais, bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad 2014m. balandžio 21 atvažiavęs į darbą 8 valandą Eišiškių plentas 127, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, savo automobiliu WV (duomenys neskelbtini). Teritorijoje pamatęs S., kuris ėjęs iš mašinos, buvo atvykęs iš Kazachstano,o aplamai kiek buvo atvykusių automobilių iš Kazachstano nežinojęs. su juo pakalbėjęs, bet nesuspratęs ar neblaivus, kai pamatė, kad vairuotojas usivedė automobilį, tai S. dar paaiškinęs, kad karšta ir perstatys automobilį; matęs, kad fūra važiavo tiesiai, fūros kabinoje vienas žmogus, pagreitinusi greitį ir važiavusi tiesiai į jį, o S. ėjęs priekyje furos ir šaukęs sustoti, bet automobilis nestabdęs, dar kaip važiavo pagreritino greitį, pervažiavo per jį, išlaužė uždarytus vartus ir išvažiavo Eišiškių plentu Atvažiavusi greitoji, bet žmogus buvo miręs Ta pati fūra grįžo atgal, buvo jos sudaužyti žibintai, bamperis; policija furos vairuotoją ištraukusi iš kabinos. Fura apgadinusi jo automobilio šoną, padaryta buvo 3500Lt žala, bet draudimas padarytą žalą atlyginęs.

Apie įvykį, kad UAB „RRF“ teritorijoje krovinis automobilis Mercedess (duomenys neskelbtini) pervažiavo žmogų užregistruotas 2014m. balandžio 21d. 9 val.56 min./1t.5b.l./Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad Eišiškių pl. 127E.,Vilniuje automobilis MB, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe iš eismo įvykio vietos išvažiavęs; pravažiavime tarp angarų ant betoninės dangos su žvyru likę yra sunkvežimio padangų pėdsakai einantys per lavono kojas; 14,5 m. atstumu nuo angaro pabaigos rasta link išvažiavimo lavono batas bei kraujo dėmė, o lavonas rastas 18m. atstumu nuo angaro galinės dalies ant betoninės važiuojamosios dalies, veidu žemyn/1t.6-8 b.l./. Apžiūrint vilkiką MB, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sulaužytas priekinis bamperis , sudužęs priekinis kairys žibintas ir posūkis, sulužę grotelės, subraižytos kairės pusės durys; ant priekinio bamperio matomi raudonos spalvos taškai /1t.36-41 b.l./; Apžiūrint A. J. automobilį VW Sharan, valst .Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad yra sulankstytos abejos dešinės pusės durys ir galinis dešinės pusės sparnas /1t.58 b.l./ Atlikus mirusiojo S. T. tyrimą nustatyta, kad jo mirtis įvyko nuo kūno sumušimo Specialistas nustatė, kad S. T. mirtis įvyko nuo bendro kūno sumušimo, pasireiškusio kairės šlaunies atplėšimu nuo liemens; kepenų, inkstų, blužnies ir žarnų sužalojimais; stuburo krūtininio X slankstelio lūžiu su pilnu nugaros smegenų nutraukimu; krūtinkaulio lūžiu; krūtininių X-XII ir juosmeninių I-IV slankstelių keterinių ataugų lūžiais; abipusiais daugybiniais šonkaulių lūžiais ir daugybiniais dubens kaulų lūžiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusįjį kaip pėsčiąjį parbloškiant ir pervažiuojant automobilio ratais. Nustatyti keliais tiksliai trauminiais poveikiais buvo padaryti sužalojimai nėra galimybės. Taip pat nebuvo galimybės nustatyti nustatytų sužalojimų padarymo eiliškumo. S. T. lavono kraujyje rasta 1,85, stiklakūnyje – 2,41 promilės etilo alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį. /t. 1, b.l. 72-79/

D. C. 20014m. balandžio 21d. 11val.24 min.buvo neblaivus, nes rasta 2,17 promilių /2t.4 b.l./, o atlikus jo kraujyje, paimtame 2014-04-21 12val.8min., tyrimą rasta 2,19 promilių etilo alkoholio /2t.7b.l./ ir Medicininės apžiūros aktu konstatuota,kad D. C. buvo vidutinio girtumo laipsnio /2t.8 b.l./

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis D. C. 2014m. balandžio 21d. Eišiškių plento pasatato Nr. 127E teritorijoje vairavo transporto priemonę vilkiką „Mercedes Benz 1844 Ls“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Lamberet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus; jis vairuodamas transporto priemonę taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, nes nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko vilkiko dešinio šono priekine dalimi atsitrenkė į pravažiavime stovėjusį A. J. automobilį „VW Sharan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, bei KET 134 p. reikalavimus, nes atsiradus kliūčiai -pėsčiajam S. T., jis automobilio greičio nesulėtino ir visai nesustojo, kliūties neapvažiavo, bet jį partrenkė ir pervažiavo, dėl ko S. T. patyrė sunkius sužalojimus nuo kurių mirė įvykio vietoje ir jo veika pagal LR BK 281 str.6d. kvalifikuota teisingai, įrodyta ir jam skirtina bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad kaltinamasis . D. C. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis Lietuvoje neteistas ir jo padarytas nusikaltimas yra neatsargus, tačiau dėl jo veikos žuvo žmogus ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet žemiau vidurkio; .taip pat verinama ir žuvusiojo elgesys, kuris būdamas taip pat neblaivus /rasta 1,85 promilės, o stiklakūnytje 2,41 promilės alkoholio/ objektyviai neįvertino susidariusios situcjos ir matydamas važiuojančią į jį transporto priemonę, nesitraukė į šalį.

Byloje nukentėjusioji O. T. pareiškė civilinį ieškinį /1t.145 b.l. ir167 b.l./ dėl patirtos žalos atlyginimo žuvus sutuoktiniui S. T. Prašo priteisti 36000 000 tengė, kas sudarytų 7289604,04 eurų, nurodydama, kad yra dviejų nepilnamečių vaikų, likusių be tėvo globėja, tačiau nepateikė duomenų, kad teisiamasis žuvusysis S. T. yra vaikų tėvas ir kokio amžiaus vaikai; be to, ji nepateikė duomenų, kad yra paskirta vaikų globėja ir turi teisę reikalauti išlaikymo jiems; be to kaltinamojo vairuojamas automobilis yra draustas draudimo bendrovėje AAS „Gjensidige Balti“, esančioje T.Ševčenkos g. 21, Vilniaus m. ir už žalą, padarytą drausta transporto priemone yra atsakinga, tačiau civilinė ieškovė nepaterikė duomenų, kad kreipėsi į draudimo bendrovę ir kokia suma jai buvo išmokėta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes civilinei ieškovei pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o dydžio klausimas paliktinas nagrinėi LR civilinio proceso tvarka, nes negavus papildomų duomenų ir neatidėjus bylos nagrinėjimo nėra galimybės išspręsti civilinio ieškinio /LR BBK115str.2d./.

Be to, yra gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriame nurodo, kad prašo priteisti išlaidas už advokato A.Milučio teiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

Prašymas netenkintinas. Kaltinamajam D. C. gynėjas paskirtas buvo Vilniaus m. apylinkės teismo 2015m. sausio 15d.nutartimi LR BPK 51 str.1d.7p. pagrindu,t.y. esant būtinam gynėjo dalyvavimui. LR BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą /LR BPK 22str.3d./, kaltinamojo turtinę padėtį ir tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281str.6d. ir paskirti laisvės atėmimą 4m. Bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015m. vasario 24d.. Į bausmės atlikimą įskaityti aulaikymą ir suėmimą nuo 2014m. balandžio 21d. iki 2015m. vasario 24. Kardomąją priemonę kol įsiteisės nuosprendis palikti suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. T. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o dydžio klausimą perduoti spręsti LR Civilinio proceso tvarka

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų už advokato darbą priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o D. C. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilnius apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus m. apylinkės teismą