Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Pakartotinai įvertinusi Paraišką, Agentūra priėmė 2019 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. BR6-3398660, kuriuo pareiškėjai buvo skirta 7 094,84 Eur dydžio galutinė paramos suma. Minėtu sprendimu Bendrovei buvo pritaikytos sankcijos, kurių bendra suma sudaro 10 271,80 Eur.

Bendrovė, nesutikdama su ginčijamu sprendimu, skunde teigia, kad Agentūra priimdama skundžiamą sprendimą, vadovavosi UAB „Geomatrix“ pateiktais duomenimis, gautais naudojant „Sentinel“ radarus. Pareiškėjos nuomone, tokia informacija negali būti laikoma nei tiksli, nei patikima, todėl neobjektyvi, o šių nepatikimų duomenų pagrindu skirtos sankcijos turėtų būti panaikintos.

Be to, pareiškėjos tvirtinimu, Agentūra ginčijamame sprendime nepagrindė ir neįrodė, kad Bendrovė padidino deklaruotą plotą, siekdama gauti didesnę paramos sumą. Pareiškėjos tvirtinimu, Bendrovė pagrindė visų deklaruotų laukų valdymo teisę ir iki lapkričio 1 d. pateikė visus reikalingus dokumentus, o deklaruotų plotų neatitikimai jokia forma nebuvo tyčiniai ar ženklūs, neturint tikslo dirbtinai padidinti deklaruotą plotą ir gauti didesnę išmoką.

Pareiškėja atkreipia dėmesį ir į tai, kad patikrų metu Agentūra dvigubo deklaravimo nenustatė, todėl mano, kad Agentūra neturėjo jokio teisinio pagrindo taikyti pareiškėjos atžvilgiu sankcijas už neteisingą plotų deklaravimą ar žemės valdymo teisės nepagrindimą.

Siekdama paneigti ginčijamo sprendimo motyvus, pareiškėja pabrėžia, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr.1, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 2 plotai buvo deklaruoti pagal faktiškai dirbamas ribas, žodžiu susitarus su gretimų sklypų savininkais; dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) laukų Nr. 1 ir Nr. 2 Agentūrai buvo siųsti valdymo teisę pagrindžiantys dokumentai, kuriuose nurodyta, kad pareiškėja ilgalaikės nuomos pagrindu valdo 5,228 ha plotą. Minėtas plotas buvo deklaruotas kaip trys atskiri laukai – 1,99 ha kukurūzai (laukas Nr. 1), 1,39 ha pieva (laukas Nr. 2) ir 1,21 ha pieva (pažeidimo šiam plotui nenustatyta). Susumavus visą šiame sklype deklaruotą plotą, matyti, kad deklaruota 4,59 ha, kai valdymo teisė pagrįsta į 5,228 ha. Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2 ginčijamame sprendime klaidingai nurodyta, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis, pareiškėjai priklauso 0,4 ha ilgalaikės nuomos pagrindu valdomas plotas, tačiau pagal to paties VĮ Registrų centro duomenis pareiškėja ilgalaikės nuomos pagrindu nuomojasi 0,4242 ha žemės ūkio paskirties žemės plotą.

Pareiškėjos nuomone, Agentūros reikalavimas pareiškėjai pateikti visų plotų, kurių ji nedeklaravo praėjusiais metais, nuosavybės ar žemės valdymo teisės (nuomos, panaudos sutartis ar kita) patvirtinimo dokumentus, nepagrįstas. Pažymi, kad ginčijamame sprendime nėra pateikta visiškai jokių pažeidimų faktų už jaunojo ūkininko įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą. Visi Agentūros argumentai rodo, kad sankcija jaunojo ūkininko programose pareiškėjai skirta tik už neteisingą plotų deklaravimą.

Bendrovė teigia, kad jaunojo ūkininko išmoka turėjo būti skaičiuojama pagal visą pareiškėjos deklaruotą 90 ha plotą jaunojo ūkininko išmokai gauti, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, jog 4,33 ha iš 90 ha deklaruotų pareiškėja būtų valdžiusi ar deklaravusi neteisėtai. Tvirtina, kad Bendrovė tinkamai įdirbo visus 90 ha deklaruoto ploto jaunojo ūkininko išmokai gauti, palaikė minėto ploto gerą agrarinę būklę ir savo pareigas atliko sąžiningai bei rūpestingai. Pareiškėjos nuomone, Agentūra pripažįsta, kad už minėtą plotą, išskaičiavus iš jo 3,2475 ha, išmoka turėjo būti mokama, o dėl 4,33 ha ploto valdymo, teigia, kad Bendrovė 2016 m. rugpjūčio 29 d. raštu Agentūrai pateikė visus įmanomus rašytinius dokumentus, pagrindžiančius visą 85,67 ha Agentūros neginčijamą deklaruotą plotą. Pagal Europos Teisingumo Teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimą Byloje C-61/09 ir Reglamento (ES) Nr. 1782/2003 44 straipsnio 2 dalį, dėl likusių plotų pareiškėja apskritai neturėjo pareigos teikti jokių dokumentų ir galėjo laisvai valdyti juos bet kokio ir bet kokios formos sandorio pagrindu, jei tik dėl minėtų deklaruoto ploto nekilo ginčų su jo savininkais ir minėto ploto nepageidavo deklaruoti joks kitas asmuo.

Pareiškėjos tvirtinimu, Agentūros pritaikyta 100 proc. dydžio sankcija jaunojo ūkininko išmokai yra aiškiai neproporcinga, nesant jokių tyčinių UAB „Topagro“ pažeidimų, skirta už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą. Mano, jog ginčijamame sprendime Agentūra nepagrindė, kokių konkrečiai įsipareigojimų nevykdė ir kokių tinkamumo kriterijų nesilaikė UAB „Topagro“, kadangi sankcijos pareiškėjai skyrimas yra motyvuojamas tik niekuo nemotyvuotu įtarimu apie deklaruoto ploto padidinimą, be jokių objektyvių pareiškėjos kaltės ar tyčios įrodymų.

Pareiškėja pažymi, kad ginčijamas sprendimas yra toks pats, koks buvo priimtas anksčiau, tačiau jame nenurodyta, kokiais motyvais remiantis buvo priimtas analogiškas sprendimas. Agentūra, priimdama ginčijamą sprendimą neatsižvelgė į nei vieną pareiškėjos argumentą, o pats ginčijamas sprendimas grindžiamas tais pačiais motyvais, kuriais buvo grindžiamas ir ankstesnis sprendimas.

Pareiškėjos nuomone, išvadai, kad kontrolinio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, kontrolinio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir kontrolinio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 plotai neatitiko reikalavimų nėra pakankamo pagrindo, kadangi Agentūra tokią išvadą padarė remdamasi vien VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (ŽŪIKVC) elektroniniu formatu pateiktais duomenimis. ŽŪIKVC pateikti duomenys nepatvirtina Agentūros pareigos ir teisės vien tik šių duomenų pagrindu iš naujo vertinti Paraišką, juo labiau, kad fiksuojant pažeidimus dėl netinkamų bl3 ir bl9 plotų nebuvo atlikta patikra vietoje, todėl nėra galimybės įsitikinti rezultatų tikslumu.

Pareiškėja pabrėžia, kad administracinės nuobaudos remiantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 26 punktu skiriamos už tyčinį pagalbos ar paramos skyrimo reikalavimų nesilaikymą arba jų nesilaikymą dėl aplaidumo ir skiriamos tais atvejais, kai pagalbos arba paramos gavėjas, teikiantis paraišką pagal jaunųjų ūkininkų sistemą, nevykdo savo pareigų, o pačios nuobaudos nustatomos laikantis atgrasumo ir proporcingumo principų. Nagrinėjamu atveju Agentūra nenurodė argumentų dėl pareiškėjai parinkto konkretaus ilgalaikės sankcijos dydžio, skirta sankcija nebuvo individualizuota, o pati nuobauda paskirta neatsižvelgiant į jos paskirtį (nesivadovaujant atgrasumo ir proporcingumo principais), neįvertinus, jog šiuo atveju nebuvo pareiškėjos veiksmuose tyčios. Tai patvirtina aplinkybė, kad pažeidimai užfiksuoti itin mažuose deklaruotose lauko plotų dalyse: 0,01 (bl3), 0,01 (bl9) ir 0,02 (bl3). Tokie maži netikslumai, pareiškėjos nuomone, neturėtų būti laikomi pagrindu ilgalaikei sankcijai taikyti, kadangi patys neatitikimai galėjo atsirasti dėl techninės klaidos, kuo remiantis jie turėtų būti laikomi netyčiniais ir mažareikšmiais.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tai, kad šie neatitikimai atsirado ne dėl ŽŪIKVC duomenų tikslumo stokos arba galimos techninės klaidos. Kadangi nuobaudos padarymą bei tyčią įrodyti turi šiuo atveju sankcijas skirianti Agentūra, o pareiškėjos tyčia ar kaltė dėl minėtų neatitikimų nebuvo neginčijamai Agentūros įrodyta, todėl teigia, kad sankcija pareiškėjai skirta nepagrįstai.

Pareiškėja skunde atkreipia dėmesį į tai, kad Agentūra 2016 m. gruodžio 12 d. atsiuntė Bendrovei pranešimą Nr. 34464 apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus, prie kurio buvo pridėta paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)-D4-1 kopija. Bendrovė 2016 m. gruodžio 27 d. pateikė Agentūrai skundą dėl šio pranešimo ir ataskaitos, kuriame nurodė, kad nesutinka su valdoje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos patikros rezultatais ir prašė atlikti pakartotinę laukų patikrą, joje dalyvaujant pareiškėjo atstovams. Agentūra šio prašymo netenkino. Pareiškėja tvirtina, kad jos duomenimis, jokie matavimai minėtų patikrų atlikimo metu nebuvo atlikti, Agentūra pakartotinės laukų apžiūros neatliko ir visiškai neatsižvelgė į pagrįstus pareiškėjos pastebėjimus dėl patikrinimo rezultatų.

Agentūros patikrinimo vietoje rezultatai negali būti laikomi patikimais: patikrų vietoje laikas pasirinktas nepagrįstai per vėlai, kadangi laukų šienavimo ir ganymo terminai buvo iki 2016 m. liepos 1 d. ir iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., todėl nuo paskutinio nušienavimo iki patikrinimo laikotarpio galėjo ataugti daugelis augalų; pagal pareiškėjos pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalą, šienavimas buvo atliktas anksčiau, nei numatytais terminais, kas yra ne tik leistina, bet ir skatintina - iki birželio 6, 7, 9, 10, 13, 15, 16, 17 d. bei liepos 7, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 d.; patikros ataskaita yra prieštaringa – ataskaitoje pažymėta, kad nesilaikyta reikalavimo nušienauti pievas iki liepos mėn. 1 d., tačiau nurodyta, kad pirmojo šienavimo šienas, žalioji masė išvežta iš lauko arba sudėta į kūgius ar supresuota arba žolė susmulkinta ir tolygiai paskleista iki liepos 1 d. Taip pat nurodoma, kad nesilaikyta reikalavimo nušienauti pievas nuo liepos 2 d. iki rugpjūčio 31 d., bet kartu teigiama, kad žalioji masė išvežta iš lauko arba sudėta į kūgius ar supresuota arba žolė susmulkinta ir tolygiai paskleista iki rugpjūčio 31 d.; patikros ataskaitoje nurodoma, kad pareiškėjas laikėsi įsipareigojimo vesti ir tinkamai užpildyti Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalą dėl visų laukų, kuriuose deklaruotos ganyklos ar pievos (GPŽ/DGP) ganymo/šienavimo, tačiau neva nustačius pažeidimus ir skyrus sankcijas už pievų nenušienavimą, tokio žurnalo tinkamas pildymas būtų jau savaime neįmanomas, nesant paties šienavimo fakto; patikros ataskaitoje teigiama, kad visuose pareiškėjo laukuose, kuriuose deklaruotos ganyklos ar pievos (GPŽ/DGP), žemės ūkio augalai ariamoje žemėje bei sodų ir uogynų tarpueiliuose nėra augmeniją stelbiančių, sustabarėjusių, sėklas išbarsčiusių piktžolių; patikros ataskaitoje teigiama, kad juodasis pūdymas periodiškai įdirbamas ir jame nevykdoma jokia žemės ūkio gamyba; patikros ataskaitos pastabose įrašyti sekantys duomenys: Tauragės KDTPVS - neatitikimų nenustatyta; Šiaulių KDTPVS – kontrolinio žemės sklypo (toliau – KŽS) (duomenys neskelbtini) laukai Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 pasėlio kodas keičiamas iš GR1 į TPN. KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1, KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr.1, KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 2, KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 3, KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 nešienauti; Utenos KDTPVS – laukų matavimai neatlikti, tik tikrinti įsipareigojimai ir reikalavimai. Patikros metu nustatyta, kad: KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 deklaruotas kaip daugiametė pieva, natūroje rastas buvęs pupų pasėlis (sprendžiant pagal sudygusias pabiras) ir lauke eilėmis vientisai su kaimyniniu lauku pasėti žiemkenčiai, todėl lauko naudmenos kodas keičiamas į PUP (pupos); KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 deklaruota daugiametė pieva, tačiau natūroje rastas nešienautas (neganytas) pamiškio plotas, kuriame auga medeliai, piktžolės, todėl naudmenos kodas keičiamas į NEP (netinkamas paramai plotas). KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 ir KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 2 nešienauti. Kiti Utenos apskrityje deklaruoti pievų plotai rasti su šienavimo (smulkinimo) požymiais, todėl traktuojami kaip atitinkantys reikalavimus; Telšių KDTPVS – Telšių apskrityje deklaruoti pareiškėjo laukai tvarkingi, geros agrarinės būklės; patikrinimai buvo atliekami esant sniego dangai, šios dangos nenuėmus ir tiksliai nenustačius laukų būklės, o be to, nedalyvaujant pareiškėjos atstovams. Pareiškėjos tvirtinimu, esant tokioms sąlygoms yra neįmanoma nustatyti lauko nenušienavimo fakto, kadangi po sniego danga yra likusi tolygiai paskleista nušienauta žalioji masė.

Pareiškėjos įsitikinimu, skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas dalyje dėl netinkamo laukų šienavimo, kadangi: nuo paskutinių pareiškėjo atliktų šienavimų, pagal žurnalą atliktų 2016 m. liepos 19 d. iki patikrų laikotarpio 2016 m. lapkričio 3 d. – 2016 m. lapkričio 23 d. (per 4 mėnesius) kai kurie augalai galėjo ataugti; patikros ataskaitoje užfiksuota, kad abiejų šienavimų (iki liepos 1 d. ir rugpjūčio 31 d.) metu susmulkinta žalioji masė tolygiai paskleista po laukus; patikrintuose laukuose nenustatyta augmeniją stelbiančių, sustabarėjusių, sėklas išbarsčiusių piktžolių, kas taip pat patvirtina, kad pievos buvo tinkamai šienaujamos; dalis patikros ataskaitoje ir skundžiamame sprendime nurodytų laukų numerių nesutampa, o nekonkrečiais ir tiksliai nenustatytais duomenimis individualūs teisės aktai negali būti grindžiami; patikrinimai atlikti esant sniego dangai, jos nenuėmus, todėl patikrinimo rezultatai grindžiami tik prielaidomis, bet ne konkrečiais faktais; Agentūra atsisakė atlikti pareiškėjos prašytą pakartotinę laukų būklės patikrą, kas patvirtina, kad Agentūra suinteresuota tik taikyti pareiškėjai sankcijas, o ne taisyti savas klaidas ar spręsti kilusias problemas iš esmės ir pagal įstatymus. Agentūra priimdama skundžiamą sprendimą vadovavosi ne objektyviais duomenimis ir neginčijamais įrodymais, o prielaidomis, todėl šiais pagrindais sprendimas dalyje dėl sankcijų taikymo už nenušienautus plotus taip pat laikytinas nepagrįstu ir todėl naikintinas. Pareiškėjos manymu, Agentūra nenušienavimo fakto neįrodė dėl vėlyvo bei nesavalaikio patikros atlikimo bei formaliai ir visiškai nepagrįstai nustatytų pažeidimų, esant sniego dangai.

Pareiškėja skunde atkreipia dėmesį, kad Agentūra. pakartotinai vertindama Paraišką ir vadovaudamasi tik UAB „Geomatrix“ pateiktais palydovų „Sentinel“ fiksuotais duomenimis apie augmenijos pokytį dviem periodais iki 2016 m. liepos 1 d. ir nuo 2016 m. liepos 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjos deklaruotose septyniuose laukuose, pripažino, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 2 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 2 buvo nušienauti du kartus; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 nušienautas vieną kartą iki 2016 m. liepos 1 d.; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 nušienautas vieną kartą iki 2016 m. liepos 1 d; KŽS Nr.(duomenys neskelbtini), laukas Nr. 3 nušienautas vieną kartą iki 2016 m. liepos 1 d.; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 nušienautas vieną kartą iki 2016 m. liepos 1 d. ir tik vienas laukas – KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 – nešienautas. Tokiu būdu, mano, jog pati Agentūra pripažino, jog patikrinimo, atlikto 2016 metais, vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)-D4-1 nurodyti duomenys yra neteisingi ir neatitiko tikrovės.

Pareiškėja ir toliau laikosi pozicijos, kad visi deklaruoti laukai buvo nušienauti tinkamai du kartus.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Agentūra nepateikė informacijos apie tai, ar UAB „Geomatrix“ gaunami duomenys yra tiesioginė ir pirminė informacija, kuri gaunama tiesiogiai iš palydovų (nuotraukos ar pan.), taip pat kokia būtent forma ta informacija gaunama. UAB „Geomatrix“ vykdo duomenų apdorojimo procedūras ir pateikiamos duomenų išvestinės (interpretacijos), o taip pat, pagal kokią ir kieno patvirtintą metodiką tai atliekama. Taip pat būtina išsiaiškinti, kokį išsilavinimą turintys ir kokias pareigas einantys įmonės specialistai vertina bei interpretuoja palydovų teikiamus duomenis, koks yra minėtų duomenų patikimumo lygmuo procentais bei kokia institucija tą patikimumo lygmenį nustato ir kokia yra patikimumo nustatymo procedūra.

Dėl 2016 m. Paraiškoje nustatytų paramai netinkamų bl3, bl9 plotų atsakovė paaiškina, kad Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 m. tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 3D-175 redakcija; toliau – Taisyklės) 76.11 papunktyje nustatyta, jog už laukus ar jų dalis, patenkančias į KŽS bl3, bl9, kuriuose tinkamas paramai tiesioginėmis išmokomis skirti plotas yra prilygintas 0, pareiškėjai gali prašyti paramos už plotus pagal KPP priemones. Vadovaujantis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ŽŪIKVC) pateiktais duomenimis (informacinių sistemų duomenų inkorporavimo būdu, t. y. už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą atsakingos institucijos ŽŪIKVC Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS DB5LT duomenys buvo importuoti į NMA administravimo sistemą, nes ŽŪIKVC, vadovaujantis Taisyklių 71.3 papunkčiu, patikslina KŽS_DR5LI)), nustatyta, jog pareiškėja kontroliniuose žemės sklypuose (toliau – KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo didesnį plotą nei tas, kuris buvo nustatytas įvardytiems KŽS bl1, ir apima paramai netinkamus KŽS bl3, bl9 plotus.

Nurodo, kad vadovaujantis Taisyklių 68.11 papunkčiu, Agentūra, gavusi visus reikiamus duomenis (aukščiau aptarta, kad gauti duomenys iš ŽŪIKVC), apskaičiuoja galutinę išmokos sumą. Vadovaujantis Taisyklių 4.20 papunkčiu ir 4.22 papunkčiu parama gali būti mokama tik už deklaruotus ir einamaisiais metais paramos teikimo reikalavimus atitinkančius plotus. Pažymi, kad atsakingai institucijai ŽŪIKVC perdavus patikslintus Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS DR5LT duomenis (pripažinus paramai netinkamus plotus kaip paramai tinkamus), Agentūra pareiškėjų paraiškas peržiūri pakartotinai.

Dėl patikros vietoje metu nustatytų pažeidimų atsakovė paaiškina, kad 2016 m. lapkričio 3 d. – lapkričio 23 d. Agentūra atliko 2016 m. Paraiškos duomenų patikrą vietoje (toliau – Patikra vietoje) ir informacija apie Patikros vietoje rezultatus, vadovaujantis Taisyklių 68.1 papunkčiu, buvo paskelbta Agentūros informaciniame portale (https://portaknma.lt) (toliau – Portalas). Vadovaujantis Taisyklių 65 punktu, pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo Portale dienos. Nurodo, kad vadovaujantis Taisyklių 68.2 papunkčiu, apie Patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėja buvo informuota Agentūros 2016 m. gruodžio 12 d. pranešimu apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 34464, prie kurio buvo pridėta Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)-D4-1 (toliau – Ataskaita) kopija.

Patikros vietoje metu nustatyta, jog: kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,26 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nebuvo laikomasi Taisyklių 8.1 papunktyje nurodyto reikalavimo, t. y. laukas nešienautas, neganytas nei iki liepos 1 d., nei iki rugpjūčio 31 d.; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 3,40 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nebuvo laikomasi Taisyklių 8.1 papunktyje nurodyto reikalavimo, t. y. laukas nešienautas, neganytas nei iki liepos 1 d., nei iki rugpjūčio 31 d.; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 3, kuriame deklaruotas 2,01 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nebuvo laikomasi Taisyklių 8.1 papunktyje nurodyto reikalavimo, t. y. laukas nešienautas, neganytas nei iki liepos 1 d., nei iki rugpjūčio 31d.; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,14 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nebuvo laikomasi Taisyklių 8.1 papunktyje nurodyto reikalavimo, t. y. laukas nešienautas, neganytas nei iki liepos 1 d., nei iki rugpjūčio 31 d.; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,69 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nebuvo laikomasi Taisyklių 8.1 papunktyje nurodyto reikalavimo, t. y. laukas nešienautas, neganytas nei iki liepos 1 d., nei iki rugpjūčio 31 d.; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 1,39 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nebuvo laikomasi Taisyklių 8.1 papunktyje nurodyto reikalavimo, t. y. laukas nešienautas, neganytas pirmą kartą iki liepos 1 d.; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,21 ha GPŽ (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nebuvo laikomasi Taisyklių 8.1 papunktyje nurodyto reikalavimo, t. y. laukas nešienautas, neganytas pirmą kartą iki liepos 1 d. kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 1,24 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,78 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 6, kuriame deklaruotas 0,82 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 4, kuriame deklaruotas 2,25 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 3, kuriame deklaruotas 0,95 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 7, kuriame deklaruotas 0,43 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 5, kuriame deklaruotas 0,53 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; - kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,66 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas.

Pažymi, kad parama gali būti mokama tik už deklaruotus ir einamaisiais metais paramos teikimo reikalavimus atitinkančius plotus. Agentūra, baigusi vertinti Pareiškėjos 2016 m. Paraišką, 2018 m. gegužės 4 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-249 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo bei dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2018 m. gegužės 4 d. sprendimas). Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros 2018 m. gegužės 4 d. sprendimu, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – VAAT). VAAT 2019 m. balandžio 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-314-643/2019 (toliau – ir VAAT sprendimas) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino Agentūros 2018 m. gegužės 4 d. sprendimą ir įpareigojo Agentūrą priimti naują sprendimą pagal pareiškėjos 2016 m. Paraišką. Agentūra, vykdydama VAAT sprendimą, priėmė 2019 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. BR6-3398660 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2019 m. birželio 6 d. sprendimas).

Atsakovė tvirtina, kad VAAT 2019 m. balandžio 2 d. sprendime pripažino, jog Agentūros 2018 m. gegužės 4 d. sprendimas dalyje dėl jaunojo ūkininko išmokos neskyrimo yra teisėtas ir pagrįstas. Mano, kad Agentūra teisėtai ir pagrįstai Agentūros 2018 m. gegužės 4 d. sprendime nurodytas analogiškas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis pareiškėjos 2016 m. Paraiškai buvo apskaičiuota, tačiau neskirta jaunojo ūkininko išmoka perkėlė į 2019 m. birželio 6 d. sprendimą, nes VAAT konstatavo, jog Agentūros veiksmai neskiriant jaunojo ūkininko išmokos buvo teisėti ir pagrįsti.

Pažymi, jog nei Agentūra, nei pareiškėja VAAT 2019 m. balandžio 2 d. sprendimo neskundė teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl jis yra įsiteisėjęs ir keliantis teisines pasekmes tiek Agentūrai, tiek pareiškėjai, o VAAT 2019 m. balandžio 2 d. sprendime konstatuotos aplinkybės, dėl Agentūros veiksmų neskiriant jaunojo ūkininko išmokos, turi prejudicinę galią.

Atsakovės tvirtinimu, tiek Agentūros 2018 m. gegužės 4 d. sprendime, tiek Agentūros 2019 m. birželio 6 d. sprendime yra nurodytos analogiškos aplinkybės ir teisės aktų nuostatos, kuriomis vadovaujantis pareiškėjos 2016 m. Paraiškai buvo taikomos sankcijos už paramai skirti netinkamus bl3, bl9 plotus. Pažymi, kad VAAT sprendime konstatavo, jog šis pažeidimas (nustatyti paramai skirti netinkami bl3, bl9 plotai) pareiškėjos atžvilgiu nustatytas pagrįstai, todėl ir sankcija už šį pažeidimą paskirta teisėtai. Šiuo atveju, VAAT sprendime konstatavo, kad Agentūra teisėtai ir pagrįstai vadovavosi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis bei teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai taikė sankcijas už paramai skirti netinkamus bl3, bl9 plotus.

Agentūros tvirtinimu, KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 nešienautas, KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 šienautas vieną kartą iki 2016 m. liepos 1 d., KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 šienautas vieną kartą iki 2016 m. liepos 1 d., KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 3 šienautas vieną kartą iki 2016 m. liepos 1 d., KŽS (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 šienautas vieną kartą iki 2016 m. liepos 1 d.