Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Baigusi vertinti 2016 m. Paraišką NMA priėmė 2017-06-21 sprendimą Nr. BR6-2029380, kuriuo pareiškėjai buvo skirta 5 581,36 Eur galutinė paramos suma. Nesutikdamas su šiuo sprendimu pareiškėjas dėl jo pateikė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, tačiau gavęs NMA 2017-11-10 raštą, kuriame nurodoma, jog 2016-06-21 sprendimas yra panaikintas priėmus 2017-11-06 sprendimą Nr. BR6-2284190, ginčo teisena buvo nutraukta.

2017-11-06 NMA sprendimu Nr. BR6-2284190 dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų pareiškėjai buvo skirta 6 429,60 Eur dydžio galutinė paramos suma, taip pat pritaikyta 10 101,87 Eur sankcija bei 232,32 Eur ilgalaikė sankcija. 2017-11-21 NMA pagal 2016 m. Paraišką priėmė dar vieną sprendimą Nr. BR6-2286508, kuriuo pareiškėjui buvo skirta 6 392,62 Eur dydžio galutinė paramos suma ir pritaikyta 10 138,85 Eur sankcija bei 232,32 Eur ilgalaikė sankcija.

Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamas sprendimas yra toks pat, koks buvo priimtas anksčiau, tačiau jame nenurodyta kokiais motyvais remiantis buvo priimtas analogiškas sprendimas. Priimant skundžiamą sprendimą nebuvo atsižvelgta į nei vieną pareiškėjo argumentą, o pats skundžiamas sprendimas grindžiamas tais pačiais motyvais, kuriais buvo grindžiamas ir ankstesnis sprendimas.

Siekdamas paneigti skundžiamo sprendimo motyvus, pareiškėjas pabrėžia, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr.1, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 2 plotai buvo deklaruoti pagal faktiškai dirbamas ribas, su gretimų sklypų savininkais susitarus žodžiu; dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) laukų Nr. 1 ir Nr. 2 NMA buvo siųsti valdymo teisę pagrindžiantys dokumentai, kuriuose nurodyta, kad pareiškėjas ilgalaikės nuomos pagrindu valdo 5,228 ha plotą. Minėtas plotas buvo deklaruotas kaip trys atskiri laukai - 1,99 ha kukurūzai (laukas Nr. 1), 1,39 ha pieva (laukas Nr. 2) ir 1,21 ha pieva (pažeidimo šiam plotui nenustatyta). Susumavus visą šiame sklype deklaruotą plotą, matyti, kad deklaruota 4,59 ha, kai valdymo teisė pagrįsta į 5,228 ha. Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2 skundžiamame sprendime klaidingai nurodyta, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis, pareiškėjui priklauso 0,4 ha ilgalaikės nuomos pagrindu valdomas plotas, tačiau pagal to paties VĮ Registrų centro duomenimis, pareiškėjas ilgalaikės nuomos pagrindu nuomojasi 0,4242 ha žemės ūkio paskirties žemės plotą.

Pareiškėjo nuomone, NMA reikalavimas pareiškėjui pateikti visų plotų, kurių jis nedeklaravo praėjusiais metais, nuosavybės ar žemės valdymo teisės (nuomos, panaudos sutartis ar kita) patvirtinimo dokumentus buvo nepagrįstas. Pažymi, kad skundžiamame sprendime nėra pateikta visiškai jokių pažeidimų faktų už jaunojo ūkininko įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą. Visi NMA argumentai rodo, kad sankcija jaunojo ūkininko programose pareiškėjui skirta tik už neteisingą plotų deklaravimą, todėl pareiškėjas kelia klausimą, kokiu teisiniu pagrindu pareiškėjui skirta sankcija (Nr. 9), kurios suma yra net 3 069,45 Eur. Kadangi ši sankcija programai išmoka jaunajam ūkininkui už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą skirta be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl ši sankcija naikintina kaip skirta neteisėtai ir šiuo pagrindu NMA įpareigotina pareiškėjui išmokėti 3 069,45 Eur dydžio paramos sumą.

Pareiškėjo nuomone, išvadai, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 1 plotai neatitiko reikalavimų nėra pakankamo pagrindo, kadangi NMA tokią išvadą padarė remdamasi vien VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (ŽŪIKVC) elektroniniu formatu pateiktais duomenimis. ŽŪIKVC pateikti duomenys nepatvirtina NMA pareigos ir teisės vien tik šių duomenų pagrindu iš naujo vertinti 2016 m. Paraišką, juo labiau, kad fiksuojant pažeidimus dėl netinkamų bl3 ir bl9 plotų nebuvo atlikta patikra vietoje, todėl nėra galimybės įsitikinti rezultatų tikslumu.

Pareiškėjas pabrėžia, kad administracinės nuobaudos remiantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 26 punktu skiriamos už tyčinį pagalbos ar paramos skyrimo reikalavimų nesilaikymą arba jų nesilaikymą dėl aplaidumo ir skiriamos tais atvejais, kai pagalbos arba paramos gavėjas, teikiantis paraišką pagal jaunųjų ūkininkų sistemą, nevykdo savo pareigų, o pačios nuobaudos nustatomos laikantis atgrasomumo ir proporcingumo principų. Nagrinėjamu atveju NMA nenurodė argumentų dėl pareiškėjui parinkto konkretaus ilgalaikės sankcijos dydžio, skirta sankcija nebuvo individualizuota, o pati nuobauda paskirta neatsižvelgiant į jos paskirtį (nesivadovaujant atgrasomumo ir proporcingumo principais), neįvertinus, jog šiuo atveju nebuvo pareiškėjo veiksmuose tyčios. Tai patvirtina aplinkybė, kad pažeidimai užfiksuoti itin mažuose deklaruotose lauko plotų dalyse: 0,01 (bl3), 0,01 (bl9) ir 0,02 (bl3). Tokie maži netikslumai, pareiškėjo nuomone, neturėtų būti laikomi pagrindu ilgalaikei sankcijai taikyti, kadangi patys neatitikimai galėjo atsirasti dėl techninės klaidos, kuo remiantis jie turėtų būti laikomi netyčiniais ir mažareikšmiais.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tai, kad šie neatitikimai atsirado ne dėl ŽŪIKVC duomenų tikslumo stokos arba galimos techninės klaidos. Kadangi nuobaudos padarymą bei tyčią įrodyti turi šiuo atveju sankcijas skirianti NMA, o pareiškėjo tyčia ar kaltė dėl minėtų neatitikimų nebuvo neginčijamai NMA įrodyta, todėl sankcija pareiškėjui skirta nepagrįstai.

NMA 2016-12-12 atsiuntė pareiškėjui pranešimą apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 34464, prie kurio buvo pridėta paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje ataskaitos Nr. 16-1012106906-D4-1 kopija. 2016-12-27 pareiškėjas pateikė NMA skundą dėl šio pranešimo ir ataskaitos, kuriame nurodė, kad nesutinka su valdoje Nr. 1012106906 atliktos patikros rezultatais ir prašė atlikti pakartotinę laukų patikrą, joje dalyvaujant pareiškėjo atstovams. NMA šio prašymo netenkino. Pareiškėjas teigia, kad jo duomenimis, jokie matavimai minėtų patikrų atlikimo metu nebuvo atlikti, taigi, NMA neatliko pakartotinės laukų apžiūros ir visiškai neatsižvelgė į pagrįstus pareiškėjo pastebėjimus dėl patikrinimo rezultatų.

NMA patikrinimo vietoje rezultatai negali būti laikomi patikimais: patikrų vietoje laikas pasirinktas nepagrįstai per vėlai, kadangi laukų šienavimo ir ganymo terminai buvo iki 2016-07-01 ir iki 2016-08-31, todėl nuo paskutinio nušienavimo iki patikrinimo laikotarpio galėjo ataugti daugelis augalų; pagal pareiškėjo pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalą, šienavimas buvo atliktas anksčiau, nei numatytais terminais, kas yra ne tik leistina, bet ir skatintina - iki birželio 6, 7, 9, 10, 13, 15,16, 17 bei liepos 7,11,12,13,14,15,18,19; patikros ataskaita yra prieštaringa – ataskaitoje pažymėta, kad nesilaikyta reikalavimo nušienauti pievas iki 07-01, tačiau nurodyta, kad pirmojo šienavimo šienas, žalioji masė išvežta iš lauko arba sudėta į kūgius ar supresuota arba žolė susmulkinta ir tolygiai paskleista iki liepos 1 d. Taip pat nurodoma, kad nesilaikyta reikalavimo nušienauti pievas nuo liepos 2 d. iki rugpjūčio 31 d., bet kartu teigiama, kad žalioji masė išvežta iš lauko arba sudėta į kūgius ar supresuota arba žolė susmulkinta ir tolygiai paskleista iki rugpjūčio 31d.; patikros ataskaitoje nurodoma, kad pareiškėjas laikėsi įsipareigojimo vesti ir tinkamai užpildyti Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalą dėl visų laukų, kuriuose deklaruotos ganyklos ar pievos (GPŽ/DGP) ganymo/šienavimo, tačiau neva nustačius pažeidimus ir skyrus sankcijas už pievų nešienavimą, tokio žurnalo tinkamas pildymas būtų jau savaime neįmanomas, nesant paties šienavimo fakto; patikros ataskaitoje teigiama, kad visuose pareiškėjo laukuose, kuriuose deklaruotos ganyklos ar pievos (GPŽ/DGP), žemės ūkio augalai ariamoje žemėje bei sodų ir uogynų tarpueiliuose nėra augmeniją stelbiančių, sustabarėjusių, sėklas išbarsčiusių piktžolių; patikros ataskaitoje teigiama, kad juodasis pūdymas periodiškai įdirbamas ir jame nevykdoma jokia žemės ūkio gamyba; patikros ataskaitos pastabose įrašyti sekantys duomenys: Tauragės KDTPVS - neatitikimų nenustatyta; Šiaulių KDTPVS - KŽS (duomenys neskelbtini) laukai 1,2,3,4,5,6,7 pasėlio kodas keičiamas iš GR1 į TPN. KŽS (duomenys neskelbtini) laukas 1, KŽS (duomenys neskelbtini) laukas 1, KŽS (duomenys neskelbtini) laukas 2, KŽS (duomenys neskelbtini) laukas 3, KŽS (duomenys neskelbtini) laukas 1 nešienauti; Utenos KDTPVS - laukų matavimai neatlikti, tik tikrinti įsipareigojimai ir reikalavimai. Patikros metu nustatyta, kad: 1. Laukas Nr. 1 KŽS (duomenys neskelbtini) deklaruotas kaip daugiametė pieva, natūroje rastas buvęs pupų pasėlis (sprendžiant pagal sudygusias pabiras) ir lauke eilėmis vientisai su kaimyniniu lauku pasėti žiemkenčiai, todėl lauko naudmenos kodas keičiamas į PUP (pupos); 2. Laukas Nr. 1 KŽS (duomenys neskelbtini) deklaruota daugiametė pieva, tačiau natūroje rastas nešienautas (neganytas) pamiškio plotas, kuriame auga medeliai, piktžolės, todėl naudmenos kodas keičiamas į NEP (netinkamas paramai plotas). Laukai Nr. 1 KŽS (duomenys neskelbtini) ir laukas Nr. 2 KŽS (duomenys neskelbtini) nešienauti. Kiti Utenos apskrityje deklaruoti pievų plotai rasti su šienavimo (smulkinimo) požymiais, todėl traktuojami kaip atitinkantys reikalavimus; Telšių KDTPVS - Telšių apskrityje deklaruoti pareiškėjo laukai tvarkingi, geros agrarinės būklės; patikrinimai buvo atliekami esant sniego dangai, šios dangos nenuėmus ir tiksliai nenustačius laukų būklės, o be to, nedalyvaujant pareiškėjo atstovams. Esant tokioms sąlygoms yra neįmanoma nustatyti lauko nešienavimo fakto, kadangi po sniego danga yra likusi tolygiai paskleista nušienauta žalioji masę.

Pareiškėjo įsitikinimu skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas dalyje dėl netinkamo laukų šienavimo, kadangi: nuo paskutinių pareiškėjo atliktų šienavimų, pagal žurnalą atliktų 2016-07-19, iki patikrų laikotarpio 2016-11-03 - 2016-11-23 (per 4 mėnesius) kai kurie augalai galėjo spėti ataugti; patikros ataskaitoje užfiksuota, kad abiejų šienavimų (iki 07.01 ir 08.31) metu susmulkinta žalioji masė tolygiai paskleista po laukus; patikrintuose laukuose nenustatyta augmeniją stelbiančių, sustabarėjusių, sėklas išbarsčiusių piktžolių, kas taip pat patvirtina, kad pievos buvo tinkamai šienaujamos; dalis patikros ataskaitoje ir skundžiamame sprendime nurodytų laukų numerių nesutampa, o nekonkrečiais ir tiksliai nenustatytais duomenimis individualūs teisės aktai negali būti grindžiami; patikrinimai atlikti esant sniego dangai, jos nenuėmus, todėl patikrinimo rezultatai grindžiami tik prielaidomis, bet ne konkrečiais faktais; NMA atsisakė atlikti pareiškėjo prašytą pakartotinę laukų būklės patikrą, kas patvirtina, kad NMA suinteresuota tik taikyti pareiškėjui sankcijas, o ne taisyti savas klaidas ar spręsti kilusias problemas iš esmės ir pagal įstatymus. NMA priimdama skundžiamą sprendimą vadovavosi ne objektyviais duomenimis ir neginčijamais įrodymais, o prielaidomis, todėl šiais pagrindais sprendimas dalyje dėl sankcijų taikymo už nenušienautus plotus taip pat laikytinas nepagrįstu ir todėl naikintinas. NMA nešienavimo fakto neįrodė dėl vėlyvo bei nesavalaikio patikros atlikimo bei formaliai ir visiškai nepagrįstai nustatytų pažeidimų, esant sniego dangai.

Administruojant 2016 m. Paraišką nustatytas neatitikimas, kad galimai pareiškėjas padidino deklaruotą plotą, siekdama gauti didesnę paramos sumą (išmoką už pirmuosius hektarus, jaunojo ūkininko išmoką). Apie neatitikimą dėl ploto padidinimo pareiškėja buvo informuotas 2016-08-08 pranešimu Nr. 1122200, kuriuo pareiškėjo paprašyta per 20 darbo dienų nuo pranešimo gavimo datos pateikti reikiamus dokumentus / raštu paaiškinti nustatytus neatitikimus, t.y. pateikti visų deklaruotų plotų žemės dirbimo (žemės ūkio veiklos) įrodymo dokumentus ir žemės nuosavybės ar žemės valdymo teisės (nuomos, panaudos sutartys ar kita) patvirtinimo dokumentus.

2016-08-29, 2016-11-28 ir 2017-10-12 pareiškėjas pateikė 2016 m. Paraiškoje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus. Išnagrinėjus šiuos dokumentus buvo nustatyta, kad pareiškėjas valdymo teisę įrodančius dokumentus pateikė ne visam 2016 m. Paraiškoje deklaruotam plotui, t. y. pateiktais dokumentais neįrodė valdymo teisės į dalies laukų plotus.

2016-11-03 – 2016-11-23 NMA atliko 2016 m. Paraiškos duomenų patikrą vietoje ir informacija apie patikros vietoje rezultatus, buvo paskelbta NMA informaciniame portale (https://portaknma.lt). Taip pat, apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėjas buvo informuotas 2016-12-12 pranešimu Nr. 34464, prie kurio buvo pridėta patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje ataskaitos Nr. 16-1012106906-D4-1 (toliau – Ataskaita) kopija.

Patikros vietoje metu nustatyta, jog: žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,26 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nešienautas, neganytas nei iki liepos 1 d., nei iki rugpjūčio 31 d.; žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 3,40 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nešienautas, neganytas nei iki liepos 1 d., nei iki rugpjūčio 31 d.; žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 3, kuriame deklaruotas 2,01 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nešienautas, neganytas nei iki liepos 1 d., nei iki rugpjūčio 31d.; žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,14 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nešienautas, neganytas nei iki liepos 1 d., nei iki rugpjūčio 31 d.; žemės sklype 187465-8834 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,69 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nešienautas, neganytas nei iki liepos 1 d., nei iki rugpjūčio 31 d.; žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 1,39 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nešienautas, neganytas pirmą kartą iki liepos 1 d.; žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,21 ha GPŽ (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, nešienautas, neganytas pirmą kartą iki liepos 1 d; žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 1,24 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,78 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 6, kuriame deklaruotas 0,82 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 4, kuriame deklaruotas 2,25 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 3, kuriame deklaruotas 0,95 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; žemės sklype (duomenys neskelbtini)esančiame lauke Nr. 7, kuriame deklaruotas 0,43 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 5, kuriame deklaruotas 0,53 ha GRI (grikiai) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas; žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,66 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, rastas NEP (netinkami paramai plotai) plotas.

2017-01-20 buvo gautas pareiškėjo 2016-12-27 skundas su prašymu atlikti pakartotinę patikrą.

NMA 2017-02-02 raštu Nr. BR6-1624 pareiškėjui nurodė, kad patikra vietoje yra atlikta tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. NMA baigusi vertinti 2016 m. Paraišką 2017-11-06 sprendimu Nr. BR6-2284190 informavo pareiškėją apie pagal 2016 m. Paraišką apskaičiuotą mokėtiną paramos sumą ir taikomas sankcijas, nurodydama visas faktines aplinkybes bei teisės aktus kuriais vadovaujantis buvo apskaičiuota galutinė paramos suma, taikomos sankcijos. Pareiškėjas buvo informuotas, kad tikslią išskaičiuotą ilgalaikės sankcijos sumą, pareiškėjas gali matyti NMA informaciniame portale. 2017-11-13 NMA gautas pareiškėjo prašymas pateikti išsamią informaciją, kokia sankcijos suma, ir kokiu sprendimu remiantis, buvo išskaičiuota išmokų mokėjimo metu. NMA 2017-12-07 raštu Nr. BR6-12824 pateikė prašomą informaciją, o 2017-12-18 raštu Nr. BRK-6373 pateikė patikslintą informaciją dėl ilgalaikės sankcijos išskaičiavimo.

NMA pažymi, kad po 2017-11-06 sprendimo priėmimo ir išsiuntimo, buvo pastebėta, kad buvo nekorektiškai apskaičiuota sankcija programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (didelio nepalankumo vietovės) už neteisingą plotų deklaravimą (2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo lentelės „Išmokos ir sankcijos pavadinimas“ 15 eilutė), todėl NMA priėmė 2017-11-21 sprendimą Nr. BR6-2286508, kuriame, be kita ko, ištaisė, NMA 2017-11-06 sprendime, nurodytus klaidingus duomenis. Po 2017-11-21 sprendimo išsiuntimo buvo pastebėta, jog nekorektiškai apskaičiuota ilgalaikės sankcijos suma ir programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (intensyvaus karsto zonoje), todėl NMA priėmė 2017-12-20 sprendimą Nr. BR6-2493189.

2017-11-27 NMA gautas pareiškėjo prašymas pateikti išsamų sprendimą dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų. Atsakydama į jį NMA 2018-01-29 raštu Nr. BR6-602 pateikė pareiškėjui NMA 2017-12-20 sprendimą Nr. BR6-2493189.

VAAT 2018-03-28 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1185-821/2018 panaikino NMA 2017-11-06 sprendimą, 2017-11-21 sprendimą, 2017-12-20 sprendimą bei įpareigojo NMA priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo 2016 m. Paraiškos.

Vykdydama VAAT sprendimą, NMA priėmė šioje byloje skundžiamą sprendimą.

NMA, atsikirsdama į skundą nurodo, kad pareiškėjas nepateikė nurodytų laukų dalims valdymo teisę patvirtinančių dokumentų (nuomos, panaudos sutarčių ar kitų dokumentų), kurie patvirtintų pareiškėjos teiginius, jog nurodytų laukų dalys buvo valdomos susitarus žodžiu su gretimų sklypų savininkais. Pažymi, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantis laukas Nr. 1 priklauso Lietuvos valstybei, o pareiškėjas nepateikė nuomos, panaudos sutarties su Lietuvos valstybės įgaliota institucija dėl šio lauko valdymo. Todėl, NMA vadovaudamasi VĮ Registrų centras duomenimis ir pareiškėjo NMA pateiktais dokumentais, teisėtai ir pagrįstai nustatė pažeidimus nurodytiems laukams, o pareiškėja dokumentų paneigiančių NMA nustatytus pažeidimus šiuose laukuose nepateikė.

Be to, NMA nurodo, jog vadovaudamasi VĮ Registrų centras duomenimis ir pareiškėjo pateiktais dokumentais nustatė, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 dalis (0,23 ha) ir Nr. 2 dalis (0,53 ha) bei žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 2 dalis (0,03 ha) pareiškėjui nepriklausė, t. y. pareiškėjas nepateikė valdymo teisę pavirtinančių dokumentų.

NMA nurodo teisėtai ir pagrįstai skundžiamu sprendimu taikė pareiškėjo 2016 m. Paraiškai sankcijas dėl neteisingo deklaravimo, nes pareiškėjas pateikė valdymo teisę ne visiems 2016 m. Paraiškoje deklaruotiems laukams, ar jų dalims. Dėl pareiškėjo skunde keliamo klausimo, dėl kokių pažeidimų 2016 m. Paraiškai taikomos sankcijos jaunojo ūkininko išmokai, NMA nurodo, kad skundžiamame sprendime yra aiškiai ir išsamiai aprašyti visi pažeidimai, kurie susiję su neteisingu deklaravimu, t. y. valdymo teisę patvirtinančių dokumentų nepateikimu visam 2016 m. Paraiškoje deklaruotam plotui. NMA pažymi, kad skundžiamame sprendime aiškiai nurodyta, kad Jaunojo ūkininko išmoka pareiškėjui nemokama, vadovaujantis Taisyklių 83 punktu, nes jis pateikė valdymo teisę patvirtinančius dokumentus ne visam 2016 m. Paraiškoje deklaruotam plotui.

NMA pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų abejoti patikros vietoje duomenų teisingumu. Atkreipia dėmesį, kad NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną tikrinamuose laukuose, o ne nustatyti, kokia laukų būklė bus po patikros vietoje atlikimo. Šiuo atveju Ataskaitoje užfiksuoti patikros dieną nustatyti šienavimo reikalavimų pažeidimai, nurodyti plotai, kurie yra laikomi netinkamais paramai gauti. Ataskaita yra objektyvus rašytinis dokumentas. Jos pagrįstumu ir objektyvumu nėra jokio pagrindo abejoti, nes nustatyti pažeidimai ir lentelė užpildyta vadovaujantis teisės aktais, tvarkingai ir tinkamai, o situacija aprašyta pastabose bei paaiškinimuose, taip pat prie Ataskaitos pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti patikros vietoje atlikimo dieną nustatyti pažeidimai. Ataskaitoje aiškiai ir išsamiai nurodyta, kuriuose Pareiškėjos deklaruotuose laukuose kokie pažeidimai buvo nustatyti. Todėl NMA teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Ataskaitos duomenimis, kurie buvo nenuginčyti nustatyta tvarka bei taikė pareiškėjui sankcijas už patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus.

Dėl pareiškėjo skundo teiginio, jog NMA, priimdama skundžiamą sprendimą, neturėjo teisės vadovautis ŽŪIKVC pateiktais duomenimis, NMA nurodo, jog skundžiamame sprendime yra aiškiai ir išsamiai nurodyti laukai, kuriuose buvo nustatytas šis pažeidimas. Nurodo, kad pirmas pažeidimas 2016 m. Paraiškoje buvo nustatytas vadovaujantis ŽŪIKVC duomenimis, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 987 bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 189 yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą. Skundžiamame sprendime yra išaiškinta, kas yra bl3, bl6 ir bl9, bei kodėl už šiuos plotus pareiškėjui neskirta parama. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų ŽŪIKVC duomenis, jog pareiškėjas 2016 m. Paraiškoje neišskyrė paramai skirti netinkamų plotų ar jų neišskyrė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.