Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. M. skundą dėl suinteresuotiems asmenims SIA B2Kapital, uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, uždarajai akcinei bendrovei „Okreta“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2020 d. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S1e-19626 pareiškėjo 2020 m. vasario 4 d. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiškėjui grąžinti piniginių lėšų nėra teisinio pagrindo. Antstolio kontoros darbuotojai pareiškėjui adresuotame rašte buvo nurodę, kad nuo 2019 m. gruodžio 14 d. į pareiškėjo sąskaitą „Revolut“ nebuvo pervesta lėšų, į kurias nebūtų galima nukreipti išieškojimo. 2019 m. gruodžio – 2020 m. sausio mėnesiais pareiškėjas naudojosi banko sąskaitoje esančiomis lėšomis bei panaudojo 3150,76 Eur sumą, kuri yra didesnė nei pareiškėjui jo darbovietės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mindeita“ 2019 m. gruodžio 9 ir 13 dienomis pervestą pinigų sumą - 2071,36 Eur. Į antstolio sąskaitą lėšos buvo nurašytos tik 2020 m. sausio 22 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) duomenimis pareiškėjas nebedirba UAB „Mindeita“ ir jam pervestą darbo užmokestį jau yra panaudojęs. Iš pareiškėjo pateiktų sąskaitos išrašų matyti, kad 2020 m. sausio 22 d. jis jau buvo išsiėmęs visas jam UAB „Mindeita“ pervestas pinigines lėšas. Likusios pareiškėjo sąskaitoje piniginės lėšos yra santaupos, kurias nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas. Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK teises normas, reglamentuojančias išieškojimo vykdymą.

Taip pat nurodė, jog vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, atsižvelgiama į byloje dalyvaujančių asmenų interesų priešingumą ar skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi. Šiuo atveju antstolis atlieka jam deleguotas funkcijas ir jo veiksmai nerodo priešiškumo pareiškėjo atžvilgiu ar šalių interesų priešingumo, todėl pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos kreipiantis į advokatą neturėtų būti atlyginamos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, t. y. antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. vasario 10 d. antstolio patvarkymo Nr. S1e-13908 dėl išieškotų lėšų paskirstymo 2020 m. vasario 26 d. (bylos lapas (toliau – (b. l. ) 4), todėl konstatuotina, kad pareiškėjas nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo šešias vykdomąsias bylas pradėtas pareiškėjo atžvilgiu:

1. vykdomąją bylą Nr. 0010/08/06173, pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. teismo įsakymą Nr. L2-6953-614/2008, išduotą dėl 928,03 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB „Bigbank“ naudai (vykdomoji byla (toliau – vykd. b.) Nr. 0010/08/06173 b. l. 15);

2. vykdomąją bylą Nr. 0010/09/05748 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 gegužės 4 d. teismo įsakymą Nr. L2-1151-838/2009, išduotą dėl 3 045,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojos UAB „General Financing“ naudai (vykd. b. Nr. 0010/09/05748 b. l. 11);

3. vykdomąją bylą Nr. 0010/15/02408 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 birželio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-284-729/2015 dėl 1 799, 68 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojos UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 3);

4. vykdomąją bylą Nr. 0010/16/03978 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 gegužės 18 d. teismo įsakymą Nr. eL2-881-666/2016 dėl 64,73 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojos UAB „Sergel“ naudai (vykd. b. Nr. 0010/16/03978 b. l. 3);

5. vykdomąją bylą Nr. 0010/19/02898 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. teismo įsakymą Nr. L2-2064-714/2008 dėl 872,33 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojos UAB „Okreta“ naudai (vykd. b. Nr. 0010/19/02898 b. l. 2);

6. vykdomąją bylą Nr. 0010/19/04043 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1189-14/2008 dėl 205,16 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai (vykd. b. Nr. 0010/19/04043 b. l. 1);

Antstolis 2019 m. liepos 1 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo Nr. S1d-72142, kuriuo įpareigojo pareiškėjo darbdavį UAB „Mindeita“ daryti įstatyme numatyto dydžio išskaitas iš pareiškėjui mokamo darbo užmokesčio (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 139).

2020 m. sausio 22 d. antstolis iš pareiškėjo „Revolut“ sąskaitos nurašė 920,29 Eur (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 159).

2020 m. sausio 24 d. antstolio kontoroje elektroniniu paštu buvo gautas pareiškėjo prašymas atblokuoti pareiškėjo „Revolut“ sąskaitą bei grąžinti iš jos nurašytas pinigines lėšas paaiškindamas, kad į šią sąskaitą pareiškėjui buvo pervedami komandiruotpinigiai (dienpinigiai), kurie sudarė didžiąją dalį nurodytoje sąskaitoje, esančių piniginių lėšų, kartu su prašymu pateikė antstoliui išrašus iš „Revolut“ sąskaitos (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 146, 147-152).

VSDFV duomenimis pareiškėjas UAB „Mindeita“ dirbo iki 2019 m. gruodžio 30 d. (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 161-162).

2020 m. vasario 4 d. pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą dėl nurašytų lėšų grąžinimo, kartu su juo pateikė UAB „Mindeita“ pažymą apie pareiškėjui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 167). Iš nurodytos pažymos nustatyta, jog pareiškėjui UAB „Mindeita“ kas mėnesį buvo mokamas darbo užmokestis ir kitos išmokos (dienpinigiai). Taip pat pareiškėjas pateikė „Revolut“ sąskaitos detalų išrašą, iš kurio nustatyta, kad 2019 m. gruodžio mėnesį UAB „Mindeita“ 2019 m. gruodžio mėnesį pareiškėjui pinigines lėšas pervedė 2019 m. gruodžio 9 ir 13 dienomis, t. y. 1 755 Eur - 2019 m. gruodžio 13 d. ir 316,36 Eur 2019 m. gruodžio 9 d. (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 147-152, 167, 170-178).

Dėl pareiškėjo reikalavimo

Pareiškėjas teigia, jog antstolis neturi teisės vykdyti skolos išieškojimą iš pareiškėjui į „Revolut“ sąskaitą pervedamų piniginių lėšų, remdamasis CPK 739 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kadangi didžiąją dalį šioje sąskaitoje esančių piniginių lėšų sudaro pareiškėjui mokami dienpinigiai už komandiruotes.

Nepaisant to, kad vykdymo proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Kaip nustatyta iš vykdomųjų bylų medžiagos antstolis 2019 m. liepos 1 d. patvarkymu „Dėl skolos išieškojimo Nr. S1d-72142, skolos išieškojimą nukreipė į skolininkui (pareiškėjui) mokamą darbo užmokestį ir įpareigojo pareiškėjo darbdavį UAB „Mindeita“ vykdyti išskaitas iš pareiškėjui mokamo darbo užmokesčio.

Išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų yra viena iš CPK 625 straipsnyje įtvirtintų priverstinio vykdymo priemonių, kuri gali būti taikoma antstoliui pradėjus priverstinai vykdyti teismo sprendimą (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šią priverstinio vykdymo priemonę reglamentuoja CPK VI dalies LI skyriaus normos. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų, kaip priverstinio vykdymo priemonės, esmė – skolininko darbdavys ar kitas lėšas išmokantis asmuo, vykdydamas antstolio patvarkymą, privalo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų daryti CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas, o išskaitytus pinigus išmokėti (pervesti) patvarkyme nurodytam asmeniui.

Išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų reglamentuojamas CPK 733–743 straipsniuose. Civilinio proceso kodekso CPK 739 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti. Šio straipsnio 2 punkte nurodyta, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios mokamos skolininkui, kaip darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves. Iš šios teisės normos turinio akivaizdu, kad išieškojimas iš dienpinigių yra negalimas.

Šiuo atveju, pareiškėjas iš esmės ginčija ne antstolio teisę vykdyti skolos išieškojimą iš jam mokamų dienpinigių, bet apskritai antstolio teisę nurašyti pinigines lėšas iš sąskaitos į kurią skolininkui kartu su jam mokamu darbo užmokesčiu taip pat yra pervedami ir dienpinigiai.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad, nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sąvoką, tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas, kas atneša naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016). Antstolis nesutikdamas su pareiškėju nurodė, jog pareiškėjo piniginės lėšos iš pareiškėjo sąskaitos buvo nurašytos pagrįstai, kadangi lėšų nurašymo metu pareiškėjas jau buvo panaudojęs visas darbdavio jam pervestas lėšas (darbo užmokestį ir dienpinigius), t. y. 2071,36 Eur, todėl sąskaitoje likusios piniginės lėšos laikytinos skolininko santaupomis, į kurias išieškojimas gali būti nukreiptas.

Susipažinus su pareiškėjo į vykdomąją bylą pateiktais jam priklausančios „Revolut“ sąskaitos išrašais (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 147-152, 153-157, 170-178) nustatyta, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio iki 2020 m. sausio 22 d. (kuomet antstolis nurašė pinigines lėšas iš pareiškėjo sąskaitos) jau buvo panaudojęs (išgryninęs ar išleidęs) visas UAB „Mindeita“ jam pervestas pinigines lėšas - 2071,36 Eur (316,36 Eur darbo užmokesčio + 1 755 Eur komandiruotpinigių) (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 147-152). Pagal CPK LI skyriaus normas išieškojimas vykdomas ne tik iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, kaip jos apibrėžiamos CPK 737 straipsnyje, bet ir iš kitų skolininko gaunamų pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, 41–43 punktai). Nors kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas nei CK, nei CPK LI skyriaus nuostatos neapibrėžia, koks yra sąvokos „kitos pajamos“ turinys ir kokios pajamų rūšys patenka į šios sąvokos apibrėžimą. Tačiau kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK normose, reglamentuojančiose išieškojimą iš skolininko pajamų, nesant apibrėžtos kitų pajamų sąvokos, subsidiariai taikytina Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta pajamų sąvoka (CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, 44 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pritartina antstolio pozicijai, kad pareiškėjas 2020 m. sausio 22 d. jau buvo išsiėmęs visas jam darbovietės UAB „Mindeita“ pervedamas pinigines lėšas, ir tai, kas liko pareiškėjo sąskaitoje buvo santaupos, todėl antstolis pagrįstai nurašė 920,29 Eur sumą nuo pareiškėjo sąskaitos Nr. GB39REVO0099707402663.

Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas neginčijo 2019 m. liepos 1 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo Nr. S1d-72142, kuriuo antstolis skolos išieškojimą nukreipė į skolininkui mokamą darbo užmokestį ir kitas skolininko gaunamas pajamas bei įpareigojo pareiškėjo darbdavį UAB „Mindeita“ vykdyti išskaitas iš pareiškėjui mokamo darbo užmokesčio.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2020 m. sausio 22 d. iš pareiškėjo sąskaitos nurašytos piniginės lėšos - 920,29 Eur antstolio buvo paskirstytos ir išmokėtos išieškotojams skundžiamu 2020 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. S1e-13908, todėl nėra pagrindo juos grąžinti pareiškėjui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus vykdomųjų bylų medžiagą, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso CPK LI esančių nuostatų, ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pareiškėjas pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų prašė priteisti iš antstolio jo turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą pateiktus duomenis. Kartu su skundu dėl antstolio veiksmų patiekė duomenis, jog yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokato padėjėju Robertu Banevičiumi (b. l. 7)

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Todėl, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2013). Taigi, tik esant nurodytoms aplinkybėms (išimtims), teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Pažymėtina, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti motyvuotas, prie jo pridėti įrodymai apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 178 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju pareiškėjas skunde apskritai nenurodė kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas yra patyręs, nepateikė jokių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, kad pareiškėjo skundas atmestas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo G. M. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Pareiškėjo G. M. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0010/08/06173, Nr. 0010/09/05748, Nr. 0010/15/02408, Nr. 0010/16/03978, Nr. 0010/19/02898, Nr. 0010/19/04043, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.