Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., jo įgaliotai atstovei advokatei Irenai Sabaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 2 d., apie 17 val. 19 min., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 121,00 kilometre, M. P. vairavo automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,63 promilės ± 0,02 promilės), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio bei meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, transporto priemonės nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir atsitrenkė į stovintį kelio ženklą. Apgadino vairuojamą transporto priemonę ir kelio ženklą. Šiais veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iš dalies – pripažino, jog vairavo neblaivus, tačiau neigė apgadinęs kelio ženklus. Teismui parodė, kad įvykio dieną važiuodamas keliu ir įsukdamas į posūkį nesuvaldė automobilio BMW ir įvažiavo į griovį (b. l.20-21).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju G. J. parodė, kad įvykio dieną su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo prie Lampėdžių karjero, paskui M. P. vežė jį namo. M. P. buvo truputį išgėręs. Užgeso mašina, nepasisuko vairas ir jie įvažiavo į griovį. Prieš įlėkdamas į griovį, M. P. vairuojamas BMW nebuvo niekur atsitrenkęs, kelio ženklo „Autostrados pabaiga“ nekliudė, kadangi per vidurį, tarp ženklų, įvažiavo (b. l. 27-28).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. P. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas. Teismui paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį pirko savo lėšomis, tik dėl pigesnio civilinės atsakomybės draudimo automobilis registruotas jo vardu (b. l. 28).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. Č. parodė, kad įvykio dieną gavo iš budėtojo pranešimą apie eismo įvykį, nuvyko į eismo įvykio vietą, rado automobilį BMW, kurio vairuotojas buvo išgėręs, kelio ženklas nuverstas. Kad ženklą nuvertė BMW automobilis, nustatė iš slydimo žymių, kelio ženklas stovėjo automobilio nuvažiavimo į griovį vietoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi, neneigė, jog nuvertė kelio ženklą. Patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 35-36).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž. K. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą iš budėtojo, jog ties Babtais įvyko eismo įvykis – automobilis nuvažiavo nuo kelio. Atvyko į įvykio vietą, joje rado automobilį griovyje, kurio vairuotojas buvo išgėręs, kliudytas kelio ženklas. Kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kliudė kelio ženklą, buvo nustatyta iš automobilio apgadinimų. Jis braižė eismo įvykio vietos schemą. M. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nenurodė, jog kelio ženklą apgadino kitas automobilis. Patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 36-37).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų <...>.

Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. nepripažino, jog būdamas neblaivus apgadino kelio ženklą (b. l. 20-21), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą. M. P. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklūs liudytojų D. Č. ir Ž. K. parodymai, kurie pagal gautą iškvietimą nuvykę į eismo įvykio vietą, rado joje BMW automobilį, kurį vairavo neblaivus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, eismo įvykio vietoje buvo nuverstas kelio ženklas (b. l. 35-37). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.

Atmestinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotos atstovės advokatės Irenos Sabaitienės argumentas, kad M. P. padaryti veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kadangi nėra objektyvių duomenų, jog kelio ženklas apgadintas, taip pat nenustatytas tikslus žalos dydis. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas <...> nenustatė jokių padarytos žalos vertinamųjų požymių, todėl veikos kvalifikavimui svarbus tik sugadinimų (apgadinimų) atsiradimo faktas, neatsižvelgiant į jų dydį ar materialų padarytos žalos įvertinimą, taip pat ir tai, ar nukentėjusysis dėl apgadinto turto reiškia pretenzijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1757/2011, Nr. N444-1588/2011, Nr. N575-510/2012, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-421-116/2014, Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-959-785/2015 ir kt.). Aplinkybę, jog kelio ženklas buvo sugadintas, neginčijamai patvirtina teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų D. Č. ir Ž. K. parodymai (b. l. 35-37), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (b. l. 4-5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 7).

M. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, taip pat įrodyta ir kita byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 8), asmens blaivumo testu Nr. 693, iš kurio matyti, kad M. P. 2016 m. liepos 2 d. 19 val. 11 min. nustatytas 0,63 promilių neblaivumas (b. l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10).

Teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojo G. J. parodymais, kadangi jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, įvykio metu jie buvo kartu, todėl šis liudytojas nėra suinteresuotas duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinamas M. P., įvykdymo aplinkybes, priešingai, situaciją vertina subjektyviai ir yra suinteresuotas padėti išvengti M. P. administracinės atsakomybės.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. liepos 2 d., apie 17 val. 19 min., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 121,00 kilometre, M. P. vairavo automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,63 promilės ± 0,02 promilės), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio bei meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, transporto priemonės nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir atsitrenkė į stovintį kelio ženklą. Apgadino vairuojamą transporto priemonę ir kelio ženklą. Šiais veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. M. P. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. P. jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbovietės pateiktą charakteristiką (M. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbininku, drausminių nusižengimų darbe neturėjo, kruopščiai ir laiku atlieka jam pavestą darbą, charakterizuojamas teigiamai) (b. l. 33) bei daro išvadą, jog M. P. skirtina administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose bei papildoma nuobauda – minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

M. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16059317541. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.