- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- 2S-454-324/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03338-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Stamona“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4755-179/2012 pagal V. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stamona“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 13 933,64 Lt žalai atlyginti, periodines išmokas po 616,16 Lt kas mėnesį žalai atlyginti nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. neterminuotai, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, 70 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areštą 83 933,64 Lt sumai. Prašymą grindė tuo, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovė nustojo ieškovui mokėti išmokas žalai atlyginti, dėl to manytina, kad ji turi finansinių problemų, atsakovė, vengdama teismo sprendimo vykdymo, gali išparduoti ar kitaip nuslėpti turtą, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Įvertinęs aplinkybes, kad atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, ieškovas nepateikė įrodymų apie atsakovės blogą turtinę padėtį, duomenų, kad ieškovo reikalavimo suma atsakovei yra didelė, sprendė, jog nėra objektyvių prielaidų manyti, kad atsakovė nebūtų pajėgi įvykdyti ieškovui galimai palankų teismo sprendimą. Pažymėjo, kad, vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė neturi įsiskolinimų kitiems asmenims, dėl kurių išieškojimo šie būtų kreipęsi į teismą. Konstatavo, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie realią grėsmę jo turtiniams interesams, t. y. atsakovės bandymą paslėpti turtą, realizuoti jį ir pan. Sprendė, kad neatsiskaitymo faktas yra pagrindas kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo, tačiau savaime nepreziumuoja tikimybės, kad atsakovė vengs įvykdyti būsimą teismo sprendimą. Pažymėjo, kad reikalavimų įvykdymas iš dalies (6 569,72 Lt sumai) yra užtikrintas 2012 m. rugsėjo 11 d. teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdant šią nutartį areštuotas 8 050 Lt vertės atsakovei priklausantis pastatas – sandėlis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Nevertinta, kad atsakovės elgesys iki bylos iškėlimo teisme ir šiuo metu kelia pagrįstas abejones dėl jos pasiruošimo vykdyti būsimą teismo sprendimą. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2010 m. balandžio 29 d. rašte nurodyta, jog prašymo nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Stamona“ veiklos nebevykdo. Atsakovės 2010 m. birželio 2 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui pateiktame rašte žalos atlyginimo mokėjimų sustabdymo priežastimi nurodyta sunki finansinė padėtis. Šios aplinkybės įrodo, kad atsakovės finansinė padėtis nėra stabili, ateityje ji gali sunkėti. LITEKO duomenų bazė kaupia tik teismo procesų duomenis. Iškeltų bylų dėl įsiskolinimo nebuvimas nepagrindžia geros atsakovės finansinės būklės.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi atsižvelgti į tai, kuriai iš bylos šalių paprasčiau įrodyti teisiškai svarbias aplinkybes minimaliomis sąnaudomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgoje (Teismų praktika Nr. 34) yra nurodęs, jog atsakovo (skolininko) turtinės padėties įrodinėjimo našta negali būti perkeliama išimtinai ieškovui. Priešingai, būtent atsakovas, siekdamas įrodyti savo mokumą, taigi išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovui nesant UAB „Stamona“ savininku ar darbuotoju yra neįmanoma pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį, įrodyti jos finansinius sunkumus, o teismas, paskirstydamas įrodinėjimo naštą, turi galimybę įpareigoti atsakovę pateikti teismui įrodymus apie jos turtinę padėtį.
Nevertinta, kad 83 933,64 Lt suma yra labai didelė ir juridiniam, ir fiziniam asmeniui.
Patenkinus ieškinį, civilinėje byloje Nr. L2-3860-179/2012 dėl teismo įsakymo priėmimo areštuoto 8 050 Lt vertės turto neužtektų teismo sprendimui įvykdyti.
Neatsižvelgta į aplinkybes, kad šioje byloje ginčas kilo dėl sužalojimo darbe, prarasto darbingumo kompensacijos ir padarytos neturtinės žalos atlyginimo, ieškovas yra senyvo amžiaus, pragyvenantis iš gaunamos senatvės pensijos, todėl teismas turi imtis įstatymo nustatytų priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas.
Prašo panaikinti nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo nutarties nekeisti. Teigia, kad Valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. balandžio 29 d. rašte nurodyti ne atsakovės rekvizitai (įmonės kodas, buveinės adresas). Rašte minimas UAB „Stamona“ Vilniaus filialas, įmonės kodas 125310082, buveinės adresas Vilniaus m. Savanorių pr. 187. Nors atsakovė šiuo metu dirba nuostolingai, tačiau nėra skolinga mokesčių inspekcijai, Valstybiniam socialinio draudimo fondui, kitiems tretiesiems asmenims. Įmonė dirba stabiliai, joje laiku ir reguliariai mokamas darbo užmokestis samdomiems darbuotojams. Areštavus bendrovės lėšas, sutriktų jos finansinė apyvarta, bendrovės veikla būtų sužlugdyta. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovė gali slėpti, švaistyti arba kitu būtų perleisti savo turtą. Iš su atsiliepimu į ieškinį pateiktų atsakovės pelno mokesčio deklaracijų matyti, jog 2011 m. bendrovė patyrė 122 915 Lt nuostolių, o per 2012 m. 8 mėnesius jau mažiau – 57 075 Lt nuostolių. Atsakovė turi pakankamai daug nekilnojamojo turto, šis turtas neįkeistas, kitaip neapsunkintas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę įrodyti grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui egzistavimą turi asmuo, prašantis imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 178 str.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė duomenų, pagal kuriuos teismas būtų galėjęs padaryti išvadą apie būsimo teismo sprendimo vykdymo apsunkinimą, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu. Ieškovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovė nustojo ieškovui mokėti išmokas žalai atlyginti, nesudarė pakankamo pagrindo taikyti suvaržymus atsakovės turtui. Pagal tai negalima spręsti apie atsakovės tyčinius veiksmus, siekiant apsunkinti būsimo teismo sprendimo vykdymą. Pirmosios instancijos teismas nenustatė kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog atsakovė slėps, perleis turtą tretiesiems asmenims, kitaip sumažins turimo turto apimtį ar kad sprendimo bus neįmanoma įvykdyti dėl kitų aplinkybių.
Apeliantas pagrįstai teigia, kad pagal teismų praktiką didelė ieškinio suma preziumuoja reikalingumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-971/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-882/2012), tačiau pažymėtina, kad ši prezumpcija nėra absoliuti. Ją taikydamas teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes ir nuspręsti, ar, atsižvelgus į konkretaus atsakovo finansines galimybes, galima daryti išvadą, kad jam ieškinio reikalavimo suma yra didelė ir tai gali sukelti sunkumus įvykdyti teismo sprendimą ieškinio patenkinimo atveju.
Nors atsakovė pripažino, kad paskutiniais metais jos veikla yra nuostolinga (tai patvirtina Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui pateikta 2011 metų atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita), tačiau atsakovės pridėti įrodymai apie jos turimą nekilnojamąjį turtą, paskutinio VĮ Registrų centrui pateikto balanso duomenys apie 2011 m. gruodžio 31 d. turėtą 1 031 614 Lt balansinės vertės turtą, mokėtinas sumas ir įsipareigojimus, sudarančius tik 68 183 Lt, paneigia objektyvios grėsmės dėl didelės ieškinio sumos būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą.
Atskirajame skunde paminėtas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2010 m. balandžio 29 d. raštas Nr. SD-8553, kuriame nurodyta, jog UAB „Stamona“ nebevykdo veiklos, nagrinėjamos bylos pobūdis taip pat neįrodo, kad, šiuo metu atsakovė nėra pajėgi įvykdyti būsimą galimai ieškovui palankų teismo sprendimą, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį.