- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-987-560/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11399-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- UAB „Minida“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Jūratės Varanauskaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui UAB „Minida“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Minida“ 1 000 Lt turtinės ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Nurodė, kad 2012-05-23 parduotuvėje „Maisto prekės“, esančioje adresu Žirmūnų g. 52, Vilniuje, įsigijo atsakovo UAB „Minida“ produkciją – dešrą „Karališka“, ir atidaręs pakuotę pamatė, jog ji sugedusi, nors nurodytas galiojimo terminas iki 2012-07-14. Ieškovo teigimu, parduotuvėje dešra buvo laikoma šaldytuve, todėl ten ji negalėjo sugesti. Tą dieną ieškovo namuose vyko šventė su draugais, kuri buvo sugadinta, kadangi dešra buvo su pelėsiu, įtartinai supuvusi viduje, taigi pavojinga vartoti. Ieškovas 2012-05-24 nunešė produktą į Valstybinę vartotojų apsaugos tarnybą, kurioje pateikė skundą, produktas buvo apžiūrėtas, nufotografuotas ir nurodyta laukti oficialaus atsakymo. Dėl šio įvykio ieškovas patyrė šoką ir gėdą prieš draugus, kas sukėlė psichologinį diskomfortą bei moralinį pažeminimą, todėl atsakingas asmuo turi atlyginti ieškovui padarytą žalą. Ieškovas nurodė, kad 2012-05-25 išsiuntė atsakovui ikiteisminį kreipimąsi, prašydamas atlyginti 3 000 Lt moralinę žalą, tačiau atsakymo negavo. Be to, ieškovui daroma žala tęsėsi – dėl nežinojimo ieškovo sūnėnas panaudojo šaldytuve buvusią dešrą, laikytą perdavimui ekspertizei, sumuštiniams gaminti, kurie buvo patiekti ieškovui ir jo suvartoti, dėl ko ieškovui kilo rimtų problemų su skrandžiu, teko kreiptis į gydytojus. Ieškovas gavo 2012-06-01 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos laišką, kad produkto pardavimo vietoje buvo atliktas patikrinimas ir, ieškovo teigimu, pasitvirtino faktas, jog gamintojas UAB „Minida“ nesilaiko maisto prekių gamybos technologijos. Pažymėjo, jog prašomą priteisti turtinę žalą sudaro išlaidos, susijusios su bylinėjimusi teisme, vertėjo paslaugų apmokėjimu, pašto išlaidomis, dokumentų kopijavimu, išlaidomis vaistams nuo skrandžio, o moralinė žala kilo dėl patirtos gėdos ir nepatogumo prieš svečius, kai jų vos neapnuodijo, dvasinių išgyvenimų, diskomforto ir depresijos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Minida“ atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog gamintojo atsakomybė už prekę tęsiasi iki to momento, kol ji išvežama iš gamyklos, o, atsižvelgiant į produkto pobūdį, jo būklei esminę įtaką turi laikymo sąlygos – netinkamai laikant produktą jis gali sugesti netgi per pusę dienos. Nėra žinoma, kokiomis sąlygomis ir pas ką buvo laikytas produktas, o atlikus veterinarinę patikrą nustatyta, jog tik ši dešra iš 10 tonų produkcijos buvo bloga, be to, dešra sugesti galėjo ir pas ieškovą. Atsakovas patvirtino, kad ieškovo kreipimąsi gavo, bandė susisiekti su juo telefonu, bet nepavyko, paaiškino, kad jų gaminiai keliauja per didmenininkus, veterinarinė patikra įmonėje atliekama mažiausiai du kartus per pusmetį, 2 kartus per mėnesį produktai duodami laboratoriniam ištyrimui, visi kiti atsakovo gaminiai, patikrinti parduotuvėje, kur pirkta dešra, buvo geri, pažeidimų niekada nerasta. Atsakovo teigimu, netgi nėra įrodymų, kad tai atsakovo pagaminta dešra, gali būti, kad tai kita dešra, įdėta į UAB „Minida“ pakuotę, ir tai yra vienintelis fiksuotas atvejis, jei jis toks buvo. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas prašė ieškovo ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-06 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad byloje pateiktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovas įgijo netinkamos kokybės produktą, nes Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, į kurią kreipėsi ieškovas, pavedus skundą tirti Vilniaus valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, konstatuota, jog prekybiniame kioske nerasta gamintojo UAB „Minida“ vytintos dešros prekiniu pavadinimu „Karališka“, kurios tinkamumo vartoti terminas iki 2012-07-14, o tos pačios dešros kitos partijos pakitimų nenustatyta. Teismo vertinimu, iš ieškovo ir liudytojo paaiškinimų bei nuotraukų, nesant kompetentingų institucijų išvadų, negalima padaryti kategoriškos išvados, jog ieškovo įsigytas produktas buvo nekokybiškas, todėl teismas vertino, jog ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų, t. y. produkto nekokybiškumo. Taip pat teismas priėjo prie išvados, jog ieškovas neįrodė turtinės žalos atsiradimo fakto ir jos dydžio – nepateikė jokių įrodymų apie patirtas išlaidas dėl bylinėjimosi teisme, vertėjo paslaugų apmokėjimo, pašto, dokumentų kopijavimo išlaidų, o pateikti vaistų įsigijimo kvitai, teismo vertinimu, nepagrindžia aplinkybės, jog ieškovo skrandžio skausmai atsirado būtent dėl dešros „Karališka“ suvalgymo. Teismas nurodė, kad ieškovas taip pat nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, jog jo moralinė žala buvo sąlygota patirtos gėdos ir nepatogumo prieš svečius, kai jų vos neapnuodijo netinkamos kokybės dešra, dvasinių išgyvenimų, diskomforto ir depresijos. Vien žodinis ar rašytinis deklaravimas, kad neturtinė žala buvo padaryta, nėra pakankamas jos atsiradimo įrodymas. Taigi, teismo vertinimu, byloje nėra įrodyta, kad minėtos pasekmės atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. nekokybiško produkto, todėl padarė išvadą, kad neturtinė žala, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nėra įrodyta, todėl negali būti priteista. Nurodė, kad byloje nenustačius, jog ieškovo įsigytas produktas buvo nekokybiškas ir kad ieškovas dėl tokio produkto patyrė materialinius nuostolius ar neturtinę žalą, nėra pagrindo manyti, jog egzistuoja priežastinis ryšys tarp produkto nekokybiškumo ir atsiradusios žalos. Taip pat teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje klausimas, ar faktas įrodytas, sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu, o byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog įsigytas produktas buvo nekokybiškas ir kad dėl to jis patyrė turtinę bei neturtinę žalą. Teismo vertinimu, liudytojo A. S., kuris yra ieškovo giminaitis, parodymai, jog ieškovas anksčiau sveikatos problemų neturėjo ir tik pavartojus dešros jam pradėjo kilti rūgštingumas, vertintini kritiškai ir nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovas patyrė sveikatos problemų būtent dėl įsigytos dešros suvartojimo. Nurodė, kad ieškovas nepateikė pakankamų įrodymų, pavyzdžiui, specialisto (gydytojo) pažymos, įrodančios, jog sveikatos problemos kilo ir nuolat tęsiasi konkrečiai dėl įsigytos dešros „Karališka“ įtakos, todėl teismas konstatavo, jog ieškovas neįrodė atsakovo civilinei atsakomybei dėl žalos, atsiradusios dėl netinkamos kokybės produkto, kilti būtinų sąlygų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas V. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-06 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Mano, kad teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą ir rėmėsi niekuo nepagrįstais atsakovo argumentais. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas pagamino būtent 10 tonų produkcijos, kad niekas nesiskundė dėl nekokybiškos produkcijos ar kad valstybinės institucijos atlikdamos patikrinimus dėl sanitarinių sąlygų laikymosi niekada nerado jokių pažeidimų, nors šiais argumentais rėmėsi bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Pažymėjo, kad internete yra pateikta informacija, jog atsakovas sistemiškai pažeidinėja produkcijos gamybines normas. Nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba parduotuvėje, kurioje pirkta dešra, atliko patikrinimą ir nerado jokių produkcijos saugojimo pažeidimų. Pažymėjo, kad dėl ieškovo kaltės dešra sugesti negalėjo, kadangi nuo jos įsigijimo iki kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą praėjo vos viena naktis. Tas faktas, jog Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba neįvykdė savo veiksmų pagal kompetenciją, nekeičia atsakovo kaltės fakto, nes ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė, jog produkcija sugadinta jau ją gaminant. Mano, kad teismas turėjo vadovautis tikimybės pusiausvyros principu ir konstatuoti, jog tikėtina, kad ieškovo nurodytos aplinkybės buvo, nes jos nėra užginčytos jokiais atsakovo pateiktais įrodymais. Mano, kad teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojo byloje parodymais.
Atsakovas UAB „Minida“ atsiliepimo į ieškovo V. S. apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo V. S. ieškinį atmetė. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-05-23 ieškovas V. S. G. K. personalinės įmonės „Kargena“ prekybiniame kioske – paviljone, esančiame adresu Žirmūnų g. 52A, Vilnius, įsigijo gamintojo UAB „Minida“ vytintos dešros pavadinimu „Karališka“. 2012-05-24 V. S. pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai prašymą dėl UAB „Minida“ gaminamų maisto prekių netinkamos kokybės, prašė patikrinti įsigytos dešros „Karališka“ kokybę ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus – 5,90 Lt. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2012-05-25 raštu Nr. 4-4941 informavo V. S., kad skundą perdavė tirti Vilniaus valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kuri, atlikusi tyrimą, 2012-06-01 raštu Nr. 69D1-483 konstatavo, jog prekybiniame kioske nerado gamintojo UAB „Minida“ vytintos dešros prekiniu pavadinimu „Karališka“, kurios tinkamumo vartoti terminas iki 2012-07-14, o tos pačios dešros kitos partijos pakitimų nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju ieškinys grindžiamas atsakovo atsakomybe už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkto (CK 6.292-6.300 str.). Produkto (paslaugos) netinkamos kokybės sampratą reglamentuoja CK 6.294 str., kuriame nurodyta, kad produktas (paslaugos) yra netinkamos kokybės, jeigu jis neatitinka saugos reikalavimų, kurių protingai gali tikėtis vartotojas. CK 6.295 str. nustato atsakomybės sąlygas – žala atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo įrodo, kad žalos padaryta, kad produktas (paslauga) yra netinkamos kokybės ir kad egzistuoja priežastinis netinkamos kokybės ir nuostolių ryšys. Tai reiškia, kad atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produktų ar paslaugų, kyla be kaltės (CK 6.248 str. 1 d.). Taigi, žala, atsiradusi dėl netinkamos kokybės produkto, atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo (vartotojas) įrodo tris civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus (produkto (paslaugos) nekokybiškumą), žalos faktą bei jos dydį ir priežastinį ryšį tarp produkto nekokybiškumo ir atsiradusių nuostolių.
Pirmosios instancijos teismas, vertindamas vieną iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovo neteisėtus veiksmus, t. y. ieškovo įsigyto produkto – atsakovo UAB „Minida“ pagamintos dešros – nekokybiškumo faktą, nurodė, jog į bylą pateiktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovas įsigijo netinkamos kokybės produktą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Pažymėtina, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, į kurią kreipėsi ieškovas dėl netinkamos produkto kokybės, pavedė ieškovo skundą tirti Vilniaus valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kuri, atlikusi tyrimą, konstatavo, jog prekybiniame kioske nerado gamintojo UAB „Minida“ vytintos dešros prekiniu pavadinimu „Karališka“, kurios tinkamumo vartoti terminas iki 2012-07-14, o tos pačios dešros kitos partijos juslinių savybių pakitimų (kvapo, konsistencijos, išvaizdos) nenustatyta. Taip pat Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nurodė, jog nėra gavusi daugiau informacijos dėl minėto produkto netinkamos kokybės (b. l. 13). Nors apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad internete yra pateikta informacija, jog atsakovas sistemiškai pažeidinėja produkcijos gamybines normas, pateikė konkrečias internetinių puslapių nuorodas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šie ieškovo argumentai neįrodo, jog atsakovo pagaminta produkcija buvo nekokybiška konkrečiu atveju. Taip pat ir ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, jog atlikus patikrinimą parduotuvėje, kurioje buvo įsigytas produktas, nerasta jokių produkcijos saugojimo pažeidimų, neįrodo, jog ieškovo nurodomi produkto defektai kilo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ypatingai atkreipiant dėmesį į tą faktą, jog Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2012-06-01 rašte, be kita ko, nurodyta ir tai, jog patikrinimo metu buvo nustatyti kiti teisės aktų pažeidimai, neturintys tiesioginio sąryšio su vartotojo skundu, dėl kurių įmonės atsakingam asmeniui skirta administracinė nuobauda. Taigi, atsižvelgiant į tai, nesant kompetentingos institucijos išvados dėl produkto kokybės pažeidimo ir įvertinus bylos medžiagos visumą, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovo įsigyta prekė – dešra pavadinimu „Karališka“ – buvo netinkamos kokybės jos įsigijimo metu, t. y. kad produktas buvo nekokybiškas.
Nagrinėjamu atveju nenustačius vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės kilimo sąlygų – atsakovo neteisėtų veiksmų (produkto nekokybiškumo), atsakovo civilinė atsakomybė negalima, dėl to kitos dvi būtinosios civilinės atsakomybės kilimo sąlygos – žalos faktas bei jos dydis ir priežastinis ryšys tarp produkto nekokybiškumo ir atsiradusių nuostolių – neįrodinėtinos. Tačiau, nepaisant to, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nagrinėjamu atveju neįrodė ir jo prašomos priteisti turtinės žalos atsiradimo fakto ir dydžio, o būtent – konkrečių įrodymų dėl išlaidų, patirtų dėl teisminio bylinėjimosi su atsakovu, ir įrodymų, jog ieškovo skrandžio skausmai atsirado būtent dėl dešros „Karališka“ suvalgymo, taip pat ir turtinės žalos atsiradimo fakto. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, t. y. ieškovui neįrodžius visų būtinųjų civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produktų, kilimo sąlygų, teigtina, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinio reikalavimus.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-16 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Ieškovo V. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.