- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-25
- Bylos Nr.
- 2-480-339/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00225-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- E. B.
- Advokatai
- Irmantas Balčiūnas
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei Dokšienei, dalyvaujant ieškovui A. B., atsakovui E. B., atsakovo atstovui advokatui Irmantui Balčiūnui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje A. J., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje A. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas, vadovaudamasis LR CK 6.101 str., 6.104 str. 1 d., 5 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.37 str. 2 d., 6.4 str., prašo priteisti iš atsakovo skolą 16272,01 Eur, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Nurodo, kad atsakovas 2005-03-01 pagal skolos raštelį pasiskolino iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje A. J. (toliau – trečiasis asmuo) 12300 Lt (3562,33 Eur). 2008-05-15 atsakovas iš trečiojo asmens pasiskolino 43884 Lt (12709,68 Eur). Atsakovas šių skolų trečiajam asmeniui negrąžino. 2015-01-16 reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo reikalavimo teises į atsakovo 12300 Lt skolą pagal 2005-03-01 skolos raštelį ir 43884 Lt skolą pagal 2008-05-15 mokėjimo nurodymą perleido jam. Nors ant 2005-03-01 skolos raštelio nurodyta ir daugiau trečiojo asmens atsakovui duotų pinigų sumų, tačiau į kitas sumas trečiasis asmuo jam reikalavimo teisių neperleido. Apie reikalavimo perleidimą atsakovui buvo pranešta bei paraginta atsiskaityti. Atsakovas, gavęs šį pranešimą, jam atsakė, kad reikalavimo teisių pirkimas-pardavimas yra nepagrįstas ir jis jokios skolos negrąžins. Prieš pasirašant reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį jis aiškinosi, kokiomis aplinkybėmis trečiasis asmuo suteikė atsakovui paskolas. Apie tai, kad pagal 2005-03-01 raštelį ir 2008-05-15 mokėjimo nurodymą tarp atsakovo ir trečiojo asmens susiklostė prievoliniai santykiai, jis sprendžia iš trečiojo asmens pasakojimo. Jis žino, kad atsakovas yra trečiojo asmens brolis. 2005-03-01 suteikta paskola buvo beprocentinė, turėjo būti grąžinta trečiajam asmeniui pareikalavus, jokio konkretaus termino nebuvo numatyta. Trečiasis asmuo žodžiu jam paaiškino, kad į atsakovą dėl skolos grąžinimo kreipėsi kelis kartus. Trečiasis asmuo yra UAB „Varnių piras“ vienintelė akcininkė, nuo 2014-12-22 jis yra UAB „Varnių piras“ direktorius. Iki tol daug metų UAB „Varnių piras“ direktoriumi buvo atsakovas. Į UAB „Varnių piras“ sąskaitą įvairias sumas įvedinėjo tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas. Šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo ieškinį UAB „Varnių piras“ dėl 253000 Lt skolos priteisimo, todėl, jeigu iš trečiojo asmens pasiskolintus pinigus atsakovas vedė į UAB „Varnių piras“ sąskaitą, tai jis šias sumas ir prisiteis iš šios įmonės. Taip pat iš atsakovo turėtų būti priteistos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus dokumentus.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad trečiasis asmuo yra jo sesuo. Jis iš trečiojo asmens gavo ieškinyje nurodytas 12300 Lt ir 43884 Lt sumas, tačiau tai nebuvo paskola. Trečiasis asmuo buvo UAB „Varnių piras“ vienintelė akcininkė, o jis – šios įmonės direktorius. Žodiniu jo ir trečiojo asmens susitarimu, iš trečiojo asmens gauti pinigai buvo panaudoti UAB „Varnių piras“ veiklai vykdyti, produktams, statybinėms medžiagoms pirkti arba įnešti į įmonės sąskaitą lėšų papildymui ir apskaityti buhalterijoje trečiojo asmens vardu. Šios sumos buvo naudojamos UAB „Varnių piras“ teritorijos, pastatų prieš vasaros sezoną gerinimui, remontui, taip pat projektų vystymui. Nuo pat UAB „Varnių piras“ įsteigimo jis rūpinosi įmonės veikla, vykdė visus darbus, nes jam buvo žadėta perleisti dalį įmonės akcijų. Trečiasis asmuo žinojo apie įmonės veiklą, vykdomus projektus, dalyvavimą gaunant paramą. Jis yra pareiškęs Kauno apygardos teisme ieškinį UAB „Varnių piras“ dėl skolos priteisimo, tačiau ieškiniu nesiekia prisiteisti iš trečiojo asmens gautų ir UAB „Varnių piras“ veiklai panaudotų pinigų sumų. Savo vardu įmonės veiklai jis skolinosi pinigus iš kitų asmenų, ėmė vartojimo kreditus, pinigus naudojo UAB „Varnių“ piras veiklai, todėl Kauno apygardos teismui pareikštu ieškiniu siekia prisiteisti būtent savo paties asmeniškai įmonei pervestas lėšas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo ieškinį palaiko. Nurodė, kad UAB „Varnių piras“ 1991 metais įkūrė jos buvęs sutuoktinis G. J.. Iš pradžių įmonės direktoriumi buvo pats G. J., vėliau nuo 1996 metų UAB „Varnių piras“ direktoriumi tapo atsakovas. 2003 metais, nutraukiant santuoką, G. J. perleido jai UAB „Varnių piras“ akcijas, ji iki šiol yra vienintelė šios įmonės akcininkė. Ji savo asmeninius pinigus naudodavo įmonės veiklai, įnešdavo pinigus į UAB „Varnių piras“ sąskaitą, tačiau iš įmonės veiklos nėra gavusi jokios naudos ar dividendų. Atsakovas, būdamas įmonės direktoriumi, neprileisdavo jos prie įmonės reikalų, vis sakydavo, kad UAB „Varnių piras“ veikla nepelninga, nėra lėšų. 2005-03-01 ji paskolino atsakovui 12300 Lt. Tiksliai nepamena kokiu tikslu atsakovas iš jos skolinosi pinigus. Kitos 2005-03-01 skolos raštelyje nurodytos pinigų sumos buvo panaudotos įmonės veiklai, todėl jų iš atsakovo niekada nereikalavo. 12300 Lt suma buvo paskolinta asmeniškai atsakovui. Po kelių metų atsakovas vėl prašė paskolinti pinigų, todėl 2008-05-15 pervedė jam 43884 Lt. Ši suma taip pat buvo paskolinta asmeniškai atsakovui. Atsakovas šią skolą vis žadėdavo atiduoti. Ji nežino kur atsakovas panaudojo iš jos pasiskolintus pinigus. Ne kartą žodžiu ji kreipėsi į atsakovą dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovas pinigų negrąžino. Šiuo metu reikalavimo teisę į atsakovo 56184 Lt skolą yra perleidusi ieškovui ir pati asmeniškai jokių reikalavimų atsakovui nereiškia.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš raštelio matyti, kad 2005-03-01 atsakovas iš trečiojo asmens gavo 12300 Lt (1 t. 4, 33 b. l.). Iš nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad trečiasis asmuo 2008-05-15 pervedė atsakovui 43884 Lt sumą, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi „pervedimas“ (1 t. 5, 33 b. l.). 2015-01-16 reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi ir susitarimu trečiasis asmuo reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą pagal 2005-03-01 skolos lapelį ir 2008-05-15 banko pavedimą, iš viso 16272,01 Eur sumai, perleido ieškovui už 2000 Eur sumą (1 t. 6, 159 b. l.). Apie reikalavimo perleidimą atsakovui pranešta 2015-01-17 pranešimu – raginimu ir atsakovui pasiūlyta atsiskaityti su ieškovu per 15 kalendorinių dienų (1 t. 7-9 b. l.). Atsakovas 2015-02-03 atsakyme į pranešimą – raginimą nurodė, kad trečiasis asmuo ieškovui perleido neegzistuojančią reikalavimo teisę, todėl jis skolos ieškovui mokėti nesutinka (2 t. 31 b. l.). Iš UAB „Varnių piras“ įstatų, Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad trečiasis asmuo yra vienintelė UAB „Varnių piras“ akcininkė, o ieškovas nuo 2014-12-22 dirba šios įmonės direktoriumi (1 t. 39-44, 45-49 b. l.). Iš UAB „Varnių piras“ balansų matyti, kad įmonės veikla 2006 m., 2008 m. buvo pelninga, 2009 m. – nuostolinga (1 t. 12-17 b. l.). Iš sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas į UAB „Varnių piras“ sąskaitą laikotarpiu nuo 2005-09-15 iki 2010-01-01 įnešdavo ir iš jos išimdavo įvairias pinigų sumas (1 t. 56-149 b. l.). Iš bylų ir dokumentų perdavimo – priėmimo aktų matyti, kad atsakovas, būdamas UAB „Varnių piras“ direktoriumi, perdavė nuo 2014-12-22 įmonės direktoriumi esančiam ieškovui įmonės dokumentus (1 t. 150-155 b. l.). Atsakovas Kauno apygardos teismui yra pareiškęs ieškinį UAB „Varnių piras“ dėl 253868,51 Lt sumos priteisimo (1 t. 160-162 b. l.). Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros, Telšių apskrities VPK raštų matyti, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingo UAB „Varnių piras“ buhalterinės apskaitos tvarkymo (2 t. 2, 3 b. l.). 2014-10-14 vienintelio akcininko sprendimu atsakovas atšauktas iš UAB „Varnių piras“ direktoriaus pareigų (2 t. 17 b. l.). Iš mokėjimo nurodymo, sąskaitos išrašo matyti, kad 2008-05-16 atsakovas į UAB „Varnių piras“ sąskaitą pervedė 39000 Lt sumą (2 t. 18-19 b. l.). Iš 2015-03-20 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., požymius, kuriame pradinį pareiškimą ištirti trečiojo asmens veiksmus, yra pateikęs atsakovas (2 t. 20 b. l.).
Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (LR CK 6.870 str.). Taigi įstatymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Be to, pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir, kaip ir bet kuris sandoris, negali būti veikiamas kitų asmenų nesąžiningų veiksmų, todėl šis veiksmas turi būti atliekamas ir teismų aiškinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio šalies valios gauti pinigus ir juos grąžinti pagal susitarimą suvaržymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (arba 2000 Lt (iki 2014 m. gruodžio 31 d. galiojusi LR CK 6.871 str. 1 d. redakcija)) (LR CK 6.871 str. 1 d.).
Bendroji rašytinės sandorio formos nesilaikymo pasekmių taisyklė yra ta, kad rašytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos rašytinės formos šalys netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktą (LR CK 1.93 str. 2 d.). Šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma, kartu prisiima riziką dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui. Paskolos sutarties atveju yra svarbu tai, kad tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rūšies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisinės pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).
Nagrinėjamu atveju įstatymo reikalavimus atitinkančių rašytinių paskolos sutarčių, kuriose būtų nurodyti konkretūs paskolos davėjo ir paskolos gavėjo įsipareigojimai, paskolų grąžinimo terminai, sudaryta nebuvo. 2005-03-01 pinigų perdavimo atsakovui faktą patvirtina raštelis, o 2008-05-15 pinigų pervedimo į atsakovo sąskaitą patvirtina bankinis pavedimas. Atsakovas pripažino, jog 12300 Lt ir 43884 Lt sumas iš trečiojo asmens gavo, tačiau ginčija, jog tai nebuvo paskola, todėl vertinant, ar tarp šalių susiklostė paskoliniai santykiai, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie santykių tarp šalių pobūdį, visumą.
Teisinis ginčo santykio kvalifikavimas, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Kai teismas, spręsdamas ginčą pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008). Iš byloje esančių 2005-03-01 raštelio, 2008-05-15 pavedimo matyti, kad trečiasis asmuo perdavė atsakovui iš viso 56184 Lt sumą. Pinigų pervedimas/perdavimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu/perdavimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t. Be to, kaip jau minėta, paskolos davėjas turi įrodyti ne tik pinigų perdavimo faktą, bet ir paskolos gavėjo įsipareigojimą grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog atsakovas kokia nors forma buvo įsipareigojęs trečiajam asmeniui grąžinti gautus pinigus. Nei 2005-03-01 skolos raštelyje, nei 2008-05-15 bankinio pavedimo paskirtyje nenurodyta, kad atsakovui pinigai perduodami kaip paskola. Nors trečiasis asmuo teigia, kad ne kartą atsakovo prašė grąžinti paskolą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikė. Iš teismo posėdžio metu duotų atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad atsakovas ir trečiasis asmuo yra brolis ir sesuo, juos pinigų perdavimo laikotarpiu siejo artimi santykiai, atsakovas buvo UAB „Varnių piras“, kurios vienintele akcininke yra trečiasis asmuo, direktorius. Atsakovas nurodo, jog iš trečiojo asmens gautos pinigų sumos buvo naudojamos UAB „Varnių piras“ veiklai vykdyti, prekėms, paslaugoms pirkti ir apskaitytos įmonės buhalterijoje kaip trečiojo asmens įmonei suteiktos lėšos, tačiau tokių duomenų byloje nėra, atsakovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Dėl kokių priežasčių trečiasis asmuo, būdama vienintelė įmonės akcininkė, pinigus vesdavo ne tiesiogiai į UAB „Varnių piras“ sąskaitą, atsakovas nenurodė. 2005-03-01 raštelis patvirtina, jog po 2005-03-01 12300 Lt sumos atsakovui perdavimo, trečiasis asmuo jam dar per kelis kartus perdavė iš viso apie 10000 Lt sumą. Trečiasis asmuo pripažįsta, jog kitos 2005-03-01 raštelyje nurodytos pinigų sumos buvo panaudotos UAB „Piras“ veiklai ir šių sumų paskolomis nelaiko. Atsakovo argumentai, kad jis niekada nebuvo prašęs trečiojo asmens paskolinti pinigų ir, kad pervesti pinigai į jo sąskaitą nebuvo paskola, atmestini kaip nepagrįsti. LR CK 6.870 str. 2 d. nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų (pinigų) savininku (LR CK 6.870 str. 3 d.). Atsakovas iš trečiojo asmens gautais pinigais disponavo kaip jų savininkas, valdė ir naudojosi jais savo nuožiūra, dalį sumos 2008-05-16 pervedė į UAB „Varnių piras“ ir tapo šios įmonės kreditoriumi, dėl ko Kauno apygardos teismui yra pareiškęs ieškinį, todėl darytina išvada, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai, nes paskolos sutartis pripažintina sudaryta, kadangi paskolos gavėjas (atsakovas) nuo piniginių lėšų jam pervedimo tapo jų savininku (LR CK 6.870 straipsnio 2 d., 3 d.) ir įgijo teisę jais disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-01-08 nutartis Nr. 3K-3-122/2014). Lėšų, perduotų kaip paskola, priėmimas kartu išreiškia įsipareigojimą juos grąžinti paskolos davėjui (LR CK 6.870 str. 1 d.), nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą. Dėl to net ir nesant raštu atskirai išreikšto lėšų gavėjo įsipareigojimo grąžinti kaip paskolą jam pervestas/perduotas lėšas, toks įsipareigojimas grąžinti lėšas gali būti numanomas iš šių lėšų priėmimo fakto. Kitokio lėšų pervedimo jam teisinio pagrindo atsakovas neįrodė. Tokia išvada atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2013). Nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė kitokio, o ne paskolinio lėšų pervedimo/perdavimo teisinio pagrindo (LR CPK 178 str.). LR CK 6.873 str. 2 d. nurodyta, jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, jog skolinant atsakovui pinigus, paskolos grąžinimo terminai aptarti nebuvo, brolis jai žadėjo pinigus grąžinti kai tik galės. Ji ne kartą žodžiu prašė atsakovo grąžinti paskolas, pastarasis pažadėdavo, tačiau pinigų jai negrąžino. 2015-01-16 reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovą pagal 2005-03-01 skolos lapelį ir 2008-05-15 bankinį pavedimą, apie reikalavimo perleidimą atsakovui buvo tinkamai pranešta, byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė nėra, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 16272,01 Eur skola (LR CK 6.38 str., 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1 d., 6.870 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo priteistinos ieškovui penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos 680,95 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 488 Eur žyminis mokestis 1 t. 10, 17 b. l.), 78,89 Eur kelionių į tris teismo posėdžius išlaidos (25-27 b. l.), 114,06 Eur išlaidos, susijusios su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu (28-29 b. l.) (LR CPK 88 str. 1 d., 8 p., 9 p., 93 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistinos 7,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iš E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolą 16272,01 Eur (šešiolika tūkstančių du šimtus septyniasdešimt du Eur 1 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 680,95 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt Eur 95 ct).
Iš E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei 7,80 Eur (septynis Eur 80 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.