Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 484 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gruodžio 7 d., apie 12:50 val., R. A., (duomenys neskelbtini), prie esančios maisto prekių parduotuvės, automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, gėrė alkoholį, kai automobilio salonas nėra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo. Pakartotinai metų bėgyje baustas pagal ANK 484 straipsnį, nes nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t.y. R. A. buvo kelis kartus garsiai ir aiškiai nurodyta, kad sėdėtų minėtame automobilyje ir neliptų laukan, tačiau R. A. nevykdė nurodymų ir automobilyje nesėdėjo. Paprašius pasitikrinti neblaivumą, šis tai atsisakė daryti ir pradėjo bėgti, jam buvo nurodyta, jog sustotų, tačiau reikalavimų nevykdė ir pabėgo. Policijos pareigūnams parodė nepagarbą, pažemino kaip statutinius valstybės tarnautojus, įžeidė garbę ir orumą, sakydamas tokius žodžius: ,,ką tu pydare, kūrva nori“. Asmuo tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, 2.1.5.1. ir 2.1.5.2. punktus, kuriuose nurodyta, kad viešose vietose gali būti ne didesnė nei 2 asmenų grupė, nors jis buvo 5 asmenų grupėje bei neturėjo užsidėjęs burną ir nosį dengiančios apsaugos ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

2021-06-28 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato raštas dėl sprendimo priėmimo administracinėje byloje. Administracinio nusižengimo protokole paskirta posėdžio data 2021-07-05, 10:00 val.

2021-07-05 į posėdį neatvyko tiek Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, atstovas, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. Neatvykimo priežastys yra neaiškios. Dėl šios priežasties teismas, nutarė bylos nagrinėjimą atidėti 2021-07-19, 10:00 val. ir į kitą posėdį kviesti pažeidėją, institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovą bei liudytojus J. Š. ir D. J. Teismo vertinimu, be pažeidėjo R. A. apklausos, teisme negalima visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylos. Todėl pažeidėjas į paskirtą teismo posėdį privalėjo būti atvesdintas policijos pagalba.

2021 m. rugpjūčio 9 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas pažeidėjo R. A. el. laiškas, kuriame nurodė, kad vyksiančiame posėdyje nedalyvaus, nes yra išvykęs į užsienį – (duomenys neskelbtini), dirbti, sutinka su administraciniais nusižengimais.

2021 m. rugpjūčio 10 d. iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato buvo gautas raštas dėl R. A. atvesdinimo. Informavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), todėl atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės. Artimųjų teigimu, planuoja sugrįžti 2021 m. rugsėjo mėnesį, tačiau tiksli data dar nėra žinoma.

Posėdžio metu liudytojai D. J. ir J. Š. paaiškino, kad dirba Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato tyrėjais. Sureagavo į gautą pranešimą dėl neblaivaus asmens, kuris vairavo automobilį. Nuvažiavus į įvykio vietą, Šilgalių kaime, prie parduotuvės, automobilyje sėdėjo penki neblaivūs asmenys ir vartojo alkoholinius gėrimus. Aplink buvo prišiukšlinta, privemta, asmenys nenorėjo atskleisti savo tapatybės. Karantino metu nedėvėjo kaukių, nesilaikė kitų reikalavimų. Be to, buvo prašoma pasitikrinti neblaivumą, jie nesutiko, pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. R. A. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi, muistėsi, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, ašarinės dujos, tačiau padedamas draugų pabėgo.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės nusižengimo padarymo aplinkybės. 2020 m. gruodžio 7 d., apie 12:50 val., R. A., (duomenys neskelbtini), prie esančios maisto prekių parduotuvės, automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, gėrė alkoholį, kai automobilio salonas nėra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo. Pakartotinai metų bėgyje baustas pagal ANK 484 straipsnį, nes nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t.y. R. A. buvo kelis kartus garsiai ir aiškiai nurodyta, kad sėdėtų minėtame automobilyje ir neliptų laukan, tačiau R. A. nevykdė nurodymų ir automobilyje nesėdėjo. Paprašius pasitikrinti neblaivumą, šis tai atsisakė daryti ir pradėjo bėgti, jam buvo nurodyta, jog sustotų, tačiau reikalavimų nevykdė ir pabėgo. Policijos pareigūnams parodė nepagarbą, pažemino kaip statutinius valstybės tarnautojus, įžeidė garbę ir orumą, sakydamas tokius žodžius: ,,ką tu pydare, kūrva nori“. Asmuo tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, 2.1.5.1. ir 2.1.5.2. punktus, kuriuose nurodyta, kad viešose vietose gali būti ne didesnė nei 2 asmenų grupė, nors jis buvo 5 asmenų grupėje bei neturėjo užsidėjęs burną ir nosį dengiančios apsaugos ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Byloje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 508 straipsnis dalių neturi. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, nusižengusiojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. (DOK-(duomenys neskelbtini)), pažeidėjas nesutiko su padarytais administraciniais nusižengimais, tą patvirtina 2021 m. birželio 14 d. administracinio nusižengimo protokolas. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Posėdžio metu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato tyrėjai D. J. ir J. Š. paaiškino, jog įvykio vietoje asmenys tarp jų R. A. buvo neblaivūs, vartojo alkoholinius gėrimus, aplink buvo prišiukšlinta, privemta, nenorėjo atskleisti savo tapatybės, nedėvėjo kaukių, nesilaikė kitų karantino reikalavimų. Nesutiko pasitikrinti neblaivumo, R. A. priešinosi aktyviais veiksmais, muistėsi, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, ašarinės dujos. Pareigūnai buvo įžeidinėjami, tą patvirtina video filmuota medžiaga. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus 5 metų laikotarpyje, R. A. nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje padarė pirmą kartą, išskyrus 484 straipsnį už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (2020 m. rugsėjo 7 d.) – bauda nesumokėta. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visas aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti jam paskyrus minimalias administracines nuobaudas, numatytas sankcijose. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017; 2AT-40-489/2018).

Teismas, patikrinęs byloje įstatymo nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs juos pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir ANK 566 straipsnyje nurodytais administracinių nusižengimų teisenos principais, daro išvadą, jog įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, kad R. A. padarė nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje. Todėl jis baustinas.

Pagal Policijos įstatymo 21 straipsnio nuostatas policijos pareigūnas, įgyvendindamas policijos uždavinius, turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Taigi, policijos pareigūnai, atvykę pagal pranešimą, turėjo pagrindo imtis priemonių, patikrinti asmens tapatybę, išsiaiškinti galimai daromo nusižengimo aplinkybes, patikrinti neblaivumą, todėl jų reikalavimai R. A. atžvilgiu buvo teisėti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad už padarytus nusižengimus R. A. skirtinos atitinkamų straipsnių (jo dalių) sankcijose nustatytos nuobaudos lygios sankcijų vidurkiui.

Pažeidėjas vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, todėl administracinės nuobaudos skiriamos už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Pripažinti R. A. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir paskirti:

už administracinį nusižengimą, numatytą 45 straipsnio 4 dalyje – 600 Eur baudą;

už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje – 150 Eur baudą;

už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje – 115 Eur baudą;

už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje – 115 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirti galutinę nuobaudą – 600 Eur baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 20126525284.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusio Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.