Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių žemės ūkio bendrovės valdymo organo – bendrovės narių susirinkimo – sprendimų teisinį kvalifikavimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė teismo: 1) panaikinti atsakovo V. P. Kėdainių rajono žemės ūkio bendrovės „Nemunas“ (toliau – ir ŽŪB „Nemunas“) pajų įsigijimo už 64 462,17 Eur (222 575 Lt) paskolą sandorį ir taikyti restituciją; 2) panaikinti M. P. ir J. P. ŽŪB „Nemunas“ pajų įsigijimo sandorius ir taikyti restituciją; 3) panaikinti J. P. ŽŪB „Nemunas“ pajų įsigijimo sandorius ir taikyti restituciją; 4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 2009 m. birželio 15 d. ieškovo prašymu antstolė R. Mikliušienė bendrovėje konstatavo faktines aplinkybes – peržiūrėjo bendrovės pajininkų susirinkimų, pajininkų registracijos ir kitus dokumentus ir paėmė jų kopijas, o 2009 m. liepos 20 d. ieškovui tapo žinoma apie 2009 m. birželio 8 d. ŽŪB „Nemunas“ narių susirinkimą ir jo protokolą. Bendrovėje surinkus reikšmingus bylai dokumentus ieškovas sužinojo apie atsakovų neteisėtus sandorius, kurių teisiniai padariniai tokie, kad atsakovas V. P., 2009 m. birželio 8 d. susirinkime pasididinęs savo pajus ir sudaręs sau palankias sąlygas priimti bendrovėje sprendimus vienašališkai, tuo pasinaudojo: jo šeimos nariai tapo bendrovės pajininkais, pažeisdami ne tik ieškovo, bet ir bendrovės interesus. Atsakovai pažeidė imperatyviąsias įstatymų normas. Be to, jų veiksmai prieštarauja gerai moralei ir viešajai tvarkai, o vėlesniu pajų perleidimu buvo siekiama apgauti kitus bendrovės pajininkus, taip pat ieškovą.Ieškovo teigimu, atsakovo V. P. vienašališkas sprendimas pasididinti savo pajų ir įgyti bendrovės kontrolę yra niekinis ir negaliojantis sandoris. Atsakovas šiais veiksmais perėmė bendrovės kontrolę, tai darė įtaką ir kitų bendrovės pajininkų interesams. Jeigu atsakovas nebūtų pirmiau pasididinęs savo pajų, jis nebūtų galėjęs spręsti dėl leidimo kitoms atsakovėms įsigyti bendrovės pajus, nes tai būtų prieštaravę bendrovėje galiojančioms pajų įsigijimo taisyklėms. Dėl to visi ginčo sandoriai turėtų būti pripažinti negaliojančiais, nes bendrovės pajų įgijimas pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatyme (toliau – ir ŽŪBĮ) ir ŽŪB „Nemunas“ įstatuose įtvirtintas nuostatas, reglamentuojančias pajinių įnašų įnešimo tvarką, pajų perleidimo sandorių formai keliamus reikalavimus. Be to, atsakovas pažeidė imperatyviąsias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 3 dalies nuostatas, reikalaujančias, kad juridinio asmens valdymo organo narys vengtų situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Ginčo sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl ginčo sandoriai turėtų būti pripažinti negaliojančiais ir CK 1.81 straipsnyje nustatytu pagrindu.