- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- e2S-2456-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09102-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prosapia“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Uoga uoga“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prosapia“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prosapia“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Uoga uoga“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nuostolių ir netesybų priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovė UAB „Prosapia“ ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Uoga uoga“ priteisti žalą, kurios tikslus dydis bus nustatytas bylos nagrinėjimo metu, tačiau nebus mažesnis nei 1 158,48 Eur; 10 136,70 Eur netesybų; įpareigoti atsakovą trejiems metams, skaičiuojant nuo tos dienos, kada faktiškai bus nutraukta prekyba, nutraukti prekybą tinkluose: UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Dvi širdys“, UAB „LTASTE“, UAB „Paslaugų erdvė“, N. M., A. S., Valeryia Dele ir Kosmetikos ir parfumerijos mažmenininkų asociacija; iš atsakovo priteisti ieškovės naudai 8,05 procento dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bylos išnagrinėjimo, uždrausti atsakovei prekiauti tinkluose, nurodytuose Sutarties 2 priede; iki bylos išnagrinėjimo uždrausti atsakovei teikti bei gauti iš tinklų bet tokią informaciją, susijusią su prekyba tinkluose, nurodytuose Sutarties 2 priede, ir ieškinio sumai taikyti atsakovės lėšų banko sąskaitose ir kredito įstaigose areštą, lėšų nepakankant areštuoti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas skolininką ar trečiuosius asmenis. Ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindė tuo, jog atsakovė pažeidinėja Sutartį, nesilaiko jos 8.3 p. nustatyto draudimo prekiauti tinkluose, iš neteisėtų veiksmų gauna finansinę naudą, mezga komercinius ryšius su tinklais, perima ieškovės įdirbio tinkluose rezultatus ir tokiais veiksmais daro žalą ieškovei; taip pat galimai imasi priemonių sumenkinti ieškovės indėlį į atsakovės komercinį atstovavimą, smukdo ieškovės dalykinę reputaciją.