- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-1583-577/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09102-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Ona Gasiulytė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prosapia“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Uoga Uoga“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Onos Gasiulytės, Henricho Jaglinskio ir Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prosapia“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Uoga Uoga“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prosapia“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Uoga Uoga“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nuostolių ir netesybų priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Uoga Uoga“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Prosapia“ dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir sutarties nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Prosapia“ (toliau ir – Prosapia) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės UAB „Uoga Uoga“ (toliau ir – Uoga) žalą, kurios tikslus dydis bus nustatytas bylos nagrinėjimo metu, tačiau nebus mažesnis nei 4 710,21 Eur; taip pat 10 136,70 Eur netesybų; įpareigoti atsakovę trejiems metams, skaičiuojant nuo tos dienos, kada faktiškai bus nutraukta prekyba, nutraukti prekybą toliau nurodytuose tinkluose: UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Dvi širdys“, UAB „LTASTE“, UAB „Paslaugų erdvė“, N. M., A. S., V. D. ir Kosmetikos ir parfumerijos mažmenininkų asociacija; priteisti 8,05 procento dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2014 m. birželio 6 d. sudarė tarpininkavimo, bendradarbiavimo ir paslaugų sutartį (toliau ir – Sutartis), pagal kurią Prosapia įsipareigojo veikti kaip Uogos komercinis atstovas – prekybos agentas, t. y. šalys susitarė bendradarbiauti Lietuvos ir kitų valstybių rinkose Prosapia sudarant galimybę Uogai parduoti Sutartyje nurodytas Uogos prekes, Sutartyje nurodytuose mažmeninės prekybos tinkluose. Nuo 2016 m. sausio pabaigos, Uoga ėmė kelti klausimą dėl Prosapia paslaugų poreikio nebuvimo. Šalims nepavyko susitarti dėl sutarties nutraukimo sąlygų. 2016 m. vasario 3 d., Prosapia gavo elektroninį laišką, kuriame buvo paprašyta neteikti paslaugų bei nurodyta, jog dėl sutarties nutraukimo sąlygų šalys bendraus per advokatus. Atsakovei de facto nutraukus sutartinius santykius, Prosapia raštu informavo, jog atsižvelgiant į Sutarties 6.1 ir 8.3 punktų nuostatas, Uoga privalo nutraukti prekybą Sutartyje nurodytomis prekėmis visuose Sutartyje nurodytuose tinkluose iki 2016 m. vasario 22 d., bei sumokėti Sutartyje numatytą 35 000 Lt (10 136,70 Eur) baudą. Prekybos tinkluose Uoga nenutraukė ir iki nustatyto termino baudos nesumokėjo.Atsakovė UAB „Uoga Uoga“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti UAB „Prosapia“ ir UAB „Uoga uoga“ 2014 m. birželio 6 d. sudarytos tarpininkavimo, bendradarbiavimo ir paslaugų sutarties 6.1. punktą ir 8.3. punktą negaliojančiais; pripažinti šią sutartį nutraukta nuo 2016 m. kovo 5 d. dėl ieškovės UAB „Prosapia“ kaltės. Nurodė, kad Sutarties 6.1. ir 8.3. punktų nuostatos prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl yra niekinės ir negaliojančios; jos neteisėtai riboja atsakovės galimybes prekiauti tinkluose, pažeidžia Konkurencijos įstatymo (toliau ir KĮ) 5 straipsnį, prieštarauja ūkinės veiklos sąžiningai praktikai pagal KĮ 15 straipsnį. Atlygintinų paslaugų teikimo santykius reglamentuojančios nuostatos nenumato galimybės šalims riboti įstatymų garantuojamas konkurencijos laisves ir teises. Be to, komercinio atstovavimo atveju leidžiama apriboti prekybos agento (šiuo atveju ieškovės) konkuravimą su atstovaujamuoju (atsakove), tačiau nėra leidžiama apriboti atstovaujamojo konkurencijos laisvę. Atsakovės teigimu, konkurenciją ribojantys susitarimai draudžiami tarp šalių, kurių nesieja distribucijos santykiai, todėl Sutarties sąlygos dėl Uoga draudimo prekiauti su Sutartyje nurodytais tinklais, šalims negali sukelti teisinių pasekmių.