- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-24
- Bylos Nr.
- ATP-62-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05649-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimo D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S., 2012-09-13, apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadindamas transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, be to, nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Be to, D. S., 2012-09-13, apie 2.05 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus 3,18 promilių ± 5 proc. neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, be to, važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kelio ženklą, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė ir kelio ženklas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, be to, policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo dokumentų bei transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16, 238 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 1 d., 127 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-21 nutarimu D. S. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 7 d. - 30 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. - 100 Lt bauda, pagal ATPK 127 str. 3 d. - 20 parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, pagal ATPK 127 str. 2 d. - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, pagal ATPK 130 str. 1 d. - 20 parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda - 30 parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams. Skundžiamas nutarimas motyvuotas tuo, kad byloje yra pakankamai D. S. kaltę patvirtinančių įrodymų, o nuobaudos ir galutinė nuobauda jam paskirta laikantis ATPK 30 str., 33 str. 2 d. nuostatų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. S. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skunde jis teigia, kad byloje nebuvo pateiktas ir įvertintas jo apklausos protokolas dėl eismo įvykio. Be to, teismas rėmėsi nenuosekliais ir vieni kitiems prieštaraujančiais nukentėjusiojo L. Š. parodymais, teismas nesiaiškino jo automobilio signalizacijos suveikimo aplinkybių, susirgimo fakto tikrumo ir kam priklausė šio nukentėjusiojo automobilis (jis priklausė pastarojo seseriai, kuri nebuvo byloje apklausta). Apeliantas teigia, kad teismas nesiaiškino pareigūno A. Č. veiksmų teisėtumo ir pareigų nevykdymo, suinteresuotumo bylos baigtimi, nuėjusio apžiūrėti įvykio vietą ir nustačiusio, kad automobilio apgadinimai švieži, gebėjimų ir specialių žinių turėjimo nustatant apgadinimų laiką ir „šviežumą“ ir kaip pareigūnas nustatė, kad garsas yra atbuline eiga važiuojančio automobilio, kodėl jis nesiėmė veiksmų pranešant apie eismo įvykį pareigūnams, nestabdė eismo įvykio kaltininko. Taip pat neapklausti liudytojais pareigūnai, kurie bendravo su šiuo pareigūnu po apgadinto automobilio apžiūrėjimo. Skunde teigiama, kad nenustatyta kokia automobilio (duomenys neskelbtini) dalimi, kokiu greičiu, kokiomis aplinkybėmis, buvo atsitrenkta į (duomenys neskelbtini), nors teismas teigia, kad automobilių apgadinimų aukščiai atitinka. Apeliantas teigia, kad jo kaltės įrodymų byloje nėra, ji grįsta tik pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), tarnybiniu pranešimu, tačiau iš jų tik matyti, kad apeliantas išlipo iš automobilio kairės pusės vairuotojo vietos, tačiau tai neįrodo vairavimo fakto. Tai, kad automobilį apeliantas atvairavo į techninę apžiūrą Raseiniuose, nesusiję su šia byla. Be to, byloje nėra įrodymų, kad detalės, kurios buvo sudėtos į automobilio saloną, nukrito eismo įvykio, (duomenys neskelbtini), metu. Skunde teigiama ir tai, kad teismas nepagrįstai neiškvietė apklausai jo tėvų, kurie gali patvirtinti, kad rugsėjo 12 vakarą apeliantas buvo pas juos ir iš ten išėjo 01.45 val. Taip pat teismas nepagrįstai neapklausė pareigūnų M. U. bei A. M..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno AVPK Kelių policijos valdyba prašo apeliacinio skundo netenkinti kaip nepagrįsto, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Iš D. S. apeliacinio skundo matyti, kad jis neigia savo kaltę, t. y., kad nustatytu laiku ir vietoje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė jam inkriminuotus pažeidimus, tačiau toks D. S. kaltės neigimas prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir rašytinei bylos medžiagai.
Nukentėjusysis L. Š. parodė, kad paliko automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nakčiai parduotuvės aikštelėje, o kitą dieną rado jį apgadintą, t. y. apgadinti keleivio pusės sparnas, lempa, ratas, visa priekinė pakaba, pakabos sija, amortizatoriai. Naktį, apie 1.30 val., suveikė automobilio signalizacija, tačiau jis sirgo, todėl iš karto apžiūrėti nėjo, o rugsėjo 15 d. pamatė, kad automobilis apgadintas, prie automobilio buvo likę žibintų šukės, dažų pėdsakai. Liudytojas A. Č. parodė, kad dirbo savo kabinete, jis tuo metu dirbo Žaliakalnio policijos komisariato operatyvinėje grupėje tyrėju. Apie 1:30 val. buvo savo kabinete, kurio langai išeina į Islandijos plento važiuojamąją dalį, išgirdo garsiai dirbantį variklį. Tuo metu garsas buvo toksai, kad atbuline eiga, aukštom pavarom važiuojantis automobilis kažkur atsitrenkė. Pamatė kaip iš PC „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės išvažiuoja pilkos spalvos 5 klasės „BMW“ automobilis. Išėjęs į kiemą pamatė, kad yra apgadintas 3 klasės „BMW“ automobilis, universalas. Tie automobilio apgadinimai buvo švieži, nes iš vakaro minėtas automobilis buvo tikrai tvarkingas. Matėsi prie automobilio kito automobilio raudonos spalvos žibintų šukės. Po smūgio suveikė automobilio signalizacija. L. S. K. parodė, kad kaip pareigūnas buvo įvykio vietoje, kuris įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prieš tai jau buvo atvykę patrulių rinktinės patruliai, kurie atvyko labai operatyviai ir įvykio vietoje rado tik vieną asmenį. „BMW“ automobilio galas buvo stipriai apgadintas. Praėjus kelioms dienoms atsirado žmogaus pareiškimas, todėl jis papildomai nuvažiavo į aikštelę, kur buvo uždarytas „BMW“. Turėjo nukentėjusiojo automobilio žibinto stikliukus. Tas šukes pridėjo, jos buvo nuo to automobilio. Nors vairuotojas neigė, kad vairavo, tik ėjo pro šalį, tačiau iš tikrųjų jis tuo automobiliu rūpinosi, nes jau buvo priekinis bamperis įkištas į automobilio vidų. Be to, nustatyta, kad jis tą automobilį prieš du metus buvo pristatęs į Raseinių apžiūrų centrą techninei apžiūrai praeiti. Šiais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais netikėti pagrindo nėra, nes jų parodymai yra tarpusavyje neprieštaraujantys ir patvirtinti rašytine bylos medžiaga, be to, šie liudytojai neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi.
Šiuos liudytojų parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga (eismo įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), schema ir fotolentelės, (duomenys neskelbtini), kas patvirtina automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus; BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos patvirtina, šio automobilio apgadinimus; transporto priemonės techninės apžiūros aktas patvirtina, jog automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas eismo įvykio metu atsitrenkus į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi apgadinimų pobūdis ir aukštis nuo žemės atitinka apgadinimams ant minėto automobilio; pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad 2012-09-13, 2.48 val. D. S. nustatytas 3,18 promilių girtumas; eismo įvykio vietos schema ir fotolentelės prie jos patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio ženklus; R. G. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad eismo įvykio vietoje iš BMW automobilio vairuotojo vietos išlipo D. S., daugiau asmenų su juo nebuvo, vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus.
Iš aukščiau išdėstytų įrodymų ir rašytinės bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykio (duomenys neskelbtini), Kaune vietoje D. S. buvo vienas, jis į automobilio saloną buvo sudėjęs dalį detalių, nuo automobilio nukritusių eismo įvykio metu, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, o atvykusiems pareigūnams jis atsisakė pateikti bet kokius dokumentus. Taip pat bylos medžiaga patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas į jį galine dalimi atsitrenkus automobiliui (duomenys neskelbtini), nes tai įrodo apgadinimų pobūdis, jų aukščiai, įvykio vietoje prie automobilio (duomenys neskelbtini) buvo rastos galinio žibinto šukės, kurios, kaip vėliau buvo nustatyta, yra nuo automobilio (duomenys neskelbtini), o liudytojas A. Č. patvirtino, kad automobilis (duomenys neskelbtini) vakare iki įvykio stovėjo sveikas. Nors D. S. teigė, kad su automobiliu (duomenys neskelbtini) jis neturi nieko bendro, o tik atsitiktinai buvo įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau techninių apžiūrų centre užregistruota, kad 2011-07-25 į techninių apžiūrų centrą techninei apžiūrai automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvairavo būtent D. S.. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad pažeidėjas duoda neteisingus parodymus, kurie turi būti vertinami kritiškai. Be to, apylinkės teismas pagrįstai liudytojo A. S. parodymus vertino kaip melagingus, tokia teismo pozicija yra motyvuota ir teisinga, todėl su ja sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad D. S. kaltė pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (pažeidimų padarymo vieta (duomenys neskelbtini), Kaune) ir ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 1 d., 127 str. 3 d. (pažeidimų padarymo vieta Lukšio g. 60, Kaune) yra pilnai įrodyta aukščiau nurodytais ir apylinkės teismo tinkamai aptartais bei įvertintais įrodymais, rašytine bylos medžiaga. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kuriais D. S. ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų ir teigia, kad byloje nėra jo kaltės įrodymų, nes buvo netinkamai surinkti ir įvertinti įrodymai, o teismas rėmėsi nenuosekliais nukentėjusiojo L. Š. parodymais, yra atmetami kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad D. S. kaltė yra pilnai įrodyta, todėl skundo motyvai, kad nebuvo pateiktas ir nevertintas jo apklausos protokolas, nesiaiškinta dėl pareigūno A. Č. suinteresuotumo bylos baigtimi, nebuvo apklausti su šiuo pareigūnu bendravę kiti pareigūnai bei neapklausti pareigūnai M. U., A. M., taip pat neapklausti apelianto tėvai nepaneigia skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Skunde apeliantas teigia, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklausė nukentėjusiojo seseriai, kuri nebuvo apklausta, tačiau pažymėtina, kad svarbu ne tai, kam nuosavybės teise priklausė minėtas automobilis, bet kas juo naudojosi prieš įvykį, o šiuo automobiliu prieš įvykį naudojosi nukentėjusysis L. Š.. Tai, kad apylinkės teismas priėmė S. S. nepalankų nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas už penkių administracinės teisės pažeidimų padarymą, savaime dar nėra pagrindas išvadai, kad bylą apylinkės teismas išnagrinėjo šališkai, todėl naikinti skundžiamą nutarimą kaip nepagrįstą ir grąžinti bylą apylinkės teismui tirti iš naujo pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
D. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.